Y yo que había leído en un folleteo...
Sí, uno que sea la suma de todos....
#20 ya, pero lo que dices en #3 es erróneo porque no es cuestión de triquiñuelas. Un ejemplo: tú compras una casa en 2007 (el momento en que los precios eran más altos) por 300.000€ y, en 2010, cuando te ejecutan la hipoteca por no pagar, has pagado al banco 25.000€ de lo que le debías (recordemos que se pagan muchos intereses) y, por tanto, le sigues debiendo al banco 275.000€. El piso sale a subasta por 150.000€ y como nadie puja por él, el banco se lo adjudica por esos 150.000€. Entonces tú has pagado 25.000€+150.000€=175.000€... y le debes al banco 125.000€
#15 Eso es lo que hay que cambiar, que la entrega del bien-garantía salde la deuda. De todas formas, deberías pegarle un repasito a las garantías reales y a las personales.
#17 si yo no estoy en contra de la dación en pago (porque me parece justo y porque hundiría definitivamente el precio de los pisos), de lo que estoy en contra es de que se aplique de forma retroactiva... y me parece que no estoy equivocado en lo que he explicado antes
#20 ya, pero lo que dices en #3 es erróneo porque no es cuestión de triquiñuelas. Un ejemplo: tú compras una casa en 2007 (el momento en que los precios eran más altos) por 300.000€ y, en 2010, cuando te ejecutan la hipoteca por no pagar, has pagado al banco 25.000€ de lo que le debías (recordemos que se pagan muchos intereses) y, por tanto, le sigues debiendo al banco 275.000€. El piso sale a subasta por 150.000€ y como nadie puja por él, el banco se lo adjudica por esos 150.000€. Entonces tú has pagado 25.000€+150.000€=175.000€... y le debes al banco 125.000€
#17 lo que no puede ser es que yo firme un contrato con un banco, que ese contrato cumpla la ley, que yo incumpla ese contrato y que exija al gobierno que cambie la ley porque yo no la conocía cuando firmé el contrato o porque ahora me parece abusiva.
#14 Pero yo no te estoy quitando la razón en nada de lo que dices. En nada. Yo no defiendo a la clase capitalista, no defiendo a los bancos, ni a los gobernantes, ni a las multinacionales. Estás equivocado totalmente conmigo.
Yo defiendo la dación en pago, es decir, que en caso de no poder afrontar el pago de las cuotas de la hipoteca, se ejecute la garantía, es decir, la vivienda, y se acabó. Eso es lo que no ocurre, que los bancos hacen las milyuna triquiñuelas y aparte de perder tu vivienda les sigues debiendo pasta. Eso es lo que no puede ser, ni se puede permitir y es contra lo que hay que luchar.
Lo que no puede ser es meter a todos los desahuciados en el mismo saco, porque hay gente que está jodida y hay que defenderla, y con esa gente es con la que tenemos que estar y arrimar el hombro. Pero hay otros, como uno que salía en TV, que hipotecó su vivienda para montar un negocio, le fue mal, y ahora el banco le reclama los 180.000 euros que le prestó, o en su defecto, ejecutar la garantía de la deuda, es decir, el piso. ¿Qué pasa con ese señor? ¿No tiene que responder del dinero que le prestó el banco por haber sido tan inconsciente de hipotecar su vivienda?
A eso me refiero con que hay que distinguir entre perjudicados y llorones. A ver si me entendéis de una puñetera vez.
#16 De acuerdo, pero aún así conozco a muchos autónomos que han tenido que hipotecar para pagar el negocio que les permitía comer y posíblemente pagar esa hipoteca. Consulta el número de autónomos de este país y cuantos han quedado en la calle. Montar un negocio porque te quedas en el paro y para ello solicitas una hipoteca, no creo que sea "peor" que pedirlo para una vivienda.
#10 Y tu demuestras que no has leído mi comentario:
- Las condiciones no se negocian cuando las cosas me van mal. Se negocian cuando contratas.
- En cuanto a las tasaciones, ya he expuesto mi punto de vista en mi comentario.
- En cuanto a la deuda de por vida, lo mismo.
Lee.
#7 Tienes razón. Yo no defiendo a los bancos, sino que me parece que hay que distinguir entre perjudicados y llorones.
#8 Churras vs. Merinas
#12 Argumentos por favor
Vuelvo a recalcar que cuando tú firmas un crédito hipotecario y pones tu vivienda como garantía del mismo, tienes que asumir las consecuencias. O devuelves el crédito, o me quedo con la casa. Cosa distinta son las malas prácticas de los bancos que aún quedándose con la casa, sigues manteniendo una deuda con ellos que debiera quedar extinta sólo con la ejecución hipotecaria, que para eso se constituyó sobre la vivienda como garantía. Esto es lo criticable y lo que hay que eliminar.
Por eso digo que hay que distinguir entre perjudicados y llorones. (Y no hablo del caso de esta señora en concreto, ni de ningún otro) sino que hay mucha demagogia y mucho desinformado en este tema.
#13 -> #8 Churras vs. Merinas?? No, majo, Especulación urbanística a raudales con peña pagando hipotecas por viviendas que ya no tienen, con concejales recalificando terrenos y bancos que han prestado ese dinero sin importarles la legalidad de las construcciones. 9.000.000 de pobres, 4.500.000 parados, 3.000.000 de iviendas vacías, 700.000 amenazadas de derribos por la arbitrariedad de las leyes y un largo etc del que no me llegarían las páginas del menéame. Los políticos y el mercado han favorecido que unos cuantos más unos muchos hayan descapitalizado al personal...sí descapitalizado, es cierto que no toda la culpa es del estafador, mucha la tiene el estafado, pero no por ello deja de ser una estafa y menos cuando la confianza y la credibilidad se han depositado en unos gobernantes que debieran estar en la cárcel por favorecer a unos señores para los que somos esclavos y que nos están arrebatándolo todo. Defender a esta clase capitalista en estos momentos no es más que ser cómplice de sus actos. Las consecuencias.... es que me tocas los hueos tío, la verdad hay gente que parece que vive en los mundos de Yuppy.
#14 Pero yo no te estoy quitando la razón en nada de lo que dices. En nada. Yo no defiendo a la clase capitalista, no defiendo a los bancos, ni a los gobernantes, ni a las multinacionales. Estás equivocado totalmente conmigo.
Yo defiendo la dación en pago, es decir, que en caso de no poder afrontar el pago de las cuotas de la hipoteca, se ejecute la garantía, es decir, la vivienda, y se acabó. Eso es lo que no ocurre, que los bancos hacen las milyuna triquiñuelas y aparte de perder tu vivienda les sigues debiendo pasta. Eso es lo que no puede ser, ni se puede permitir y es contra lo que hay que luchar.
Lo que no puede ser es meter a todos los desahuciados en el mismo saco, porque hay gente que está jodida y hay que defenderla, y con esa gente es con la que tenemos que estar y arrimar el hombro. Pero hay otros, como uno que salía en TV, que hipotecó su vivienda para montar un negocio, le fue mal, y ahora el banco le reclama los 180.000 euros que le prestó, o en su defecto, ejecutar la garantía de la deuda, es decir, el piso. ¿Qué pasa con ese señor? ¿No tiene que responder del dinero que le prestó el banco por haber sido tan inconsciente de hipotecar su vivienda?
A eso me refiero con que hay que distinguir entre perjudicados y llorones. A ver si me entendéis de una puñetera vez.
#16 De acuerdo, pero aún así conozco a muchos autónomos que han tenido que hipotecar para pagar el negocio que les permitía comer y posíblemente pagar esa hipoteca. Consulta el número de autónomos de este país y cuantos han quedado en la calle. Montar un negocio porque te quedas en el paro y para ello solicitas una hipoteca, no creo que sea "peor" que pedirlo para una vivienda.
#3 #13 Simplemente porque la ley dice que eso no es así. A tí el banco te ha dejado dinero y tú le tienes que devolver dinero al banco. Si no puedes, te embarga la casa, la saca a subasta y si en la subasta saca dinero suficiente para saldar la deuda estáis en paz, si no, le sigues debiendo la diferencia porque la garantía no es la casa sino tu patrimonio, tus ingresos, si los tienes y tus avalistas, si los tienes (si han avalado con otra vivienda esta otra vivienda también puede ser subastada para saldar la deuda...) Y si no sabías que esto era así, no deberías haber firmado lo que firmaste.
#17 si yo no estoy en contra de la dación en pago (porque me parece justo y porque hundiría definitivamente el precio de los pisos), de lo que estoy en contra es de que se aplique de forma retroactiva... y me parece que no estoy equivocado en lo que he explicado antes
#20 ya, pero lo que dices en #3 es erróneo porque no es cuestión de triquiñuelas. Un ejemplo: tú compras una casa en 2007 (el momento en que los precios eran más altos) por 300.000€ y, en 2010, cuando te ejecutan la hipoteca por no pagar, has pagado al banco 25.000€ de lo que le debías (recordemos que se pagan muchos intereses) y, por tanto, le sigues debiendo al banco 275.000€. El piso sale a subasta por 150.000€ y como nadie puja por él, el banco se lo adjudica por esos 150.000€. Entonces tú has pagado 25.000€+150.000€=175.000€... y le debes al banco 125.000€
#17 lo que no puede ser es que yo firme un contrato con un banco, que ese contrato cumpla la ley, que yo incumpla ese contrato y que exija al gobierno que cambie la ley porque yo no la conocía cuando firmé el contrato o porque ahora me parece abusiva.
#2 Esperaba algún argumento más que el simple negativo... de verdad.
#6 Argumento: No me dan pena los banqueros, la señora sí. No te parecerá muy coherente, pero mientras los alcaldes corruptos no estén en la cárcel, existan miles de afectados por las maniobras político económicas que han acaudalado a miles de especuladores saltándose la constitución cuando y con quien les ha dado la gana, me sobran razones.
#10 Y tu demuestras que no has leído mi comentario:
- Las condiciones no se negocian cuando las cosas me van mal. Se negocian cuando contratas.
- En cuanto a las tasaciones, ya he expuesto mi punto de vista en mi comentario.
- En cuanto a la deuda de por vida, lo mismo.
Lee.
#7 Tienes razón. Yo no defiendo a los bancos, sino que me parece que hay que distinguir entre perjudicados y llorones.
#8 Churras vs. Merinas
#12 Argumentos por favor
Vuelvo a recalcar que cuando tú firmas un crédito hipotecario y pones tu vivienda como garantía del mismo, tienes que asumir las consecuencias. O devuelves el crédito, o me quedo con la casa. Cosa distinta son las malas prácticas de los bancos que aún quedándose con la casa, sigues manteniendo una deuda con ellos que debiera quedar extinta sólo con la ejecución hipotecaria, que para eso se constituyó sobre la vivienda como garantía. Esto es lo criticable y lo que hay que eliminar.
Por eso digo que hay que distinguir entre perjudicados y llorones. (Y no hablo del caso de esta señora en concreto, ni de ningún otro) sino que hay mucha demagogia y mucho desinformado en este tema.
#13 -> #8 Churras vs. Merinas?? No, majo, Especulación urbanística a raudales con peña pagando hipotecas por viviendas que ya no tienen, con concejales recalificando terrenos y bancos que han prestado ese dinero sin importarles la legalidad de las construcciones. 9.000.000 de pobres, 4.500.000 parados, 3.000.000 de iviendas vacías, 700.000 amenazadas de derribos por la arbitrariedad de las leyes y un largo etc del que no me llegarían las páginas del menéame. Los políticos y el mercado han favorecido que unos cuantos más unos muchos hayan descapitalizado al personal...sí descapitalizado, es cierto que no toda la culpa es del estafador, mucha la tiene el estafado, pero no por ello deja de ser una estafa y menos cuando la confianza y la credibilidad se han depositado en unos gobernantes que debieran estar en la cárcel por favorecer a unos señores para los que somos esclavos y que nos están arrebatándolo todo. Defender a esta clase capitalista en estos momentos no es más que ser cómplice de sus actos. Las consecuencias.... es que me tocas los hueos tío, la verdad hay gente que parece que vive en los mundos de Yuppy.
#14 Pero yo no te estoy quitando la razón en nada de lo que dices. En nada. Yo no defiendo a la clase capitalista, no defiendo a los bancos, ni a los gobernantes, ni a las multinacionales. Estás equivocado totalmente conmigo.
Yo defiendo la dación en pago, es decir, que en caso de no poder afrontar el pago de las cuotas de la hipoteca, se ejecute la garantía, es decir, la vivienda, y se acabó. Eso es lo que no ocurre, que los bancos hacen las milyuna triquiñuelas y aparte de perder tu vivienda les sigues debiendo pasta. Eso es lo que no puede ser, ni se puede permitir y es contra lo que hay que luchar.
Lo que no puede ser es meter a todos los desahuciados en el mismo saco, porque hay gente que está jodida y hay que defenderla, y con esa gente es con la que tenemos que estar y arrimar el hombro. Pero hay otros, como uno que salía en TV, que hipotecó su vivienda para montar un negocio, le fue mal, y ahora el banco le reclama los 180.000 euros que le prestó, o en su defecto, ejecutar la garantía de la deuda, es decir, el piso. ¿Qué pasa con ese señor? ¿No tiene que responder del dinero que le prestó el banco por haber sido tan inconsciente de hipotecar su vivienda?
A eso me refiero con que hay que distinguir entre perjudicados y llorones. A ver si me entendéis de una puñetera vez.
#16 De acuerdo, pero aún así conozco a muchos autónomos que han tenido que hipotecar para pagar el negocio que les permitía comer y posíblemente pagar esa hipoteca. Consulta el número de autónomos de este país y cuantos han quedado en la calle. Montar un negocio porque te quedas en el paro y para ello solicitas una hipoteca, no creo que sea "peor" que pedirlo para una vivienda.
#3 #13 Simplemente porque la ley dice que eso no es así. A tí el banco te ha dejado dinero y tú le tienes que devolver dinero al banco. Si no puedes, te embarga la casa, la saca a subasta y si en la subasta saca dinero suficiente para saldar la deuda estáis en paz, si no, le sigues debiendo la diferencia porque la garantía no es la casa sino tu patrimonio, tus ingresos, si los tienes y tus avalistas, si los tienes (si han avalado con otra vivienda esta otra vivienda también puede ser subastada para saldar la deuda...) Y si no sabías que esto era así, no deberías haber firmado lo que firmaste.
#17 si yo no estoy en contra de la dación en pago (porque me parece justo y porque hundiría definitivamente el precio de los pisos), de lo que estoy en contra es de que se aplique de forma retroactiva... y me parece que no estoy equivocado en lo que he explicado antes
#17 lo que no puede ser es que yo firme un contrato con un banco, que ese contrato cumpla la ley, que yo incumpla ese contrato y que exija al gobierno que cambie la ley porque yo no la conocía cuando firmé el contrato o porque ahora me parece abusiva.
#6 Es que en tu comentario #3 demuestras que no te has molestado en conocer lo que piden los desahuciados: negociación de las condiciones, mejores tasaciones, no tener una deuda de por vida, y a veces sólo un poco de tiempo para poder buscarse otro techo... y un largo etcétera que ahora no me apetece buscar y copiártelo. O también tengo que darlo todo masticadito al personal. Leed.
Aquí hay que distinguir dos cosas muy importantes en todo este tema de los desahucios:
1.- Si tú solicitaste un crédito hipotecario (utilizando la vivienda como garantía) , y no puedes pagarlo (por el motivo que sea), es normal que pierdas la vivienda, al fin y al cabo era la garantía de pago de esa deuda que contrajiste con el banco.
2.- Cosa distinta son las triquiñuelas que hacen en los bancos de hacer tasaciones paralelas, tasaciones en caso de ejecución, etc... En los que además de la entrega de la vivienda aún les quedas debiendo dinero, eso sí que es inaceptable. La garantía de la deuda es la vivienda.
Es que estoy harto de la gente que dice, es que no puedo pagar la hipoteca y el banco se quiere quedar con mi casa... Pues oye, no te hubieras metido donde no te llamaban.
No seamos hipócritas!!
Para #3. ...no te hubieras metido donde no te llamaban...
Solo les faltó vender sus hipotecas a domicilio. 
#10 Y tu demuestras que no has leído mi comentario:
- Las condiciones no se negocian cuando las cosas me van mal. Se negocian cuando contratas.
- En cuanto a las tasaciones, ya he expuesto mi punto de vista en mi comentario.
- En cuanto a la deuda de por vida, lo mismo.
Lee.
#7 Tienes razón. Yo no defiendo a los bancos, sino que me parece que hay que distinguir entre perjudicados y llorones.
#8 Churras vs. Merinas
#12 Argumentos por favor
Vuelvo a recalcar que cuando tú firmas un crédito hipotecario y pones tu vivienda como garantía del mismo, tienes que asumir las consecuencias. O devuelves el crédito, o me quedo con la casa. Cosa distinta son las malas prácticas de los bancos que aún quedándose con la casa, sigues manteniendo una deuda con ellos que debiera quedar extinta sólo con la ejecución hipotecaria, que para eso se constituyó sobre la vivienda como garantía. Esto es lo criticable y lo que hay que eliminar.
Por eso digo que hay que distinguir entre perjudicados y llorones. (Y no hablo del caso de esta señora en concreto, ni de ningún otro) sino que hay mucha demagogia y mucho desinformado en este tema.
#13 -> #8 Churras vs. Merinas?? No, majo, Especulación urbanística a raudales con peña pagando hipotecas por viviendas que ya no tienen, con concejales recalificando terrenos y bancos que han prestado ese dinero sin importarles la legalidad de las construcciones. 9.000.000 de pobres, 4.500.000 parados, 3.000.000 de iviendas vacías, 700.000 amenazadas de derribos por la arbitrariedad de las leyes y un largo etc del que no me llegarían las páginas del menéame. Los políticos y el mercado han favorecido que unos cuantos más unos muchos hayan descapitalizado al personal...sí descapitalizado, es cierto que no toda la culpa es del estafador, mucha la tiene el estafado, pero no por ello deja de ser una estafa y menos cuando la confianza y la credibilidad se han depositado en unos gobernantes que debieran estar en la cárcel por favorecer a unos señores para los que somos esclavos y que nos están arrebatándolo todo. Defender a esta clase capitalista en estos momentos no es más que ser cómplice de sus actos. Las consecuencias.... es que me tocas los hueos tío, la verdad hay gente que parece que vive en los mundos de Yuppy.
#14 Pero yo no te estoy quitando la razón en nada de lo que dices. En nada. Yo no defiendo a la clase capitalista, no defiendo a los bancos, ni a los gobernantes, ni a las multinacionales. Estás equivocado totalmente conmigo.
Yo defiendo la dación en pago, es decir, que en caso de no poder afrontar el pago de las cuotas de la hipoteca, se ejecute la garantía, es decir, la vivienda, y se acabó. Eso es lo que no ocurre, que los bancos hacen las milyuna triquiñuelas y aparte de perder tu vivienda les sigues debiendo pasta. Eso es lo que no puede ser, ni se puede permitir y es contra lo que hay que luchar.
Lo que no puede ser es meter a todos los desahuciados en el mismo saco, porque hay gente que está jodida y hay que defenderla, y con esa gente es con la que tenemos que estar y arrimar el hombro. Pero hay otros, como uno que salía en TV, que hipotecó su vivienda para montar un negocio, le fue mal, y ahora el banco le reclama los 180.000 euros que le prestó, o en su defecto, ejecutar la garantía de la deuda, es decir, el piso. ¿Qué pasa con ese señor? ¿No tiene que responder del dinero que le prestó el banco por haber sido tan inconsciente de hipotecar su vivienda?
A eso me refiero con que hay que distinguir entre perjudicados y llorones. A ver si me entendéis de una puñetera vez.
#16 De acuerdo, pero aún así conozco a muchos autónomos que han tenido que hipotecar para pagar el negocio que les permitía comer y posíblemente pagar esa hipoteca. Consulta el número de autónomos de este país y cuantos han quedado en la calle. Montar un negocio porque te quedas en el paro y para ello solicitas una hipoteca, no creo que sea "peor" que pedirlo para una vivienda.
#3 #13 Simplemente porque la ley dice que eso no es así. A tí el banco te ha dejado dinero y tú le tienes que devolver dinero al banco. Si no puedes, te embarga la casa, la saca a subasta y si en la subasta saca dinero suficiente para saldar la deuda estáis en paz, si no, le sigues debiendo la diferencia porque la garantía no es la casa sino tu patrimonio, tus ingresos, si los tienes y tus avalistas, si los tienes (si han avalado con otra vivienda esta otra vivienda también puede ser subastada para saldar la deuda...) Y si no sabías que esto era así, no deberías haber firmado lo que firmaste.
#17 si yo no estoy en contra de la dación en pago (porque me parece justo y porque hundiría definitivamente el precio de los pisos), de lo que estoy en contra es de que se aplique de forma retroactiva... y me parece que no estoy equivocado en lo que he explicado antes
#20 ya, pero lo que dices en #3 es erróneo porque no es cuestión de triquiñuelas. Un ejemplo: tú compras una casa en 2007 (el momento en que los precios eran más altos) por 300.000€ y, en 2010, cuando te ejecutan la hipoteca por no pagar, has pagado al banco 25.000€ de lo que le debías (recordemos que se pagan muchos intereses) y, por tanto, le sigues debiendo al banco 275.000€. El piso sale a subasta por 150.000€ y como nadie puja por él, el banco se lo adjudica por esos 150.000€. Entonces tú has pagado 25.000€+150.000€=175.000€... y le debes al banco 125.000€
#17 lo que no puede ser es que yo firme un contrato con un banco, que ese contrato cumpla la ley, que yo incumpla ese contrato y que exija al gobierno que cambie la ley porque yo no la conocía cuando firmé el contrato o porque ahora me parece abusiva.
#6 Es que en tu comentario #3 demuestras que no te has molestado en conocer lo que piden los desahuciados: negociación de las condiciones, mejores tasaciones, no tener una deuda de por vida, y a veces sólo un poco de tiempo para poder buscarse otro techo... y un largo etcétera que ahora no me apetece buscar y copiártelo. O también tengo que darlo todo masticadito al personal. Leed.
#3 absolútamente erróneo
Notición!!! No me lo esperaba de ellos, la verdad...
#1 A pesar de ser algo esperado y sabido, no deja de ser indignante
#6 ¿Y tú que haces que no estás produciendo?
#9 Estoy de vacaciones chaval y prefiero estar con mi familia que de parranda con esa gente que se hacen llamar indignados que lo único que hacen es estar de juerga y pasárselo de puta madre, porque la mayoría no saben ni lo que quieren.
El día que haya una huelga o una manifestación en la puerta de la moncloa para echar a los sociolistos del poder me avisas y si es para echarlos de España mejor.
Éste comentario tambien vale para #8
#10
que bueno...
Desde el chiringo poniendo a parir a todos.
A los parados, a los currelas, a los de la moncloa, a los indignados, jaaaaaa
Se esta bien en el chiringo? está la cervecita fría???.
Disfrútala, no vaya a ser que cuando vuelvas no tengas ni curro ni derechos ni nadie que te los defienda mientras "descansas", jaaaaa
El deporte favorito de este país, cagarse en todo desde el chiringo con una cerveza fresquita, jaaaaa
saludos.
#12 #8 #9 #14 #13 Apañaos estáis si creeis que de esa forma vais a cambiar el mundo.
Yo llevo trabajando desde que tenia 12 años, he trabajado con Franco,Con Suárez,con Calvo Sotelo,con Aznar y con éste impresentable llamado Zp.Llevo toda mi vida trabajando en todo lo que he podido y he sabido hacer, no tengo lujos, soy mileurista pero vivo bien, con lo justo y necesario pero bien, no he ido de vacaciones ni he viajado más lejos de mi región, tampoco tengo estudios pero cómo veis me defiendo.No he tenido problema con la política ni con los políticos hasta que han llegado éstos ineptos que se han cargado a España.Así que no me contéis milongas de indignados, que no pasan hambre porque sus papis les dan de comer y le pagan los estudios y le compran ordenadores, algo que no he tenido yo, y se van de acampada a comer y beber y a fumar porros.
#10 Llevate a tu familia a la parranda esta... Tambien se defiende los derechos de ellos.
BIBA LA DEMOKRAZIA!!
No podías esperar a que hubiera una imagen mejor que esta??
Para #3. Tienes razón, pero la calidad del video y el sonido son bastante buenos, se entiende todo perfectamente. No encontré un enlace mejor.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/especiales-informativos/debate-del-estado-nacion-2011-erc-iu-icv/1140670/
A partir del minuto veinte
#3 #8
En principio la pena será entre 2años y 6 meses y 4 años:
- Artículo 382 del Código Penal: Cuando con los actos sancionados en los artículos 379, 380 y 381 se ocasionare, además del riesgo prevenido, un resultado lesivo constitutivo de delito, cualquiera que sea su gravedad, los Jueces o Tribunales apreciarán tan sólo la infracción más gravemente penada, aplicando la pena en su mitad superior y condenando, en todo caso, al resarcimiento de la responsabilidad civil que se hubiera originado.
El resultado lesivo constitutivo de delito habría que calificarlo de imprudencia grave; por tanto, Homicidio por imprudencia grave.
Artículo 142 CP:
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
2. Cuando el homicidio imprudente sea cometido utilizando un vehículo a motor, un ciclomotor o un arma de fuego, se impondrá asimismo, y respectivamente, la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores o la privación del derecho a la tenencia y porte de armas, de uno a seis años.
3. Cuando el homicidio fuere cometido por imprudencia profesional se impondrá además la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión, oficio o cargo por un período de tres a seis años.
Pena de prisión de 1 a 4 años en su mitad superior = 2 años y 6 meses a 4 años Por tanto, no habrá posibilidad de suspensión de la misma.
En cuanto a la atenuante del artículo 21.2 por influencia de bebidas alcohólicas no operaría en este caso, puesto que se configura como elemento del delito tipificado en el 382 CP.
Espero que os sirva para entenderlo un poco mejor
Para todos los listos del estilo de #34 , igual teníais que leer primero los estatutos de SORTU, para opinar con un mínimo de conocimiento, pues en su artículo dice lo siguiente:
“Sortu desarrollará su actividad desde el rechazo de la violencia como instrumento de acción política o método para el logro de objetivos políticos, cualquiera que sea su origen y naturaleza; rechazo que abiertamente y sin ambages incluye a la organización ETA, en cuanto sujeto activo de conductas que vulneran derechos y libertades fundamentales de las personas”
Listos, que sois unos listos...
#298 sí que me da que pensar porque es un dato interesante, que no le quita ni un ápice de legitimidad a la sentencia, pero que puede significar algo, y creo que lo que puede significar es que sortu pueda presentarse a las elecciones tras el recurso en el constitucional. Pero habrá que ver la argumentación de estos jueces. Yo no he tenido aun ocasión
#128 no veo nada de raro en todo lo que cuentas. Simple cuestión de procedimiento, nada que ver con el fin, o con la inexistencia de la democracia
#119 no tienes porque soliviantarte, solo estoy dando mi opinión. Si te informas un poco (y lo mismo le digo a #40, y a tantos otros) la ley contempla diversos criterios a tener en cuenta, no solo el de los estatutos. Si la ley no los contemplase, la sentencia sería diferente
#314 no veo nada de raro en todo lo que cuentas. Simple cuestión de procedimiento, nada que ver con el fin, o con la inexistencia de la democracia
El fin de la inexistencia de la separación de poderes es la acaparación del poder en unas solas manos. ¿Cómo justificas la existencia de democracia cuando se adoptan medidas con la oposición mayoritaria del pueblo (reforma laboral, reforma de pensiones, invasión de Irak...)? ¿Cuestión de procedimiento? El procedimiento es lo que se carga la democracia porque la democracia es precisamente un procedimiento para ejercer el poder por parte del pueblo.
#315 "¿Cómo justificas la existencia de democracia cuando se adoptan medidas con la oposición mayoritaria del pueblo (reforma laboral, reforma de pensiones, invasión de Irak...)?"
la justifico de una forma muy simple, que a mi al menos me parece evidente: el gobierno -y nadie más que el gobierno- tiene legitimidad (que emana de un sufragio = democracia) para tomar estas decisiones. Si dichas decisiones resultan no responder a la voluntad popular, el pueblo al concurrir a las elecciones tendrá la posibilidad de votar a otro partido político con el que se sienta mejor representado
cosa que de hecho ha ocurrido en muchas ocasiones. Sin ir más allá de tu ejemplo, posiblemente el motivo principal de que Aznar perdiera las elecciones fuese la participación en la guerra de Irak (entre otros). Y Zapatero probablemente va a perder las elecciones por las decisiones que legítimamente ha ido adoptando a lo largo de la legislatura. Es el funcionamiento normal
Que la separación de poderes no existe lo dices tu porque tu lo quieres ver así, sin más. Yo lo que veo es una sentencia judicial que no proviene de ningún parlamento, sino del tribunal supremo
A mi es que los alarmismos no me van mucho, creo que somos muy privilegiados por el hecho de vivir y convivir en un contexto jurídico garantista
#319 Como dices Zapatero pudo llegar, pero si lo hubiesen ilegalizado previamente por mucho que el pueblo le votase no serviría de nada.
En cuanto a la separación de poderes... los jueces deciden con una ley de partidos hecha a la carta, teniendo en cuenta unas suposiciones de la policía. Entonces, el poder legislativo crea leyes para que actúe el poder judicial atendiendo a suposiciones del poder ejecutivo (cuya dirección también depende del poder legislativo). Independencia de poderes?
#319 la justifico de una forma muy simple, que a mi al menos me parece evidente: el gobierno -y nadie más que el gobierno- tiene legitimidad (que emana de un sufragio = democracia) para tomar estas decisiones.
La representatividad corrompe la democracia hasta tal punto que se acaba alcanzado un sistema plutocrático como el que tenemos actualmente.
Si dichas decisiones resultan no responder a la voluntad popular, el pueblo al concurrir a las elecciones tendrá la posibilidad de votar a otro partido político con el que se sienta mejor representado
Pero la decisión en contra del pueblo ya está tomada. El pueblo no tiene ningún poder. Solamente puede elegir a otro con la coacción realizada por el cuarto poder (la prensa) que a su vez está bajo control del quinto poder (el poder económico), que en realidad es el único existente. Es decir, plutocracia.
cosa que de hecho ha ocurrido en muchas ocasiones. Sin ir más allá de tu ejemplo, posiblemente el motivo principal de que Aznar perdiera las elecciones fuese la participación en la guerra de Irak (entre otros). Y Zapatero probablemente va a perder las elecciones por las decisiones que legítimamente ha ido adoptando a lo largo de la legislatura. Es el funcionamiento normal
Si lo normal en democracia es que todos los representantes del pueblo tomen decisiones en contra de su pueblo, esa democracia no es democracia y las decisiones tomadas a sabiendas contra la opinión del pueblo no son legítimas democráticamente hablando aunque sí legales.
Que la separación de poderes no existe lo dices tu porque tu lo quieres ver así, sin más.
Creo que he expuesto bien claramente quién ostenta cada poder y que en el fondo son los mismos. La realidad es como es, no como quiera nadie verla.
#321 ese sistema plutocrático del que me hablas, que no se ni lo que significa, ni tengo tiempo ahora mismo para verlo, se me antoja de lo más natural. Decir que los representantes políticos corrompen la democracia, cuando éstos son precisamente el fundamento de la misma no se qué sentido tiene
¿o se te ocurre algo mejor? ¿Te parecería bien que Paco el del 4º decidiera si vamos a Afganistán, que Lucía la de la mercería determinase un plan contra la inflación, y un comentarista anónimo de Libertad Digital diseñara la estrategia contra el terrorismo?
#325 Decir que los representantes políticos corrompen la democracia, cuando éstos son precisamente el fundamento de la misma no se qué sentido tiene
El fundamento de la democracia no son los representantes, es el poder del pueblo. Los representantes hacen de intermediarios y buscan su propio beneficio en lugar del de aquellos a quienes representan y aquí es donde corrompen la democracia. En el fondo o es más que un problema de agencia.
¿o se te ocurre algo mejor? ¿Te parecería bien que Paco el del 4º decidiera si vamos a Afganistán, que Lucía la de la mercería determinase un plan contra la inflación, y un comentarista anónimo de Libertad Digital diseñara la estrategia contra el terrorismo?
Creo que está claro: democracia directa. Se proponen diversas medidas y el pueblo elige la que crea conveniente. Hoy día ya no hay excusas. Y si crees que el pueblo no está preparado para tomar estas decisiones tampoco lo estaría para decidir quién las debe tomar.
#6 relacionada, relacionada, más o menos...
Traducción:
Julian Assange y Wikileaks solo sirvieron como catalizadores para una revolución que ha sido atrasada durante mucho tiempo --una revolución en la cual la gente en el mundo se levantará y le recordará a los gobiernos que su responsabilidad es servir a la gente, no que la gente les sirva a ellos
Otros han empezado ya esta revolución, pero han recibido calificaciones negativas y falsedad de los medios en cuanto a sus propositos. Te han contado que Anonymous es un grupo de hackers, criminales y terroristas. Tomamos este momento para recordarte que también recae sobre ti la responsabilidad y el poder de decidir, sobre lo que Anonymous hace, porque querido ciudadano; tu también eres Anonymous.
Vamos a recordar a todos los ciudadanos del mundo, que solo hacemos lo que ellos desean, nosotros somos sus amigos, su gente jóven, sus vecinos y sus colegas del trabajo.
Vamos a recordar a todos los ciudadanos del mundo que nosotros somos ellos, y ellos son nosotros. Y dejar que este simple hecho les haga no solo ser conscientes, también activos. Para este propósito la siguiente operación ha sido aprobada para su realización inmediata.
1: Coge tu cartera, monedero o hucha y saca todos los billetes que tengas a mano.
2: Escribe "Tu eres Anonymous" en ellos de una manera que no los inutilize.
3: Usa los billetes como normalmente lo hacias, y deja que las instituciones financieras nos ayuden a despertar las consciencias y el poder de los ciudadanos del mundo.
Tu eres Anonymous, tu eres legion, te estamos esperando.
"Los ciudadanos del mundo necesitan saber que ellos tambien, son Anonymous"
#1 Si lo escribes en enorme a lo largo del billete a ver quién es el guapo que te lo coge...
#13 Positivo por la corrección
#11 Quería decir 1810
#12 Ok, cierto, se recibe el título de ciudad en esa época, pero de hecho empezó a convertirse en tal, más o menos en esa altura, con la ruptura del monopolio de puertos e inicio de comercio con las Américas, la llegada de comerciantes catalanes a la ciudad, las fábricas de salazón, luego la expulsión de las tropas francesas y la capitalidad de provincia.
Claro que no dejó de existir como núcleo de población desde que era un «vicus» hasta hoy, pasando por el medievo (Meendinho era de Vigo) y la batalla de Rande. Pero hasta muy pasada la Edad Media eran parroquias disgregadas, como Coruxo, Bembrive y Castrelos; cuando Drake llegó a Vigo había menos de 1000 habitantes (talvez no todos censados, pero incluso menguó la población por la peste, la piratería, etc). En 1900 había poco más de 20000 censados: http://www.negociosenvigo.com/sc/sgc/vigoNumeros/
y hoy es la ciudad de mayor tamaño de Galicia.
#7 y un negativo por la burrada de que Vigo se considera fundada hace 200 años. Lo que ocurrió en 2010 fue que se le otorgó la consideración de ciudad así como los títulos de "leal fiel y valerosa"
#12 Ok, cierto, se recibe el título de ciudad en esa época, pero de hecho empezó a convertirse en tal, más o menos en esa altura, con la ruptura del monopolio de puertos e inicio de comercio con las Américas, la llegada de comerciantes catalanes a la ciudad, las fábricas de salazón, luego la expulsión de las tropas francesas y la capitalidad de provincia.
Claro que no dejó de existir como núcleo de población desde que era un «vicus» hasta hoy, pasando por el medievo (Meendinho era de Vigo) y la batalla de Rande. Pero hasta muy pasada la Edad Media eran parroquias disgregadas, como Coruxo, Bembrive y Castrelos; cuando Drake llegó a Vigo había menos de 1000 habitantes (talvez no todos censados, pero incluso menguó la población por la peste, la piratería, etc). En 1900 había poco más de 20000 censados: http://www.negociosenvigo.com/sc/sgc/vigoNumeros/
y hoy es la ciudad de mayor tamaño de Galicia.
#51 Si, ese dialecto que hablan 4 gatos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dialecto_andaluz
En vez de robarle el corazón... Ya se ve lo que realmente quería de él...
Creo que la hija trabaja en la sombra para L'Oreal... "Porque yo lo valgo" ha manifestado.
¡Quiero ser famoso!
laregion.esUna persona muy cercana me acaba de enviar un correo, al que adjuntaba una triste reflexión de una profesora (podría ser la de cualquier colegio), y un enlace a un vídeo de internet. Fue leerlo, ver el vídeo y cogerme un cabreo monumental. Les pongo en situación...
#3 Ser inteligente es ser fuerte