#98 Es más sencillo aún: los partidos democráticos no deberían tener cabida en las elecciones democráticas. Ninguno en el que cuyos objetivos sean la supremacía racial, o que simplemente no respete la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

#39 Primero: no la Iglesia no está en contra de los homosexuales como personas, ni contra su tendencia. Sí lo está contra el sexo "no abierto a la procreación", y el homosexual es el caso. Las relaciones sexuales homosexuales son pues vistas como contrarias a la naturaleza (porque el sexo está para la reproducción hombre-mujer) y pecaminosas por ser por definición incompatibles con la reproducción. Eso sí, también se meten con las formas de las relaciones heterosexuales, que no es que todo valga por ser hombre-mujer.

Y segundo: ¿qué entiendes como derechos de los homosexuales? En tanto que personas, la Iglesia no está contra sus derechos. Y respecto a los derechos que se deriven de su condición homosexual, eso ya es una definición que cada cual cambia a placer.

Y como sospecho que te refieres al matrimonio, la Iglesia no considera el matrimonio un derecho (tampoco el tradicional), sino un sacramento. Como la ordenación sacerdotal es "casarse con Cristo", y no todo el mundo tiene por qué ser admitido al sacerdocio.

Este mensaje es informativo, no quiero decir que esté de acuerdo completamente sobre sus posturas, lo cual no me excluye de ser católico tampoco. incluso dentro de la Iglesia hay ciertas divergencias.

#41 ¿Jesús homosexual? ¿de dónde sacas eso? ¿qué tiene eso que ver con qué?... Era sarcasmo, ¿no?
#38 Me parecería estupendo que el susodicho se informase en las fuentes primarias, pero su aportación muestra el mismo sesgo que las noticias interesadas que circulan por ahí, lo que me hace dudar bien de su información o de su buena voluntad.

#53 Ah, no están en contra de los homosexuales sino del sexo homosexual, eso quiere decir que no pasa nada mientras no expresen su sexualidad, eso lo arregla todo.

Entonces si no hay problemas por qué la iglesia se opone al matrimonio civil homosexual?

Y a la adopción por parte de parejas homosexuales.

Amos, no me jodas, que igual no soy un lumbrera pero no he vivido en un agujero todos estos años.

#55 El matrimonio, sea eclesiástico o civil, se considera siempre un compromiso, no un derecho. Por supuesto a ellos no les corresponde legislar matrimonios que no ofician, pero sí definen el matrimonio según el patrón propio. Y como a efectos prácticos el matrimonio católico es reconocido igual por el Estado, les parece una perversión de su significado.

¿Por qué das tan por supuesto que casarse y adoptar son derechos de los homosexuales? ¿Acaso son derechos para alguien?
¿Por qué unes las reclamaciones particulares a las personas de forma maniquea? Una cosa son los bjetivos y las reclamaciones de cada cual, y otra asimilarlos a uno mismo. Es una técnica de "si vas contra mis ideas vas contra mi" muy falaz. E irracional, con lo que si pretendemos (a lo mejor es mucho suponer en un foro) un debate razonable...

Tal vez no hayas salido de una cueva, pero tampoco te debes haber parado a pensar sobre el maniqueísmo que la Iglesia lleva rechazando veinte siglos. Deberías leer las declaraciones más completas, en las que el tarraconense dice:
"Yo quiero a todo el mundo, pero distingo muy bien entre lo que son las personas y sus comportamientos. Como personas, todos somos hijos de Dios, debemos respetarnos y todos merecemos la máxima consideración; pero hay comportamientos que no son buenos."

¿Es eso tan terrible?

#68 Sigues esquivando el tema. El matrimonio es un derecho, en el sentido en que tienes la libertad para elegir casarte o no. Son lo que se llaman derechos negativos. Es decir, tu tienes derecho a llevar tu vida como quieras sin que nadie te lo impida.

De esta forma, puesto que en esta sociedad las personas heterosexuales pueden elegir casarse sin que nadie se lo impida, si tú quieres casarte con una persona, no va a venir nadie a decirte "no machote, tú no", el Estado no tiene ese poder sobre ti.

En cambio si el Estado tiene el poder para prohibir a los homosexuales casarse, entonces está restringiendo sus libertades, los homosexuales tienen menos libertades (si prefieres llamarlas así) que el resto de la sociedad. Esto no sólo es anticonstitucional, puesto que para empezar en la constitución no especifica que el matrimonio tenga que ser entre hombre y mujer (además del consabido "no discriminar a nadie") sino que además es un ataque contra las libertades de ese grupo. Qué pasaría si surgiese un grupo diciendo que los católicos no deberían poder adoptar hijos porque los someten a un adoctrinamiento repugnante? Cuánto tardarían aquí los de siempre en salir a hablar sobre cristianofobia y laicismo agresivo y nazi? Porque ya lo han hecho con cosas menores.

Y sin embargo según tu argumentación, la adopción no es un derecho para los católicos de la misma forma que no lo es para los homosexuales, así que no hay nada de malo en intentar obligar a que los católicos no puedan adoptar.

Lo gracioso es que consideras que intentar restringir las libertades de otro grupo no es malo, pero luego las fotos de actores disfrazados de Cristo tienen que quitarse porque los católicos tienen DERECHO a no sentirse ofendidos.

Y no es un razonamiento falaz, si intentas restringir las libertades de un grupo cuando esas libertades no afectan para nada a tu vida estás actuando simplemente porque estás en contra de ese grupo, estás en contra de sus prácticas, sus intereses y sus libertades.

#70 La Iglesia Católica no es contraria a la teoría de la evolución, por lo que no hay nada en el hecho de ser católico que impida enseñar dicha teoría. Una persona antievolucionista podría, efectivamente, apartarse de la eseñanza de las materias que se basen en la evolución, pero no de otras.
No existe el derecho a ser funcionario. Existe la oportunidad.

Veo que se abusa mucho del término derecho.

#69 Desde el momento en que casarse es un acto definido por lo social y no por lo privado (lo privado es el noviazgo), la posibilidad de casarse o no no reside sólamente en los novios. Casarse con parientes cercanos, menores de edad, los matrimonios de conveniencia o forzados o la poligamia son modelos de matrimonio que tampoco se aceptan, y no significa que no pueda haber amor por medio.
El matrimonio es la unión que da y cría la descendencia, cosa que entre personas del mismo sexo no puede ocurrir. No es que no puedan sino que a las uniones homosexuales no les corresponde la definición de matrimonio por su naturaleza. Los homosexuales pueden casarse como los demás con una (y sólo una) persona... del sexo opuesto.
Si el Estado no tiene nada que decir sobre los matrimonios, entonces tampoco tiene por qué reconocerlos ni darles ningún beneficio (pregunta: ¿en qué se basan los beneficios estatales del matrimonio?). Si su definición no es más que un nombre abstracto, su existencia como institución no tiene sentido.

De hecho siglos atrás el estado no reconocía nada respecto de los matrimonios, no le incumbía tal cosa.

La adopción es un derecho del adoptado (nunca del adoptante)a tener lo que por ciertas circunstancias no tiene, es decir padres. Por naturaleza, no puede tener dos padres o dos madres. Por eso mismo, también es preferible que tenga a ambos en lugar de a uno solo (adopciones particulares). Si ve4rdaderamente fuese un derecho de los adoptantes, ¿qué hace el Estado seleccionándolos y diferenciándolos? ¿no son todos los modelos igualmente dignos y con los mismos derechos?

Los católicos tampoco tienen derecho a adoptar. Según cómo sean ellos se les concederá o negará la adopción. No es la condición de católico, como no es la de homosexual, la que impide nada, sino su expresión de una u otra forma.
Hablas de adoctrinamiento y lavado de cerebro religioso del mismo modo que otros hablan de que los homosexuales pervierten y abducen a los niños para seguir sus desviadas tendencias.

Sigues asimilando los objetivos a las personas, además de usando el término libertades (y derechos) de una forma arbitraria, o que al menos no justificas. Maniqueísmo lo mires por donde lo mires.

Los creyentes, preservando el derecho a la crítica, tenemos el derecho a no ser ofendidos como los homosexuales. La divergencia de opinión con el colectivo homosexual es, mientras se conserven las formas, legítima. No veo el problema.

Si me dejo algo más dímelo, que no quiero que creas que evito temas.

#71 "La Iglesia católica no es contraria a la teoría de la evolución"

Pues conozco muchos creacionistas católicos, quizá la iglesia debería dejar más claro eso, porque las opiniones cambian a conveniencia.

La edad para casarse es menor que la mayoría de edad. El matrimonio con gente que no puede dar su consentimiento está prohibido, de la misma forma que el sexo con gente que no puede dar su consentimiento, como es obvio.

Según la constitución el matrimonio es la unión de dos personas ante la ley con beneficios fiscales y cosas como el seguro de uno cubra al otro en eventualidades etc. En ningún lado dice que sea orientado a la reproducción. Por la misma regla de 3 los hombres y las mujeres estériles no podrían casarse, así que esa norma que pones tú es sólo una opinión.

"Por naturaleza no puede tener dos padres o dos madres"

Eso es un invento tuyo. El adoptado debe tener una familia, que tú pienses que la familia es un padre y una madre es eso, una opinión. Les quitamos los hijos a las madres solteras?

El adoctrinamiento y lavado de cerebro no lo daba como argumento real, sino para que veas que según tus argumentos alguien podría no querer que los católicos adoptasen, y formar grupos de presión para ello.

Busca "derecho negativo" como definición y te enterarás de lo que estoy hablando.

Tienes derecho a que no te insulte, no tienes derecho a que se quite una foto de una galería en la que puedes entrar o no porque no te gusta.

Y el problema es que con el colectivo homosexual no hay una "divergencia de opinión". Los homosexuales quieren poder disfrutar de los beneficios de un matrimonio y poder adoptar hijos como cualquier otra persona y como la constitución les asegura y vosotros queréis que no tengan las mismas posibilidades que el resto de las personas pese a que su comportamiento no os afecta en nada. No es una divergencia de opinión, es un ataque a lo que España como estado representa.

#68 A mi me parece que no enseñar la evolución en colegios religiosos (cosa que se de primera mano que ha sucedido) es un comportamiento que no es bueno, así que voy a prohibir que cualquier persona registrada como católica enseñe en colegios. Está bien, no? Nadie tiene derecho a ser profesor.

#1 los textos de ese tío dan grima siempre, de principio a fin. Se cree que por escribir más rebuscado es más culto, cuando en realidad es de lo más burro que hay.

#30 Tenía entendido que las descargas ahí eran seguras, cuéntame por favor dónde puedo, y si ya me abres los ojos con el tema softonic te lo agradecería. A ver si me acuesto habiendo aprendido algo.

#32 Softonic es una pagina que te cobra por descargarte programas que son gratuitos y que utiliza todas los trucos de SEO(posicionamiento web) posibles para estar en lo mas alto, eso si, para que no se note tanto ponen el enlace gratuito tambien.

Softonic funciona de este modo, yo voy a google y busco un programa de bittorrent(por ejemplo vuze) y el primer resultado que me sale es la pagina de descarga en softonic, en donde prometen darme la descarga si les doy dinero, pero el programa en si es gratuito y la descarga tambien, solo que no de la pagina de softonic. Si quiero bajarme el programa basta con ir a la pagina del programa y me lo bajo gratis. Softonic esta diseñado para TIMAR a los que no saben. Sinceramente, las leyes antipirateria deberian ir a por mierdas como softonic que se aprovechan del trabajo de otros para lucrarse en vez de a las paginas de enlaces que solo tienen publicidad.

#42 mmmmmmmmmm... yo es que en la vida pagué por descargar ahí, pero no lo había visto de ese modo.
Thanks!

#42 #45 Pues yo lo veo de otra forma..

Softonic es una página que categoriza las aplicaciones mas (y menos ) populares siendo por tanto un buen directorio de software para encontrar o conocer alternativas de programas que no conocias. Siempre puedes buscarlo despues por tú cuenta.

No te obliga nadie a pagar cuando te enlaza con el archivo de descarga. Cuando pagas es CUANDO ACCEDES A LA COPIA QUE SOFTONIC TIENE EN SUS SERVIDORES del software que quieres bajar, y que cuando se trata de aplicaciones antiguas o poco conocidas puede no estar disponible en la página web del autor, o directamente que ya no exista esa página. Es decir cuando te cobran es por usar un servicio premium como es el que tengan almacenada una copia ellos.

Todo esto implica un trabajo, y es lógico que sea para lucrarse. Yo como programador lo veo asi vaya..

#46 el trabajo que implica es nulo, 30 segundos por programa a lo sumo, es una pagina que se lucra del trabajo de otros, el unico servicio que ofrece es posicionarse en google mejor que el resto. No existe necesidad de que softonic ponga copias en sus servidores, especialmente ahora que tanto el trafico como el espacio web son casi regalados. Si, es un negocio y segun las leyes es legal, pero la unica diferencia con las paginas de descarga de peliculas que se lucran distribuyendo la pelicula de forma ilegal(no con los enlaces) es que el creador del programa no cobra por el. Si Softonic hiciese eso con peliculas el dueño estaria en la carcel desde hace años y todos los internautas hubiesemos aplaudido(ya que en general todo el mundo esta en contra del animo de lucro en las descargas con derechos de autor).

#49 yo lo del posicionamiento no diria que es un fallo, es simplemente utilizar el propio algoritmo de posicionamiento de google. El algoritmo no sabe si la pagina del programa "descargatron"(por poner uno inventado) es softonic, sourceforge o un dominio propio. Solamente va a la que segun sus calculos es mas relevante, que generalmente es softonic porque usan todos los trucos posibles para engañar a google.

#47 Hombre el trabajo de mantenimiento del repositorio y de los servidores no es gratis.. Ademas cada uno se busca el negocio de donde puede.

Hombre hay bastante diferencia, segun mi punto de vista, con una web que ofrezca películas. La comparacion correcta seria si Softonic ofreciera programas que incumplieran su licencia de uso, es decir programas enteros o con cracks, pero lo que ofrece simplemente es un enlace a demos, versiones reducidas de uso gratuito para hacerse publicidad o programas gratuitos bajo una amplia variedad de licencias.. asi que nadie cobra de esos programas porque tampoco es la finalidad de ellos,sino tendrian otras licencias de uso.

#51 no, el mantenimiento no es gratis pero nadie ha pedido ese servicio, nadie necesita softonic, nadie usa softonic para buscar programas, buscan en google un programa y el primer resultado es softonic(al menos eso intentan) y encima de intentar cobrarte dicen que el enlace oficial puede tener virus para que utilices el suyo que es de pago.

Es mas, yo diria que softonic es posible que sea ilegal ya que ofrece descargas de contenidos protegidos por derechos de autor, vale, son versiones gratuitas o demos, pero se estan lucrando con el contenido creado por otros. El que yo cree algo y lo ceda de forma gratuita no da derecho a otros a lucrase con la descarga de lo que yo he creado, el unico que deberia tener derecho seria yo como creador y aquellos que yo autorice como intermediarios o distribuidores autorizados.

Para #46. Te voto positivo por el cambio de punto de vista que aportas, pero el funcionamiento de Softonic es dudosamente ético.

Los comentarios de #42 y #47 me parecen muy acertados al respecto de Softonic.

#46 ¿ Cuando distribuyen aplicaciones GPL, ponen el código disponible aunque fuese en un link en otro mirror ajeno a ellos ?
Y mira que la aplicación más bajada de Softonic es GPL y más conocida incluso que Firefox, pero la gente no sabe que es libre .

#75 Siempre ponen la web original del autor y de hay se puede conseguir el código fuente..

Y para rizar el rizo mira:
http://firefox.softonic.com/
Veras que (yo no lo sabia hasta ahora mismo) ademas de informar de la licencia que usa -como siempre- hay un link abajo del todo que pone lo siguiente:

Hay tienes lo que pedias..

El tipo de licencia lo pone, si alguien quiere saber lo que significa ya se informará asi que si no les pica la curiosidad de saber que es 'GPL' no es problema de Softonic..

#76 Pues gracias por la información , pero antes no era así, metían la misma txapa legal para todas las licencias, sí, indicaban para que servía cada una, pero nada de código fuente ni leches .