#50 los rebeldes trabajaban con Al Nusra, germen madre del ISIS, y de hecho el jefe de los rebeldes dio que en nuevo hipotético gobierno se había de incluir a Al Nusra si o sí, en tanto los kurdos se negaban en redondo a tratar con Al NUsra. Los kurdos NUNCA trabajaron con Al Nusra, los rebeldes hasta querían meterles en un nuevo gobierno, es una diferencia significativa. Los rebeldes estaban dispuestos a admitir terroristas locos fanáticos que decapitaban personas y cometían atentados en Europa. Esto no les deja en buen lugar y NO estaban obligados a ello. los kurdos jamás trataron con Al Nusra. la conclusión que se puede sacar es que los rebeldes, financiados en gran parte por la "encantadora y tolerante" Arabia Saudí, no estaban tan alejados de los saudís que controlaban Al Nusra y que sus acciones contra ellos no eran más que "de cara a la galeria". Todas las alternativas fuera de los kurdos a Al Assad eran mucho peores que AL Assad, pero los kurdos jamás podrían mandar porque son una minoría, Y lo peor es que nadie pensó por un segundo en los más de 2 millones de cristianos sirios si quedaban bajo los radicales; solo has de buscar "cristianos sirios" y absolutamente todos estaban a muerte con Assad porque sabian los que les pasaria si rebeldes, Al Nusra y amiguetes quedaban al mando, es que lees a los cristianos sirios y todo queda muyyyy claro. los pobres estaban aterrados ante una victoria rebelde hasta el punto que muchos empezaron a luchar junto a Hezbollah y otras milicias chiitas, debido a que los chiitas son visto como herejes y odiados por los wahabistas ergo Al Nusra, Esto lo deja todo muy claro. Y por cierto mi respeto absoluto para el pueblo kurdo que supo luchar contra Assad sin recurrir a radicales pero como he dicho: una minoría.

#35 pues la BBC ni más memos. Aún recuerdo una noticia desde hace añosen que se decía lo simpáticotes que eran. Y son Rusia el ISUS hubiera permanecido en la zona y se habría partido Siria en dos, una fanática islámica y la otra "moderada islamica"amiga de la radical. Y un campo abierto para terroristas como Libia es ahora. Bonita paz tras Assad

#36 Me imagino que los reverdes se hubieran organizado hasta cierto punto, para cargarse al isis, es un enemigo digamos externo, y no se iban a dejar matar. Los kurdos mismos les plantaron cara y los han derrotado. Luego incluye cargarse a los nusros, que yo tambien recuerdo noticias asaltando zonas del FSA para robarles las armas. En fin, es entrar en especulaciones

#50 los rebeldes trabajaban con Al Nusra, germen madre del ISIS, y de hecho el jefe de los rebeldes dio que en nuevo hipotético gobierno se había de incluir a Al Nusra si o sí, en tanto los kurdos se negaban en redondo a tratar con Al NUsra. Los kurdos NUNCA trabajaron con Al Nusra, los rebeldes hasta querían meterles en un nuevo gobierno, es una diferencia significativa. Los rebeldes estaban dispuestos a admitir terroristas locos fanáticos que decapitaban personas y cometían atentados en Europa. Esto no les deja en buen lugar y NO estaban obligados a ello. los kurdos jamás trataron con Al Nusra. la conclusión que se puede sacar es que los rebeldes, financiados en gran parte por la "encantadora y tolerante" Arabia Saudí, no estaban tan alejados de los saudís que controlaban Al Nusra y que sus acciones contra ellos no eran más que "de cara a la galeria". Todas las alternativas fuera de los kurdos a Al Assad eran mucho peores que AL Assad, pero los kurdos jamás podrían mandar porque son una minoría, Y lo peor es que nadie pensó por un segundo en los más de 2 millones de cristianos sirios si quedaban bajo los radicales; solo has de buscar "cristianos sirios" y absolutamente todos estaban a muerte con Assad porque sabian los que les pasaria si rebeldes, Al Nusra y amiguetes quedaban al mando, es que lees a los cristianos sirios y todo queda muyyyy claro. los pobres estaban aterrados ante una victoria rebelde hasta el punto que muchos empezaron a luchar junto a Hezbollah y otras milicias chiitas, debido a que los chiitas son visto como herejes y odiados por los wahabistas ergo Al Nusra, Esto lo deja todo muy claro. Y por cierto mi respeto absoluto para el pueblo kurdo que supo luchar contra Assad sin recurrir a radicales pero como he dicho: una minoría.

#108 Desde luego fueron los únicos que le sacaron partido al asunto.

#108 La interpretación que hacen ellos o la que haces tú haciendo creer que es una batallita entre reyes sin ningún contexto alrededor. La realidad es que la corona de aragon y sus territorios se autogobernaban hasta ese momento. Y se aliaron en la guerra con quien les prometía mantener ese autogobierno. Primero con Felipe (algo que no se porque ignorais todos) y que en cuanto su gente empezó a conculcar ese autogobierno se paso a apoyar a Carlos. Pero en todo momento por y para mantener su autogobierno y sus fueros.

#125 Versiones tan creativas me imagino como lo de que "solo eran un alemán y un francés peleandose por el trono". Obviando porque motivos los diferentes territorios de la corona Española tomaron partido por uno u otro bando.

PD: Y de todos modos. Tampoco estaría de más reconocer que la idea preconcebida por un numero muy grande de gente en España te estaría diciendo que estas adoctrinado por los catalanistas por hablar de principado de Cataluña o de que estaba a la par con otros reinos de la Corona. A ver si ahora va a resultar tambien que los creativos con la historia son solo los indepes... Que después de 40 años de magnificar el Una, Grande y Libre sigue habiendo una parte bastante importante de la población repitiendo como loros esa versión de la historia.

#129 No es una batallita entre reyes sin ningún contexto. Esa guerra no se puede entender sin lo que pasaba en Europa y lo que implicaba que un posible heredero de los reinos de Francia o el Sacro Imperio accediese al trono de Carlos. De hecho, esa guerra se resolvió precisamente porque el Archiduque heredó el Sacro Imperio y eso ya no molaba tanto a sus aliados. Apoyaron entonces a Felipe a cambio de que este renunciase a sus derechos al trono francés y ahí se acabó todo.

¿Que la Corona de Aragón se gobernaba sola? Nadie lo pone en duda. ¿Qué las cortes de Cataluña estaban a la par de las de Valencia y Aragón? Tampoco lo pone en duda nadie. ¿Era Cataluña independiente? No, desde ningún punto de vista. ¿La guerra fue contra Cataluña o para dominar Cataluña? No, aunque el efecto práctico fuese que Cataluña se convirtiese en uno de los principales teatros de operaciones de esa guerra.

En cuanto a lo otro que dices, el conocimiento general de la historia en España (en toda ella) es entre penoso y lamentable. En eso estamos de acuerdo. Y el franquismo no hizo ningún favor con una versión bastante flipada de lo que es España y de cómo se formó. Y lo que es peor, ese mismo desconocimiento hace que hasta los antifranquistas les compren su visión de la historia y les regalen himno, bandera, historia y si me apuras, hasta el culo.

#62 La derrota de la milicia de la Generalidad en el asalto final a Barcelona por parte de las fuerzas borbónicas. Esa derrota. La que aparte de sentar al Borbón en el trono supuso el fin de los fueros, la derogación de las constituciones catalanas y el fin del autogobierno y ordenación juridica de los territorios de la Corona de Aragón.

Si te parece poco significativo como elemento de la historiad de Cataluña (y la de España entera), apaga y vamonos. Y no. No era una guerra de secesión, pero el giro que tomó la Generalidad durante la guerra de sucesión fue un giro para defender su autogobierno y sus leyes propias más que por especial afinidad austracista.

#63 Falso. La corona apoyó al candidato ganador (que llegó a jurar las Constituciones Catalanas) pero al ver que esté se pasaba por el forro el juramento a las constituciones catalanas cambiaron su lealtad al Austria porque les prometio respetar el status quo. Y a partir de ahí, sí, perdieron. Pero el matiz es importante, porque demuestra claramente que pese a no ser una guerra de independencia, para la Corona de Aragón, y en especial para la Generalidad de Cataluña fue en todo momento una guerra por el autogobierno.

#100 Hablo de la interpretacion que hacen, no de que me parezca mas o menos significativo. La corona de aragon, lucho por poner a su rey en la corona española y perdieron, siendo el felipe un rey absolutista, pues era normal lo que paso con el bando perdedor(que ademas, no les gustaban los franceses).

No se que hago hablando de esto ni ganas tengo, al final tanta guerra para que los ingleses fueran los mas beneficiados, en fin.

#108 Desde luego fueron los únicos que le sacaron partido al asunto.

#108 La interpretación que hacen ellos o la que haces tú haciendo creer que es una batallita entre reyes sin ningún contexto alrededor. La realidad es que la corona de aragon y sus territorios se autogobernaban hasta ese momento. Y se aliaron en la guerra con quien les prometía mantener ese autogobierno. Primero con Felipe (algo que no se porque ignorais todos) y que en cuanto su gente empezó a conculcar ese autogobierno se paso a apoyar a Carlos. Pero en todo momento por y para mantener su autogobierno y sus fueros.

#125 Versiones tan creativas me imagino como lo de que "solo eran un alemán y un francés peleandose por el trono". Obviando porque motivos los diferentes territorios de la corona Española tomaron partido por uno u otro bando.

PD: Y de todos modos. Tampoco estaría de más reconocer que la idea preconcebida por un numero muy grande de gente en España te estaría diciendo que estas adoctrinado por los catalanistas por hablar de principado de Cataluña o de que estaba a la par con otros reinos de la Corona. A ver si ahora va a resultar tambien que los creativos con la historia son solo los indepes... Que después de 40 años de magnificar el Una, Grande y Libre sigue habiendo una parte bastante importante de la población repitiendo como loros esa versión de la historia.

#129 No es una batallita entre reyes sin ningún contexto. Esa guerra no se puede entender sin lo que pasaba en Europa y lo que implicaba que un posible heredero de los reinos de Francia o el Sacro Imperio accediese al trono de Carlos. De hecho, esa guerra se resolvió precisamente porque el Archiduque heredó el Sacro Imperio y eso ya no molaba tanto a sus aliados. Apoyaron entonces a Felipe a cambio de que este renunciase a sus derechos al trono francés y ahí se acabó todo.

¿Que la Corona de Aragón se gobernaba sola? Nadie lo pone en duda. ¿Qué las cortes de Cataluña estaban a la par de las de Valencia y Aragón? Tampoco lo pone en duda nadie. ¿Era Cataluña independiente? No, desde ningún punto de vista. ¿La guerra fue contra Cataluña o para dominar Cataluña? No, aunque el efecto práctico fuese que Cataluña se convirtiese en uno de los principales teatros de operaciones de esa guerra.

En cuanto a lo otro que dices, el conocimiento general de la historia en España (en toda ella) es entre penoso y lamentable. En eso estamos de acuerdo. Y el franquismo no hizo ningún favor con una versión bastante flipada de lo que es España y de cómo se formó. Y lo que es peor, ese mismo desconocimiento hace que hasta los antifranquistas les compren su visión de la historia y les regalen himno, bandera, historia y si me apuras, hasta el culo.

#63 #100 Sin embargo y debido a su apoyo Felipe sí mantuvo los fueros vascos y navarros, como hubiera hecho con las catalanas ya que ambas partes se sintieron satisfechas con los términos acordados.

Pero nada más salir el rey de Barcelona empezó la guerra y todo eso quedó en papel mojado. El intervencionismo de Luis XIV en los asuntos de Castilla (sobre todo su comercio ultramarino) y el temor a una fusión entre el cada vez más poderoso Reino de Francia y los estados que gobernaba su nieto fue intolerable para ingleses, rusos, prusianos, alemanes y en general cualquier potencia continental.

La Corona de Aragón se desdijo de sus acuerdos y apoyó a Carlos de Habsburgo. Lo que pasó al final fue la consecuencia lógica de la derrota: Felipe tuvo vía libre para suprimir todas las instituciones que se le habían opuesto y establecer el modelo de reino que realmente le parecía adecuado para sus estados.

Puede que a mucha gente no le importe lo que pasó hace 300 años pero mucha gente me ha contado versiones bastante creativas de estos sucesos como argumento definitivo para apoyar la independencia. Bueno, eso mientras no pasaron al siguiente argumento o al siguiente, que según el día la razón era una u otra.

#56 Hasta donde sé ese elemento se hereda de los escudos de los Reyes Católicos, donde se fusionan las armas de León y Castilla por un lado y las de la Corona de Aragón por otro. Hasta donde sé (agradezco enlace que explique lo que afirmas) estas armas se referían a sus reinos y no a sus familias gobernantes. De hecho, recuerdo varias dinastías en Aragón y Castilla que usaban esas mismas armas

#62 ¿? https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sitio_de_Barcelona_(1713-1714)

#329 Porque sigue siendo dinero igualmente. Tú te gastarías tu nómina de un mes en en móvil de mierda habiendo otros nejores a mejor precio??? No. Pero tratas de convenverme de que si se puede pagar a plazos entonces está bien comprar el móvil de mierda. Porque claro.. entonces no es dinero. Pues yo pienso lo contrario: pagar a plazos sigue siendp pagar, y si hay mejores opciones a un precio más barato o el mismo, mejor ir a esas opciones.
Esto viene coleando desde diciembre del 2016, cuando Trump cargó contra lockheed y sus acciones temblaron. Luego quiso sacar adelante la producción sobrante que nadie quiere por ser el proyecto un fiasco y buscó pardillos. En marzo del 2017 picó un pardillo... al que le dijo que tenía que duplicar el gasto militar y así comprar unos flagrantes f35 de mierda. El pardillo ha picado, se llama rajoy. Qué significa todo esto: un patriota busca que su país tenga lo mejor, así que jamás aprobaría el gasto de dinero español para comprar un producto defectuoso u encima poner sus pilotos en peligro porque el f35 se lo comen los f18 superhornet con patatas... y son más baratos y no tenemos. Un patriota no quiere que su presidente sea la putita de nadie. Un patriota no quiere que sus altos mandos sean el hazmerreir en la mesa de la otan por haber picado y comorado una puta mierda. Así que supongo que eres un antisistema, o un tío muy tonto que cree ser patriota por defender que a su país se la esté metiendo doblada. Piensa, que es gratis.

#331 Pero vamos a ver "inteligente", lo de que te intento convencer de que es mejor opcion y blabla, te lo has inventado tu, no e dicho eso ni e juzgado la posible compra ni al avion, e dicho lo que tengo escrito, que el gasto no se puede extrapolar al gasto del pib como lo haces en tu comentario que cite, porque no es un unico pago(y tampoco es fijo), "yasta". Lo demas me da igual, no e hablado de eso. Deja de marearme con tus peliculas.

#324 Sí. Primero porque contestaba a alguien que decía que esa cifra no es representativa. Segundo porque a diferencia del español medio, sé que pagar a plazos sigue significando pagar... no compro nada jamás si no lo pago al momento. Tercero porque... así entre nosotros... ¿cuántos años has trabajado en proyectos militares? ¿O eres otro cuñao de bar opinando? Porque en los que he trabajado yo, conozco bien los costes.

#327 ¿Y porque representas un % de gasto que casi con toda seguridad sera a pagar en varios años, con el pib de un solo año? Y no, no trabajo en temas militares, me bazo en los pagos de los grandes programas que publica el propio ministerio de defensa, que son X cantidad anual, pero ya se ve que tu si y tienes el presupuesto y los pagos del f35 en la mano.

#329 Porque sigue siendo dinero igualmente. Tú te gastarías tu nómina de un mes en en móvil de mierda habiendo otros nejores a mejor precio??? No. Pero tratas de convenverme de que si se puede pagar a plazos entonces está bien comprar el móvil de mierda. Porque claro.. entonces no es dinero. Pues yo pienso lo contrario: pagar a plazos sigue siendp pagar, y si hay mejores opciones a un precio más barato o el mismo, mejor ir a esas opciones.
Esto viene coleando desde diciembre del 2016, cuando Trump cargó contra lockheed y sus acciones temblaron. Luego quiso sacar adelante la producción sobrante que nadie quiere por ser el proyecto un fiasco y buscó pardillos. En marzo del 2017 picó un pardillo... al que le dijo que tenía que duplicar el gasto militar y así comprar unos flagrantes f35 de mierda. El pardillo ha picado, se llama rajoy. Qué significa todo esto: un patriota busca que su país tenga lo mejor, así que jamás aprobaría el gasto de dinero español para comprar un producto defectuoso u encima poner sus pilotos en peligro porque el f35 se lo comen los f18 superhornet con patatas... y son más baratos y no tenemos. Un patriota no quiere que su presidente sea la putita de nadie. Un patriota no quiere que sus altos mandos sean el hazmerreir en la mesa de la otan por haber picado y comorado una puta mierda. Así que supongo que eres un antisistema, o un tío muy tonto que cree ser patriota por defender que a su país se la esté metiendo doblada. Piensa, que es gratis.

#331 Pero vamos a ver "inteligente", lo de que te intento convencer de que es mejor opcion y blabla, te lo has inventado tu, no e dicho eso ni e juzgado la posible compra ni al avion, e dicho lo que tengo escrito, que el gasto no se puede extrapolar al gasto del pib como lo haces en tu comentario que cite, porque no es un unico pago(y tampoco es fijo), "yasta". Lo demas me da igual, no e hablado de eso. Deja de marearme con tus peliculas.

#312 Pero vamos a ver alma de cántaro, en mi post digo "los 6000 millones podrían estar justificados si comprásemos un buen producto". Te lo voy a poner en lenguaje llano: el F35 es el puto peor fracaso de la historia de la aviación, son una puta basura, y ese dinero se puede invertir mejor en otros aviones. Cualquier nación que le compre a EEUU los F35 de los que se quiere deshacer, está tirando el dinero y metiendo la lengua tan profundo en el ojete de Trump, que no tendremos manera humana de diferenciar labio de almorrana (un pareado que te regalo). ¿Así lo pillas mejor?

#313 En tu post lo que haces es comparar el gasto de 6000 millones con el pib anual (un 5%), cuando los costes de los programas militares se pueden alargar durante decadas. Vuelve a leer, que el que parece que no lo pillas eres tu.

#324 Sí. Primero porque contestaba a alguien que decía que esa cifra no es representativa. Segundo porque a diferencia del español medio, sé que pagar a plazos sigue significando pagar... no compro nada jamás si no lo pago al momento. Tercero porque... así entre nosotros... ¿cuántos años has trabajado en proyectos militares? ¿O eres otro cuñao de bar opinando? Porque en los que he trabajado yo, conozco bien los costes.

#327 ¿Y porque representas un % de gasto que casi con toda seguridad sera a pagar en varios años, con el pib de un solo año? Y no, no trabajo en temas militares, me bazo en los pagos de los grandes programas que publica el propio ministerio de defensa, que son X cantidad anual, pero ya se ve que tu si y tienes el presupuesto y los pagos del f35 en la mano.

#329 Porque sigue siendo dinero igualmente. Tú te gastarías tu nómina de un mes en en móvil de mierda habiendo otros nejores a mejor precio??? No. Pero tratas de convenverme de que si se puede pagar a plazos entonces está bien comprar el móvil de mierda. Porque claro.. entonces no es dinero. Pues yo pienso lo contrario: pagar a plazos sigue siendp pagar, y si hay mejores opciones a un precio más barato o el mismo, mejor ir a esas opciones.
Esto viene coleando desde diciembre del 2016, cuando Trump cargó contra lockheed y sus acciones temblaron. Luego quiso sacar adelante la producción sobrante que nadie quiere por ser el proyecto un fiasco y buscó pardillos. En marzo del 2017 picó un pardillo... al que le dijo que tenía que duplicar el gasto militar y así comprar unos flagrantes f35 de mierda. El pardillo ha picado, se llama rajoy. Qué significa todo esto: un patriota busca que su país tenga lo mejor, así que jamás aprobaría el gasto de dinero español para comprar un producto defectuoso u encima poner sus pilotos en peligro porque el f35 se lo comen los f18 superhornet con patatas... y son más baratos y no tenemos. Un patriota no quiere que su presidente sea la putita de nadie. Un patriota no quiere que sus altos mandos sean el hazmerreir en la mesa de la otan por haber picado y comorado una puta mierda. Así que supongo que eres un antisistema, o un tío muy tonto que cree ser patriota por defender que a su país se la esté metiendo doblada. Piensa, que es gratis.

#331 Pero vamos a ver "inteligente", lo de que te intento convencer de que es mejor opcion y blabla, te lo has inventado tu, no e dicho eso ni e juzgado la posible compra ni al avion, e dicho lo que tengo escrito, que el gasto no se puede extrapolar al gasto del pib como lo haces en tu comentario que cite, porque no es un unico pago(y tampoco es fijo), "yasta". Lo demas me da igual, no e hablado de eso. Deja de marearme con tus peliculas.

#126 Lo que no hay son pruebas de que no quisieran destruirla, y menos tirando 59 tomahawks. Si no hubiesen querido destruirla, hubiesen tirado dos o tres, a objetivos concretos, no 59.

#125 se te han dado las explicaciones que has pedido, a pesar de que no has oprtado ni un dato relevante, te has limitado a repetir la propaganda yanki, cuando te quedas sin el argumentario preparado y empiezas a faltar , se te trolea y punto.
un saludo

#124 A ver:
1) Tiras 59 pepinos a una base aérea de mediano tamaño. Tu en tus argumentos dices que no querían destruirla. Nunca se dispara a lo que no se quiere destruir. Si el objetivo hubiese sido un almacén, o un único hangar habrían tirado dos o tres pepinos como mucho no 59. Y menos a 750.000 por misil.
Los misiles de crucero se suelen utilizar en bombardeos tácticos, como hacen los rusos ahora en Siria, o como hacían los yankis en Irak . Misiles que están diseñados para destruir posiciones reforzadas bunkers, etc.

El tomahawk precisamente es un desarrollo de un misil anti-buque no es un antiaéreo ni es un misil ICBM suelen ser más bien perforantes (carga delantera y explosión en tándem, es decir, primero perfora y luego explota).
Lo puedes ver en las imágenes del mig reventado dentro del hangar abovedado, primero perfora y dentro explota.
Los Tomahawk son misiles que tienen varios sistemas de guiado, como bien has dicho, normalmente se suelen utilizar en "enjambre" ( van guiados por un caza o un AWACS que fija con láseres los objetivos) cuando se disparan desde fragatas sin guía, pierden precisión. Bastante.

Cuando se usa un arma de ese calibre, se usa para hacer el máximo daño posible, y 59 tomahawks hacen muuuuuucho daño (si dan en el blanco, claro). Fallaron, bien porque se distrajeron ( no fijaron bien los blancos), o los interfirieron. Guerra electrónica, ruido de radar, interferencias en el sistema de guiado... puede haber sido por mil cosas. Los misiles son armas que sí se pueden desviar al ser guiadas, no como cohetes o balas o obuses, en ese caso no sería desvío sino fallo de puntería.

2) Ya te he demostrado, que en los vídeos se ve claramente cráteres de impacto en el suelo de los alrededores de las pistas, y no uno, sino varios. Captado en vídeo al día siguiente después del ataque. Tu pretendes demostrarme lo contrario, con una foto que puede estar perfectamente editada.
No cuela.

3) Lo que dices, el conjunto de tus argumentos no se sostiene por ningún lado, si tiras casi 60 misiles a una base aérea y al día siguiente ya está operativa, esque has fallado estrepitosamente. No tiene sentido. Mira, a los Saudis, hace no mucho los Houties, les tiraron un SCUD, y les reventaron casi toda la base de helicópteros que tenían. Con un único misil desarrollado en los 60.
daño en las pistas de aterrizaje? Nulo.
daño en infraestructuras? Algo, algún hangar y depósito de municiones, nada más.
daño en vehículos? si 6 migs reventados. Migs que valen menos que los misiles que los han destruido.
Bajas enemigas? pues creo que no muchas, ese dato precisamente no lo controlo.

4) Que los americanos "puedan" derrochar? Claro, pero no lo hacen, a ver si te vas a pensar que tiraron los misiles por una mera "rabieta" de Trump o de algún mando. No son tan tontos como par pulirse 45 millones de dólares si haberlo meditado muy bien.
Está muy claro que fallaron, aunque la propaganda te diga que no, que querían hacer pupita, pero poca.
Hicieron un ridículo espantoso.
Entiende que saben que tirar 59 misiles y que esté la base operativa al día siguiente es hacer el ridículo internacional, y no lo van a hacer a posta.

#120 ea ea ea ,venga ya, ya pasó ya pasó, te hemos dicho muchas veces que te tomes la pastillita antes de logearte.

#121 Tu a tu cuevita trollecito, que al menos el otro argumenta.

#125 se te han dado las explicaciones que has pedido, a pesar de que no has oprtado ni un dato relevante, te has limitado a repetir la propaganda yanki, cuando te quedas sin el argumentario preparado y empiezas a faltar , se te trolea y punto.
un saludo

#119 Claro si tiras 59 pepinos alguno ha de dar por fuerza, que son malos, pero no tanto. Que no hay pruebas de que no fallaron? y las agujeros en el descampado? que tenían plaga de topos "hoyga".
Hazte un favor, deja de decir chorradas, y de hacer el ridículo.
Por otra parte me fío más de lo que se ve sobre el terreno que de un mapa de una foto satélite.

Mira con la pasta que invirtieron en el ataque se pueden hacer diez bases aéreas cómo la que pretendían destruir. Y sí, la pretendían destruir, porque si no no hubieran tirado semejante andanada de misiles.
Los tomahawks lanzados desde buques de guerra no son ni mucho menos precisos si no llevan guía durante su trayecto, porque es este último caza quien fija y asegura el blanco/blancos con un láser. Disparados desde Una fragata o desde plataformas terrestres su precisión deja bastante que desear.

Es de cajón, si marcas un objetivo de un misil crucero es porque el fín último es destruir dicho blanco. que no fallaron dices? Pues si dispararon 59 Misiles de crucero a una base aérea y les petaron 6 ,migs y la cantina.... No me hagas reír....
Por otro lado los vídeos que te he puesto yo rodados sobre el terreno y dónde no se aprecian grandes daños interpretas que son un "montaje", y claro yo me tengo que creer tu foto satelital que la puede editar con photoshop mi hijo de 6 años....

En resumen: Si tiras 59 tomahawks a una base aérea no es para dar un aviso, es para arrasarla por completo. Si lo haces con otro objetivo, es contraproducente. Asúmelo, no pasa nada. Los tomahawks son mortíferos cuando son correctamente utilizados, pero en este caso nada de nada.
por cierto eso que dices de los tomahawks el sistema de guía es sobre todo para guerra naval, (diseño original anti-buque), para ataques en tierra son bastante sensibles al ruido y a interferencias de ruido en el radar.

#122 Me dices que te fias mas de lo que se ve en el terreno, y en la fuente que puse, hay fotos de un periodista ruso en el terreno , deja tu de hacer el ridiculo.
Tu argumento se baza en el sentido que tiene hacer un ataque ahi con el dinero que les cuesta, esta claro el sentido de por que lo hicieron, lineas rojas, venganza por lo del ataque quimico, posicion de fuerza, trump no es obama etc, y estamos hablando de usa, se lo pueden permitir aunque sea un derroche.
Y sigues hablando de 6 migs y una cantina cuando en las imagenes se ven mas cosas destruidas. De nuevo, dejar de hacer el ridiculo.
Y las fotos satelitales se contrastan con las fotos de objetivos destruidos vistos en las(de nuevo)fotos, pero no debes ni saber lo que es contrastar, ni tampoco tienes capacidad de desmentirlo, mas que repetir lo que dice RT.

#124 A ver:
1) Tiras 59 pepinos a una base aérea de mediano tamaño. Tu en tus argumentos dices que no querían destruirla. Nunca se dispara a lo que no se quiere destruir. Si el objetivo hubiese sido un almacén, o un único hangar habrían tirado dos o tres pepinos como mucho no 59. Y menos a 750.000 por misil.
Los misiles de crucero se suelen utilizar en bombardeos tácticos, como hacen los rusos ahora en Siria, o como hacían los yankis en Irak . Misiles que están diseñados para destruir posiciones reforzadas bunkers, etc.

El tomahawk precisamente es un desarrollo de un misil anti-buque no es un antiaéreo ni es un misil ICBM suelen ser más bien perforantes (carga delantera y explosión en tándem, es decir, primero perfora y luego explota).
Lo puedes ver en las imágenes del mig reventado dentro del hangar abovedado, primero perfora y dentro explota.
Los Tomahawk son misiles que tienen varios sistemas de guiado, como bien has dicho, normalmente se suelen utilizar en "enjambre" ( van guiados por un caza o un AWACS que fija con láseres los objetivos) cuando se disparan desde fragatas sin guía, pierden precisión. Bastante.

Cuando se usa un arma de ese calibre, se usa para hacer el máximo daño posible, y 59 tomahawks hacen muuuuuucho daño (si dan en el blanco, claro). Fallaron, bien porque se distrajeron ( no fijaron bien los blancos), o los interfirieron. Guerra electrónica, ruido de radar, interferencias en el sistema de guiado... puede haber sido por mil cosas. Los misiles son armas que sí se pueden desviar al ser guiadas, no como cohetes o balas o obuses, en ese caso no sería desvío sino fallo de puntería.

2) Ya te he demostrado, que en los vídeos se ve claramente cráteres de impacto en el suelo de los alrededores de las pistas, y no uno, sino varios. Captado en vídeo al día siguiente después del ataque. Tu pretendes demostrarme lo contrario, con una foto que puede estar perfectamente editada.
No cuela.

3) Lo que dices, el conjunto de tus argumentos no se sostiene por ningún lado, si tiras casi 60 misiles a una base aérea y al día siguiente ya está operativa, esque has fallado estrepitosamente. No tiene sentido. Mira, a los Saudis, hace no mucho los Houties, les tiraron un SCUD, y les reventaron casi toda la base de helicópteros que tenían. Con un único misil desarrollado en los 60.
daño en las pistas de aterrizaje? Nulo.
daño en infraestructuras? Algo, algún hangar y depósito de municiones, nada más.
daño en vehículos? si 6 migs reventados. Migs que valen menos que los misiles que los han destruido.
Bajas enemigas? pues creo que no muchas, ese dato precisamente no lo controlo.

4) Que los americanos "puedan" derrochar? Claro, pero no lo hacen, a ver si te vas a pensar que tiraron los misiles por una mera "rabieta" de Trump o de algún mando. No son tan tontos como par pulirse 45 millones de dólares si haberlo meditado muy bien.
Está muy claro que fallaron, aunque la propaganda te diga que no, que querían hacer pupita, pero poca.
Hicieron un ridículo espantoso.
Entiende que saben que tirar 59 misiles y que esté la base operativa al día siguiente es hacer el ridículo internacional, y no lo van a hacer a posta.

#119 El segundo vídeo que te he puesto es un reportaje sobre el terreno. Si quieres inutilizar una base aérea es imprescindible machacar las pistas de aterrizaje, no sólo cuatro hangaruchos.

Analiza que estás defendiendo que se gastaran 45 US$ en reventar 4 migs que no llegan ni a 100.000 el mig, y municiones que se venden a peso....
Y que lo hicieron a posta?
NO.

#123 Tio cansas, no se si lo haces adrede para que me aburra y deje de comentar pero cansas, no me gusta repetirme, no hay ninguna prueba de que quisieran destruir la base, ni una declaracion, nada, tu unico argumento es que es un derroche, argumento muy endeble. Tranquilo, ya no contesto mas, piensa lo que quieras.

#126 Lo que no hay son pruebas de que no quisieran destruirla, y menos tirando 59 tomahawks. Si no hubiesen querido destruirla, hubiesen tirado dos o tres, a objetivos concretos, no 59.

#111 Yo lo que sé, y algo sé, (fui militar bastantes años), es que no puedes pretender tirar 59 pepinacos a tres cuartos de millón por pepino y pretender petar sólo unos hangares y unos depósitos de munición. Si tiras 59 pepinos, es para arrasar la base y dejarla inoperativa mucho tiempo. La excusa la tenían, se supone que era la respuesta al luego inexistente ataque químico por parte de Assad.
Por otro lado la precisión de los tomahawks lanzados desde buques deja bastante que desear. Son más precisos si son "guiados" por un caza en pleno vuelo, pero no pueden meter cazas sin el riesgo de que se los tumben.
Asúmelo, se tiraron el rollo y fallaron,. fracasaron totalmente y tiraron un monton de pasta a la basura.
No sacaron rédito ni militar, ni propagandístico, pues quedaron como unos cenutrios.

#114 yo creo que explicado así, ya lo va a entender... pero no las tengo todas conmigo.

#116 Esque no tiene vuelta de hoja, si tiras 59 misiles de crucero es para convertir la base en un solar para aparcamientos, no para "hacer pupita pero no mucha".
Fallaron, se cargaron cuatro migs y municiones que no van a ningún lado, algún hangar abovedado, porque recordemos que son misiles antibunker (no tanto explotan como perforan), que si no, ni eso.

#114 Pero si es lo que hicieron, ¿no ves lo mapas ni las fotos que los mismos proassad hicieron, de lo que destruyeron? Lo inverosimil, es pensar que habiendo destruido las tonterias que se cargaron, no podian haber dejado la base inoperativa, incluso lanzando mas misiles. Si me dijeras que los misiles fallaron y dieron en medio de la nada pues mira tendrias razon, pero es que los misiles dieron en objetivos(de segunda, pero objetivos). Y esos tomahawks serian de la ultima version con triple guia, gps, inercial y tercom. No no fallaron, no hay pruebas de tal cosa, solo hay una declaracion de un ministro ruso que repitieron todos los medios de propaganda putinbot, unos videos de uavs que segun tu, buscaban agujeros en pistas cuando no pretendian dejar las pistas inoperativas, en cambio , si que hay analisis en mapas, fotos indicando lo contrario de lo que dices, y declaraciones del contrario(usa)diciendo que no fallo sino 1 y el ultimo lo abortaron. Si pretendes ignorar las fotos de cacharros destruidos por tomahawks, porque segun tu "no pue ser, fui militar", dilo y no pierdo mas el tiempo.

#119 Claro si tiras 59 pepinos alguno ha de dar por fuerza, que son malos, pero no tanto. Que no hay pruebas de que no fallaron? y las agujeros en el descampado? que tenían plaga de topos "hoyga".
Hazte un favor, deja de decir chorradas, y de hacer el ridículo.
Por otra parte me fío más de lo que se ve sobre el terreno que de un mapa de una foto satélite.

Mira con la pasta que invirtieron en el ataque se pueden hacer diez bases aéreas cómo la que pretendían destruir. Y sí, la pretendían destruir, porque si no no hubieran tirado semejante andanada de misiles.
Los tomahawks lanzados desde buques de guerra no son ni mucho menos precisos si no llevan guía durante su trayecto, porque es este último caza quien fija y asegura el blanco/blancos con un láser. Disparados desde Una fragata o desde plataformas terrestres su precisión deja bastante que desear.

Es de cajón, si marcas un objetivo de un misil crucero es porque el fín último es destruir dicho blanco. que no fallaron dices? Pues si dispararon 59 Misiles de crucero a una base aérea y les petaron 6 ,migs y la cantina.... No me hagas reír....
Por otro lado los vídeos que te he puesto yo rodados sobre el terreno y dónde no se aprecian grandes daños interpretas que son un "montaje", y claro yo me tengo que creer tu foto satelital que la puede editar con photoshop mi hijo de 6 años....

En resumen: Si tiras 59 tomahawks a una base aérea no es para dar un aviso, es para arrasarla por completo. Si lo haces con otro objetivo, es contraproducente. Asúmelo, no pasa nada. Los tomahawks son mortíferos cuando son correctamente utilizados, pero en este caso nada de nada.
por cierto eso que dices de los tomahawks el sistema de guía es sobre todo para guerra naval, (diseño original anti-buque), para ataques en tierra son bastante sensibles al ruido y a interferencias de ruido en el radar.

#122 Me dices que te fias mas de lo que se ve en el terreno, y en la fuente que puse, hay fotos de un periodista ruso en el terreno , deja tu de hacer el ridiculo.
Tu argumento se baza en el sentido que tiene hacer un ataque ahi con el dinero que les cuesta, esta claro el sentido de por que lo hicieron, lineas rojas, venganza por lo del ataque quimico, posicion de fuerza, trump no es obama etc, y estamos hablando de usa, se lo pueden permitir aunque sea un derroche.
Y sigues hablando de 6 migs y una cantina cuando en las imagenes se ven mas cosas destruidas. De nuevo, dejar de hacer el ridiculo.
Y las fotos satelitales se contrastan con las fotos de objetivos destruidos vistos en las(de nuevo)fotos, pero no debes ni saber lo que es contrastar, ni tampoco tienes capacidad de desmentirlo, mas que repetir lo que dice RT.

#124 A ver:
1) Tiras 59 pepinos a una base aérea de mediano tamaño. Tu en tus argumentos dices que no querían destruirla. Nunca se dispara a lo que no se quiere destruir. Si el objetivo hubiese sido un almacén, o un único hangar habrían tirado dos o tres pepinos como mucho no 59. Y menos a 750.000 por misil.
Los misiles de crucero se suelen utilizar en bombardeos tácticos, como hacen los rusos ahora en Siria, o como hacían los yankis en Irak . Misiles que están diseñados para destruir posiciones reforzadas bunkers, etc.

El tomahawk precisamente es un desarrollo de un misil anti-buque no es un antiaéreo ni es un misil ICBM suelen ser más bien perforantes (carga delantera y explosión en tándem, es decir, primero perfora y luego explota).
Lo puedes ver en las imágenes del mig reventado dentro del hangar abovedado, primero perfora y dentro explota.
Los Tomahawk son misiles que tienen varios sistemas de guiado, como bien has dicho, normalmente se suelen utilizar en "enjambre" ( van guiados por un caza o un AWACS que fija con láseres los objetivos) cuando se disparan desde fragatas sin guía, pierden precisión. Bastante.

Cuando se usa un arma de ese calibre, se usa para hacer el máximo daño posible, y 59 tomahawks hacen muuuuuucho daño (si dan en el blanco, claro). Fallaron, bien porque se distrajeron ( no fijaron bien los blancos), o los interfirieron. Guerra electrónica, ruido de radar, interferencias en el sistema de guiado... puede haber sido por mil cosas. Los misiles son armas que sí se pueden desviar al ser guiadas, no como cohetes o balas o obuses, en ese caso no sería desvío sino fallo de puntería.

2) Ya te he demostrado, que en los vídeos se ve claramente cráteres de impacto en el suelo de los alrededores de las pistas, y no uno, sino varios. Captado en vídeo al día siguiente después del ataque. Tu pretendes demostrarme lo contrario, con una foto que puede estar perfectamente editada.
No cuela.

3) Lo que dices, el conjunto de tus argumentos no se sostiene por ningún lado, si tiras casi 60 misiles a una base aérea y al día siguiente ya está operativa, esque has fallado estrepitosamente. No tiene sentido. Mira, a los Saudis, hace no mucho los Houties, les tiraron un SCUD, y les reventaron casi toda la base de helicópteros que tenían. Con un único misil desarrollado en los 60.
daño en las pistas de aterrizaje? Nulo.
daño en infraestructuras? Algo, algún hangar y depósito de municiones, nada más.
daño en vehículos? si 6 migs reventados. Migs que valen menos que los misiles que los han destruido.
Bajas enemigas? pues creo que no muchas, ese dato precisamente no lo controlo.

4) Que los americanos "puedan" derrochar? Claro, pero no lo hacen, a ver si te vas a pensar que tiraron los misiles por una mera "rabieta" de Trump o de algún mando. No son tan tontos como par pulirse 45 millones de dólares si haberlo meditado muy bien.
Está muy claro que fallaron, aunque la propaganda te diga que no, que querían hacer pupita, pero poca.
Hicieron un ridículo espantoso.
Entiende que saben que tirar 59 misiles y que esté la base operativa al día siguiente es hacer el ridículo internacional, y no lo van a hacer a posta.

#119 El segundo vídeo que te he puesto es un reportaje sobre el terreno. Si quieres inutilizar una base aérea es imprescindible machacar las pistas de aterrizaje, no sólo cuatro hangaruchos.

Analiza que estás defendiendo que se gastaran 45 US$ en reventar 4 migs que no llegan ni a 100.000 el mig, y municiones que se venden a peso....
Y que lo hicieron a posta?
NO.

#123 Tio cansas, no se si lo haces adrede para que me aburra y deje de comentar pero cansas, no me gusta repetirme, no hay ninguna prueba de que quisieran destruir la base, ni una declaracion, nada, tu unico argumento es que es un derroche, argumento muy endeble. Tranquilo, ya no contesto mas, piensa lo que quieras.

#126 Lo que no hay son pruebas de que no quisieran destruirla, y menos tirando 59 tomahawks. Si no hubiesen querido destruirla, hubiesen tirado dos o tres, a objetivos concretos, no 59.

#111¿ y entonces el ataque se hizo para?

#108 Mas?
https://www.liveleak.com/view?i=56e_1491561370

Como ves ni agujeros en la pista para que no pudieran despegar el resto de aviones. Fallo total. Claro los yankis te dirán 44 para no quedar tan mal, aun así 44 de 59 no es tampoco un exito....

#110 Pero vamos a ver, tu lees algo o que, que no se pretendia destruir la base ni inutilizarla, igual que destruyeron todo lo que destruyeron, podian haber dado en puntos sensibles para dejarla inoperativa durante un buen tiempo, podian hacerlo, los tomahawk tienen precision para ello, pero no lo hicieron. Esto ya se vio en su dia bastante bien en todas los mapas y y fotos que salieron.

Y vez como no lees? 44 es lo que dicen los mapas que mostre en la fuente, los estadounidenses dicen que 58 impactaron, 1 fallo y el ultimo se aborto.

#111 Yo lo que sé, y algo sé, (fui militar bastantes años), es que no puedes pretender tirar 59 pepinacos a tres cuartos de millón por pepino y pretender petar sólo unos hangares y unos depósitos de munición. Si tiras 59 pepinos, es para arrasar la base y dejarla inoperativa mucho tiempo. La excusa la tenían, se supone que era la respuesta al luego inexistente ataque químico por parte de Assad.
Por otro lado la precisión de los tomahawks lanzados desde buques deja bastante que desear. Son más precisos si son "guiados" por un caza en pleno vuelo, pero no pueden meter cazas sin el riesgo de que se los tumben.
Asúmelo, se tiraron el rollo y fallaron,. fracasaron totalmente y tiraron un monton de pasta a la basura.
No sacaron rédito ni militar, ni propagandístico, pues quedaron como unos cenutrios.

#114 yo creo que explicado así, ya lo va a entender... pero no las tengo todas conmigo.

#116 Esque no tiene vuelta de hoja, si tiras 59 misiles de crucero es para convertir la base en un solar para aparcamientos, no para "hacer pupita pero no mucha".
Fallaron, se cargaron cuatro migs y municiones que no van a ningún lado, algún hangar abovedado, porque recordemos que son misiles antibunker (no tanto explotan como perforan), que si no, ni eso.

#114 Pero si es lo que hicieron, ¿no ves lo mapas ni las fotos que los mismos proassad hicieron, de lo que destruyeron? Lo inverosimil, es pensar que habiendo destruido las tonterias que se cargaron, no podian haber dejado la base inoperativa, incluso lanzando mas misiles. Si me dijeras que los misiles fallaron y dieron en medio de la nada pues mira tendrias razon, pero es que los misiles dieron en objetivos(de segunda, pero objetivos). Y esos tomahawks serian de la ultima version con triple guia, gps, inercial y tercom. No no fallaron, no hay pruebas de tal cosa, solo hay una declaracion de un ministro ruso que repitieron todos los medios de propaganda putinbot, unos videos de uavs que segun tu, buscaban agujeros en pistas cuando no pretendian dejar las pistas inoperativas, en cambio , si que hay analisis en mapas, fotos indicando lo contrario de lo que dices, y declaraciones del contrario(usa)diciendo que no fallo sino 1 y el ultimo lo abortaron. Si pretendes ignorar las fotos de cacharros destruidos por tomahawks, porque segun tu "no pue ser, fui militar", dilo y no pierdo mas el tiempo.

#119 Claro si tiras 59 pepinos alguno ha de dar por fuerza, que son malos, pero no tanto. Que no hay pruebas de que no fallaron? y las agujeros en el descampado? que tenían plaga de topos "hoyga".
Hazte un favor, deja de decir chorradas, y de hacer el ridículo.
Por otra parte me fío más de lo que se ve sobre el terreno que de un mapa de una foto satélite.

Mira con la pasta que invirtieron en el ataque se pueden hacer diez bases aéreas cómo la que pretendían destruir. Y sí, la pretendían destruir, porque si no no hubieran tirado semejante andanada de misiles.
Los tomahawks lanzados desde buques de guerra no son ni mucho menos precisos si no llevan guía durante su trayecto, porque es este último caza quien fija y asegura el blanco/blancos con un láser. Disparados desde Una fragata o desde plataformas terrestres su precisión deja bastante que desear.

Es de cajón, si marcas un objetivo de un misil crucero es porque el fín último es destruir dicho blanco. que no fallaron dices? Pues si dispararon 59 Misiles de crucero a una base aérea y les petaron 6 ,migs y la cantina.... No me hagas reír....
Por otro lado los vídeos que te he puesto yo rodados sobre el terreno y dónde no se aprecian grandes daños interpretas que son un "montaje", y claro yo me tengo que creer tu foto satelital que la puede editar con photoshop mi hijo de 6 años....

En resumen: Si tiras 59 tomahawks a una base aérea no es para dar un aviso, es para arrasarla por completo. Si lo haces con otro objetivo, es contraproducente. Asúmelo, no pasa nada. Los tomahawks son mortíferos cuando son correctamente utilizados, pero en este caso nada de nada.
por cierto eso que dices de los tomahawks el sistema de guía es sobre todo para guerra naval, (diseño original anti-buque), para ataques en tierra son bastante sensibles al ruido y a interferencias de ruido en el radar.

#122 Me dices que te fias mas de lo que se ve en el terreno, y en la fuente que puse, hay fotos de un periodista ruso en el terreno , deja tu de hacer el ridiculo.
Tu argumento se baza en el sentido que tiene hacer un ataque ahi con el dinero que les cuesta, esta claro el sentido de por que lo hicieron, lineas rojas, venganza por lo del ataque quimico, posicion de fuerza, trump no es obama etc, y estamos hablando de usa, se lo pueden permitir aunque sea un derroche.
Y sigues hablando de 6 migs y una cantina cuando en las imagenes se ven mas cosas destruidas. De nuevo, dejar de hacer el ridiculo.
Y las fotos satelitales se contrastan con las fotos de objetivos destruidos vistos en las(de nuevo)fotos, pero no debes ni saber lo que es contrastar, ni tampoco tienes capacidad de desmentirlo, mas que repetir lo que dice RT.

#119 El segundo vídeo que te he puesto es un reportaje sobre el terreno. Si quieres inutilizar una base aérea es imprescindible machacar las pistas de aterrizaje, no sólo cuatro hangaruchos.

Analiza que estás defendiendo que se gastaran 45 US$ en reventar 4 migs que no llegan ni a 100.000 el mig, y municiones que se venden a peso....
Y que lo hicieron a posta?
NO.

#123 Tio cansas, no se si lo haces adrede para que me aburra y deje de comentar pero cansas, no me gusta repetirme, no hay ninguna prueba de que quisieran destruir la base, ni una declaracion, nada, tu unico argumento es que es un derroche, argumento muy endeble. Tranquilo, ya no contesto mas, piensa lo que quieras.

#111¿ y entonces el ataque se hizo para?

#107 Si que lo hicieron, pero fallaron. No tiene sentido disparar 59 tomahawks a una base aérea y que esté operativa al día siguiente. No se trata de un aviso, son 59 pepinos.

https://www.liveleak.com/view?i=161_149156315

#103 Noooooooooo, tirar 59 misiles de crucero sobre una base aeréa no es pretender destruirla, es tirarles besitos......
Tiran 59, a 750.000 pavos el misilaco, fallan más de la mitad (lo que ya de por sí es un fracaso), y los 23 que hacen blanco apenas hacen cuatro agujeros en un descampado y revientan un par de hangares con migs obsoletos.

Doble fracaso.

#105 Primero, no fallaron mas de la mitad eso es un invento de un ministro ruso, segundo, se cargaron aviones depositos de municiones, sistemas antiaereos y demas, tercero, si quisieran inutilizarla le hubieran disparado a la pista o a centros de control, no lo hicieron , incluso avisaron a los rusos. Y que coño van a destruir toda la base, es enorme.

#107 Si que lo hicieron, pero fallaron. No tiene sentido disparar 59 tomahawks a una base aérea y que esté operativa al día siguiente. No se trata de un aviso, son 59 pepinos.

https://www.liveleak.com/view?i=161_149156315

#103 Por cierto aquí tienes un vídeo de cómo quedó la base después de que la atacaran. Video rodado desde un drone ruso al poco tiempo del ataque. Yo no la veo muy, muy destruida, eso sí el descampado de los alrededores, como un queso gruyere.
https://www.liveleak.com/view?i=161_149156315

#106 Y aqui tienes un articulo con mapas y fotos de lo que se destruyo https://translate.google.com/translate?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.es&sl=ru&sp=nmt4&u=http://bmpd.livejournal.com/2537570.html Minimo 44. El video ya lo habia visto y solo muestra una parte.

#108 Mas?
https://www.liveleak.com/view?i=56e_1491561370

Como ves ni agujeros en la pista para que no pudieran despegar el resto de aviones. Fallo total. Claro los yankis te dirán 44 para no quedar tan mal, aun así 44 de 59 no es tampoco un exito....

#110 Pero vamos a ver, tu lees algo o que, que no se pretendia destruir la base ni inutilizarla, igual que destruyeron todo lo que destruyeron, podian haber dado en puntos sensibles para dejarla inoperativa durante un buen tiempo, podian hacerlo, los tomahawk tienen precision para ello, pero no lo hicieron. Esto ya se vio en su dia bastante bien en todas los mapas y y fotos que salieron.

Y vez como no lees? 44 es lo que dicen los mapas que mostre en la fuente, los estadounidenses dicen que 58 impactaron, 1 fallo y el ultimo se aborto.

#111 Yo lo que sé, y algo sé, (fui militar bastantes años), es que no puedes pretender tirar 59 pepinacos a tres cuartos de millón por pepino y pretender petar sólo unos hangares y unos depósitos de munición. Si tiras 59 pepinos, es para arrasar la base y dejarla inoperativa mucho tiempo. La excusa la tenían, se supone que era la respuesta al luego inexistente ataque químico por parte de Assad.
Por otro lado la precisión de los tomahawks lanzados desde buques deja bastante que desear. Son más precisos si son "guiados" por un caza en pleno vuelo, pero no pueden meter cazas sin el riesgo de que se los tumben.
Asúmelo, se tiraron el rollo y fallaron,. fracasaron totalmente y tiraron un monton de pasta a la basura.
No sacaron rédito ni militar, ni propagandístico, pues quedaron como unos cenutrios.

#114 yo creo que explicado así, ya lo va a entender... pero no las tengo todas conmigo.

#114 Pero si es lo que hicieron, ¿no ves lo mapas ni las fotos que los mismos proassad hicieron, de lo que destruyeron? Lo inverosimil, es pensar que habiendo destruido las tonterias que se cargaron, no podian haber dejado la base inoperativa, incluso lanzando mas misiles. Si me dijeras que los misiles fallaron y dieron en medio de la nada pues mira tendrias razon, pero es que los misiles dieron en objetivos(de segunda, pero objetivos). Y esos tomahawks serian de la ultima version con triple guia, gps, inercial y tercom. No no fallaron, no hay pruebas de tal cosa, solo hay una declaracion de un ministro ruso que repitieron todos los medios de propaganda putinbot, unos videos de uavs que segun tu, buscaban agujeros en pistas cuando no pretendian dejar las pistas inoperativas, en cambio , si que hay analisis en mapas, fotos indicando lo contrario de lo que dices, y declaraciones del contrario(usa)diciendo que no fallo sino 1 y el ultimo lo abortaron. Si pretendes ignorar las fotos de cacharros destruidos por tomahawks, porque segun tu "no pue ser, fui militar", dilo y no pierdo mas el tiempo.

#111¿ y entonces el ataque se hizo para?

#106 barrer un poco, quitar cuatro cascotes y a funcionar otra vez .

#103 has oído tu muchas declaraciones de soldados rusos en siria si, ni de RT.
Lo de que pongo en duda que hubiera untencion rear de causar daño, lo digo por que me parece increíble el ridículo que hicieron en ese ataque, a pesar de que sirvió para abrir titulares en todos los telediarios a sueldo de EEUU.

#112 El ridiculo se lo creen, los que se creen la propaganda rusa, no haces mas que repetir, lo que escuche el primer dia de rt o hispantv.

#120 ea ea ea ,venga ya, ya pasó ya pasó, te hemos dicho muchas veces que te tomes la pastillita antes de logearte.

#121 Tu a tu cuevita trollecito, que al menos el otro argumenta.

#125 se te han dado las explicaciones que has pedido, a pesar de que no has oprtado ni un dato relevante, te has limitado a repetir la propaganda yanki, cuando te quedas sin el argumentario preparado y empiezas a faltar , se te trolea y punto.
un saludo

#94 No hicieron casi nada. Disparar 59 tomahawks a una base aerea y que al día siguiente vuelva estar operativa es un fracaso estrepitoso

#95 Fracaso porque lo que pretendian era destruirla ¿no?

#97 La unica prueba que hay de los rusos, es una declaracion de un ministro ruso en las primeras horas del ataque(que rapidamente reprodujeron rt, sputnick y demas acolitos), no soldados rusos a pie. Luego se fue aclarando con imagenes satelitales y las fotos que fueron saliendo de los mismos, que impactaron mas misiles y habian mas elementos destruidos como depositos de municiones. Las pruebas de impactos de los mapas dicen que hubieron minimo 44. Lo ultimo que dices, es lo que e dicho desde el principio, no hubo intencion de destruirlo.

#103 Noooooooooo, tirar 59 misiles de crucero sobre una base aeréa no es pretender destruirla, es tirarles besitos......
Tiran 59, a 750.000 pavos el misilaco, fallan más de la mitad (lo que ya de por sí es un fracaso), y los 23 que hacen blanco apenas hacen cuatro agujeros en un descampado y revientan un par de hangares con migs obsoletos.

Doble fracaso.

#105 Primero, no fallaron mas de la mitad eso es un invento de un ministro ruso, segundo, se cargaron aviones depositos de municiones, sistemas antiaereos y demas, tercero, si quisieran inutilizarla le hubieran disparado a la pista o a centros de control, no lo hicieron , incluso avisaron a los rusos. Y que coño van a destruir toda la base, es enorme.

#107 Si que lo hicieron, pero fallaron. No tiene sentido disparar 59 tomahawks a una base aérea y que esté operativa al día siguiente. No se trata de un aviso, son 59 pepinos.

https://www.liveleak.com/view?i=161_149156315

#103 Por cierto aquí tienes un vídeo de cómo quedó la base después de que la atacaran. Video rodado desde un drone ruso al poco tiempo del ataque. Yo no la veo muy, muy destruida, eso sí el descampado de los alrededores, como un queso gruyere.
https://www.liveleak.com/view?i=161_149156315

#106 Y aqui tienes un articulo con mapas y fotos de lo que se destruyo https://translate.google.com/translate?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.es&sl=ru&sp=nmt4&u=http://bmpd.livejournal.com/2537570.html Minimo 44. El video ya lo habia visto y solo muestra una parte.

#108 Mas?
https://www.liveleak.com/view?i=56e_1491561370

Como ves ni agujeros en la pista para que no pudieran despegar el resto de aviones. Fallo total. Claro los yankis te dirán 44 para no quedar tan mal, aun así 44 de 59 no es tampoco un exito....

#110 Pero vamos a ver, tu lees algo o que, que no se pretendia destruir la base ni inutilizarla, igual que destruyeron todo lo que destruyeron, podian haber dado en puntos sensibles para dejarla inoperativa durante un buen tiempo, podian hacerlo, los tomahawk tienen precision para ello, pero no lo hicieron. Esto ya se vio en su dia bastante bien en todas los mapas y y fotos que salieron.

Y vez como no lees? 44 es lo que dicen los mapas que mostre en la fuente, los estadounidenses dicen que 58 impactaron, 1 fallo y el ultimo se aborto.

#106 barrer un poco, quitar cuatro cascotes y a funcionar otra vez .

#103 has oído tu muchas declaraciones de soldados rusos en siria si, ni de RT.
Lo de que pongo en duda que hubiera untencion rear de causar daño, lo digo por que me parece increíble el ridículo que hicieron en ese ataque, a pesar de que sirvió para abrir titulares en todos los telediarios a sueldo de EEUU.

#112 El ridiculo se lo creen, los que se creen la propaganda rusa, no haces mas que repetir, lo que escuche el primer dia de rt o hispantv.

#120 ea ea ea ,venga ya, ya pasó ya pasó, te hemos dicho muchas veces que te tomes la pastillita antes de logearte.

#121 Tu a tu cuevita trollecito, que al menos el otro argumenta.

#94 claro que sí, los americanos desde el satélite sabe mejor que los rusos a pie de pista ,lo que pasó allí.
Y la base funcionando a pleno rendimiento al día siguiente, no me caben muchas dudas de lo que pasó allí. A los hechos me remito.
En fin.
Si hubieran dejado los misiles en el barco habían ahorrado dinero, como dije en mi comentario , prácticamente los tiran para hacer gasto.
De todas formas, nadie pone en duda la efectividad de los tomahawk, lo que se pone en duda es la efectividad concreta aquel día, es más pongo en duda que hubiera intención real de destruir la base i de dañarla.

#87 barrieron un poco, apartaron los restos de los misiles que habían impactado y se siguió usado el aeródromo al día siguiente.

Un almacén, un edificio auxiliar, una cantina, un radar y seis Mig-23 que se hallaban en talleres. Las pistas y el resto de las plataformas para los aviones no sufrieron apenas desperfectos.
De El País.

#89 Una cantina!!! Hace falta ser hijolagranputa para tirar un Tomahawk a una cantina!!
Y las cervezas? Es que nadie piensa en las cervezas?

#91 había un objetivo claro de desmoralizar a la tropa je je

#89 Tu te crees que soy tonto, "El Ministerio de Defensa ruso fue más parco a la hora de dar un parte de daños en el aeródromo sirio: un almacén, un edificio auxiliar, una cantina, un radar y seis Mig-23 que se hallaban en talleres. Las pistas y el resto de las plataformas para los aviones no sufrieron apenas desperfectos. El recuento militar ruso también sostuvo que solo 23 de los 59 misiles disparados impactaron en Shayrat."

Un poco mas arriba en la noticia aparece la version estadounidense que no pones, que viendo los mapas con los daños, es mas contrastable.

#94 No hicieron casi nada. Disparar 59 tomahawks a una base aerea y que al día siguiente vuelva estar operativa es un fracaso estrepitoso

#95 Fracaso porque lo que pretendian era destruirla ¿no?

#97 La unica prueba que hay de los rusos, es una declaracion de un ministro ruso en las primeras horas del ataque(que rapidamente reprodujeron rt, sputnick y demas acolitos), no soldados rusos a pie. Luego se fue aclarando con imagenes satelitales y las fotos que fueron saliendo de los mismos, que impactaron mas misiles y habian mas elementos destruidos como depositos de municiones. Las pruebas de impactos de los mapas dicen que hubieron minimo 44. Lo ultimo que dices, es lo que e dicho desde el principio, no hubo intencion de destruirlo.

#103 Noooooooooo, tirar 59 misiles de crucero sobre una base aeréa no es pretender destruirla, es tirarles besitos......
Tiran 59, a 750.000 pavos el misilaco, fallan más de la mitad (lo que ya de por sí es un fracaso), y los 23 que hacen blanco apenas hacen cuatro agujeros en un descampado y revientan un par de hangares con migs obsoletos.

Doble fracaso.

#105 Primero, no fallaron mas de la mitad eso es un invento de un ministro ruso, segundo, se cargaron aviones depositos de municiones, sistemas antiaereos y demas, tercero, si quisieran inutilizarla le hubieran disparado a la pista o a centros de control, no lo hicieron , incluso avisaron a los rusos. Y que coño van a destruir toda la base, es enorme.

#103 Por cierto aquí tienes un vídeo de cómo quedó la base después de que la atacaran. Video rodado desde un drone ruso al poco tiempo del ataque. Yo no la veo muy, muy destruida, eso sí el descampado de los alrededores, como un queso gruyere.
https://www.liveleak.com/view?i=161_149156315

#106 Y aqui tienes un articulo con mapas y fotos de lo que se destruyo https://translate.google.com/translate?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.es&sl=ru&sp=nmt4&u=http://bmpd.livejournal.com/2537570.html Minimo 44. El video ya lo habia visto y solo muestra una parte.

#106 barrer un poco, quitar cuatro cascotes y a funcionar otra vez .

#103 has oído tu muchas declaraciones de soldados rusos en siria si, ni de RT.
Lo de que pongo en duda que hubiera untencion rear de causar daño, lo digo por que me parece increíble el ridículo que hicieron en ese ataque, a pesar de que sirvió para abrir titulares en todos los telediarios a sueldo de EEUU.

#112 El ridiculo se lo creen, los que se creen la propaganda rusa, no haces mas que repetir, lo que escuche el primer dia de rt o hispantv.

#94 claro que sí, los americanos desde el satélite sabe mejor que los rusos a pie de pista ,lo que pasó allí.
Y la base funcionando a pleno rendimiento al día siguiente, no me caben muchas dudas de lo que pasó allí. A los hechos me remito.
En fin.
Si hubieran dejado los misiles en el barco habían ahorrado dinero, como dije en mi comentario , prácticamente los tiran para hacer gasto.
De todas formas, nadie pone en duda la efectividad de los tomahawk, lo que se pone en duda es la efectividad concreta aquel día, es más pongo en duda que hubiera intención real de destruir la base i de dañarla.

#81 si lo dijeron los yankis me lo creo.

#83 Tu te crees solo los fakes rusos. De la fuente que puse no dices nada.