#7 el vídeo es una preciosidad.

Un niño jugando y la policía uniformada haciendo ¿qué?
¿el tonto?
_{Ni que el niño hubiese robado la banderita de los conojes. A mí me ha alegrado el día.}

#7 https://www.eldiario.es/internacional/tension-alemania-veto-marchas-apoyo-palestina-no-dejan-canalizar-dolor_1_10612172.html
https://www.abc.es/sociedad/berlin-prohibe-panuelos-palestinos-escuelas-20231016094039-nt.html#:~:text=Berl%C3%ADn%20proh%C3%ADbe%20los%20pa%C3%B1uelos%20palestinos%20en%20las%20escuelas,violencia%20antisemita%20vuelve%20a%20las%20calles%20de%20Alemania
De la wikipedia:
Alemania prohibió la exhibición de varios símbolos palestinos, como la bandera palestina y la keffiyeh, incluso en las escuelas.1112 Los palestinos en Alemania describieron haber enfrentado represión por parte de las autoridades cuando intentaron protestar en apoyo de Palestina, siendo objeto de represión, arrestos y posible discriminación racial.1314 El 18 de octubre, se vio circulando en las redes sociales un vídeo de la policía alemana aplastando una vigilia con velas por los palestinos muertos.15 Los manifestantes propalestinos en Neukölln se enfrentaron a demostraciones de fuerza excesiva, incluido el uso de gas pimienta y cañones de agua. Hanno Hauenstein de The Nation describió «un clima de miedo» en el país creado por la guerra entre Israel y Hamas, exacerbado por las acciones de «línea dura» del gobierno.16 Un defensor palestino de los derechos humanos calificó la respuesta de Alemania a estas protestas como "macartismo en el sentido más puro",17 y una manifestante le dijo a Al Jazeera en inglés que no estaba segura «si realmente tenemos libertad de expresión en Alemania [con respecto a Palestina]».18

En respuesta a estas restricciones, las organizaciones de derechos humanos instaron a las autoridades a garantizar y permitir el derecho de todas las personas a expresar sus opiniones y reunirse pacíficamente.1920 Alemania también enfrentó críticas de países musulmanes como Indonesia, quienes argumentaron que estaban impidiendo que manifestantes pacíficos mostraran públicamente su apoyo a los palestinos.21

El 13 de octubre, Litprom canceló abruptamente un LiBeraturpreis para la autora palestina Adania Shibli por su libro Minor Detail, una novela basada en parte en la historia real de una violación y asesinato de una niña palestina en 1949 por soldados israelíes; originalmente estaba previsto que se presentara en la Feria del Libro de Frankfurt el 20 de octubre.2223 A continuación, más de 1000 autores y editores –entre ellos Colm Tóibín, Hisham Matar, Kamila Shamsie y William Dalrymple, así como los premios Nobel Abdulrazak Gurnah, Annie Ernaux y Olga Tokarczuk– firmaron una carta abierta criticando esta decisión, afirmando que el Libro Fair tenía “la responsabilidad de crear espacios para que los escritores palestinos compartieran sus pensamientos, sentimientos y reflexiones sobre la literatura en estos tiempos terribles y crueles, sin cerrarlos”.2425

El 13 de noviembre, el Museo Folkwang suspendió una exposición sobre afrofuturismo de la curadora Anaïs Duplan después de que expresaron su apoyo a Palestina y "tomar partido personalmente con la campaña BDS" en Instagram.2627 Al día siguiente, el poeta indio Ranjit Hoskote renunció a su puesto en el comité de selección de curadores de Documenta, después de que la exposición lo criticara públicamente por firmar una carta de BDS India en 2019, calificándola de "explícitamente antisemita".28 La carta en cuestión denunciaba un evento "sionista" organizado por el concilio israelita de Mumbai y coorganizado por la Asociación de Amistad Indo-Israel; La carta también llamaba a Israel un "estado de apartheid " que participaba en un "colonialismo de colonos".29 Durante los dos días siguientes, todo el comité dimitió, citando el clima social creado por la guerra entre Israel y Hamas en una carta abierta, y el "descrédito público y mediático indiscutible" de Documenta hacia Hoskote en particular.3031

Masha Gessen (una periodista judía ruso-estadounidense que perdió a familiares en el Holocausto)32 escribió un ensayo el 9 de diciembre, argumentando que la cultura alemana de la conmemoración del Holocausto estaba siendo utilizada como un "instrumento político cínicamente manejado" por el AfD. para atacar a los inmigrantes musulmanes. Gessen condenó las atrocidades cometidas por Hamás el 7 de octubre, pero también criticó los bombardeos israelíes sobre la Franja de Gaza, que consideraba altamente destructivos y comparables a un gueto de Europa del Este "liquidado" por los nazis. A continuación, la Fundación Heinrich Böll anunció que retiraba su apoyo a Gessen para ganar el Premio Hannah Arendt, rechazando la comparación de Gaza con un gueto judío como "inaceptable".3334

#12 ok, pero el caso es que hay otras personas con las banderas a los que no les dicen nada. No hagamos lo mismo que hacen otros, el titular es claramente manipulativo. Puede ser que lo persigan por muchas razones.

Hay mil razones para querer que nuestros paises paren lo que esta haciendo Israel, pero no creo que propagar este tipo de videos ayude mas alla de desacreditar los que critican Israel.

#31 No ayuda en nada. Si esto desacreditasr en algo, aplicando esta vara de medir, los prosionistas estan millones de veces mas desacreditados.

La realidad es que aqui no hay equidad ni misma vara de medir, hagan lo que hagan.

#-18 (el lame porras este que me tiene ignorado) El contexto lo tienes en #12. A quien le importa la gilipollez por la que pueden estar haciendo el ridiculo estos perros, si son capaces de hacer lo que ya se ha demostrado mil veces. De verdad...

#78 los prosionistas estan millones de veces mas desacreditados.

ok, y tenemos que hacer lo mismo?

La realidad es que aqui no hay equidad ni misma vara de medir, hagan lo que hagan.

No entiendo. Tu comentario, en general, me parece un poco confuso.

#20 El contexto esta en #12. Que ganas en gastar energia para defender a gentuza.

#7 No dice que le persigan por llevar dicha bandera, solo que es peligroso lo que tampoco nos aclara mucho. ¿Alguién sabe lo que hizo o dijo para que le quieran detener?

#7 Nos falta contexto, quizás sólo es que el niño era Palestino de verdad, y los polis iban a cumplir con su buen deber para sus jefes judios de reventarlo. 

#47 No has entendido.

El motivo de mi comentario en #17 es la pregunta que hago al inicio, y que aún nadie ha contestado.

El argumento es, por qué hago la pregunta.


No confundas eliminando partes del comentario o no comprendiendolo.

Cc: #39

#55 Puede ser que no lo haya comprendido pero parece exactamente lo mismo que relativizar los abusos policiales porque "no tenemos toda la información.

#55 Tu forma de escribir es un poco rara, dejame que te haga una pregunta: Estás viendo la televisión. De repente te das cuenta de que tienes una avispa en el brazo.¿Qué haces?

#62 ¿Pretende ser un test de Voight-Kampff?¿Insinúas que es un bot?

#55 Lo ha entendido perfectamente tu ya has culpado al niño por haber hecho algo inapropiado y digno de ser detenido. 

#7 A esto venía yo. Estas noticias, a todas luces tergiversadas, son contraproducentes, porque los defensores de los malnacidos sionistas extrapolan como falsas todas las noticias. Anda,qué no hay noticias para desacreditar a los terroristas y a quienes les defienden...

Y una cosa es que salga en X, y otra que llegue a portada con un sistema de votos...

#18 #7 #32 #34 #36 #37 Por aportar algo de contexto sobre las restricciones legales en Alemania en torno a la solidaridad con Palestina

- Alemania es un estado federal, por lo que los diferentes Länders tienen diferentes políticas respecto al tema: en algunos "cualquier exclamación, prenda de vestir o símbolo con referencia a Palestina" se han prohibido, pero en Berlín por ejemplo esta prohibición solo afecta a algunos espacios como centros educativos o acontecimientos deportivos. Para saltarse esta prohibición se ha extendido el uso de la sandia como sustituto de la bandera palestina

-Como en cualquier legislación sobre libertad de expresión (Como la ley mordaza en España), además de estas prohibiciones explicitas, se redactan artículos de forma genérica (Se prohíben expresiones que "afecten a la convivencia", "al orden público" o "fomenten el antisemitismo") y se deja a la interpretación de la policía que es lo que entra en ese cajón de sastre. Por ejemplo en Berlín se prohibieron durante meses cualquier manifestación en solidaridad con Palestina porque podían afectar al orden público y a la convivencia, y cuando se han permitido se han saldado con cientos de detenidos porque se ha interpretado que varias de las consignas (como la famosa expresión "Desde el río hasta el mar") fomenta el antisemitismo.

-Yo no se porque detienen al niño: quizás le dio una patada a un policía; quizás en el protocolo de la policía de esa ciudad solo considera "exaltación" si la bandera palestina se lleva en un mástil...pero aplicando la navaja de okhan apostaría que el niño empezó a cantar cualquier consigna prohibida tipo "Desde el río hasta el mar"...

https://www.amnesty.de/deutschland-einschraenkung-pro-paleastinensischer-proteste

#71 TL;DR

Alemania es nazi, fue nazi y sigue siendo nazi, por lo que apoya a países nazis.

#109 TS;NC DNFTT

#113 A llorar al campo, pichón.

cc #109

#7 Es muy posible que lo persigan por el palo de la bandera y no la bandera en si, pero vete tú a saber.

#62 si, pero el mensaje ha sido recibido

#5

_{Lo podían haber escrito Moreno, Ayuso, ...}

#1 #5 La servilleta original donde Art Laffer trazó la famosa curva está en el Museo Smithsoniano.
https://www.si.edu/object/laffer-curve-napkin%3Anmah_1439217

#10 En el reverso está el primer contrato de Messi

#22

En la página de Wikipedia, que mencionó #1
dicen que un ejemplo es Suecia.

En la versión en inglés de esa entrada de Wikipedia también mencionan a Suecia dando más datos, como que en 2005 un estudio económico concluyó que era el único país en el que sus tipos impositivos estaban por encima del óptimo, es decir, que según ese estudio en 2005 si Suecia bajaba los impuestos recaudaría más dinero en total.

Pero aunque la Wikipedia hace esas afirmaciones, es importante recordar la idea que dijo #18 : la economía es lo que se llama una "ciencia blanda", es decir, no basada en experimentos replicables. Los experimentos, estudios de intervención, si están bien realizados y son replicables / verificables por otros... (existe contrafactualidad, una forma de comprobar si se cumple la afirmación o no) entonces dichos experimentos permiten probar la causalidad, al menos dentro de un margen de fiabilidad estadística.
Creo que dichos experimentos bien realizados son la
la única forma conocida de probar dicha causalidad... Es decir, en estudios que son meramente observacionales, sin intervención, solamente se toman datos, y se encuentran correlaciones. Ej: cuando subió esto (tipo impositivo), bajó esto otro (recaudación) y cuando bajó esto lo otro subió... Pero esto es una correlación (inversa) lo cual no prueba la causalidad, es decir, no prueba que la variación de lo segundo fue causado por la variación de lo otro.

Nota: en microeconomía sí hay experimentos... Se colocan varias condiciones (intervención) con personas al azar y se observa cómo reaccionan. De una forma similar a como se prueba si una medicina funciona o no.
Sin embargo, en macroeconomía no es posible, tendrías que tener cientos de países con condiciones iguales, y, peor aún, experimentar con los millones de humanos de esos países.

#17
En el caso de que con un tipo impositivo del 100% se recaudase algo, sería en teoría posible que en ningún valor intermedio entre 0% y 100% la subida de tipos suponga una bajada, es decir, podría ser siempre creciente (lo cual no es lo mismo que decir "lineal").
Ahora bien, me parece que la crítica que hacen los defensores del libre mercado y la propiedad privada es que esos recursos en manos de los productores se usan mejor, de forma más eficiente, que si están todos en manos de unos gobernantes.
Dicho de otra forma, aún suponiendo unos gobernantes honrados (no corruptos) se argumenta que es difícil que sean omniscientes (como un dios) para conocer toda la información de millones de ciudadanos, y sin tener esa información es difícil asignar los recursos a quienes más los necesitan y/o quienes mejor los van a aprovechar en beneficio de todos... Es cierto que sí se pueden hacer exámenes desde pequeños para evaluar si unos alumnos tienen más capacidades y en función de eso asignarlos más recursos o menos. Pero si el sistema se centra en exámenes al estilo académico, los examinadores adquieren gran poder, ya que de ellos depende a quién se dan más recursos, quien tendrá más poder en un sistema meritocrático. Eso en cuanto a las capacidades. En cuanto a las necesidades, habría en teoría unos médicos que evaluarían si unos necesitan o no unas terapias.
La alternativa, el libre mercado, no está exenta de problemas, especialmente los monopolios: un excesivo poder concentrado en una empresa que impide que otros competidores más eficientes, que usen mejor los recursos, accedan a más recursos.
En general, creo que la excesiva concentración de poder conduce a ineficiencia.
La diferencia entre un sistema Socialista Marxista y uno Capitalista sería que en el primero esa concentración de poder (en un gobierno) se establece como principio. Y en el sistema Capitalista no es un requisito. Por supuesto, en el Capitalismo hay barrabasadas, abusos, etc...

RESUMEN:
Sí parece que la mayoría de países (salvo Suecia) tienen tipos impositivos por debajo de los que producirían la máxima recaudación.
Lo que no está claro si es aumentar la recaudación en todos y cada uno de esos países, a base de subidas de impuestos, permitiría mayor bienestar para todos. Lo que es seguro es que el estado recaudaría más, que no es lo mismo que decir que ese dinero en manos del estado estaría mejor usado que las manos de empresarios y ciudadanos comunes (no gobernantes).
Igual que un millonario puede despilfarrar recursos comprando lambos, también unos gobernantes pueden hacer líneas de alta velocidad que no se usan, aeropuertos vacíos, hospitales vacíos o mal gestionados, universidades mal planteadas... despilfarros en general, algunos motivados por la intención de obtener más votos. Y los millonarios también pueden hacer cosas en beneficio de todos, no es imposible.

#26 A mí el "según un estudio" me vale de poco. Si todos los estudios lo dicen, aún... pero los estudios económicos son mucho mejores para analizar lo que ha pasado que para decir lo que va a pasar. Según Ronald Reegan había estudios que decían que la recaudación iba a subir... pero luego bajó.

Luego, entre un sistema 100% capitalista y uno 100% planificado hay muchos términos intermedios. Y no hay que olvidar la función de los impuestos cómo redistribución de riqueza. Si todos tuvieran los mismos ingresos tu análisis es correcto. Pero no hay que olvidar esa función social del estado y los impuestos.

#28


"redistribución de riqueza. "

Creo que en la gran mayoría de países los impuestos que más recaudan son el de la renta de las personas físicas y el de sociedades...
Por tanto, aunque los políticos hablen de "redistribución de la riqueza" sería más acorde a la realidad hablar de redistribución de los ingresos.

Ej:

Dos personas, A y B.

A: nació en una familia rica, con un patrimonio de 1000 millones... Pero no fue ni muy inteligente ni muy trabajador. A fin de cuentas, hiciera lo que hiciera estaba forrado, no tenía mucho incentivo para trabajar duro... A los 20 años, ya fuera por herencia o por una donación familiar recibió 10 millones de euros. Es decir, no es solo que su familia fuese rica sino que él ya tenía bastante más patrimonio que la media. Decidió emprender un negocio con pocos empleados pero como él no era muy inteligente tuvo pérdidas, luego su empresa no pagó impuesto de sociedades, ya que solo se paga en caso de beneficio. Su salario era bajo o inexistente, así que tampoco pagó IRPF. Y tampoco pagó IBI ya que vivía de alquiler, no tenía casa propia todavía. Quizá el único impuesto que pagó fue el IVA.

B: nació en una familia pobre pero era muy inteligente y trabajador. Desde joven se vio casi obligado a esforzarse, ya que si no lo hacía iba a pasarlo mucho peor. Tras estudiar con beca por sus buenas notas y situación precaria de su familia, a los 20 años triunfó con unos ingresos anuales de 200 000 euros. En el último tramo de IRPF pagó cerca del 50%

En este ejemplo, el rico se queda más o menos con lo que tenía, sin "redistribuir" [apenas] nada de su riqueza... y el pobre redistribuyó sus ingresos, no su "riqueza" ya que lo que se dice "rico" no es, ni millonario.

En mi opinión es mejor fijarse en promover la igualdad de oportunidades y no en igualar los ingresos o los resultados.
Dicho de otra forma, los impuestos altos creo que deberían ser a las sucesiones (herencias) y a donaciones que no sean a organizaciones sociales bien reguladas... Al menos, cuando esas herencias exceden una cantidad. Ej: una herencia menor de 100 000 euros no pagaría nada de impuestos, hasta cierta cifra, como 500 000 o 1 millón pagaría pocos impuestos (aunque no fuera 0) y por encima de cierta cifra se pagaría un buen porcentaje. Esto implica que no habría personas que tengan la vida asegurada desde que nacen, aunque obviamente seguiría habiendo unos que nacen con más comodidades. Atención, que tampoco digo que no se pague IRPF ni sociedades, solamente que si una empresa o persona produce mucho entonces quitarle muchos recursos para darlos a otros que producen menos no me parece la mejor de las ideas. A quien mejor lo hace, vamos a quitarle recursos ¿Qué podría salir mal?
La igualdad de oportunidades sería que todos tengan educación pública, sanidad pública, transporte público, carreteras... y que ninguno reciba una herencia descomunal sin pagar impuestos. También controlar que no haya monopolios que impidan las oportunidades en los mercados.
Eso es lo que creo que hay que promover, pero no que si uno gana 200 000 por su capacidad y esfuerzo se le quite gran parte de eso para darlo a personas menos inteligentes y menos trabajadoras que hagan mal uso de esos recursos.
Creo que algún tipo impositivo, sea el 70% que tenía Suecia para las rentas más altas, o sea el 80% o el que sea, que es contraproducente y que reducirlo sí puede ser beneficioso, al menos si es de IRPF o Sociedades. Si es en herencias quizá el 100% a partir de cierto nivel (ej: a partir de 100 millones por persona que hereda) no sea contraproducente.



"Si todos tuvieran los mismos ingresos tu análisis es correcto."

He tratado de explicar por qué me parece que habiendo diferentes niveles de ingresos también puede ser mala idea quitarles recursos (dinero) para dárselo al estado, que sea el estado y no ellos quien lo gestione.


"Pero no hay que olvidar esa función social del estado y los impuestos."

Como he dicho, emplear impuestos para ciertas cosas me parece muy bien: educación pública (mejor si se hace bien, claro), sanidad bien gestionada, transporte público como el metro, pensiones, carreteras...
Y hay otros casos que no es social: algunos funcionarios que fichan y se van... cobran sueldo pero no trabajan. Eso NO es un beneficio para la sociedad, es una lacra y hay que decirlo. Es quitar dinero a personas que producen para dárselo a sinvergüenzas. O las convocatorias públicas creadas a medida, para "amiguetes", contratos públicos a dedo de cuantías más bajas, casos de corrupción (algunos muy sangrantes), los despilfarros del Plan E, las líneas de AVE que no se usan, aeropuertos vacíos, algunos sueldazos de alcaldes... Y un largo etcétera.

#31 Lo primero, "riqueza" en este contexto es en términos relativos.

Lo segundo, es cierto que las rentas más altas pagan muy pocos impuestos para lo que deben. Pero dejo esto fuera del análisis; si me preguntas estoy en contra de ello.

Luego, hablamos de redistribución de riqueza. Es un término concreto. El hecho es que en una sociedad cómo la española, en torno al 80% de la población recibe más del estado de lo que contribiye vía impuestos. Y la diferencia es tanto mayor cuanto menor es el nivel de renta. De eso es de lo que estoy hablando.

¿Hay corrupción y despilfalrro? Sí, lo hay. Pero en términos relativos, es una mínima parte (aunque sea del todo ideseable), y si se reduce el nivel de ingresos del estado, se reducirá el nivel de gastos, pero el porcentaje de corrupción/despilfarro/similares no disminuye; en algunas ocasiones aumenta (se mantiene sobre un presupuesto mayor). Así que las consecuencias es que las personas menos favorecidas tienen menores y peores servicios públicos. Y tienen mucho más complicado ascender en su nivel de renta.

Porque si como dices, ellos gestionan sus ingresos no va a pasar nada de esto. Los que menos tienen van a seguir en la mierda, y la mierda va a ser mayor. Los que más, van a estar más felices. Los de en medio... más o menos. Lo normal es que pierdan un poco o casi nada si las cosas les van bien, pero mucho si las cosas les van un poco menos bien.

#4 Lo de siempre a dar por culo y a trabajar cero, vagos y problematicos una lacra.