#1 #6 En su momento fue una medida muy rechazada por algunos colectivos. Entenderia el rechazo aun Cadena perpetua incondicional.
Podria ser mas etica y reinsertadora que un pena a X años con independencia del comportamiento.
Tambien habia quien la rechazaba por lo contrario que algunas penas se redujesen en algunas circunstacias. Por buen comportamiento.
Y se ha perdido el debate sobre cual seria el periodo minimo antes de reevaluarlo o quien deberia hacer la evaluacion: un juez, un psicologo, multidisciplinar, etc.
La reinsercion, es buena para todos, pero no es aceptable jugar a la ruleta rusa con la poblacion para gente con una reinsercion remota.
Ya he comentado los peligros de dejar libre a criminales en #40
6 asesinatos... Seguramente haya más pero no los han enlazado aún, desapariciones etc.
Me recuerda ligeramente al caso Josep Talleda, que en 1987 asesinó a una niña de 13 años en Sant Hilari (Girona); lo condenaron a 20 años de cárcel por el asesinato y por abusar de la niña y de su hermana mayor; pero sólo cumplió 10 de condena. A los 3 años de salir de la cárcel, asesinó a una prostituta. Y es sospechoso de la desaparición de una mujer de su pueblo a finales de los 70's y del asesinato de la pareja de su compañero de celda, con quien iba a menudo cuando le dieron el 3er grado.
Para casos así cobra todo el sentido la PPR, sólo una avaluación psicológica profunda puede determinar si esa persona al salir volverá a asesinar a las primeras de cambio.
#9 #29 El proceso para conectar asesino con victima fue bastante complejo.
ADN en una cremallera y 150 años de árbol genealógico: así cayó "Dinamita Montilla"
Publicado hace 1 mes por
lectorcritico
a
diariosur.es
Hubiese sido mucho mas simple si todos los asesinos y viioladores estuviesen en un registro de ADN. Además de otros delicuentes.
Igualmente, el casi asesino de la chica de igualada tuvo su dificultad probar que fue y parece que implico casualidades como que le grabaran por estropear un coche ajeno.
Mucho mas sencillo seria que no le hubiesen dejado entrar por los antecedentes o echado por agredir sexualmente a un niña con +10 años.
El asesino de Marta Calvo tambien estuvo matando impunemente hasta que se dio la circunstancia de que mato a una chica que avisaba su madre de con quien se acostaba y fue a buscarla. Si no habria seguido envenenando chicas con cocaina.
Hay un monton de desapariciones no resueltas, que podrian ser asesinatos no detectados.
Hay muchas cosas sencillas, casi triviales, que se podrian hacer para evitar estos riesgos a la sociedad.
CC #12 #15
#14 Por un lado me asombra que se priorize liberar criminales peligrosos por matices legales. Pero España tambien tiene mucha culpa,
Se ve desde hace mucho que es un problema no tener una prision permanente, porque ya se liberaban reos que se tenia claro que no estaban reinsertados y eran un peligro. como ejemplo #28
La doctrina Parot, solo adelanta lo inevitable, que tambien me parece mal.
Casi todos los paises europeos tenian cadena perpetua revisable o no. Noruega, no tiene pero puede revisar una pena para evitar que salga,, como han hecho con brevick.
#1 #6 En su momento fue una medida muy rechazada por algunos colectivos. Entenderia el rechazo aun Cadena perpetua incondicional.
Podria ser mas etica y reinsertadora que un pena a X años con independencia del comportamiento.
Tambien habia quien la rechazaba por lo contrario que algunas penas se redujesen en algunas circunstacias. Por buen comportamiento.
Y se ha perdido el debate sobre cual seria el periodo minimo antes de reevaluarlo o quien deberia hacer la evaluacion: un juez, un psicologo, multidisciplinar, etc.
La reinsercion, es buena para todos, pero no es aceptable jugar a la ruleta rusa con la poblacion para gente con una reinsercion remota.
Ya he comentado los peligros de dejar libre a criminales en #40
#40 Gracias por la referencia y la exposición bien documentada. Si esa investigación la hacen en EEUU tiene su propia película o serie.
El resto de reflexiones también son muy interesantes. Más comentarios así hacen falta en Menéame.
Creo que es bastante evidente que hay un tipo de crímenes donde la reinserción está fracasando y que se podrían evitar muchas muertes. La prisión permanente revisable no me parece una mala solución siempre que se hagan evaluaciones serias y creíbles de forma periódica y se haga un trabajo de reinserción riguroso con los reos.
#42 Seguramente, haya algun tipo de criminales que con el estado de la ciencia actual no son reinsertables. Igual que hay enfermedades no sabemos como curar.
Pero tambien es verdad que falta trabajo de reinsercion y se podria hacer más.
Tambien deberia haber trabajo de reinsercion para no delicuentes y un gran trabajo de prevencion, lo que ahorraria muchas condenas.
#1 Es precisamente para casos como este que se volvió a aprobar la PPR.
Y que se revise la condena no quiere decir que se acabe.