#26
El hecho parece ser que en una guerra, un ejército bombardea una ciudad con artillería, ataques aéreos y bombas en general, porque esa ciudad está ocupada por el ejército contrario. En el proceso, según parece todo tipo de edificios son destruidos, incluído hospitales o escuelas.
Posibles interpretaciones:
- Según tú, "el ejército que ocupa la ciudad son terroristas que se esconden detrás de escudos humanos civiles".
- Según yo y la directora de Aministía Internacional, "el ejército atacante persiguió sus objetivos sin tener en cuenta posibles bajas civiles." A lo cual yo he añadido "probablemente el ejército ocupante también hizo sus propias matanzas con los civiles de la ciudad".
Mi versión parece más creíble y menos manipuladora, pero claro, soy yo juzgando mi propia opinión jaja.
#49 Yo en cambio imagino que la vida en una ciudad tomada por el estado islámico debe de ser lo puto peor.
En cuanto a bombardear civiles, hospitales de médicos sin fronteras y todo eso en pleno siglo XXI como ha hecho el ejército de Assad, a veces no es recomendable para tus propios objetivos. Mira los yugoslavos bombardeando Dubrovnik: fue un desastre de relaciones públicas y contribuyó a la independencia de Croacia.
En cuanto a tu preferencia por bombardear áreas civiles porque en ellas se supone que hay soldados del ejército contrario, ahí sí que tengo que admitir que no eres prorruso como Jan Oberg, sino más bien pro-estadounidense, ya que Estados Unidos junto con Turquía e Irán son de los pocos países que no han ratificado el Protocolo de Génova donde se prohiben los ataques indiscriminados contra objetivos militares situados en áreas que contengan civiles.
#60 quien dice que yo este a favor de eso?
Como recuperas el territorio ocupado por esos enfermos cuando usan a la gente como escudos humanos.... Donde seguramente usan hospitales, colegios, etc... Como proteccion... Mientas lanzan ataques a zonas no controladas por ellos.
Mandas a superman?, tal vez te quedas mirando y te limitas a defender tu territorio...
Vas con soldaditos de tierra mientras ellos te tiran lo mas gordo (proporcionado por quienes ya sabesmos) ?
Se te ocurre alguna manera de arrebatar el territorio a esa gente sin que mueran inocentes?
#62 A mí no se me ocurre, pero yo no soy militar.
Ahora bien, cuando alguien como Mikhail Khodarenok, coronel ruso retirado, dice que las tácticas del ejército sirio son lamentables y que así no se puede ganar la guerra para Rusia y Assad, parece ser que tu falso dilema entre enviar a superman y bombardear hospitales de médicos sin fronteras no se sostiene mucho:
"Es dificil encontrar nada digno de ser estudiado o imitado en las acciones militares del ejército sirio." ("Трудно выделить что-нибудь достойное изучения, обобщения передового опыта или элементарного подражания из практики боевого применения видов вооруженных сил и родов войск сирийской армии.")
https://www.gazeta.ru/army/2016/09/06/10178951.shtml
#26 o los que incenciaron los autobuses de evacuacion de civiles.
#23 El problema es que, a estas alturas (como dicen por ahí, si hubo en algún momento algún bando moderado, hace tiempo que se lo han cargado) todo el mundo ataca sin importarle un pito las víctimas civiles. Me figuro que el gobierno sirio tampoco es santo de la devoción de los habitantes de Aleppo, pero para ellos, que se haya terminado la guerra es el fin de un calvario. Para ellos, es un retorno a la normalidad, la normalidad de una dictadura, sí, pero la normalidad fuera de una guerra. Por otro lado, estoy seguro de que Al-Assad intentará ajustar cuentas contra los que se han rebelado contra él, pero seguramente la mayor parte han salido de la ciudad, y además a los miembros del ejército sirio les conviene presentarse como liberadores más que como castigadores, de cara a lo que queda de conflicto. Eso no significa que Al-Assad sea un angelito, pero sí que, a estas alturas, casi cualquier situación que implique el fin de la guerra es mejor que otra que la eternice.
#26 Aquí la palabra terrorista se emplea muy alegremente. Al-Assad es un dictador; el Estado Islámico son un grupo de radicales fundamentalistas; al ejército ruso le importan sus intereses geoestratégicos, y a Estados Unidos también. Y por cada bando en la guerra de los múltiples que hay, te encuentras casi siempre con el mismo patrón: cada uno defiende sus intereses y les importa un pito la seguridad de las víctimas civiles, intentar minimizar los daños o que haya un futuro para Siria en el global. Como dicen por ahí, si en algún momento hubo un grupo moderado, o era mentira o hace tiempo que se los cargaron (porque eso es lo que suele pasarles a los moderados en las guerras).
#37 Lo que te puedo asegurar es que si el gobierno SIrio hubiera querido entrar en Alepo a saco hubiera entrado, Eso sí, no hubiera quedado piedra sobre piedra.
Los terroristas han sido evacuados de la ciudad en autobuses. ¿Donde has visto tu eso? Cuando les tenían a huevo les dejan escapar. ¿porqué?
Si son tan malos malosos no sería lo más lógico entrar a sangre y fuego después de bombardear la pequeña parte de la ciudad que todavía dominaban los terroristas.
#42 No voy a proclamarme un experto en el conflicto sirio porque no sigo las noticias día a día, aunque sí el tablero global. Desde ese cuerpo de conocimientos, puedo decir, a) la batalla de Aleppo ha sido larga, encarnizada, por momentos muy igualada. De no ser así, no hubiera durado lo que ha durado; b) De hecho, por el camino han caído escuelas y hospitales. Yo no diría que ha sido una batalla "suave". Otra cosa es que, normalmente, los ejércitos suelen querer conquistar un sitio para quedárselo, no obtener un páramo sin vida ni utilidad. c) Si yo fuera del ejército sirio o ruso, nada me produciría más alegría que ver a combatientes enemigos largándose en autobuses. A enemigo que huye, puente de plata... Por ahí han dicho que se han dedicado a bombardear los autobuses con evacuados. No sé si es verdad, pero sería probablemente una pobre estrategia: cuando estás sitiando una ciudad, lo mejor que le puedes decir a tus enemigos es "si os marcháis, no os pasará nada". Si insinúas lo contrario, entonces es peor, porque lucharán encarnizadamente hasta el final.
#22 Bassar Al Assad salio elegido en las ultimas elecciones en Siria con el 70x100 de los votos . Estas noticias no te las ponen en las tvs porque no favorecen a sus amos. Y también tienen previsto hacer nuevas elecciones en cuanto se normalice la situación en el país.
Es muy claro que el perrodismo occidental falsea y manipula la verdad sobre Alepo para agradar a sus amos. La verdad es que mientras estuvieron solo los de la banda otam el terrorismo en Siria hizo solo que crecer , en el momento que fueron los rusos , invitados por el presidente electo en Siria , fue el momento en el que empezaron a ganar la batalla contra el EI . Esa es la realidad , por cierto , a los países de la banda otam NO los invito nadie a ir a Siria , la están invadiendo por intereses económicos derivados del petróleo y el gas que hay en Siria del cual , las grandes empresas del sector quieren su tajada a toda costa. Y esa es la causa real de la guerra a Siria ,sus recursos.
#19 OTAM es OTAN,
#22 Bassar Al Assad salio elegido en las ultimas elecciones en Siria con el 70x100 de los votos . Estas noticias no te las ponen en las tvs porque no favorecen a sus amos. Y también tienen previsto hacer nuevas elecciones en cuanto se normalice la situación en el país.
#22 tal vez te guste mas "presidente reconocido por la onu"
Nos siguen tomando el pelo . Es de lo mas caciquil lo de los indultos , algo obsoleto que no lo quitan porque lo manejan a su antojo los golfos gobernantes. Me gustaría saber de todos los indultados cuantos son de clase obrera y cuantos son de esa elite amigotes de los malgobernantes. .. eso si, todo "muy democráticamente"
Es otra farsa mas , en este caso orientada a comprometer a Alemania para que apoye a USA e Israel en el oriente medio .
Otro "terrorista " que se olvida el dni en un atentado¡! Ya paso en Paris , en Bélgica ... eso es infumable . Luego siempre abaten a los presuntos ,los muertos no hablan. Desde el 11-S , pasando por el 11-M en España las versiones oficiales dejan mucho que desear , incluso lo de el aceite de colza en España la versión oficial tiene muchas lagunas cuestionables .
#23 Que yo sepa , los que se escondían detrás de escudos humanos civiles eran los terroristas , no las tropas gubernamentales. Y los que disparaban a civiles en los corredores humanitarios eran también los terroristas.