#8 Hablamos de la misma serie y escena:

#2 Venía a comentar eso mismo.

Curioso personaje el Malcom:
In 1976, the band met with Malcolm McLaren, who allegedly offered to sign the band alongside to his newest discovery, the Sex Pistols. According to the members of Cock Sparrer, the deal never happened because McLaren refused to buy them a round of beers. Another explanation is that they refused to cut their hair as McLaren wanted.
https://www.spirit-of-metal.com/es/biography/Cock_Sparrer/9487

#21 Desconozco el caso pero en los artículos científicos hay ciertas partes que se suelen repetir, sobre la descripción del problema que estás resolviendo o la configuración inicial. Por ejemplo si utilizaba ciertos genes de esos ratones para todos los experimentos sus datos aparecerán repetidos en los mismos. En principio por mucha mala fe que se tenga no se hasta que punto se puede criticar que se revisen artículos científicos, porque para eso se publican entre otras cosas. El trasfondo que se ve aquí es lo enfermizo del sistema académico, la magnificación de los medios de comunicación, sobrerreacción de las revistas y las excusas forzadas de algunos críticos que ahora ven en peligro su prestigio, su carrera profesional o sufrir repercusiones judiciales cuando Otín se ha recuperado. Acciones similares a lo que veríamos en cualquier partido político, con personas uniéndose a un pelotón de linchamiento, o apareciendo como corderitos de la forma mas humilde dependiendo de para donde soplen los vientos.

#11 te contesta #21 y #30, pero si lo prefieres, también lo hago yo.
No hay imágenes manipuladas si no "no originales".
La alusión al suicidio es porque conociendo la presión a la que ha sido sometido, MUCHAS personas lo verían como una salida.
La "intangible campaña de desprestigio" a la que te refieres es tan tangible como que hay gente pidiendo disculpas,como refiere #19

#21 No pasaría nada sino fuera porque los "errores" en las figuras eran necesarios para sostener los resultados de los artículos, y las revistas pidieron los datos originales para contrastarlos y nunca se los enviaron.

#12 El Huey si es de combate, aparte de ser un helicoptero de transporte se le puede artillar con diferente armamento
SI no tampoco podria entrar el Air Force One, el C130J ( es un transporte puro), el E3B.....

#13, si lo se pero.... no es un avión. Era por no ponerme exquisito, pero podría sacar problemas a la mitad de los que aparecen en esa lista según la definición que dan, empezando por los que tu mencionas.

El V-22 ya me entra la duda, es avión ¿no?, porque me resulta confuso, lo tenia en un simulador de helicópteros. Estos híbridos...

#35 Seguramente lo segundo. O empezar escuchando lo que sonaba cómo una máquina de coser antes de que cayeran bombas y balas (las brujas también)

#31 Mecánicamente el Sherman era bastante fiable y mejor que los Panther y Tiger, que en los primeros modelos del primero tenían problemas con la bomba de combustible por lo menos.

#38

Al Sherman le fallaría la bomba de combustible ... pero a los otros dos les fallaba todo menos el cañón. El Tiger nunca fue capaz de hacer 50 kms sin averiarse. Y el Panther, aparte de quemarse él solo sin ayuda, cuando arreglaron eso el blindaje se desmontaba tras recibir un impacto, sin necesidad de penetración.

Así que que eso de el Sherman era menos fiable que los P-V y P-VI a lo mejor te cuela en un foro de esos de seguidores de la Wermatch y del Canal Historia.

#52 No sé donde te sacas que he dicho que el Sherman fuera una patata mecánicamente, cuando eso de ls bomba de combustible era de los Panther. Era mucho más fiable que los Panther y Tiger, y no tenía la suspensión de ruedas intercaladas de esos dos panzers, que podían ser más cómodas para viajar en ellos pero que si algo iba mal daban problemas, igual que por el hielo.

El Tiger además tenía problemas por peso con puentes y era aunque impusiera un agujero negro de recursos.

#52 El problema de los Sherman es que ardían con sólo posarse una moscar (entiéndase la exageración) al usar gasolina en su mayoría, pero el tema mecánico iba bien. Al final el tema de los tanques es cómo decía uno (no me acuerdo ahora de quién) "El mejor tanque es el que tengo a mi lado"(se entiende del mismo bando ), vamos ni mejor blindaje, ni más cañón, ni más motor... al final el mejor era el que estaba en el frente de batalla, a poder ser 1 cada 5m-6m

#38 los que fueron un absoluto horror eran los sucesivos modelos de tanques ingleses: lentos, nada fiables, pésima potencia de fuego.... lo único bueno es que solían estar bien protegidos pero vamos, un despilfarro absoluto de recursos en general, los rusos no los querían ni regalados cuando los probaron y los propios carristas ingleses se pasaron en masa a los Sherman en cuanto estuvieron disponibles por eso mismo, pues al menos funcionaban bien, el cañón era decente y eran fáciles de reparar si se daba el caso....

#31 En la masacre de Kathyn los rusos usason las Walther peto con munición alemana para culparllos

#31

Sería la P-38. Las PP eran muy buenas para uso civil pero un poco cortas para uso militar.

Y el primer subfusil es muy anterior a las Walther, es el MP-18 y es simple como el mecanismo de un chupete (como deben ser todos los subfusiles buenos) Puede que te líes con las Mauser C96 que disponían de fuego automático y cargadores de 20 disparos. También hubo una Luger modificada con cargador de sartén de 32 disparos (más raro que un perro verde) y culatín, pero no hacía fuego automático, aunque ese cargador se usó para los primeros subfusiles.