#3 Son fanáticos religiosos y están locos (hay causa-efecto) pero son humanos.

Un periodista extrajero o un combatiente enemigo es un infiel que va en contra de Alá, pero esto eran civiles musulmanes. Es normal que incluso ellos muestren un poco de compasión con quienes no son "el enemigo".

#4 los yazidies son cristianos

#6 Perdon pues. No lo sabía. Pero sigo manteniendo el resto de mi argumentación. El cristiano de "a pie" no es su enemigo, lo son sus líderes y voceros (Para ellos, todo medio de comunicación opuesto a la Sharía es vocero de sus enemigos)

#6 Los yazidies no son ni cristianos ni musulmanes. Su culto es mas antiguo y se remonta al 2000 a.C.
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Yazidismo

#11 ostie menuda embolia me ha dado, debe de ser que al leer cristianos y yazidies, juntaba las Y`s como si fueran una gracias por la aclaracion

#2 y #4 Ilusos. No es humanitarismo, es lógica militar.

La clave está en esta frase: "Almost all of those released were elderly, disabled or unwell, and they included several infants with serious illnesses" (La mayoría son ancianos, discapacitados o enfermos, e incluyen varios críos con enfermedades graves).
Al liberar a esos prisioneros (y no a los sanos combatientes enemigos) lo que estás haciendo no es un acto humanitario, es pasarle un problema a tu enemigo, porque esos ancianos, discapacitados enfermos y bebés necesitarán cuidados, alimentación, infraestructura y recursos... que se restarán de lo destinado a combatir al ISIS. Además pueden ser una buena arma propagandística al servir como advertencia de lo que le hacen a la gente que se les enfrenta.

Hace muchos años leí que allá por el S.XIX en una de las guerras en áfrica, los británicos se enfrentaron a un reyezuelo que no guardaba los prisioneros que hacía, sino que se los devolvía todos a los británicos, pero se los devolvía unos sin ojos, otros sin piernas, otros sin brazos, etc. ocasionando una fuerte desmoralización de las tropas que los recibían y un grave problema logístico. Esto puede ser lo mismo.

#9 Totalmente cierto. De hecho en el campo militar se diseñan armas específicamente para mutilar, en vez de matar, con el objetivo de desviar los recursos del enemigo en atender a los heridos.

#12 Liberan a los que no les sirven esclavizar.

#12 que majos

#9 Buen análisis.

#2 sería porque no les daba tiempo a preparar las cámaras para las ejecuciones...

#3 Son fanáticos religiosos y están locos (hay causa-efecto) pero son humanos.

Un periodista extrajero o un combatiente enemigo es un infiel que va en contra de Alá, pero esto eran civiles musulmanes. Es normal que incluso ellos muestren un poco de compasión con quienes no son "el enemigo".

#4 los yazidies son cristianos

#6 Perdon pues. No lo sabía. Pero sigo manteniendo el resto de mi argumentación. El cristiano de "a pie" no es su enemigo, lo son sus líderes y voceros (Para ellos, todo medio de comunicación opuesto a la Sharía es vocero de sus enemigos)

#6 Los yazidies no son ni cristianos ni musulmanes. Su culto es mas antiguo y se remonta al 2000 a.C.
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Yazidismo

#11 ostie menuda embolia me ha dado, debe de ser que al leer cristianos y yazidies, juntaba las Y`s como si fueran una gracias por la aclaracion

#2 y #4 Ilusos. No es humanitarismo, es lógica militar.

La clave está en esta frase: "Almost all of those released were elderly, disabled or unwell, and they included several infants with serious illnesses" (La mayoría son ancianos, discapacitados o enfermos, e incluyen varios críos con enfermedades graves).
Al liberar a esos prisioneros (y no a los sanos combatientes enemigos) lo que estás haciendo no es un acto humanitario, es pasarle un problema a tu enemigo, porque esos ancianos, discapacitados enfermos y bebés necesitarán cuidados, alimentación, infraestructura y recursos... que se restarán de lo destinado a combatir al ISIS. Además pueden ser una buena arma propagandística al servir como advertencia de lo que le hacen a la gente que se les enfrenta.

Hace muchos años leí que allá por el S.XIX en una de las guerras en áfrica, los británicos se enfrentaron a un reyezuelo que no guardaba los prisioneros que hacía, sino que se los devolvía todos a los británicos, pero se los devolvía unos sin ojos, otros sin piernas, otros sin brazos, etc. ocasionando una fuerte desmoralización de las tropas que los recibían y un grave problema logístico. Esto puede ser lo mismo.

#9 Totalmente cierto. De hecho en el campo militar se diseñan armas específicamente para mutilar, en vez de matar, con el objetivo de desviar los recursos del enemigo en atender a los heridos.

#12 Liberan a los que no les sirven esclavizar.

#12 que majos

#9 Buen análisis.

#13 "Ministro economia: Prof. Gay de Liebana", prefiero a otros... y mucho mejores... como Juan Torres, o Vicenç Navarro, o incluso Francisco Javier Braña, y lo de Presidente del gobierno Garzón.... yo como de justicia, entré el y Elipidio, como presidente pondría a Pablo Iglesias o a Alberto Garzón.
En el Ministerio de Medio Ambiente a Juan López de Uralde

#30 De longitud, no de altura.