#78: Entonces, si aparecía así, es que Publico ha cambiado el texto de la noticia. Repito la pregunta: ¿Acaso no es verdad que si te pasas la naturaleza te pasa factura? , e insisto en que los becarios de Publico no tienen ni remota idea de quién amparaba a los pederastas en Bélgica. Eran sus amigos los Obispos progres como Danneels los que no sólo han amparado a pederastas, sino que han rechazado, y despreciado a las víctimas que durante años han estado protestando públicamente ante su Obispado.

Léonard ha supuesto precisamente el cambio en esta situación. Por eso han salido ahora las noticias de los curas pederastas belgas.

#85: Al leer, se comprende leyendo lo que dicen las palabras. Entender, entienden lo que quieren otros. ¿Acaso no es verdad que si, como decía uno de los descubridores del SIDA, no se tuviesen más de 5 parejas, el SIDA sería controlable? ¿Es ese descubridor del SIDA otro hijo de puta?

#89: Las palabras no se interpretan, sino que significan cosas. "Inmanente" e "Inminente" significan cosas absolutamente dispares. Nadie puede extraer una intención de una afirmación. Sin embargo, están algo más claras las intenciones de los que condenan e insultan en base a una entradilla que no se corresponde con el texto de la noticia.

#90 lo de los monos es solamente una teoría de las muchas que hay y si escogiésemos la teoría conspiranoica de que fue creado por laboratorios farmacéuticos pues no les iban a parar que la gente no mantuviese relaciones sexuales...

Por otra parte, lo de las 5 parejas es una elucubración sin ninguna base. Se puede transmitir de madres a hijos con lo cual aunque sólo tuviésemos una pareja en toda nuestra vida el virus se podría seguir reproduciendo. Incluso se puede pasar a través de jeringuillas entre drogadictos sin que mantengan relaciones sexuales. Con lo cual esa afirmación no sirve para nada...

Por otra parte y teniendo en cuenta el "experimento del mundo pequeño", si yo tengo sida y se lo pego a 5 personas, y esas a otras 5, al final tendría sida hasta Kevin Bacon...

#54: Hombre, por favor, que aquí nos conocemos todos...

#52: Pobrecito Mark Twain. Qué vida más desgraciada debió llevar el pobre... Nadie cree en la mentira. Ni los ateos, por supuesto, que creen que su postura es verdadera. La frase de marras me parece una estupidez de marca mayor.

#57: La duda es el acicate de la búsqueda de la Verdad. Pero llega un momento en que uno halla una respuesta satisfactoria a algún problema planteado. Precisamente esa tensión de la duda es demostración de que la Verdad existe.

#43: En mi caso la comprobación de la existencia histórica de Jesucristo, el estudio de la Filosofía, y el ir comprobando con el tiempo que el 95% de las barbaridades y contradicciones de que se acusa a la Iglesia a lo largo de la Historia son falsedades interesadas me convenció de que la Fe es algo razonable.

En cuanto a por qué creyente católico y no budista, porque los budistas no creen en Dios, porque el hinduismo es una religión fuertemente imbricada con la raza, cotumbres y estructura social hindú y porque el Islam nos invadió durante ocho siglos, y obviamente no les tengo por amigos.

#59 Los ateos no creen, los ateos saben lo que saben y reconocen lo que no saben, creer está más allá de la posibilidad de tener pruebas. No oirás a un ateo decir, yo creo en la gravedad, sino, yo conozco la teoría de la gravedad y sus pruebas me demuestran su veracidad.

Encontrar una respuesta satisfactoria no significa que sea verdadera. La historia de la Torre de Babel era plenamente satisfactoria hace miles de años, pero no creo que te atrevas a defenderla delante de un linguista.

No existen pruebas concluyentes (esto es, irrefutables) sobre la existencia de jesuscristo. Más: El estudio comparativo de las religiones demuestra que el cristianismo es un refrito del mito egipcio de Horus.

http://www.kingdavid8.com/Copycat/JesusHorus.html

La fé es por definición no razonable puesto que no se puede razonar.

El hinduismo y el budismo no tienen nada que ver: Para los budistas Buda no era un dios y para los hinduistas sí que lo es (uno de cientos).

Muy bien todavía te quedan las sigiuentes religiones por estudiar y descartar.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_religions_and_spiritual_traditions

Eres cristiano porque has nacido en un país con tradición cristiana. Admítelo.

FAIL. No espera, lo tuyo se merece otro más. FAIL

#61: Eso de que no existen pruebas concluyentes sobre la existencia de Jesucristo ¿es porque lo dices tú? Existen tantas pruebas de la existencia histórica de Jesucristo como de la de Sócrates, Platón, Alcibíades, Praxíteles, Aristóteles o Alejandro Magno.

Todos los días se oye la expresión común: "Yo creo...", en boca de ateos y no ateos. No tiene nada de particular, puesto que exprea una realidad humana como cualquier otra.

#63 "¿No captas que trato de decirte que un profeta, estimado, está ausente de error sólo y cuando transmite lo que Dios le ha transmitido? "

#39 Tú has desestimado su infalibilidad, y yo te digo que no, que si hablan en boca de un dios se les considera como tal, y el considerar una posición o argumento como infalible es de niños o locos.

Vaya, no tienes nada que decir de mahommah, pues él si tiene que decir algo de jesús ya que para lo que para ti es un el hijo de dios (pero dios mismo al mismo tiempo) es un profeta más para los musulmanes, y los dos no podéis llevar razón, así que ¿cómo sabes que eres tú el que conoce la verdadera naturaleza de jesús?

Tu argumento para descartar el islam como una posible religión a seguir por el hecho de que invadieran Europa es del todo descojonable. Por esa razón el cristianismo está fuera lugar más allá de Palestina.

Te pongo lo de la transustanciación porque tu eres el que se da un banquete de carne y sangre de un dios todos los domingos, y eso es la mayor chorrada que he oído hasta el momento, bueno no, que la biblia está llena de cosas así a cada vuelta de página. ¿A qué sabe tu dios?

FAIL: es un meme de internet que expresa a modo de interjección un fallo o error en la forma de actuar o pensar de una persona. En tu caso es más bien un EPIC FAIL.

#65 La persona: sí. El ser divino hijo de un dios: no. Y si te crees que resucitar es divino (de la muerte)
dime entonces porque el mismo día que Jesús resucita según San Mateo (y sólo San Mateo, parece que a los demás les parece innecesario contarlo) los santos muertos salieron de sus tumbas y se fueron a Jerusalén (Matthew 27:52-53). ¿También eran hijos de dios? Porque si no parece que resucitar era lo más normal por aquella época.

Creer según la RAE:

1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
2. tr. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.
3. tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
5. tr. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien.
6. tr. creer en Dios.
7. prnl. Dar crédito a alguien.

Los religiosos creen en su algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
Primera acepción

Los ateos creen en las cosas verosímiles o probables como que mañana amanecerá al igual que amaneció hoy.
Es la 4a acepción.

No las mezcles.

#66 Por definición sólo se puede conocer razonalmente. La fé, o cualquier otro proceso de conocer no basado en la razón es por lo tanto IRRACIONAL: no te inventes palabras y juegues a semántica con un linguista.

#67 Los argumentos razonales para no creer en la religión se aplican a todas ellas por igual puesto que atacan lo que todas tienen en común, que es el conocer algo sin pruebas.

#73 Tu argumento para descartar el islam como una posible religión a seguir por el hecho de que invadieran Europa es del todo descojonable.

¡Madre mía! Gracias por decirlo.

#63 De verdad, yo en principio respeto las pajas mentales de cada uno, pero es que te pierdes tú solito. Estamos de acuerdo en que creer o no en la existencia de un ser omnipotente, inteligente e inmaterial, al final se reduce a eso, a creer, a dar un salto, un salto de fe. De acuerdo ¿verdad? Al que le compense dar ese salto porque no soporte una vida sin sentido, o porque le angustie la certeza de que morirá, o porque simplemente se hinche a follar en su grupo de jóvenes cristianos, etc., pues que lo dé. Pero, por favor, dejad de vender la moto.

#71 ¿Cómo que no podemos saber si no Dios no existe y esas historias? Pues no, no lo podemos demostrar. Pero tampoco podemos demostrar que no existan elefantes rosas voladores ¿es una razón para creer en ellos? Hombre, va , te reconozco que en nada se puede ser categórico, y por eso he empezado diciendo que hay que respetar las ideas de cada cual. Pero si queremos hablar seriamente (empíricamente) tenemos que trabajar sin la idea de Dios. Esto se empezó a hacer ya en la Edad Media. Ockham es seguramente el personaje que mejor lo representa, y me parecen innegables los beneficios para el conocimiento al separar la teología de la ciencia. Piensa en lo que supuso esta separación para el conocimiento que tenemos ahora sobre nuestro entorno. Siglos de estancamiento mental hasta que unos hombres empezaron a separar a Dios y ciencia. Estos son los orígenes de la ciencia moderna, cuándo dejaron de un lado todas las esas pajas mentales, porque la teología nunca podrá ser conocimiento racional.

Pues eso #63, que yo entiendo que te indignes por que te llamen idiota por creer. Pero es que tú no solamente eres creyente, también eres un racista. Y yo sinceramente nunca he conocido a ningún xenófobo que sea muy listo. Y como nunca he visto uno, voy a partir de la idea de que no existen. Porque no #71, igual no se puede demostrar, pero el riesgo es hermoso y yo apuesto a que no existen. La duda es respetable, pero llevada a ciertos extremos a mí me parece cobarde, porque a mí me va la marcha tropical

#73: No me hagas perder el tiempo repitiendo como un cabestro lo mismo una y otra vez.

Si quieres ilustrarte sobre el grado de vinculación de los textos revelados de la Biblia para un fiel, sean de un profeta o no, te compras un manual de exégesis y acabamos antes.

Si te sobra tiempo para andar repitiendo lo mismo una y otra vez, a mí no.

#73: Es que no se trata de un "argumento para descartar el islam".

Se trata de una ironía que encierra una gran verdad. Pero gracias, ya veo hasta dónde eres capaz de llegar.

Y no me estoy inventando ninguna palabra, y es imposible que siendo presuntamente lingüista desconozcas que las palabras pueden formarse perfectamente a partir de prefijos y sufijos que modifican raíces o lexemas, y no significa que se las invente nadie:

Por ejemplo, -a, que es un prefijo negativo. Viene del griego y eso, ¿sabes?

Eres igual como lingüista que como conocedor de la Religión: nulo.

#73: Observo por lo demás que tienes una cierta dificultad para distinguir entre los conceptos de "argumento" y "afirmación".

Un argumento es la expresión de un encadenamiento de pensamientos que tratan de demostrar algo como verdadero o razonable.
Una afirmación es simplemente la expresión de una información o la aportación de un dato.

Trata de recordarlo para el futuro, no hagas como con todo lo anterior, repetir lo mismo una y otra vez.

De nada.

#100: Y vuelta la burra al trigo con la incapacidad para distinguir entre "argumento" y "afirmación".

¿Es que no te has leído #99?

#61: La fe, estimado, es a-rracional porque sus parámetros no pertenecen al campo de la razón, sino que se deriva de verdades reveladas, pero ello no quiere decir que no sea razonable creer.

Igual que tú puedes desconocer racionalmente, esto es, por comprobación empírica subjetiva, los mecanismos que llevan a tu mujer o a tu amigo a actuar de una manera que permanece oscura ante tí, pero cuando él o ella te los dicen, comprendes que su explicación es razonable.

#61: Muy bien todavía te quedan las sigiuentes religiones por estudiar y descartar.

en.wikipedia.org/wiki/List_of_religions_and_spiritual_traditions

Y a tí también.

Eres cristiano porque has nacido en un país con tradición cristiana. Admítelo.

Claro, pero tras haber estudiado detenidamente la Historia y doctrina cristiana. No tengo alergia por lo tradicional, no como otros que cargan durante toda la vida con una aversión irracional (esta vez sí) por todo lo tradicionaly lo heredado, y cuando les preguntas por qué, no saben qué decirte.

#59 Sí, sobre todo porque tú lo dices, está claro que su vida debió de ser tristísima. Pero que así lo fuera, su frase no deja de ser una verdad demoledora, que la califiques de estupidez indica (aparte de una prepotencia que deberías mirarte) la incapacidad de rebatir los dictados de la razón y el sentido común. Que ya se sabe que no es precisamente el más común de los sentidos.

#69: La verdad, no deja de ser curioso. Miles y miles de libros escritos sobre la Historicidad de los Evangelios, de Jesucristo, de los Apóstoles, etc., que aquí se desprecian sin siquiera conocer su existencia.

Y una sola frase de Mark Twain, como podría ser cualquier otra, se tiene por dogma de fe irrebatible porque sí.

Ja, ja.

#59 Con todos los respetos, o es fe o es razonable, no puede ser las dos cosas a la vez: contradictio in terminis.

#70: No hay ninguna contradictio.

Una cosa es racional si se llega a ella a través de un proceso de inducción o deducción racional.
Y cae fuera del campo de la razón si se percibe por otros medios diferentes de la razón.
He puesto un ejemplo más arriba: eres testigo de un comportamiento en alguien que te resulta incomprensible. Pero cuando esa persona te revela las razones de su comportamiento, entonces ves que es razonable.

Pues bien, se trata de un conocimiento no adquirido racionalmente, pero que sin embargo aparece como razonable por lo que te han contado.

Pues con la Fe, lo mismo.

#59 La duda no es el acicate, el acicate es la duda.