El nivel de civilización de una sociedad se mide en relación a su permisividad con respecto a actividades, conocimientos y formas de expresión artística no productivos.

Definitivamente no es buena idea añadir comentarios interesados en noticias de este tipo. Negativo.

#21

Algún dato sobre XBOX?

aburrimiento eh?

Podrían haber sacado a mariano en el video de las juventudes del psoe, ese de "pasapalabra"

Yo personalmente estoy leyendo el libro de Dawkins y me parece un libro encarecidamente recomendable tanto para ateos como para los que no lo sean. En el libro, Dawkins afirma que podemos entender la afirmación religiosa "Dios existe" como una hipótesis científica sobre cómo se creó el universo, y entonces aplicarle el método científico para su constatación. Constatación esta que resulta en que pensemos que es "casi seguro" (como el dice) que no hay Dios.

Además también recomendaría su documental reciente con Channel 4 en dos capítulos: "Root of all evil: The god delusion" y "Root of all evil: The virus of faith". Están en ingles, pero se entiende bastante y es posible encontrar por ahí los subtítulos.
Se puede leer una interesante reseña de estos en la wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Root_of_All_Evil%3F

Espero que os gusten

Hoygan! Hace miles de millones de años no existían dinosaurios, pero hombres si!!

Qué pensará Chuck Norris de ese dios que obliga a padres corrientes a dejar morir de anemia a sus hijas. Yo creo que se va a cabrear con ese dios.

#1 Gracias por la aclaración. Yo mismo debería haberla puesto.

Bueno, yo soy usuario de ámbos, fotolog y myspace... así que debo de ser el más estúpido y egocéntrico a la par que patético

Pero me ha encantado el video

es buenísimo!

Ok, no me había dado cuenta

sorry

Bueno, yo no voy a poner positivos ni negativos a nadie ni quiero que mi opinión de que Dawkins es mejor divulgador que Punset esté de moda, simplemente es lo que creo en base a mi seguimiento de ambos, que por otro lado no tiene por qué tomarse en serio por nadie.

Tampoco me parece que haya que tachar a Punset. Cada uno que lea lo que quiera y vea los programas que quiera y en mi modesta opinión, si son de ciencia mejor. Y luego que cada uno saque sus conclusiones e intente aplicar el conocimiento adquirido al mundo real y contraste así la información recibida. No hay más.

A mi me vais a fusilar, pero también me parece Eduard Punset está sobrevalorado. No sabría decir en cuanta medida, pero lo cierto es que en alguna seguro. No digo que no tenga alguna cosa interesante que decir, y en general me parece que cualquier persona interesada en divulgar ciencia es digna de consideración y respeto. Pero a Punset creo que se le ha subido un poco a la cabeza pues siempre parece que quiere saberlo todo cuando en realidad a mi me parece que de ciencia entiende bien poco.

Yo he leído su libro "El viaje a la felicidad" y me deja la siguiente impresión: como fuente para leer sobre cuestiones científicas, enterarse de lo último en experimentos y entretenerse con algo más interesante que Factor X me parece bien. Sin embargo en cuanto a los hilos y conclusiones que propone me parece que no hay que hacerle caso. Lo mismo con respecto a su programa Redes.

Por contra y como dice Gilgamesh, Richard Dawkins sí que me parece un auténtico divulgador científico con conocimientos y entendimiento sobre cuestiones científicas.

A mi me interesaría más saber si el nivel de hormonas de estas personas tiene alguna relación con su falta de apetito sexual. Una persona que no tiene apetito sexual aunque quiera es una cosa, y una persona que tiene apetito sexual pero lo ingnora es otra.

No se me ha olvidado la etiqueta de 'humor', porque lo que me parece es terrible

#71 la ley de mayor rango que devalúa cualquiera de los argumentos legales para oponerse a la inclusión de los derechos a la 'orientación sexual' es la DUDH. Si te la lees tú bien te darás cuenta.

rtículo 12.

Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación]

El hombre este, el Sr. Mantilla, en su exaltamiento no es capaz de ver más allá de su propia estrechez de miras y convierte su "argumentación" "legal" en un vocerío sin base diciendo que:

[El declarar a la “orientación sexual” como un “derecho humano” internacional afirmaría que la homosexualidad y las uniones de parejas del mismo sexo son “derechos humanos”, aun cuando esto sea contrario a la ley de la naturaleza, y a las leyes de casi toda nación. El hacer esto destruiría el concepto de derechos humanos (tal como se explica en el resto de este documento), concedería una libertad sexual sin límites, y abriría la puerta a la legalización de la poligamia, la pedofilia y otras conductas que son contrarias a las leyes de las naciones.]

La 'orientación sexual' como derecho sería parte de la intimidad, la familia y la honra o reputación de la persona, y como tal, ya es un derecho según el artículo 12. Por eso y pese a todo, si que hay países que han legalizado el matrimonio homosexual, por ejemplo España.

Con respecto a lo de "hombres Y mujeres" ya te han contestado y no has aportado nada nuevo. Es tu interpretación la que quiere ver una implicación infundada en el artículo 16. En lenguaje natural y en pura lógica, el hecho de escribirlo así no implica nada pese a que en los artículos anteriores se haya escrito de otra manera.

El artículo 16.2 cambia la formulación de "hombres y mujeres" por la de esposos. ¿Por que no dice esposos y esposas? Porque en español el genero neutro equivale a la forma masculina. Si quisieran EXPLICITAR claramente el asunto podrían haber dicho 'esposos y esposas'.

Y bueno, habiendo demostrado una vez más que no entiendes nada, te recuerdo lo que te decía en #57: si no se ha incluido el derecho a la 'orientación sexual' explícitamente como tal en la carta de derechos es porque no se ha querido, no porque sea imposible en base a un razonamiento "legal".

Es que el problema de base es el siguiente:

Cuando surge una cuestión relacionada con la economía se les pregunta a los economistas, que para eso han estudiado economía.
Cuando surge una cuestión relacionada con el derecho se les pregunta a los jueces y abogados, que saben de ello.
Cuando alguien tiene un dolor de muelas se va al dentista, no?
Si en una empresa quieren implantar un nuevo proceso productivo llaman a ingenieros.

Los obispos y sacerdotes ¿en que son expertos?. En temas teológicos y bíblicos, ¿no? Pues para el resto de cosas que se callen, que nadie les ha preguntado y su opinión no tiene más peso ni importancia. Y por supuesto no está más fundada que la de cualquier otro hijo de vecino. Pueden opinar como cualquiera, pero su opinión no tiene por qué sonar más ni tener mayor repercusión. No son expertos en educación ni en política, ni en inmigración, ni siquiera en moral.

Cuando un obispo hable en la tele de temas políticos, por favor, cambiad el canal o al menos tened lo anterior en cuenta.

#59 vamos a ver

parece que el que no lo entiende una vez más eres tu:

[1. Los hombres Y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio. ]

Los hombres y las mujeres tienen derecho a casarse y fundar una familia. Es decir, los hombres tienen derecho a casarse y fundar una familia "Y" las mujeres tienen derecho a casarse y fundar una familia. Ello no implica que deban casarse entre si, solo implica que tienen derecho cada uno de los hombres y cada una de las mujeres.

¿Has estudiado lógica alguna vez?