#14D Rajoy ya tiene las palomitas y la cerveza delante de su plasma. Listo para seguir el Barcelona-Villarreal
Visto en twitter de@niemand108
#114
1. Empiezas con algo falso: lee mi comentario #62. ¿Afirmé lo que dices que di como "cierto" o lo opiné? Pones palabras en mi boca que no dije. Primera falacia.
2. ¿Qué un PDF no puede demostrar nada? ¿Cómo crees que se hace ciencia? En esos PDF que te adjunto viene el "dónde, cuándo y quién ha investigado", así como sus citas. Sigue las citas, valora las fuentes y crea tu hipótesis, cuando la tenga empieza con la fase de experimentación.
3. Mi credibilidad no está en juego, ¿crees que alguien nos lee ya? No, nadie. Yo no afirmo, opino, y cuando afirmo adjunto artículos científicos. Tú de momento nada de nada. Mi credibilidad está intacta.
4. ¿Mis fuentes? Es que esta pregunta ya es de risa, en serio, ¿alguna vez has leído revistas científicas? porque si lo hubieras hecho no me preguntarías esto: te pegué fuentes, el que quiera indagar más puede seguir la pista y utilizar las herramientas como el scholar para ver que esos artículos están citados por otros que lo corroboran: lo que es el método científico -> lo que fue cierto ayer lo será mañana.
5. Busca "dopamine Skepticism" en tú indexador de revistas favorito. A mí me llevo 30 segundos encontrar la respuesta que buscas. Espero que entiendas el por qué de la dopamina, pero no te voy a dar pistas, no tengo tiempo para escribir un libro aquí y es obvio el por qué de la dopamina.
6. ¿Si aparecen las fuentes ganamos los dos? No, yo no gano nada con esto, yo opiné en #62 sabiendo de lo que hablaba pero dejé claro que tenía oxidado esos conocimientos y que se cogiera con pinzas lo que decía. Yo me siento igual que ayer.
7. ¿Quieres debatir? Rebáteme punto por punto, con orden y referencias, como hago yo
8. Me gusta debatir con gente cómo tú, lo que me desquicia son las formas o las expresiones. Intento ser humilde y dejo abierta la puerta a que sea susceptibilidad mía, pero agradecería una autocrítica bidireccional.
#112 por qué no dejas de charlatanear y buscas en un indexador de publicaciones científicas que esa relación no la presupongo yo sino que está más que investigada con distintos métodos? Y por dios, si no hubiese científicos que se atreviesen a relacionar conceptos no estudiados(y este no es el caso) la ciencia seria plana y simple. No, si al final tendré que buscarte desde el móvil los artículos porque el señorito tira de ad hominem sin parar. No necesito que me creas, me da igual, piensa lo que quieras de mi y del CSIC pero respeta al colectivo.
#113 Una cosa es estudiar o proponer, otra es afirmar como cierto algo que no ha sido demostrado. Claro que vas a tener que buscar, si quieres ya no demostrar (ningún pdf puede demostrar nada) sino concretar donde, cuando y quien ha investigado la relación entre el escepticismo y la creatividad directamente (que era la pregunta original). Espero que lo hagas, es tu credibilidad la que esta en juego, no la mía, yo simplemente pregunto por tus fuentes, y si aparecen pues ganamos los dos. De hecho no ha habido ningún ataque ad hominem, y si lo ha habido me gustaría que me dijeras donde exactamente.
#114
1. Empiezas con algo falso: lee mi comentario #62. ¿Afirmé lo que dices que di como "cierto" o lo opiné? Pones palabras en mi boca que no dije. Primera falacia.
2. ¿Qué un PDF no puede demostrar nada? ¿Cómo crees que se hace ciencia? En esos PDF que te adjunto viene el "dónde, cuándo y quién ha investigado", así como sus citas. Sigue las citas, valora las fuentes y crea tu hipótesis, cuando la tenga empieza con la fase de experimentación.
3. Mi credibilidad no está en juego, ¿crees que alguien nos lee ya? No, nadie. Yo no afirmo, opino, y cuando afirmo adjunto artículos científicos. Tú de momento nada de nada. Mi credibilidad está intacta.
4. ¿Mis fuentes? Es que esta pregunta ya es de risa, en serio, ¿alguna vez has leído revistas científicas? porque si lo hubieras hecho no me preguntarías esto: te pegué fuentes, el que quiera indagar más puede seguir la pista y utilizar las herramientas como el scholar para ver que esos artículos están citados por otros que lo corroboran: lo que es el método científico -> lo que fue cierto ayer lo será mañana.
5. Busca "dopamine Skepticism" en tú indexador de revistas favorito. A mí me llevo 30 segundos encontrar la respuesta que buscas. Espero que entiendas el por qué de la dopamina, pero no te voy a dar pistas, no tengo tiempo para escribir un libro aquí y es obvio el por qué de la dopamina.
6. ¿Si aparecen las fuentes ganamos los dos? No, yo no gano nada con esto, yo opiné en #62 sabiendo de lo que hablaba pero dejé claro que tenía oxidado esos conocimientos y que se cogiera con pinzas lo que decía. Yo me siento igual que ayer.
7. ¿Quieres debatir? Rebáteme punto por punto, con orden y referencias, como hago yo
8. Me gusta debatir con gente cómo tú, lo que me desquicia son las formas o las expresiones. Intento ser humilde y dejo abierta la puerta a que sea susceptibilidad mía, pero agradecería una autocrítica bidireccional.
#110 macho,vas bien, sólo te falta aprender a relacionar conceptos. Es trivial, más no puedo aportar a un debate de parvulito, y menos cuando tú mismo te autorespondes.
#111 Ajá, ahora lo entiendo, así que tu supuesta investigación se basaba en buscar con google scholar A+B, luego B+C y entonces triunfante afirmas que A+C? Bravo, bravísimo por el CSIC.
#112 por qué no dejas de charlatanear y buscas en un indexador de publicaciones científicas que esa relación no la presupongo yo sino que está más que investigada con distintos métodos? Y por dios, si no hubiese científicos que se atreviesen a relacionar conceptos no estudiados(y este no es el caso) la ciencia seria plana y simple. No, si al final tendré que buscarte desde el móvil los artículos porque el señorito tira de ad hominem sin parar. No necesito que me creas, me da igual, piensa lo que quieras de mi y del CSIC pero respeta al colectivo.
#113 Una cosa es estudiar o proponer, otra es afirmar como cierto algo que no ha sido demostrado. Claro que vas a tener que buscar, si quieres ya no demostrar (ningún pdf puede demostrar nada) sino concretar donde, cuando y quien ha investigado la relación entre el escepticismo y la creatividad directamente (que era la pregunta original). Espero que lo hagas, es tu credibilidad la que esta en juego, no la mía, yo simplemente pregunto por tus fuentes, y si aparecen pues ganamos los dos. De hecho no ha habido ningún ataque ad hominem, y si lo ha habido me gustaría que me dijeras donde exactamente.
#114
1. Empiezas con algo falso: lee mi comentario #62. ¿Afirmé lo que dices que di como "cierto" o lo opiné? Pones palabras en mi boca que no dije. Primera falacia.
2. ¿Qué un PDF no puede demostrar nada? ¿Cómo crees que se hace ciencia? En esos PDF que te adjunto viene el "dónde, cuándo y quién ha investigado", así como sus citas. Sigue las citas, valora las fuentes y crea tu hipótesis, cuando la tenga empieza con la fase de experimentación.
3. Mi credibilidad no está en juego, ¿crees que alguien nos lee ya? No, nadie. Yo no afirmo, opino, y cuando afirmo adjunto artículos científicos. Tú de momento nada de nada. Mi credibilidad está intacta.
4. ¿Mis fuentes? Es que esta pregunta ya es de risa, en serio, ¿alguna vez has leído revistas científicas? porque si lo hubieras hecho no me preguntarías esto: te pegué fuentes, el que quiera indagar más puede seguir la pista y utilizar las herramientas como el scholar para ver que esos artículos están citados por otros que lo corroboran: lo que es el método científico -> lo que fue cierto ayer lo será mañana.
5. Busca "dopamine Skepticism" en tú indexador de revistas favorito. A mí me llevo 30 segundos encontrar la respuesta que buscas. Espero que entiendas el por qué de la dopamina, pero no te voy a dar pistas, no tengo tiempo para escribir un libro aquí y es obvio el por qué de la dopamina.
6. ¿Si aparecen las fuentes ganamos los dos? No, yo no gano nada con esto, yo opiné en #62 sabiendo de lo que hablaba pero dejé claro que tenía oxidado esos conocimientos y que se cogiera con pinzas lo que decía. Yo me siento igual que ayer.
7. ¿Quieres debatir? Rebáteme punto por punto, con orden y referencias, como hago yo
8. Me gusta debatir con gente cómo tú, lo que me desquicia son las formas o las expresiones. Intento ser humilde y dejo abierta la puerta a que sea susceptibilidad mía, pero agradecería una autocrítica bidireccional.
#108 y he trabajado en el CSIC, algo sabré..
#107 o sea, yo tengo que demostrar que estoy en lo cierto pero tu te permites cuestionme por dar un par de definiciones imprecisas. En fin, que aprendas a leer porque en uno de los 3 artículos viene la relación entre escepticismo con la creatividad y la IL, y si no te gusta haz una búsqueda rápida en scholar y hallarás la respuesta.
Flipo con la gente como tu. Haz algo por la humanidad e infórmate, que de la ignorancia sólo sale uno.
#108 y he trabajado en el CSIC, algo sabré..
#108 Así es como funciona la ciencia, tú tienes una teoría, tú la demuestras, si no te gusta te queda la teología. Las investigaciones que proporcionaste asocian estos tres conceptos en pares (Creatividad, Inhibición Latente), (Inhibicion Latente, Escepticismo), pero ninguna habla de los tres conceptos relacionándolos entre sí, esa era mi duda. Por lo que dices de tu trabajo, no esperarás en serio que me crea cualquier acreditación verbal (o que aún siendo cierta modifique mi argumento), verdad?
#110 macho,vas bien, sólo te falta aprender a relacionar conceptos. Es trivial, más no puedo aportar a un debate de parvulito, y menos cuando tú mismo te autorespondes.
#111 Ajá, ahora lo entiendo, así que tu supuesta investigación se basaba en buscar con google scholar A+B, luego B+C y entonces triunfante afirmas que A+C? Bravo, bravísimo por el CSIC.
#112 por qué no dejas de charlatanear y buscas en un indexador de publicaciones científicas que esa relación no la presupongo yo sino que está más que investigada con distintos métodos? Y por dios, si no hubiese científicos que se atreviesen a relacionar conceptos no estudiados(y este no es el caso) la ciencia seria plana y simple. No, si al final tendré que buscarte desde el móvil los artículos porque el señorito tira de ad hominem sin parar. No necesito que me creas, me da igual, piensa lo que quieras de mi y del CSIC pero respeta al colectivo.
#113 Una cosa es estudiar o proponer, otra es afirmar como cierto algo que no ha sido demostrado. Claro que vas a tener que buscar, si quieres ya no demostrar (ningún pdf puede demostrar nada) sino concretar donde, cuando y quien ha investigado la relación entre el escepticismo y la creatividad directamente (que era la pregunta original). Espero que lo hagas, es tu credibilidad la que esta en juego, no la mía, yo simplemente pregunto por tus fuentes, y si aparecen pues ganamos los dos. De hecho no ha habido ningún ataque ad hominem, y si lo ha habido me gustaría que me dijeras donde exactamente.
#114
1. Empiezas con algo falso: lee mi comentario #62. ¿Afirmé lo que dices que di como "cierto" o lo opiné? Pones palabras en mi boca que no dije. Primera falacia.
2. ¿Qué un PDF no puede demostrar nada? ¿Cómo crees que se hace ciencia? En esos PDF que te adjunto viene el "dónde, cuándo y quién ha investigado", así como sus citas. Sigue las citas, valora las fuentes y crea tu hipótesis, cuando la tenga empieza con la fase de experimentación.
3. Mi credibilidad no está en juego, ¿crees que alguien nos lee ya? No, nadie. Yo no afirmo, opino, y cuando afirmo adjunto artículos científicos. Tú de momento nada de nada. Mi credibilidad está intacta.
4. ¿Mis fuentes? Es que esta pregunta ya es de risa, en serio, ¿alguna vez has leído revistas científicas? porque si lo hubieras hecho no me preguntarías esto: te pegué fuentes, el que quiera indagar más puede seguir la pista y utilizar las herramientas como el scholar para ver que esos artículos están citados por otros que lo corroboran: lo que es el método científico -> lo que fue cierto ayer lo será mañana.
5. Busca "dopamine Skepticism" en tú indexador de revistas favorito. A mí me llevo 30 segundos encontrar la respuesta que buscas. Espero que entiendas el por qué de la dopamina, pero no te voy a dar pistas, no tengo tiempo para escribir un libro aquí y es obvio el por qué de la dopamina.
6. ¿Si aparecen las fuentes ganamos los dos? No, yo no gano nada con esto, yo opiné en #62 sabiendo de lo que hablaba pero dejé claro que tenía oxidado esos conocimientos y que se cogiera con pinzas lo que decía. Yo me siento igual que ayer.
7. ¿Quieres debatir? Rebáteme punto por punto, con orden y referencias, como hago yo
8. Me gusta debatir con gente cómo tú, lo que me desquicia son las formas o las expresiones. Intento ser humilde y dejo abierta la puerta a que sea susceptibilidad mía, pero agradecería una autocrítica bidireccional.
#105 retractarme? Perdona, pero yo aporte artículos en comentarios anteriores que los relacionan. Tu no aportas nada mas que palabrería vacía. No pierdo más el tiempo contigo, haz algo por la humanidad e informate. Mientras tanto yo seguiré con mi labor de investigación gracias a los usuarios que he conocido hoy aquí. No me hagas perder más el tiempo con tu ignorancia, y si crees que me equivoco: demuestralo. Haz ciencia que es lo que yo intento con esfuerzo y estudios.
#106 Sinceramente no tienes ni idea de lo que es hacer ciencia. Yo no tengo que demostrar que tu estas equivocada, es tu labor demostrar que estas en lo cierto.
#107 o sea, yo tengo que demostrar que estoy en lo cierto pero tu te permites cuestionme por dar un par de definiciones imprecisas. En fin, que aprendas a leer porque en uno de los 3 artículos viene la relación entre escepticismo con la creatividad y la IL, y si no te gusta haz una búsqueda rápida en scholar y hallarás la respuesta.
Flipo con la gente como tu. Haz algo por la humanidad e infórmate, que de la ignorancia sólo sale uno.
#108 y he trabajado en el CSIC, algo sabré..
#108 Así es como funciona la ciencia, tú tienes una teoría, tú la demuestras, si no te gusta te queda la teología. Las investigaciones que proporcionaste asocian estos tres conceptos en pares (Creatividad, Inhibición Latente), (Inhibicion Latente, Escepticismo), pero ninguna habla de los tres conceptos relacionándolos entre sí, esa era mi duda. Por lo que dices de tu trabajo, no esperarás en serio que me crea cualquier acreditación verbal (o que aún siendo cierta modifique mi argumento), verdad?
#110 macho,vas bien, sólo te falta aprender a relacionar conceptos. Es trivial, más no puedo aportar a un debate de parvulito, y menos cuando tú mismo te autorespondes.
#111 Ajá, ahora lo entiendo, así que tu supuesta investigación se basaba en buscar con google scholar A+B, luego B+C y entonces triunfante afirmas que A+C? Bravo, bravísimo por el CSIC.
#112 por qué no dejas de charlatanear y buscas en un indexador de publicaciones científicas que esa relación no la presupongo yo sino que está más que investigada con distintos métodos? Y por dios, si no hubiese científicos que se atreviesen a relacionar conceptos no estudiados(y este no es el caso) la ciencia seria plana y simple. No, si al final tendré que buscarte desde el móvil los artículos porque el señorito tira de ad hominem sin parar. No necesito que me creas, me da igual, piensa lo que quieras de mi y del CSIC pero respeta al colectivo.
Sin lugar a dudas este es el siglo de los genios 
me gusta la foto, es perfecta
#35 imagino que lo que hizo curioso es crear una heurística:
http://es.wikipedia.org/wiki/Heur%C3%ADstica_(inform%C3%A1tica)
No existe la perfección por culpa de la computación actual. No voy a seguir presuponiendo lo que hizo kurioso, que lo cuente él si quiere pero yo, por lo que intuyo, lo veo prometedor y genuino.
¡Quiero conocer al genio que ha diseñado esto!
gallir siento darte la brasa por aquí, pero es que no entiendo muy bien como va lo de enviar privados. El caso es que me cambié el email en mi perfil y no se me ha enviado un correo para verificar que esa cuenta es mía y no de otro. Puede que aún no me haya llegado el correo, no sé. En cualquier caso elimina estos mensajes cuando puedas, pero vamos, que a mi me da igual que se queden aquí, tú decides.
Creía importante comentarte esto, pero puede que lo consideres una chorrada. Sigo a lo mío. Saludos.
A veces me planteo tirar de hemeroteca y mirar que opinaba cada periódico o usuario, para entender ciertas cosas. En fin. Que van a caer todos. Lluvia de machetes
Efecto mariposa.
gallir No sabía como reportarte el minibug en la paginación:
http://www.meneame.net/between.php?page=1&type=posts&u1=taik&u2=gallir
Esto de no poder mandar privados sin ser amigos es una putada, aunque lo entiendo para no saturar la base de datos con spam y chorradas. Capullo
#89 #93 tengo que reconocerte que tu comentario me ha molestado un poco. Intento saber y dominar la materia de la que hablo. Pongo enlaces a los artículos científicos que demuestran que lo que digo está investigado y no son afirmaciones gratuitas. Y tu comentario lo percibí como alguien que siembra la duda en todo mi esfuerzo. Si al menos me hubieses leído Estoy por abandonar mi causa.
Me esfuerzo por ayudar libremente a la gente pero no puedo luchar con aquellos que me contestan a comentarios como lo hiciste tú, más que nada porque los artículos que te puse en #91 y #92 ya estaban en el mismo comentario #62 que replicaste con escepticismo en #89. Si no me esfuerzo en replicarte de nuevo, y lo hice agotado y abandonando a mi pareja, alguien que lea este hilo y le pueda ayudar (#65) desechará todo mi esfuerzo. ¿Lo entiendes? Espero que no te ofendas, pero es que me desanimo (quizá irracionalmente) al luchar por algo que es taaaaaan fácil destruir...
gallir Podría ser interesante pensar en como solucionar esto. Ni idea de cómo ¿Premiando al que argumenta y enlaza sus afirmaciones?
#101 Quizás te moleste porque fueron mensajes bastante directos. No se porque mezclas tu persona y tu esfuerzo personal en todo esto, no te ofendas pero me importa muy poco si has dejado abandonado a tu pareja o no, eso es problema tuyo. Hablas de sembrar la duda como un ataque cuando es lo natural cuando se habla de ciencia. Ahora, volviendo al tema, el material que has encontrado sigue sin decir nada sobre la relación que tiene el escepticismo con la creatividad o la inhibición latente, en mi opinión deberías retractarte de tu afirmación a menos que tengas información relevante sobre este punto.
#105 retractarme? Perdona, pero yo aporte artículos en comentarios anteriores que los relacionan. Tu no aportas nada mas que palabrería vacía. No pierdo más el tiempo contigo, haz algo por la humanidad e informate. Mientras tanto yo seguiré con mi labor de investigación gracias a los usuarios que he conocido hoy aquí. No me hagas perder más el tiempo con tu ignorancia, y si crees que me equivoco: demuestralo. Haz ciencia que es lo que yo intento con esfuerzo y estudios.
#106 Sinceramente no tienes ni idea de lo que es hacer ciencia. Yo no tengo que demostrar que tu estas equivocada, es tu labor demostrar que estas en lo cierto.
#107 o sea, yo tengo que demostrar que estoy en lo cierto pero tu te permites cuestionme por dar un par de definiciones imprecisas. En fin, que aprendas a leer porque en uno de los 3 artículos viene la relación entre escepticismo con la creatividad y la IL, y si no te gusta haz una búsqueda rápida en scholar y hallarás la respuesta.
Flipo con la gente como tu. Haz algo por la humanidad e infórmate, que de la ignorancia sólo sale uno.
#108 y he trabajado en el CSIC, algo sabré..
#108 Así es como funciona la ciencia, tú tienes una teoría, tú la demuestras, si no te gusta te queda la teología. Las investigaciones que proporcionaste asocian estos tres conceptos en pares (Creatividad, Inhibición Latente), (Inhibicion Latente, Escepticismo), pero ninguna habla de los tres conceptos relacionándolos entre sí, esa era mi duda. Por lo que dices de tu trabajo, no esperarás en serio que me crea cualquier acreditación verbal (o que aún siendo cierta modifique mi argumento), verdad?
#110 macho,vas bien, sólo te falta aprender a relacionar conceptos. Es trivial, más no puedo aportar a un debate de parvulito, y menos cuando tú mismo te autorespondes.
Lo que demuestra que los bots tienen puntos débiles
Y el otro gran problema: que los bots no pueden pensar por el usuario, no a día de hoy.
También es cierto que sin ellos sería imposible ordenar tanta información. Otro problema es el usuario que visita sólo la página 1 del scholar. por eso me parece genial lo de "artículos que citan a X", que es mucho mejor que usar el propio buscador.
Tengo un proyecto de software libre pendiente sobre este tema. La idea es que el usuario cree heurísticas y métricas de búsqueda. La lástima es no poder acceder a revistas de pago. Si no fuera por eso lo haría hoy mismo pero como tengo los dedos pillados, pues nada, que siga el monopolio de la ciencia mientras la gente enferma. Yo si fuera Rajoy sería egoísta y pensaría en mi familia, haría la ciencia libre para que todos ganemos. Pero nuestros políticos son estúpidos hasta para esto. ¡Invertid en I+D y en ciencia, joder!
#98 y dentro de su paranoia había una gran verdad, lástima.
#96 sí, y aunque no sea la intención de tu comentario, me gustaría matizar algo que no va por ti:
cuidado con esos argumentos que son fáciles de malinterpretar. Por ejemplo, el TDAH pudo ser y puede ser una ventaja, pero en esta sociedad apenas lo es y bueno, que tengan cuidado con los accidentes de coche (6 veces mayor) y los problemas comórbidos de conducta antisocial (que no asocial) porque hay demasiados en la cárcel.
Otro ejemplo es John Nash, Premio Nóbel esquizofrénico. El pobre demostró matemáticamente cómo podría ir el mundo mucho mejor, mejor para todos, pero ojo, ¿cómo puede un genio explicarse sin caer en la conspiración y la paranoia, que el mundo en el que vive ignora su teoría? Era inevitable
#98 y dentro de su paranoia había una gran verdad, lástima.
Yo no es por nada, pero los satánicos y malignos raperos, según los medios de comunicación, ya comenzaron a gritar
#89 Y sobre el escepticismo, estoy cansado para leer pero creo que aquí habla sobre lo que dije (no prometo nada, ha sido búsqueda rápida):
http://scan.oxfordjournals.org/content/early/2012/09/23/scan.nss096.full
En fin.
#92 Lo que me chocó es que mezclaras el escepticismo con la creatividad o la inhibición latente.
#89 #93 tengo que reconocerte que tu comentario me ha molestado un poco. Intento saber y dominar la materia de la que hablo. Pongo enlaces a los artículos científicos que demuestran que lo que digo está investigado y no son afirmaciones gratuitas. Y tu comentario lo percibí como alguien que siembra la duda en todo mi esfuerzo. Si al menos me hubieses leído Estoy por abandonar mi causa.
Me esfuerzo por ayudar libremente a la gente pero no puedo luchar con aquellos que me contestan a comentarios como lo hiciste tú, más que nada porque los artículos que te puse en #91 y #92 ya estaban en el mismo comentario #62 que replicaste con escepticismo en #89. Si no me esfuerzo en replicarte de nuevo, y lo hice agotado y abandonando a mi pareja, alguien que lea este hilo y le pueda ayudar (#65) desechará todo mi esfuerzo. ¿Lo entiendes? Espero que no te ofendas, pero es que me desanimo (quizá irracionalmente) al luchar por algo que es taaaaaan fácil destruir...
gallir Podría ser interesante pensar en como solucionar esto. Ni idea de cómo ¿Premiando al que argumenta y enlaza sus afirmaciones?
#101 Quizás te moleste porque fueron mensajes bastante directos. No se porque mezclas tu persona y tu esfuerzo personal en todo esto, no te ofendas pero me importa muy poco si has dejado abandonado a tu pareja o no, eso es problema tuyo. Hablas de sembrar la duda como un ataque cuando es lo natural cuando se habla de ciencia. Ahora, volviendo al tema, el material que has encontrado sigue sin decir nada sobre la relación que tiene el escepticismo con la creatividad o la inhibición latente, en mi opinión deberías retractarte de tu afirmación a menos que tengas información relevante sobre este punto.
#105 retractarme? Perdona, pero yo aporte artículos en comentarios anteriores que los relacionan. Tu no aportas nada mas que palabrería vacía. No pierdo más el tiempo contigo, haz algo por la humanidad e informate. Mientras tanto yo seguiré con mi labor de investigación gracias a los usuarios que he conocido hoy aquí. No me hagas perder más el tiempo con tu ignorancia, y si crees que me equivoco: demuestralo. Haz ciencia que es lo que yo intento con esfuerzo y estudios.
#106 Sinceramente no tienes ni idea de lo que es hacer ciencia. Yo no tengo que demostrar que tu estas equivocada, es tu labor demostrar que estas en lo cierto.
#107 o sea, yo tengo que demostrar que estoy en lo cierto pero tu te permites cuestionme por dar un par de definiciones imprecisas. En fin, que aprendas a leer porque en uno de los 3 artículos viene la relación entre escepticismo con la creatividad y la IL, y si no te gusta haz una búsqueda rápida en scholar y hallarás la respuesta.
Flipo con la gente como tu. Haz algo por la humanidad e infórmate, que de la ignorancia sólo sale uno.
#108 y he trabajado en el CSIC, algo sabré..
#108 Así es como funciona la ciencia, tú tienes una teoría, tú la demuestras, si no te gusta te queda la teología. Las investigaciones que proporcionaste asocian estos tres conceptos en pares (Creatividad, Inhibición Latente), (Inhibicion Latente, Escepticismo), pero ninguna habla de los tres conceptos relacionándolos entre sí, esa era mi duda. Por lo que dices de tu trabajo, no esperarás en serio que me crea cualquier acreditación verbal (o que aún siendo cierta modifique mi argumento), verdad?
#89 No lo digo yo. Lo único que opiné fue el escepticismo, pero el creativo en mi opinión y estoy seguro que hay literatura que lo apoya, tiene menos capacidad de ser escéptico que una persona que no es capaz de asociar conceptos por falta de creatividad. No tienen que ver directamente, pero pienso que sí indirectamente. Tampoco sé que te chocó para escribirme un "????". Explícate. Dejo esto:
[1] Decreased Latent Inhibition Is Associated With Increased Creative
Achievement in High-Functioning Individuals
Reductions in latent inhibition (LI), the capacity to screen from conscious awareness stimuli previously
experienced as irrelevant, have been generally associated with the tendency towards psychosis. However,
“failure” to screen out previously irrelevant stimuli might also hypothetically contribute to original
thinking, particularly in combination with high IQ. Meta-analysis of two studies, conducted on youthful
high-IQ samples, demonstrated that high lifetime creative achievers had significantly lower LI scores
than low creative achievers (reffect size ϭ .31, p ϭ .0003, one-tailed). Eminent creative achievers
(participants under 21 years who reported unusually high scores in a single domain of creative
achievement) were 7 times more likely to have low rather than high LI scores, 2(1, N ϭ 25) ϭ 10.69,
ϭ .47, p ϭ .003.
[2] Personality, Creativity and Latent Inhibition
Abstract
INTRODUCTION
The current study set out to investigate the relationship between creativity, multi-
dimensional schizotypy and personality more generally. This was achieved by analysing
scores on a range of personality scales and measures of creativity, where it was found that
the creativity measures were more closely related to asocial-schizotypy than positive-
schizotypy. The study also sought to test Eysenck’s prediction (1993, 1995) that, given
the putative relationship between creativity and psychosis-proneness, high psychosis-
prone scoring individuals and high creativity scoring individuals would demonstrate the
same cognitive style of ‘overinclusiveness’ on procedures for latent inhibition. However,
the results failed to demonstrate any evidence of a shared ‘widening of the associative
horizon’ between high creativity and high psychosis-prone scorers. The findings are
discussed in relation to multi-dimensional schizotypy
[1]http://www.researchgate.net/publication/5995267_Decreased_latent_inhibition_is_associated_with_increased_creative_achievement_in_high-functioning_individuals/file/32bfe50ef2db07d099.pdf
[2]http://www.philipcorr.net/uploads/downloads/47.pdf
#89 #93 tengo que reconocerte que tu comentario me ha molestado un poco. Intento saber y dominar la materia de la que hablo. Pongo enlaces a los artículos científicos que demuestran que lo que digo está investigado y no son afirmaciones gratuitas. Y tu comentario lo percibí como alguien que siembra la duda en todo mi esfuerzo. Si al menos me hubieses leído Estoy por abandonar mi causa.
Me esfuerzo por ayudar libremente a la gente pero no puedo luchar con aquellos que me contestan a comentarios como lo hiciste tú, más que nada porque los artículos que te puse en #91 y #92 ya estaban en el mismo comentario #62 que replicaste con escepticismo en #89. Si no me esfuerzo en replicarte de nuevo, y lo hice agotado y abandonando a mi pareja, alguien que lea este hilo y le pueda ayudar (#65) desechará todo mi esfuerzo. ¿Lo entiendes? Espero que no te ofendas, pero es que me desanimo (quizá irracionalmente) al luchar por algo que es taaaaaan fácil destruir...
gallir Podría ser interesante pensar en como solucionar esto. Ni idea de cómo ¿Premiando al que argumenta y enlaza sus afirmaciones?
#101 Quizás te moleste porque fueron mensajes bastante directos. No se porque mezclas tu persona y tu esfuerzo personal en todo esto, no te ofendas pero me importa muy poco si has dejado abandonado a tu pareja o no, eso es problema tuyo. Hablas de sembrar la duda como un ataque cuando es lo natural cuando se habla de ciencia. Ahora, volviendo al tema, el material que has encontrado sigue sin decir nada sobre la relación que tiene el escepticismo con la creatividad o la inhibición latente, en mi opinión deberías retractarte de tu afirmación a menos que tengas información relevante sobre este punto.
#105 retractarme? Perdona, pero yo aporte artículos en comentarios anteriores que los relacionan. Tu no aportas nada mas que palabrería vacía. No pierdo más el tiempo contigo, haz algo por la humanidad e informate. Mientras tanto yo seguiré con mi labor de investigación gracias a los usuarios que he conocido hoy aquí. No me hagas perder más el tiempo con tu ignorancia, y si crees que me equivoco: demuestralo. Haz ciencia que es lo que yo intento con esfuerzo y estudios.
#106 Sinceramente no tienes ni idea de lo que es hacer ciencia. Yo no tengo que demostrar que tu estas equivocada, es tu labor demostrar que estas en lo cierto.
#107 o sea, yo tengo que demostrar que estoy en lo cierto pero tu te permites cuestionme por dar un par de definiciones imprecisas. En fin, que aprendas a leer porque en uno de los 3 artículos viene la relación entre escepticismo con la creatividad y la IL, y si no te gusta haz una búsqueda rápida en scholar y hallarás la respuesta.
Flipo con la gente como tu. Haz algo por la humanidad e infórmate, que de la ignorancia sólo sale uno.
#108 y he trabajado en el CSIC, algo sabré..
#108 Así es como funciona la ciencia, tú tienes una teoría, tú la demuestras, si no te gusta te queda la teología. Las investigaciones que proporcionaste asocian estos tres conceptos en pares (Creatividad, Inhibición Latente), (Inhibicion Latente, Escepticismo), pero ninguna habla de los tres conceptos relacionándolos entre sí, esa era mi duda. Por lo que dices de tu trabajo, no esperarás en serio que me crea cualquier acreditación verbal (o que aún siendo cierta modifique mi argumento), verdad?
#86 ese video de TED es espectacular.
editado:
Ah pues no he visto ese, me refería al de la neuróloga que tiene un hermano esquizofrénico y tiene un ¿derrame cerebral? No lo recuerdo
#80 Nuestra percepción del mundo va con delay (retraso). Nadie percibe el mundo en directo, todos vamos en diferido. Es chungo el tema (filosóficamente hablando). El mundo que experimentamos ya ocurrió. ¿Entonces? Pues que cada uno se ralle como quiera
Veo el solipsismo como improbable porque es imposible que un único cerebro mantenga una historia tan congruente sin caer en paranoias surrealistas. Pero creo que es un punto de vista demasiado interesante
Lo del egocentrismo... yo es que pienso que el egoísmo es la base por la que se mueve todo humano. Puede parecer una contradicción, pero ¿quién asegura que sentir empatía es un reflejo de nuestro propio egoísmo? Es decir, para empatizar (y que funcionen las neuronas espejo) antes hay que ser "egoísta" y sentirse uno mismo. Sin ese egoísmo previo no habría empatía. Lógicamente esto es una teoría mía que ni idea de que opina la ciencia, pero tengo mis motivos para pensar esto y no son aleatorios ni filosóficos
hahahahahahaa