Cuando el libro electrónico valga lo que autor se lleva de cada libro (del orden de 1 euro), seguro que la piratería baja.
Por otro lado es normal que los ingresos del sector decaigan. Pasará como con las discográficas. Tendrán que adaptarse a los nuevos tiempos.
Se van a pegar una hostia en las próximas elecciones. Antes que recortar sueldos tendrían que haber recortado en cosas que solo benefician ha multinacionales extrangeras.
Es desproporcionada la condena y es indignante por los casos de corrupción política en los que siempre salen impunes. Hace poco Ciu, tambien se "encontro" 300000 euros en fondos de pensiones y se los utilizó en su propio beneficio. Les pillaron y solo tienen que devolverlo.
Joder!! son sus tierras y son sus alimentos y nadie debería prohibirlo. Pueden hacer jardinaría pero no plantar lechugas que luego se van a comer. Estoy cada vez más y más harto de la injusticia en la que vivimos. Escandalos políticos quedan impunes y se ceban con unos pobres jubilados que no estaban haciendo nada malo.
Yo me di de baja de movil con lo de Urdangarin. En ADSL tengo telefonica porque no llega nada mas a mi casa, pero en cuanto legue me cambiaré. Que satisfación da decir los motivos por los que te vas.
Lo que hay que hacer es darse de baja en telefonica. Que les salga caro el fichaje. Ellos tienen dinero porque se los damos los de abajo.
pero!!! que coño es esto??!! donde está la justicia en este pais??
Me parece una idea estupenda. Que facil es criticar desde el sillón iniciativas como esta.
Es una hipocresia bestial que tal cual estan las cosas dedique una asociacion religiosa, con lo que eso supone , un millon de euros a una cosa. Es casi una obra de mal gusto, en serio, no soy religioso pero lo que van a hacer nada tiene con honrar a dios ni a nadie. Luego saldran llorando en la tele de pasion. Que panda de hipocritas.
para 2#.
1. No se si sabes que el estudio que probó que los transgénicos eran "sustancialemente" iguales a los naturales lo realizó la propia empresa que los comercializa y la realizó el estudio sobre un grupo de ratas más reducido y durante un periodo de tiempo inferior.
2. Las ratas serán propensas a tener tumores, pero el informe no se basa en que tengan tumores, sino en que tienen 5 veces más tumores.
y añadiría 3. Monsanto ha sido acusada de tratar de sobornar al grupo de científicos responsables de aprobar su utilización en Canada y usó su influencia para hacer que despidieran fulminantemente a un grupo de científicos brítanicos que se opusieron a su entrada.
Hoy lo único que se puede decir de los transgénicos es que no se sabe si son o no perjudiciales para la salud. Y se tiene mucha rapidez en criticar estudios que los rechazan, pero se debe ser coherente y exigir el mismo rigor para las dos partes.
Por cierto, la contaminación genética por transgénicos de las plantas autóctonas es un hecho demostrado y solo por eso merece la suspensión inmediata.
#3 Lo que tiene que hacer alguien si cree que los alimentos transgénicos son perjudiciales es demostrarlo científicamente siguiendo escrupulósamente todos los protocolos establecidos en el método científico durante siglos.
Te digo que lo de usar estas ratas para demostrar que un producto X es cancerígeno es de risa, no es que no lo haga nadie, es que a nadie se le ocurriría y por supuestísimo ningún organismo lo aceptaría, es un estudio inválido de por si. ¿Querrías tratarte tú de un cáncer con un medicamento testeado en ratas que nunca desarrollaran un cáncer? Seguro que no, ¿verdad? Es lo que tiene.
No sé que estudios se presentarían en su día ni quién los presentó, pero sí que sé que para que la FDA apruebe la comercialización de cualquier producto alimenticio hay que demostrar, y te aseguro que hay que demostrarlo y bien y con más de un estudio con ensayos, que ese producto es apto. Y además se le puede retirar la autorización a la mínima e incluso por petición de un ciudadano. Quien piense que los alimentos transgénicos son perjudiciales debería presentar estudios y ensayos de la misma categoría y nivel, más que nada para evitar charlatanes y demás fauna, más aun si ese alguien es una organización militante y por tanto predispuesta. Lo mismo que en su día se le exigió al lado contrario.
Supongo que si tan dañinos son los alimentos transgénicos no costará mucho demostrarlo y que esta broma habrá sido solo eso, una broma, y ahora vendrá lo serio.
Si han acusado a alguien de sobornar a no se quién, pues que lo empapelen, a mi me la suda Monsanto y Monsanta. Menos mal que tenemos la ciencia, la misma ciencia que hace posible este ordenador en el que escribo y los antibióticos y vacunas que me han permitido llegar a la edad que tengo.
Ah, y por cierto, todavía estoy por leer en la prensa o en cualquier otro sitio, que Menganito ha muerto por comer transgénicos o Zutanito ha enfermado por lo mismo. Supongo que la oleada de enfermos y muertos por los transgénicos está al llegar, sobretodo teniendo en cuenta que en EEUU y Canadá hace diez años que se comercializan sin ningún tipo de restricción.
Lo digo porque andar denunciando algo que no parece que esté ocurriendo y además usar estudios de los payasos de la tele para demostrarlo...
#4 los estudios de canceriginidad es lo más ridículo que hay, el glifosato se demostró cancerígeno en 1985 para la EPA con dosis de 30.000 ppm, a los 6 meses pidieron un cambió ya que se supone que la dosis normal máxima no puede ser más 300 ppm: http://www.epa.gov/iris/subst/0057.htm
El 2,4-D en 1992~1996 se declaró cancerígeno con dosis de 45,000 ppm y una vinculación a un tipo de linfoma en trabajadores, así fue hasta 2006, con la aparición de las resistencias al glifosato donde se pidió una reducción de la dosis normal llegando a los 700 ppm, siendo ya no cancerígeno.
Las sustancias producen cáncer cuando se consigue dinero al evitarlas, como por ejemplo cuando expira la patente. Es ridículo que algo una vez que se demuestra que es cancerígeno luego se reevalue, un ejemplo claro y gubernamental de una reevaluación: http://www.hc-sc.gc.ca/cps-spc/pest/part/protect-proteger/use-utiliser/_24d/24d-faq-eng.php
Eres consumidor, ¿para qué defiendes algo que algún momento no se llegaba a considerar seguro?
Se van a ir a la puta calle. Han demostrado que les importa una mierda el ahorro o lo que piensen los ciudadanos. Solo les preocupa su propio interes.
Cada vez le veo menos y menos sentido a las religiones..
Algunos han echado a su neurona de su cerebro...
#23 Para tener menos de algo es necesario que exista ese algo y yo a las religiones no les he encontrado ningún sentido.
Hay que pararlo como sea. Esto no se hace por el bien general sino por el beneficio de unos pocos
Que rapido olvidan que fueron ellos los exterminados hace poco. Que pena me dan.
Es inaceptable. Para eso que cierren las universidades. Porque tal cual estan las cosas, somos los tontos de europa, formamos a gente muy buena y dejamos que la riqueza se genere fuera.
Creo que una turbulencia fuerte te haría estamparte contra el techo. No entiendo la polémica, porque están para eso. Tambien te salvarían en caso de una descompresión súbita por una rotura parcial del fuselaje. Existe un caso en el que salvaron vidas en una situación así. Evidentemente no te van a salvar si el avión se estrella.
Me parece genial. Ya era hora de que se creara una ley de transparencia y responsabilidad penal. Transparencia para que se sepan los tejemanejes de los politicos y de responsabilidad penal para que se los pueda meter en la carcel.
¿Para qué una página web del senado? ¿Alguien sabe la utilidad del senado? ¿No sería más util para la democracia suprimir el senado y destinar ese dinero a ayudar a la gente que lo esté pasando mal?
Lo mejor puede hacer es cambiar de compañia. No se que ventajas tendria por tener a este en el cargo pero no creo que compense lo que han perdido en lineas por culpa de este sinverguenza. Yo lo hice. Me agrado mucho ser consciente de que realmente la sarten la tenemos los clientes por el mango. Espero que iniciativas asi surjan mas a menudo y las empresas se empiecen a preocupar mucho mas por su imagen empresarial
Al final todo se reduce a dinero. Si cada comunidad tiene hacienda propia lo que se conseguiría es, primero multiplicar los gastos (más organismos y instituciones y politicos chupando del bote), y segundo es un paso para romper la solidaridad entre comunidades. Al final todas las comunidades "ricas" lo pedirán, las regiones pobres serán más pobres y tendrán que reducir los derechos sociales. Las comunidades "ricas" podrán ofrecer más cosas y la igualdad será cosa del pasado. Creo que terminamos perdiendo todos, porque Cataluña y Madrid vende al resto de las regiones y se beneficia de su crecimiento. En el momento que estas dejen de comprar todos nos vamos a la mierda.