leche, no había visto que ya estaba publicada!! Cómo se cierra una noticia?
Por lo menos uno que es medianamente consecuente. Si fuese consecuente del todo directamente votaría en contra, que sería lo valiente... y esto mismo es aplicable a PP, CiU y PNV. Sed valientes y obligadles a modificar un texto que ataca al débil defendiendo al fuerte cuando lo que debería hacer es defender al débil contra el más fuerte...
Para mí esas abstenciones son una soberana hipocresía
Antonio Gutiérrez (PSOE) se abstendrá en la votación de la reforma laboral
europapress.esMADRID, 22 Jun. (EUROPA PRESS) - El diputado del PSOE y ex secretario general de Comisiones Obreras, Antonio Gutiérrez, confirmó que se abstendrá en la votación de la reforma laboral
BIEN por ellos!! Deberían castigar a los países que siguen cazandolas, a ellas, a las focas y a los delfines. Un embargo económico de Naciones Unidas, por ejemplo, a ver si así se ponían las pilas. Mientras no acometan acciones contundentes, Japón, Noruega & Cía seguirán haciendo lo que les dé la mismísima...
Noooooo!!!! Qué rarooooo!!!! Venga yaaaaaa!!! Otros que nos manipulan!!??? NO ME LO PUEDO CREER!!!
Pues va a ser que sí, pero que este dato no interesa al obrerísimo partido del poder, que seguirá recaudando y azotando al más debil para defender al más fuerte
Hay que ser cínico!!!! Por supuesto que no será suficiente. ¿Qué tal si disminuyen la partida de gastos personales para vuelos en avión, vacaciones, y la matrícula de sus niñitos en el British? ¡¡SINVERGÜENZA!!
¿Pero no decía en la noticia que tiene que haber 6 días libres al mes? Supongo que ante esto la justicia no puede respaldar a sus jefes. La realidad pura y dura, los datos, los números, son flagrantes... o quizá sí puedan encontrar la vuelta de tuerca. Después de la reforma laboral que nos ha dejado a todos a merced de los empresarios, creo a esta gentuza capaz de cualquier cosa...
Este hombre está haciendo méritos para conseguir el copyright de las gilipolleces, así cada vez que algún mamarracho cortado por su mismo patrón suelte alguna, también podrá cobrarle el cánon... porque tiene los derechos de autor. Váyase a la mierda, Sr. Osito de Peluche Bautista
Qué vergüenza... ¿pero cómo es posible que este "señor" gane las elecciones?
Gracias. No lo sabía. En cualquier caso he añadido en un comentario de la otra noticia el último párrafo,que para mí es el más interesante:
Tras recordar que las Cortes de Cádiz fueron pioneras en Europa al abolir la censura e implantar la libertad de prensa, ha abogado por el uso libre de la palabra frente a la "mordaza" y ha hecho gala de unos *medios* públicos de comunicación que son "rigurosamente independientes del poder _político"._
Otra frase de oro que ha dicho, que no aparece en este artículo, es
Tras recordar que las Cortes de Cádiz fueron pioneras en Europa al abolir la censura e implantar la libertad de prensa, ha abogado por el uso libre de la palabra frente a la "mordaza" y ha hecho gala de unos medios públicos de comunicación que son "rigurosamente independientes del poder político".
Gracias, elbichocriatura. No me he dado cuenta. ¿Se puede eliminar el link, para que no esté duplicada la noticia?
#3 Autodescartala, lo puedes hacer tú. Al final de la entradilla hay un icono naranja. Accede ahí y después a autodescartar.
He estado a punto de catalogarlo en el apartado de humor, sobre todo por la última frase del artículo. A ver qué opináis vosotros...
Zapatero se compromete a luchar contra la piratería
es.noticias.yahoo.comZapatero ha estimado hoy q luchar contra la piratería informativa y cultural es "una exigencia perentoria" y se ha comprometido a hacer todos los esfuerzos necesarios para q el trabajo de autores y editores sea preservado y remunerado "de manera justa". Tras recordar q las Cortes de Cádiz fueron pioneras en Europa al abolir la censura e implantar la libertad de prensa, ha abogado por el uso libre de la palabra frente a la "mordaza" y ha hecho gala de unos medios públicos de comunicación que son "rigurosamente independientes del poder político"
El Banco del Vaticano, acusado de lavar dinero ilícito
es.finance.yahoo.comEl Instituto para las Obras Religiosas (IOR), conocido popularmente como el Banco del Vaticano, está siendo investigado por la Justicia italiana por presunto lavado de dinero ilícito. La Justicia italiana sospecha que el Banco del Vaticano administre a través de cuentas anónimas, identificadas sólo con la sigla IOR, importantes sumas de dinero de oscura procedencia.
¡¡BIEN POR ELLOS!! Lo que se debería hacer es un bloqueo indefinido a todos los productos de/para Israel, hasta que cambien su política. ¡¡Que descarguen todos sus productos en EEUU y que allí se los coman con ketchup!!
Lo que me avergüenza es que este tipo de noticias no tengan la repercusión mediática que debieran, y que, una vez más, intereses económicos vinculados con los todopoderosos EEUU silencien a la comunidad internacional. ¿QUé va a ser de esa criatura? No digo que fuera un ángel, pero por el amor de Dios, ¡¡¡era un niño!!! y le han tenido OCHO años en Guantánamo. Ahora, con 23, sería un milagro que no fuera un joven traumatizado y resentido. El daño que le han hecho es IRREPARABLE. A vosotros, pandilla de sinvergüenzas hipócritas desalmados, que invocáis a Dios cada tres frases, sabed que a vuestro Dios se le revuelven las tripas cada vez que pronunciáis Su nombre
#20 No conocía ese dato, y me parece muy interesante. ¿EEUU tampoco hizo nada para hacer justicia a su compatriota entonces? ¿Van a permitir que vuelva a pasar?
Discrepo con los tripulantes del "Rachel Corrie": SÍ SOIS UNOS VALIENTES, SÍ SOIS UNOS HÉROES, y tenéis sobre vosotros la protección del mundo, que vigila con lupa a los asesinos que gobiernan Israel (que no es necesariamente sinónimo de "judíos" o "israelíes"), y sobre todo la de nuestras oraciones (incluso las de los no creyentes). Todo saldrá bien porque ni siquiera Israel se atreverá a poneros la mano encima (como mucho, y por amor propio, intentará evitar que cumpláis con vuestra misión)
¡¡¡¡¡ÁNIMO, ÁNIMO, ÁNIMO, VALIENTES!!!!!
#29 Ummm QUizás. Sé que no lo hará porque en el fondo bailamos al son (un poco country) de EEUU, pero tb creo que las decisiones hay que tomarlas con la cabeza bien fría y todo esto es muy reciente y muy sensacionalista (no las muertes, por supuesto, sino el tratamiento que se da en la prensa: es un objetivo fácil y prefiero mirar las cosas con perspectiva antes de condenar tajantemente a alguien)
Dicho lo cual... ¡¡menudo memo!! ¿Nadie va a pedirle explicaciones a este pseudo-diplomático? ¿Es que Israel no tiene mejores diplomáticos en sus filas? Porque vamos, éste lo borda...
#27 El tema es no obligar a fumar a nadie, no prohibir el fumar
Se puede decir más alto, pero no más claro. Gracias por facilitarme la frase que no acababa de encontrar
#25 Completamente de acuerdo. Incidiendo, sólamente, en que esto no es culpa de los fumadores, sino del gobierno que implícitamente fomenta su consumo. Una vez más, repito, deberían subvencionar a la gente que quiera dejarlo (y para evitar abusos, por ejemplo, poner un número limitado de subvenciones por persona, o un límite temporal, aunque creo que si alguien se conciencia de que quiere dejarlo tiene el 80% del camino andado)
#24 Hombre, pues yo sí entiendo las restricciones, porque hecha la ley hecha la trampa, y muchos hosteleros cambiarían su "denominación" para saltarse la ley, y volveríamos a estar como ahora.
Disiento del discurso demagógico (a mi parecer) de que si no se fuma muchos hosteleros tendrán que cerrar. En España nos gusta la juerga y faltará dinero para comer, pero no para irse a tomar unas cañas. Lo que sucede ahora es que si eres fumador y puedes elegir, te vas al sitio donde se deja fumar, pero si no se puede en NINGÚN sitio, pues vas a seguir saliendo de copas, pero te saldrás fuera cuando te entre el mono. Además, a todos los fumadores que conozco la idea les parece estupenda, porque si en vez de diez cigarros en una noche se fuman cuatro (por la pereza que les dé abandonar el local) ellos tan contentos (eso que se ahorra su bolsillo y sus pulmones)
En resumen, que no creo que España acabe NUNCA como el resto de Europa a nivel de ratio de bares/habitantes. Es más, dudo que cierre NINGÚN establecimiento porque no se pueda fumar en su interior.
#21 Estoy de acuerdo contigo en que es una hipocresía suprema la actitud de los diferentes gobiernos. El tabaco debería PROHIBIRSE, y punto: pero como está claro que Poderoso Caballero es Don Dinero y que ninguno piensa renunciar a los ingentes millones que se ingresan con los impuestos del tabaco (amén de toda la industria y puestos de trabajo que hay en juego, aunque todos sabemos que eso en el fondo se la pela bastante más que el primer factor), como eso está claro (y prosigo) sólo nos queda regular un poco la situación para que los no fumadores no paguemos con nuestra salud la adicción de otros. Y creo que hasta el fumador más empedernido reconoce que el olor que queda cuando sales de un bar o de una discoteca es harto desagradable, amén de que el humo es molesto.
Lo que habría que hacer, además, es subvencionar a las personas que quieran dejarlo, En vez de gastarse tantos millones publicitando las nuevas fotos de las cajetillas (que las pastillitas cuestan un ojo de la cara y eso desanima a muchos) No entiendo por qué no se incluye esta medida en la ley anti-tabaco......
#38, #21 A ver, aquí hay dos puntos en el debate:
1) Libertad para consumir lo que quieras.
2) Libertad para no consumir algo si no quieres.
Los fumadores se acogen al punto 1. Es el mismo argumento que se podría utilizar para legalizar otras drogas: ¿para qué va a meterse el Estado o quien sea en mi libertad para consumir lo que yo quiero? Otra cosa es que, por supuesto, los controles de alcoholemia tienen todo el sentido del mundo, porque a la hora de conducir un vehículo es la seguridad de otros la que está en juego.
Y el punto 2 es el que defendemos muchos no fumadores que consideramos que el humo de tabaco es pestilente, y que si bien un fumador tiene derecho a fumar, también lo tiene un no fumador a no fumar. Y es por ello que no se prohíbe fumar, sino que se restringe el fumeteo en lugares de uso público como los autobuses, el metro, los hospitales, los cines, los restaurantes... y también los bares.
De hecho, aún faltaría obligar a dejar una distancia mínima de la puerta de un edificio cuando se está ahí parado y fumando: lo de tener que sortear un pasillo de médicos fumadores para poder entrar en el hospital es muy desagradable. Y por el mismo motivo, prohibir fumar mientras se espera una cola: hay otra gente que está en la misma cola y que no tiene por qué tragarse ese humo; si quieres fumar un cigarrillo mientras esperas, pides al de delante y al de detrás que te cuiden el sitio, te apartas unos metros (no uno ni dos) fumas allí y luego vuelves.
Por todo lo que dije en #48 (quise editar el comentario pero no pude), me parece bien que se pueda fumar en clubes de fumadores, pero debe evitarse en lo posible que los bares simplemente pasen a ser clubes de fumadores de la noche a la mañana. Por ejemplo, haciendo que en un club de fumadores tengan que ser socios, y no trabajadores contratados, quienes se encarguen del negocio (atiendan a los socios, limpien, etc).
#38 ¿Prohibirse el tabaco? Venga hombre, si se va a prohibir en los lugares públicos y los fumadores casi se autoinmolan porque van a perder la esencia de la libertad humana e individual que antes ejercían encendiendo el cigarrito, como para que prohiban su venta. Creo que muchos/as estais obnubilados por eso que se llama adicción, que nubla mucho el raciocinio y la capacidad de razonar con lógica. Por otra parte, los fumadores no notan ese olor tan desagradable del que hablas, básicamente, porque el tabaco resta mucha capacidad olfativa, entre otras cosas.
Y un dato: los tratamientos derivados del tabaco, cuestan bastante más de lo que se recauda con el mismo. Así que fumadores...informaos antes de que el mono hable por vosotros, que bastante desgracia teneis de ser adictos(los que lo seais) a algo que os hace daño, cuando hay tanto de lo que disfrutar que no te mata poco a poco.
Yo, como no fumador, y sufridor de varias alergias, me alegro de que se prohiba de una vez. Casi nunca o podría decir nunca salgo por culpa del tabaco, y puedo asegurar que de mi entorno, ya vamos a ser dos con un poder adquisitivo muy respetable, los que vamos a volver a salir por ahí a pasarlo bien.
Quería añadir, que vaya chorrada de argumento el de la asociación "fumadores por la tolerancia". Repartiendo tapones para los oídos a la gente porque a partir de ahora, y como ellos aducen ya ha ocurrido, los fumadores no podrán fumar en los bares y darán por culo en la calle, como ocurre con el botellón. por lo que los vecinos sufrirán mucho. Ciertamente, es un argumento que los engrandece y les hace quedar como personas harto respestuosas. Como lo que nunca ha sido vaya, que a mi jamás nadie me han preguntado...Voy a fumar, ¿te molesta?. Y cuando he dicho algo como, perdone...pero aquí no se puede fumar, con todo el respeto del mundo, con la mirada, podrían haber causado un genocidio.
Y por último, por supuesto que se tiene que poder fumar en los "Clubes de fumadores" Son privados, y si un grupito de personas quieren quedar para formar un corrillo pro-cancer, allá ellos, que para algo el sitio es privado. Y a ver si nos vamos enterando, que los fumadores representan el 27% de la poblacion, así que no sé por qué tenemos siempre que hablar tanto de ellos.
#52 "Y un dato: los tratamientos derivados del tabaco, cuestan bastante más de lo que se recauda con el mismo. Así que fumadores...informaos antes de que el mono hable por vosotros, que bastante desgracia teneis de ser adictos(los que lo seais) a algo que os hace daño, cuando hay tanto de lo que disfrutar que no te mata poco a poco. "
Como no fumador te informo:
Un fumador paga impuestos toda su vida, los mismos que tu mas los derivados del tabaco.
A los 60 muere de cancer de pulmon (6 meses de gastos). Despues de eso tu cobraras 20 años de pensiones, pastillas, operaciones de cadera, etc hasta que mueras. El no.
El tabaco es MUY beneficioso para las arcas del estado.
#77 Sinceramente, esa lectura de una muerte prematura prefiero no hacerla. Es cruel cuanto menos. Y por otra parte, hay muchas personas que reciben un tratamiento largo y costoso, a pesar de que luego van a morir. Lo cual es triste a más no poder. Te estás muriendo, y eres incapaz de dejar lo que te hace daño.Por el otro lado, muchas personas, gracias a dios se salvan. Se suele hablar de las que mueren por los efectos del tabaco, no de las que consiguen sobrevivir y por lo tanto han recibido tratamientos caros, complicados y complejos.
P.D: Espero no necesitar nunca una cadera de mentira, gracias.
#52 Es que la asociación Fundadores para la Tolerancia no se refiere a la acepción usual de tolerancia, sino a otra.
Por lo menos uno que es medianamente consecuente. Si fuese consecuente del todo directamente votaría en contra, que sería lo valiente... y esto mismo es aplicable a PP, CiU y PNV. Sed valientes y obligadles a modificar un texto que ataca al débil defendiendo al fuerte cuando lo que debería hacer es defender al débil contra el más fuerte...
Para mí esas abstenciones son una soberana hipocresía