#55 Aquí nunca la tomaríamos contra un animal salvaje porque descuartice a una bebé, no somos unos salvajes. Matar lobos porque maten ovejas igual si, pero es que son ovejas, no bebes, no es lo mismo.

#1 También tenían algún negro que otro.
https://www.reddit.com/r/HistoryPorn/comments/2xh25k/a_black_wehrmacht_soldier_having_a_laugh_with_his/

#13 si llega a tener Airbus a321 tendría lista de espera para comprar la compañía a precio de la deuda, pillar los aviones, cerrar, y salir corriendo

#7 400 millones cuando hablamos de empresas de este calado no es gran cosa, aquí está su flota de aviones:
https://www.aerolineas.com.ar/es-eu/la-flota
solo los aviones deben rondar los 5.000 millones, y eso es solo una parte del valor de la compañía, no creo que 400 millones de déficit sean un gran impedimento para su compra.

#4 No sé, yo creo que debería ser de los descendientes de los cananeos.

#21 #30 Cierto, no van en taparrabos y ni se comen unos a otros (ni será algo que pase en un futuro cercano), no obstante lo que sí ha pasado es que tanto la UE como RU han salido perdiendo, comercialmente hablando, obviamente, es decir, parece ser que el Brexit, como todo el mundo podría esperar, ha afectado negativamente al comercio. Por mucho que la balanza comercial sea ligeramente más favorable eso no quiere decir que sea bueno para RU, que, al margen de lo que le haya pasado a la UE, ha perdido un gran volumen de negocio con la UE, y sí, también es malo para la UE, aunque en términos absolutos lo nota mucho más RU, cuya economía es bastante más pequeña que la de la UE al completo.

#43 A mí me parece también absurdo gastar 15 millones en un partido de fútbol, y no digo que no pueda debatirse reducir ese presupuesto si se considera que gastar en TV pública no es bueno. A mí en concreto ese gasto en fútbol me parece fatal y pienso que podría invertirse, por ejemplo, en hacer producciones audiovisuales de interés (me da igual que sea cine, documentales, series, algo con valor cultural). No obstante, en concreto el tema de Broncano me parece absurdo, porque, efectivamente, nadie se ha quejado nunca de que el dinero del fútbol, que es muchísimo más que el dinero de Broncano, salga de los hospitales.
En cuanto a que podría invertirse mejor el dinero, de acuerdo, pero vamos, esto de Broncano está claro que no es más que un invento interesado, que solo aplica para su programa (que por lo visto no es tampoco tan carísimo comparativamente con otros que encima tienen menos audiencia) y no para otros programas, que esos se ve que no quitan el dinero de los hospitales, meter a Broncano no ha incrementado el presupuesto de TVE.

#1 TVE tiene un presupuesto asignado, se va a gastar lo mismo siempre, emita lo que emita, con el presupuesto que tiene juega. Es totalmente subjetivo que un programa te pueda o no gustar, a mí cuéntame no me gusta nada, las dos primeras temporadas pudieron tener su gracia, pero para mí es el mismo derroche. Si tomamos como medida de lo que gusta a la gente la audiencia que tiene (que me parece una medida relativamente objetiva) no parece que el programa de Broncano sea una mala inversión. Otra cuestión es que pensemos que cualquier dinero invertido en la TV es un derroche innecesario y que no deba haber televisión pública, que también podría ser. Ahora bien, lo que está claro que es una gilipollez es decir que el dinero de Broncano sale de los hospitales, va a ser que no.

#22 Seguro que se mordió la lengua para no decir que el mundo entero ardería y el apocalipsis sería inevitable.

#1 Antigüamente (y con antigüamente me refiero a antes de la segunda guerra mundial) prácticamente todos los países estaban si no en guerra perpetua con guerras y enfrentamientos bélicos con otros países cada muy poco tiempo, no era cuestión de ser potencia hegemónica o no, a día de hoy las guerras han bajado mucho, y los países en guerra continua durante décadas son... casi ninguno, con algunas pocas excepciones.

#26 Obviamente, se sobreentiende que al final la tierra será destruida, tambien el sol, pero eso no pasará ni en miles ni, en principio, en cientos de miles de años. No es tampoco lo que más nos urge ahora mismo, que no obstante me parece genial explorar el espacio y avanzar en el tema, pero tengo bastante claro que a día de hoy no hay proyecto alguno viable para vivir a gran escala en Marte, ni hay prisa excesiva, que es interesante, bonito y merece la pena investigarlo, sin duda.

#16 Pues en el debate Trump dijo algo así como que Kamala no apoyaba a Israel y que si ella ganaba Israel sería destruido.

#1 Es posible que eso pudiera pasar, pero realmente no creo que sea algo necesario para nuestra especie, se puede vivir indefinidamente en la tierra siempre que la población esté controlada (que con menos de 2 hijos por pareja está hecho) y aunque estemos aun lejos de controlar la población, es mucho más fácil conseguir eso como especie que conseguir colonizar otros planetas, también es infinitamente más fácil "arreglar" la tierra y su ecosistema que terraformar un planeta completo, el que sea.
No obstante claramente exploraremos todo lo que podamos el universo, es parte de la naturaleza humana explorar, trataremos de colonizar, de buscar recursos, está claro, pero necesario para la especie tampoco lo veo.

#3 Lo que está claro es que el PSOE en concreto no lo defiende.

#39 ¿pero que tiene esto de ideología? no sé está refiriendo en ningún momento a la gente de derechas, solo de la típica persona que no escucha ni razona, ni da nunca su brazo a torcer, hay gente de ese tipo en la vida diaria, los hay de izquierdas, de derechas y sin ideología, que son así con sus amigos, con su familia, y también en internet claro.

#15 100% aunque creo que ahora mucho más acentuando. Simplemente pienso que es una forma de protegerte validando tus convicciones

#8 Ese tipo de gente existe en todos los ámbitos, hay gente así de izquierdas, de derechas o apolítica, que son así con sus ideas políticas, con las cuestiones cotidianas, en cualquier conversación con familiares o amigos sobre cualquier tema, o escribiendo en menéame, es bastante transversal.

#11 pero no lleva viajando desde los 0 años, he googleado un poco y por lo visto empezó a viajar a tope en 2019.

Con 22 años 195 países... no le ha podido dar tiempo de visitar absolutamente nada de ninguno de ellos, una ciudad o dos por encima, una excursión, y lo mas importante unos selfies. No creo que pueda tener una opinión absolutamente nada formada sobre ninguno de los países que haya visitado.

#2 Mira, lo mismo que sentía decir la gente que tenía la que es ahora mi edad cuando yo tenía veintipocos.

#56 Vale vale, es verdad me he equivocado, ir a la guerra civil por culpa de los homicidios en uno de los países con menos homicidios del mundo sería lo aconsejable, me olvide de que había que preguntarle al que le toca, gracias por abrirme los ojos, a la guerra pues.

#123 A ver, es que una cosa es fusionar facultades y otra universidades. Si lo que se quiere es fusionar universidades, se puede, pero yo personalmente creo que sería un engendro burocrático, por el tamaño que tendrían, todo cuanto más grande más farragoso se vuelve, sería un poco como fusionar todos los institutos públicos en uno, con una sola dirección, yo que sé, fusionar en Madrid por ejemplo la Complutense, con la Autónoma con la Politécnica, lo veo no sé, es que ya de por sí son universidades enormes, igual tienes razón, pero cuanto menos me genera dudas.
Yo intuyo que en EEUU las Universidades que se van a fusionar, será más bien que pertenecerán al mismo grupo empresarial, pero supongo que internamente seguirán funcionando con sus facultades, su rector etc.

#31 El tema de la gestión en la universidad tiene más que ver con el número de estudiantes e investigadores que con el número de títulos o facultades. Es cierto que puedes aligerar algo fusionando facultades, pero también corres el riesgo de hacerlas mastodónticas y que pierdan agilidad y por supuesto cercanía (contacta tú con un decano de una mega facultad). El ahorro al final diría que tampoco tanto, te ahorrarías unos cuantos decanos, vicedecanos y compañía (que al fin y al cabo son profesores y solo ahorras el plus por el cargo), pero el número de trabajadores de base vendrían a ser los mismos.

#34 Exactamente, al final cualquier crítica que se quiera hacer a algo es comunismo, no, el capitalismo es lo que tenemos, y en general vivimos bien, pero el capitalismo permite gobernar, permite tomar decisiones, y permite corregir cosas que se salen de lo normal y deseable, pero para algunos tomar cualquier decisión política es comunismo, venga hombre, ahora el anarcocapitalismo va a ser el único capitalismo, no se si el capitalismo es lo mejor que hay o no, pero desde luego igualar anarcocapitalismo a capitalismo es una absurdez, en el capitalismo se pueden tomar decisiones, y se puede legislar para corregir situaciones no deseadas.