u

Pues si el autor dejó de ser asesor de Telesur hace dos años y sigue defendiendo lo que allí sucede, más honesto todavía.

u

Según la argumentación del artículo que pretende justificar el veto no se trata de nada ideológico, sino cuestiones técnicas y de procedimineto. Pero si esos mismos artículos que explica como ejemplos de mala traducción o no fuente primaria se publicasen en Libertad Digital sí podrían vincularse desde wikipedia, y si algún artículo original de rebelion.org se reprodujeran después en la web del diario ABC, entonces también se podrían vincular a ese diario, sin que pudiese hacerse al original de Rebelion.org. Conclusión: existe un claro objetivo de vetar a rebelion.org puesto que todos esos criterios que presentan para justificarlo no se aplican al resto de los medios.

u

Los argumentos básicos del artículo es que una parte de los textos de rebelion.org no son originales (en realidad se podría estimar que la mitad) y que las traducciones no son fuentes apropiadas para citar y es mejor recurrir a los textos en su lengua original. Sin embargo esos dos criterios solo se aplican para impedir citar a rebelion.org en wikipedia, se puede citar a otros medios que tienen menos porcentajes de textos propios (cualquier periódico regional) y a cualquier traducción que no esté publicada en rebelion. El artículo es sólo una búsqueda de excusas para intentar justificar que se aplique a rebelion.org un criterio que no se aplica al resto de los medios.

u

Para los que prefieren no leer los textos de rebelion.org de punta a punta de la pantalla hay una opción de poner en columnas

u

O sea quen según 2, si los resultados electorales no se ajustan a lo que dice El País el día anterior es que hubo fraude.