#153 nunca te has parado a leer en los créditos el número de artistas que intervienen en una película de Marvel?
Hay muchísimo más esfuerzo en un minuto de una peli de Marvel que en una peli entera de ese señor que se está haciendo mayor. Te puede gustar más o menos ese género, pero para conseguir esos resultados hay que invertir miles de horas de trabajo de los artistas y técnicos más cualificados del mundo.
#162 el cine es una industria y, como tal, se rige por los beneficios que generaba antes y que genera ahora. Yo no discuto la profesionalidad de la gente implicada en la película; seguro que todos son muy buenos en lo suyo, discuto el producto en sí mismo. Salvando las diferencias, no es lo mismo comer pan industrial que comer pan de panadería tradicional....aunque los dos tengan su público y ambos esten muy ricos.
Por romper una lanza en favor del cine actual decir que, gracias a toda la tecnología aplicada al cine, ahora se pueden producir películas que otrora serían impensables (por ejemplo, el señor de los anillos) y que, precisamente el buen uso de esa tecnología las hace, a mi juicio, superiores.....cosa que también pasa con las películas de superhéroes, que lucen mucho más gracias al croma, al cgi, que nos las hacen muy distantes de lo que es un videojuego.
Lo siento por el discurso.
Lo peor, hacer una película en formato serie, alargando la duración sin aportar nada sustancial a la trama....el fatum de cine contemporàneo.
Libre mercado!? Dónde habéis visto eso. Si es por aquí avisadme que me acerco a verlo....no se ve uno todos los días.
Gracias por tu respuesta. Particularmente pienso que debemos empezar a pensar en los fenómenos físicos, especialmente a nivel cuántico, de manera diferente a como se explican actualmente. El inicio de la "nueva física" creo que empieza por pensar en ella de otra forma, y no en interpretar simplemente los resultados del aparataje matemático de una forma fría o utilizando las mismas analogías que se vienen repitiendo desde hace 100 años y que sólo contribuyen a encorsetar la imagen que tenemos de la realidad física.
Muy ilustrativo. Podríamos decir que el spin es una propiedad de las partículas o del espacio que éstas ocupan? Pregunta abierta. Gracias
#1 Es una buena pregunta que realmente no estoy en condiciones de responder, aunque lo planteado en el artículo parte de la premisa de una propiedad asignada a la partícula.
No obstante vale la pena observar que la concepción tradicional de mundo físico siempre ha señalado una dicotomía entre espacio y materia como entes no sólo separados e independientes sino opuestos.
Ideas más recientes irían encaminadas en la apreciación contraria, hacia la materia como una forma de expresión del propio espacio.
Siendo el movimiento un fenómeno relativo pudiera no existir una respuesta absoluta a la pregunta planteada, aunque eso parece escurrir el bulto tal vez esté ahí parte de la explicación del fenómeno.
Al margen del spin, precisamente he estado pensando estos días en el origen del fenómeno ondulatorio y estoy convencido de que existe una rotación subyacente a éste como fenómeno más elemental.
Tras darle algunas vueltas no he encontrado un modelo (para el caso de la luz) que me satisfaga del todo asignando la rotación a la "partícula" y tengo pendiente buscar alternativas en el sentido del mar de Dirac. La rotación del medio sí que parece encerrar el potencial para explicar satisfactoriamente el fenómeno ondulatorio como se observa pero aún es una idea muy incipiente.
#7 El ejemplo es bastante ilustrativo, gracias. La realidad no es una función, ni una matriz; que la mejor herramienta de que disponemos para explicarla sea en términos probabilísticos lo veo más como una limitación de nuestras herranientas: el salto de la física clásica a la cuántica puede ser un ejemplo; o la búsqueda de una teoria unificadora.
Aunque bueno, a lo mejor la propia naturaleza incluye un sesgo que nos impida ser más precisos, como ocurre cuando el hecho de medir el estado de un sistema hace que ese sistema ya cambie; o que podamos medir ciertos parámetros de una partícula pero eso nos impida conocer otros.
Nuevamente, gracias por el artículo.
Respecto a su pregunta final yo, discrepo, considero que si que tiene que haber algún sustrato. La matemática solo nos brinda modelos numéricos de cómo se comportan la fenomenología. En muchos casos permite explicar y predecir los fenómenos de forma increíblemente precisa; en otros, simplemente ofrece datos probabilísticos.
Para mi, explicar las cosas de forma probabilística denota un límite en el estado del conocimiento actual. Solo espero que no sea un límite absoluto como parecen demostrar distintos principios de indecibilidad.
Cambiando ligeramente de tema, una de las hipótesis que se plantea es la de la realidad como una simulación; si dotásemos de conciencia al personaje de un videojuego, ¿Cómo vería su realidad?, ¿Cuál sería el sustrato básico de la misma?, ¿Es la esencia misma de la realidad una sucesión de números, de algoritmos o hay algo físico de verdad?, ¿Cómo se explicaría esa conciencia la realidad?
#1 Para mi, explicar las cosas de forma probabilística denota un límite en el estado del conocimiento actual.
Pérmíteme que comente que es precisamente la probabilidad una de las grandes explicaciones de este mundo cuántico. Supón una barra en equilibrio sobre un apoyo, en un mar de vientos (corrientes de aire laminares y turbulentas que golpean la barra y la hacen oscilar, poco o mucho, no importa). Esa barra puede perder su estado de equilibrio hacia un lado o hacia otro cada una con una probabilidad o girar sobre si mismo o permanecer quieta a lo que llamaremos grados de libertad y podríamos representar sus estados como:
0, permace estable; -0 si gira sobre si mísmo; +1 si se vence hacia un lado y -1 si vence por hacia el otro.
Solo probabilisticamente podríamos medir y determinar su conducta quedando perfectamente explicado su comportamiento.
Si la barra fuese magnética, como una brújula, en el mar magnético y en el mar de vientos, aún podriamos reducir su grado de libertad ya que reduciría su capacidad de giro a un pequeño ángulo evitando el giro total y ésta nueva condición podríamos representarla por +1/2 y -1/2.
Cuantos mas mares o campos introduzcamos en el ejemplo mas o menos estados y grados de libertad determinarian la conducta final de esa barra en equilibrio y por tanto solo probabilisticamente podríamos definir su sistema.
Si la barra mantiene sus oscilaciones y su equilibrio al filmarla y ver su conducta, no podríamos saber si la película está puesta de derecho o del revés, hasta que cae, momento en el que todos esos estados probables o improbables dejan de tener sentido pues una realidad ha ocurrido y se determinaría el sentido de visionado de la película.
En ese momento la caida puede ser limpia o incluir otros estados como rotaciones o predecesiones que genera nuevos grados de libertad y probabilidades en la caída, hasta que llegase al suelo, por ejemplo.
Lo bueno del sistema probabilistico es que solo ocurre lo que está previsto y es posible, aunque casi siempre existe una infíma probabilidad que ocurra lo imposible.
#7 El ejemplo es bastante ilustrativo, gracias. La realidad no es una función, ni una matriz; que la mejor herramienta de que disponemos para explicarla sea en términos probabilísticos lo veo más como una limitación de nuestras herranientas: el salto de la física clásica a la cuántica puede ser un ejemplo; o la búsqueda de una teoria unificadora.
Aunque bueno, a lo mejor la propia naturaleza incluye un sesgo que nos impida ser más precisos, como ocurre cuando el hecho de medir el estado de un sistema hace que ese sistema ya cambie; o que podamos medir ciertos parámetros de una partícula pero eso nos impida conocer otros.
Muy buen artículo. Mis felicitaciones.
El término expansión del Universo quizás no es el más adecuado. Normalmente se hace la analogía del universo en expansión con la superficie de un globo, cuando creo que la comparación se aproxima más a cómo se propaga una gota de agua que dejas caer en un trozo de papel (pero extrapolando de 2 a 3 dimensiones espaciales).
Respecto a la energía oscura, me pregunto si la “fuerza repulsiva“ se produce por la diferencia de potencial energético entre los dos puntos a ambos lados del horizonte del Universo. La diferencia de potencial hace que la energía fluya del espacio con más energía al que tiene menos (vacío cuántico?) El modo en que fluye la energía creo que tiene que ver con la Constante Cosmológica de Einstein y la interpretación posterior que se le ha dado a esta constante. Corríjame si me equivoco.
Gracias por el artículo.
#21 pura vida, digo, pura ilusión.
Enhorabuena por el artículo, a mi modo de ver, mejor y más profundo que el anterior. No nos olvidemos que la física trata de desentrañar el mundo material en el que nos desenvolvemos.
Para mí también es importante el principio antrópico; al final toda la física que nos podamos imaginar no tiene ningún sentido sin alguien que sea consciente de ella y es curioso que el tamaño de ser humano en el universo le permita curiosear sobre lo infinitamente grande y sobre lo infinitamente pequeño.
Por otra parte, me gusta imaginar los campos cuánticos como puntos poliédricos en los que el tamaño de cada una de las caras se corresponde con la energía de cada campo concreto en ese punto en un momento dado, más que como múltiples mares, que para mí es más difícil de visualizar.
Lo dicho un gran trabajo. Mis felicitaciones.
Patinetes como solución parcial a la movilidad urbana en algunas ciudades... simply clever! Pena que no lo vislumbrarse el Sr. Mask
Me sumo a #1, qué es el espacio y de dónde sale la energía de las excitaciones.
#4 La energia no sale ni se crea, solo se transforma. Ahora de donde salió la energia primaria que se mantiene hoy dia ya me dejas KO 
(sisi, BigBang pero este de donde)
#3 y #4
Alguna vez habréis visto interferencias en las ondas de la superficie del agua o alguna fotografía de interferencias lumínicas, bien, pues en esos lugares de interferencias existe ese campo de ondas aunque su valor es nulo, pero existe el lugar, en su estado fundamental o vacío que es méramente transitorio y de soporte o sustrato de los campos que interfieren, donde se colapsan los campos de olas o lumínicos, pues eso, es una oscilación de vacío, pues no está vacío ... del todo.
PEsta analogía es lo que define una oscilación de vacío, que si le ponemos el adjetivo de cuántico se refiere a ondas elementales (o partículas elementales).
Jajajaja!!!! No he leído el artículo....ni hace falta......pero el titular me sonroja!!!! Madre mía.... cuándo llegan los comunistas!?
Sueldo vitalicio para esta gente, ya!!!!
Soros es un palíndromo.
#78 cuanto más antigua es la película, en general, el esfuerzo era maximo en argumento y guión; y la capacidad de producción era mucho más limitada (para hacer una película podías echarte años). Con el advenimiento de la era digital a la producción se han acortado muchísimo esos tiempos, amén de hoy por hoy se prima mucho la espectacularidad. Y ya no te digo nada con la llegada de las plataformas digitales a la distribución. A mi me parece innegable la perdida de valor del producto cinematogràfico: ahora se aplican fórmulas de éxito, tanto en guión como en producción para el consumo compulsivo. Encontrar algo innovador es mucho más difícil, de ahí que se rehagan remakes y sagas......yo lo llamo..... cultura pop.