#2 según la dueña está casi siempre libre por casa, tiene un canal dedicado a él. En cualquier caso, su sitio lógicamente tampoco es una casa, pero vamos, dentro de lo chungo que suelen vivir las aves en cautividad, puede ser que no sea de los que peor están.

#14 #2. Sueltos por casa los loros son capaces hasta de comerse hasta los marcos de las puertas, no me lo han contado, lo he visto.

#18 efectivamente, y es lo que dice la dueña en una entrevista: Aunque en los vídeos el animal aparece en su jaula, Nosellas cuenta que está casi siempre suelto dentro de su casa. "A veces hace trastadas y pica la pared o destroza algún mueble".

#23 pues lo de la pared y los muebles son señales evidentes de estrés y aburrimiento.

#26 Siendo que son animales súper sociales que necesitan interactuar con otros miembros, tú me dirás. 
 
Encima esta especie que es la más inteligente de todos los loros. 

#18 Y teniendo en cuenta que cagan muchísimo...

#2 podemos verlo desde otra perspectiva, ya no hablo de mascotas sino de animales que viven en libertad.

Podemos ver cómo un animal se lleva un susto por un sonido fuerte y aún así nos ponemos muy animalistas diciendo que si loros en jaulas, gatos en casa, etc. pero a la hora de tirar petardos, fuegos artificiales, ferias, trabucaires etc nos acordamos poco no ya de los animales de compañía sino de los que viven libres.

No lo digo por nadie en general, pero es muy típica la frase a la hora de defender que si los perros de ahora están muy mimados, el meme de los perros de antes y los de ahora, que si los gatos deben salir, pero en Sant Joan, Reyes, Fin de año, Fallas,Ferias.... se nos olvida que hay más animales a nuestro alrededor.

#2 Ibas bien hasta la segunda parte. ¿Cuál es el hábitat de un perro doméstico? ¿O de un gato doméstico?

#31 Un casa de campo.
No un apartamento, y encima tocando los cohones a los vecinos.

#2 Normalmente quien tiene un loro lo suelta mucho tiempo por casa.

#13 Hace un tiempo me dio por escuchar casos y es fascinante el tema.

#5 científicamente seguro que hay algo, a mí padre le pasó parecido, tanto que te da la sensación de que parece que se va a recuperar, pero no.

Evidentemente fue la primera vez, ya para la segunda pues no habrá esa ilusión.

#13 lo acaba de explicar mejor.

#13 #24 Mi padre murió de cáncer el año pasado. Semanas terribles en el hospital. Un día se levanto estupendamente y se sentía lleno de energía. Curiosamente era el día que venía la familia de mi hermana (que vive en Pekín) a verle. Pudo hasta disfrutar de los nietos. Yo , estúpido de mí, pensé quera una franca mejora. A los pocos días murió. Joder.

#5 un usuario de Menéame?

#9 Un usuario de menéame hostelero. Menudo combo

#12 "Un usuario de menéame hostelero.
Y con cuenta de septiembre de 2024, con 200 comentarios y quejándose de que antes Meneame no era así

#5 Abogados Cristianos

#16 Esos más que llorones son mamones.

#146 Es que quien no llora no mama

#5 un sauce, pero por poco

#5 ¿Un hostelero al que le reclaman las horas extra?

#5 Uno que gana menos que el del local de enfrente

#5 Un agricultor de latifundios.

#5 Un agricultor (bueno, terrateniente).

#5 Un agricultor

#5 los que se pegaron meses lloriqueando por tener que cerrar en la pandemia y cuando les permitieron abrir, cerraron por vacaciones. Oh, espera! Son ellos, los hosteleros!!!

#2 Los hosteleros no venden tabaco, pero sí vino y cerveza.

Por otro lado, también venden cerveza sin alcohol, refrescos y agua. El llanto de los hosteleros vendrá que no te podrán pegar un sablazo por una botella de vino que encuentras por 6€ en el supermercado.

#8 "Los hosteleros no venden tabaco"

Se ve que estás al día: https://www.huffingtonpost.es/sociedad/el-dinero-lleva-bar-paquete-tabaco-vendidobr.html

#13 Se nota que nunca he tenido que comprar tabaco
Pero en todo caso, el negocio de los hosteleros no se centra en el tabaco

#22 A ver, que la cosa va por lo que comenta #2 de que los hosteleros se lían a llorar cuando prohíben fumar en bares y terrazas, cuando al final de la película ha sido una medida que hasta los ha beneficiado: https://www.eldiario.es/sociedad/datos-desmontan-mantra-hosteleros-prohibicion-fumar-no-perjudica-bares_1_11260243.html

Y con el alcohol pasará lo mismo. La gente no dejará de beber en los bares pero sí de conducir borracha: aumento de uso del transporte público, VTCs, taxis, conductores designados, etc... Van a ser todo ventajas.

#25 La pela seguirá conduciendo borracha, igual que ahora. El que se toma 3 cubatas y conduce no le importa si el límite está en x o y.

#55 Eso seguro, pero también es seguro que muchísima gente se cortará incluso antes de la primera multa.

Por lo que te pueden meter, más los puntos de carné, habrá muchos a los que no les merezca la pena. Porque esto es a la persona concreta sin opción a librarse, no es saltarse un semáforo/radar y encalomarle la multa a otro pagando para que no te quiten a ti los puntos del carné.

Cuando ya te has comido una multa de 600€ o más y comparas con lo que vale el metro/bus/taxi/uber... pues no hay mucha más operación que hacer.

#25 #20 La cerveza sin alcohol al final es acostumbrarse y luego lo suyo es que empiece a venir en formato barril.

#89 ya viene en barril, lo que no entiendo es por qué la cobran al mismo precio que la otra, si no tiene alcohol paga menos impuestos.

#89 no te acostumbras nunca

#25 la gente ya no puede conducir borracha.

Esta nueva ley es un sacacuartos

#22 pues anda que no dejaba dinero una expendedora de tabaco en los 80-90. Y una tragaperras ni te digo.

#22 El tabaco y las máquinas tragaperras son una fuente de ingresos sencilla y nada desdeñable.

#13 cuando era joven y curraba en bares para sacarme unos dineros, la máquina de tabaco servía para pagar los periódicos del día, para nada más.

#90 La máquina de tabaco sirve para que los fumadores no se vayan de tu local cuando se queden sin tabaco. Esa es su verdadera función.

#8 Sí venden.

Y en cualquier caso venden otras cosas a gente que según ellos no las consumiría si no les dejan fumar mientras tanto.

Por qué hay que explicar esto a estas alturas.

#2 Ese es el caso, ese "nos va a salir muy caro" lleva implícito, que para él, la vida de los demás no vale nada. Es más importante una hipotética bajada de beneficios que la vida de la gente.

#2 En este caso tienen toda la razón. Eso de "tomar una birra después del trabajo con los amigos", y cuando digo una es una, se pone en peligro.

Y personalmente, bajar el límite actualmente me parece una soberana estupidez, hecha sólo con ánimo recaudatorio.

#60 Pues que se tomen un Cola-Cao. Cuando te maten a un hermano en contradicción me cuentas lo de la soberana estupidez esa de la que hablas.

#83 El que te mata un hermano en contradirección no es el que se ha bebido UNA cerveza. ¿Tú sabes la putísima tajada tan grande que hay que tener para meterse en contradirección por una autovía (porque a otras velocidades no va a producirse la muerte en un choque frontal, salvo que tu hermano no lleve el cinturón). Vamos, que soberana estupidez has escrito.

#60 Te puedes pedir una cerveza sin alcohol o un refresco.
CC. #2 #83

#96 Sí, e incluso puedo ir a vísperas, decirle al cura que soy alérgico a las hostias y que me deje beber del cáliz (he visto un caso).

Pero no se trata de eso, se trata de que la enorme mayoría de personas que han bebido alcohol son perfectamente capaces de beber una cerveza y conducir en las mismas condiciones. Si eso no fuese así, habría estudios que habrían obligado a poner cero hace mucho tiempo.

Pero no, esto va de satanizar el alcohol más allá de lo razonable.

#97 Todo afecta. Sino prueba a jugar al tetris o a algo que controles con solo una cerveza. Partida mala seguro.

#97 Pero no, esto va de satanizar el alcohol más allá de lo razonable.

¿Y lo malo de eso sería...? Porque siendo objetivos, ni es imprescindible ni aporta nada a nadie

#97 ya ese es el argumento de siempre "yo controlo", "soy capaz de sobra.."

#96 #167 #170 No me gusta la cerveza sin alcohol, no sabe a cerveza. Tomarse UNA cerveza no tiene absolutamente NINGÚN efecto sobre las capacidades de conducción. Aventuro que meterse un cocido o un almuerzo valenciano tiene más efecto. Por no hablar de la gente chutada con tranquilizantes. Es una medida moralista, estética y recaudatoria.

#178 Ahórrate los gritos, sobre todo si vas decir mentiras. Los efectos del alcohol aparecen en el organismo a partir de una tasa de 0,05 en sangre, es decir, la mitad de lo que marca la nueva ley. El tiempo de reacción disminuye sensiblemente, con lo que sí se ven afectadas las capacidades de conducción.
CC. #167 #170

#83 Supongo que "contradicción" quiere decir "contradirección".

Dudo bastante que el que haga eso se haya bebido UNA SOLA cerveza sino que seguramente lleve bastante más y/o tenga otras sustancias en el cuerpo.

#83 Poca gente tendra un accidente por una cerveza (1). Mucha menos q por la modorra despues de una comida copiosa aunque sea con colacao

#60 sobre todo por qué hasta ahora no pusieron ningún dato sobre la mesa que respalde que un X por ciento de los accidentes se produzcan en gente que bebió alcohol por debajo de los límites permitidos hasta ahora.... Que quizás esté justificado, pero por ahora no nos han dado ningún tipo de explicación

#101 Ni la van a dar. El IMPRESENTABLE jefe de la DGT es sólo conocedor de restringir, limitar, tocar los cojones al conductor. Eso sí, nada de reconocer sus errores ni los del Estado, autonomías, ayuntamientos, etc.

Si haber bebido una cerveza, y repito, una cerveza (entendiendo por cerveza un tercio de litro con 5º de alcohol aproximadamente, que las hay con el doble de alcohol mezclando con ron, por ejemplo) te perjudicase para conducir ya lo habrían prohibido hace mucho tiempo.

¿Qué pasa? que los pielfinistas de turno y demás acólitos del "es que es malo" van a estar a favor y nos la van a acabar imponiendo.

Puto asco de gobierno.

El tema no es simplemente que el límite sea 0,10. El que con el más del doble de esa cantidad, por ejemplo con 0,21 (con el que ahora ni te multan) , se considerará delito y tendrás juicio rápido por la vía penal. Y además te llamarán alcohólico. Porque según #3 o das 0,0 o eres un borracho. Y como dice #101 , habría que tener algún dato sobre cuántos accidentes han cometido conductores que daban entre 0,10 y 0,25

#60 Tomate una sin.

#167 Me tomaré lo que me apetezca. Por cierto, que una sin es más procesada que una normal, lo que por sí mismo no es ni bueno ni malo, simplemente requiere más trabajo.

Una sin no es lo mismo precisamente por ese trabajo extra.

#60 pues te la tomas sin alcohol o un refresco. Como hace mucha gente. La de veces que hemos salido y uno no ha bebido porque conducía, o porque está cuidando su salud...etc. el que deja de quedar y tomar algo con la excusa de que no se puede beber alcohol es que tiene un problema...

#170 Otro más que responde lo mismo.

Mira, una cosa es ser el "conductor designado" (lo de por motivos de salud es que ya ni lo comento por obvio) y que no bebas lo que beben los demás, si acaso una cerveza a primera hora y ya lo demás sin alcohol.

Yo no estoy diciendo que si no se puede beber alcohol entonces ya no salgo, ya no quedo, ese no es el discurso, estás manipulando la idea que subyace en mi disucrso.

Yo lo que estoy diciendo es que una cerveza no debería ser una cantidad de alcohol "delictiva". Pero tú, como otros, sigue permitiendo que nos sigan recortando libertades sin sentido.

#2 Al que van a sancionar es al que se tome 1 cerveza un tiempo antes de conducir.... Los peligrosos al volante de 2 a 4 copas seguirán igual... Que mejora esto? ¿Genera ingresos para la administración? A ver si lo usan de una vez para tapar baches y arreglar puntos negros de verdad.

#74 Sancionaran al que se tome 1, 2 3 o sucesivas. Si bebes, no conduzcas o date de cabezazos contra una esquina pero no jodas al prójimo.

#84 Eso le digo yo a los funcionarios que se dejen de joder al prójimo y se den cabezazos contra la pared en horario de trabajo, pero luego recuerdo que en horario de trabajo las paredes del Mercadona y los bares de alrededor no tienen la culpa de estar llenos de funcionarios. (No me refiero a los profesores precisamente)

#74 de dos a cuatro copas hay mucha gente que está al límite, o que están convencidos de que no dan positivo. Con esta medida se incide en que no puedes beber NADA si vas a conducir porque vas a dar positivo sí o sí a la mínima.
Además de que está demostrado que cantidades ínfimas de alcohol ya afectan a la conducción.

#102 Si hay gente que cree que con 2 copas no das positivo el problema es otro. Tal vez un poco más de educación social.
Conducir con el estómago lleno también afecta a la conducción por esa regla de 3.
No me gusta que nos traten como niños y menos que por el bien mayor justifiquen todas las imposiciones que les dé la gana. Podemos prohibir muchas cosas para aparentemente salvar vidas como los deportes de riesgo, escalada, ciclismo deportivo por carreteras convencionales, tomar el sol en la playa, acercarse a precipicios, penalizar el consumo de marihuana, podemos obligar a llevar casco a los peatones, sancionar a los que lleven los cordones desatados o el calzado gastado.

#102 Tambien esta demostrado que no, te apuesto lo que quieras. Sera por demostraciones...

#102 yo se perfectamente que de 2 a 4 copas doy positivo. Tan perfectamente como que 1 cerveza, sobre todo si es comiengdo o tpmando unaas tapas. no me afecta a la conduccion. Y hay muchas cosas que afectan mas a la conduccion y no se prohiben. El sueño despues de comer afecta mucho mas. Prohibimos comer antes de conducir? . Esto es una gilipollez como una casa. Y estoy seguro que no va a hacer descender las victimas de accidentes

#102 afectar, no implica añadir un riesgo relevante, la obesidad afecta a la movilidad y a los reflejos y por tanto a la conduccion, pero no por ellos es lo suficiente como para concluir que los que tenemos unos kilitos de mas no podemos conducir.
Hay que legislar basándose en evidencia y de manera proporcional, no en indicios no evidenciados.
No te engañes, está ley es recaudatoria, y nada más.

#102 ¿Me puedes pasar uno de esos estudios?

#74 al bajar el límite, automáticamente baja tb el límite en el que se considera delito (duplicar la tasa)

#155 quieres reducir muertes en carretera? Arregla baches y desperfectos en el asfalto, es más, eficiente.
Quieres recaudar más? Baja los limites de lo que quieras o pon una tasa para los que quieran pasar de 60km/h por decir algo, con examen anual e ITV cada 3 meses

#2 no si ahora la culpa de los inconscientes y borrachos al volante es de los hosteleros.

#4 #2 pero si con 0'25 no vas borracho

Esta nueva ley es un sacacuartos

#2 .... jajajaja... aquí tienes un patán,un placer

#1 caros nos salen los hosteleros a los demás.

#1 o mejor aún, que el coste de las consecuencias de los accidentes de tráfico ocasionados por alcohol (o que haya mediado de alguna manera), lo repercutan íntegro a los hosteleros.

No van a ser para ellos los beneficios, y luego querer "socializar" los gastos, joder.

#1 putos explotadores lloricas.
Sólo saben llorar, por todo.
Anda y os vayáis todos a la puta ruina!

Haters, negativos, bots y pamplinas, bajo la linea...
----------------------------------------------------------------------

#1 Al que le vaya mal que cierre, y a otra cosa mariposa.
Si tanto le afecta es que era un colaborador necesario a añadir borrachos al volante todos los días.

Me huelo que muchos son bares-restaurantes de carretera, putis, y mas negocias muy relacionados con la carretera.

#3 pues imagina gente así en el sector público, blindados ante despidos...
Porque en el sector privado aun tienes el contrapeso de que si te columpios te despiden... Pero en el sector público no existe

#3 A lo mejor si que tenía dolor y riesgo...

#10 Pena de banquillo y de dejarse la pasta en abogados, que Abogados Cristianos tiran de donaciones.

#24 'donaciones' que me jugaría el cuello que de una forma u otra proceden también de dinero público.

#43 Tu cuello está totalmente a salvo

#8 Para siempre es mucho tiempo.

#10 Me fliparía.

#3 Con todo el respeto, eso que dices es una imbeclidad, además de ser mentira. La calidad de vida en España lleva en descenso desde hace 15 años. Las cifras macro son buenas pero la riqueza que se genera no llega a la mayoría de las personas, que cada vez tenemos más dificultades para encontrar un sitio para vivir, para llenar la cesta de la compra y en general para salir adelante. Por no hablar de la juventud empobrecida. Esa estrategia de la que hablas es un invento de ultraderecha muy en la línea del Gran Reeemplazo.

#7 Pues mira, respeto poco o ninguno. Has dicho que mi argumento es lo peor, imbécil, mentira y hasta le has atribuido características de ultraderecha. Lo que tú dices también puede decirse que es una estrategia y el hecho que menciones eso de la ultraderecha y gran reemplazo lo demuestra. Simple propaganda. Es una falacia de hombre de paja. Me atribuyes argumentos y características que necesitas para desprestigiar lo que digo. Hay dificultades para vivir en zonas saturadas. El paro sigue bajando y la pobreza igual. Vivimos en la era de la disponibilidad y la mayor parte de las necesidades están cubiertas. Obviamente no es una utopía. Hay muchos problemas. No creo que el suicidio demográfico sea una solución. Menos aún cuando solo lo práctica una parte de la población.

#10 Pues más respeto del que mereces, por faltar a la verdad y desinformar

Te mando un gráfico a ver si lo sabes interpretar

#12 Interpreto por un lado que empiezas diciendo "con todo respeto" y después reconoces que no merezco respeto.

En cuanto al gráfico. Hay muchos textos y opiniones sobre como se usan las estadísticas para hacer propaganda y modelar la opinión pública. Te pongo unas frases para que reflexiones:

“Si queremos que la gente crea algo, lo único que tenemos que hacer es organizar una encuesta que diga que tal cosa es así, y después darle publicidad, preferiblemente por televisión.”

“Hay tres clases de mentiras: La mentira, la maldita mentira y las estadísticas.”

“La estadística es una ciencia que demuestra que, si mi vecino tiene dos coches y yo ninguno, los dos tenemos uno.”


Vamos, que no puedes basar tu opinión en unos datos estadísticos que realmente no demuestran nada más que tu propio sesgo y encima pretender que eres la voz de la razón insultando a cualquiera que no piense como tú.

#12 ¿Y los que no estamos en riesgo de exclusión social vivimos mejor o peor que hace 15 años?

#12 De toda esa población en riesgo de pobreza. ¿Cuántos son inmigrantes?

Y vienen porque, aunque sean pobres, tienen más oportunidades en España que en sus países.

El año pasado, entró medio millón de personas a España, creciendo un 1% la población total en España.

#12 Teniendo en cuenta que en los último 3 años, hemos aumentado la población en 1.5 millones (también con datos del INE), esa variación el 3% de los últimos 15 años, se podría atribuir a que no paras de importar pobres.

#12 Ese gráfico dice que desde 2013 el número de personas en riesgo de pobreza o en la pobreza es estable.

Tú has dicho que la calidad de vida en España lleva quince años descendiendo. Tu gráfico te desmiente, la pobreza creció de 2008 a 2013, después está estable.

Te puedo enseñar datos. El PIB per capita ha subido en España un 50% o un 33% (según como lo mires) desde 2013
https://datosmacro.expansion.com/pib/espana . Un poco menos desde 2008.

La esperanza de vida se mantiene estable, con ligera subida
https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259944484459&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios%2FPYSLayout¶m1=PYSDetalleFichaIndicador¶m3=1259937499084

Salarios, creciendo
https://es.statista.com/estadisticas/478099/espana-salario-medio-al-ano/


Los datos dicen que #10 tiene bastante razón.

Si vas a insultar te pido que te lo ahorres. Pon datos o calla. Si pones cualquier cosa que no sean datos vas al ignore.

#84 Positivo por argumentar y no desinformar. EL PIB per cápita no es indicativo de nada, salvo de que la economía va bien. La esperanza de vida es difícil que cambie en plazos tan pequeños. Y los salarios crecen, pero muy por debajo de la inflación, es decir, cada vez somos más pobres.

https://www.larazon.es/economia/empleados-espanoles-llevan-16-anos-perdiendo-poder-adquisitivo_2024012565b1aab5b834070001383dd1.html

La pobreza ha aumentado, de ese gráfico puedes sacar la tendencia muy fácilmente en un Excel y verás que es claramente ascendente. El coeficiente de Gini apenas ha variado en los últimos tres lustros.

Con todos estos datos, concluir que se vive mejor ahora que hace 15 años es una mentira malintencionada. Entiendo que algunos privilegiados no se den por enterados, pero somos muchos los que tras la crisis inmobiliaria, la crisis del COVID, la crisis de Ucrania, la crisis de los contenedores, y la actual y terrible crisis habitacional... nos las vemos y deseamos para poder sobrevivir cuando en 2004 podíamos permitirnos vivir con holgura.

Y si ahora me quieres meter en el ignore, pues adelante, pero queda muy mal amenazar.

Como corolario te mando esto

https://www.xataka.com/magnet/desigualdad-riqueza-pais-explicada-grafico-espana-que-ha-crecido-brecha-riqueza

#12 amplía un poco el gráfico por la izquierda, que no comience en 2008, que comience en el 2000 a.c.

#12 pasar de un 24 (en el mejor momento de la historia reciente de España) a un 27 sin ni siquiera una tendencia clara en la gráfica en 15 años no me parece tan relevante la verdad...

#10 lo normal aquí, todo es nazi

#7 si necesitas defender tus argumentos con insultos es que no son argumentos. Que me cuestiones que la calidad de vida en España ha ido a mejor, no conozco un solo barrio que haya ido a peor en los últimos años, ahora hay muchísimas más infraestructuras en todos los sitios. No hay apenas chabolismo comparado con hace 20 años y eso a pesar del enorme problema de vivienda que reconozco que hay.

#48 lo de que la sanidad se está deteriorando… la sanidad sólo por lo que ha mejorado la medicina es muchísimo mejor ahora que hace 20 años. La compra ha subido pero tampoco es que te mate, otras cosas cómo viajar o la ropa son ahora mucho más baratas. Incluso el ocio o el acceso a la cultura.

#60 El acceso (universal) a la sanidad.
No la sanidad a secas.

#7 Lo que va bien es las cifras macro... las sociedades en si se estan desintegrando mientras unos pocos se quedan con la mayor parte del pastel. Y ese modelo es lo que va a reventar. Porque te estan diciendo (notese la exageracion para la comparativa) que hace 50 años se producian 100 pollos para 100 personas (tocaba a uno por persona) y ahora se producen 1000... pero de los cuales 990 van a 10 personas, y los otros 10, a repartir entre los 90 restantes...

Por eso lo de la media de los pollos: yo como 2 pollos, tu ninguno, pero las cifras macro dicen que se han producido 2 pollos y tenemos 1 pollo per capita... si, lo tenemos, pero son los 2 para mi y tu ni los hueles ni el humo del horno donde los aso...

Pues por eso este modelo va a reventar mas pronto que tarde y por eso se dice que estamos peor que nunca: porque las generaciones jovenes cada vez tienen mas dificil acceder a todo lo basico: vivienda, trabajo digno, sanidad, pensiones, etc etc etc...

#3 Gracias al número creciente de personas y lo que consumen para llevar ese nivel de vida, las especies se extinguen a un ritmo vertiginoso, los peces en el mar se agotan, las abejas desaparecen, con lo que eso puede suponer en un futuro próximo, etc., etc... Está todo lleno de contaminación, desde el aire que respiras hasta los acuíferos, que cada día hay más pueblos que tienen que abastecerlos con cisternas. Luego está el problema del cambio climático. Es más que obvio que los recursos del planeta se están agotando. Pero nada, seguid con la miopía sin querer ver lo que se avecina.

#9 No somos tan importantes como para acabar con el planeta. Que podemos acabar con nosotros mismos y muchos ecosistemas no lo dudo pero la vida y el planeta seguirán después de nosotros. Lo que realmente acabaría con todo es reducir cada vez más la población. Si seguimos presentes siempre se puede buscar una salida, un nuevo desarrollo o una nueva manera de funcionar. Sin gente no hay nada. Te recomiendo ver la película "Hijos de los hombres"

Vamos, que la solución a los problemas del capitalismo sea reducir cada vez más la población que es sensible a criticar el capitalismo es una estrategia muy simple de controlar la paz social y no atacar realmente el problema. Es evidente que el problema es el modelo de producción intensivo y la falta de regulación económica y social de la democracia. Y ahora resulta que todas las grandes empresas y medios de comunicación promueven la idea que es mejor no reproducirse si tienes conciencia social. Fíjate tú, qué cosas. La verdadera clase social baja. Los desarraigados. Los que serán la mano de obra barata del futuro no dejan de reproducirse. La clase media. Donde está el peso de la población. Aquella con formación y recursos cada vez es más infantil y prefiere no responsabilizarse de un hijo por un motivo mucho mayor a ellos, el bien común.

#13 Donde he dicho yo que vamos a acabar con el planeta? Y eso de decir que por ser menos nos vamos a extinguir tiene mandanga...
Por último, decir que si se reproduce la clase media o la baja...es que a ver si nos damos cuenta de que hay que cortar este tema en todas las clases y países o nos vamos al carajo. Pero claro, eso nunca va a pasar porque los humanos están programados para competir genéticamente entre ellos y reproducirse lo más posible y más que sus vecinos, con lo que la eliminación del exceso de población siempre tendrá que venir de formas violentas y nunca lo van a hacer porque se llegue a acuerdos a nivel mundial y la gente respete de buena gana que se les pongan cupos.

#55 Bueno has dicho que se acaban los recursos del planeta. Obviamente se acaban pero el planeta seguirá con los recursos que disponga o se vayan generando en el futuro. Existen las energías renovables y el reciclaje como manera sostenible de avanzar y quien sabe que desarrollos vendrán en el futuro.

#13 Los que serán la mano de obra barata del futuro no dejan de reproducirse.

Practicamente la natalidad esta bajando en todo el mundo, excepto una zona concreta de África. No sé de donde sacas que las clases populares no paran de reproducirse.

#124 Pues que somos 7mil millones y cuando yo era joven éramos 6mil.

#3 No hacen falta estadísticas para desmentir lo que dices.
Los precios de la vivienda están absolutamente descontrolados y resulta cada vez más difícil llegar a fin de mes con trabajos mal pagados, que son la mayoría.
Además, en muchos sitios el acceso a la sanidad pública se está deteriorando, y los precios de los bienes más básicos están subiendo por encima de los salarios.
Como sociedad y como individuos de clase baja o media, no estamos yendo a mejor.

#48 Discrepo. Ese nivel de tensión económica del que hablas no llega a los niveles de necesidad de épocas anteriores.

#52 Ah, vale, que tú estás comparando 2024 con la posguerra. OK, entonces sí, estamos mucho mejor que antes.

Pero la cuestión es que no estamos mejorando, como decías, sino empeorando.

No sé si es que te niegas a aceptar la realidad por intereses personales o por pensamiento mágico, pero ya he perdido el interés. No te lo tomes a mal, pero te voy a añadir al ignore para no tener que leer otra respuesta tuya en la misma línea, que me cabrean.

#53 no hace falta irse a la postguerra para ver periodos donde la economía hizo boom.
Hace bien poco, en 2007 hubo una crisis donde el paro subió a lo bestia, los sueldos eran más bajos que ahora y los tipos de interés rondaron el 5%.
Eso fue hace 17 años, no hace 60.

Ahora se necesita mucha mano de obra profesional, no hay de nada, ni fontaneros, carpinteros, mecánicos, chapistas.... joder, que vas a buscar a un profesional para un trabajo y entre los tiempos que dan y el precio te sale a cuenta sacarte tú una FP.

Pero claro, si no tienes estudios o tienes estudios chorras y quieres vivir en una gran ciudad a base de poner hamburguesas o de cajero en el super...

#3 da igual estar peor o mejor, la clave es ser consciente o no de lo que significan traer a un ser humano al mundo. En Occidente hoy en día tener niños es una inversión para los países pero un gasto para las familias.

#3 Mientras los indicadores de calidad de vida midan cosas que a la gente no le importe se podrá decir las veces que quieras y no será más verdad. Hay una generación que no tiene forma humana de plantearse formar una familia con hijos porque no tienen forma de costearlo.

#3 Yo no lo veo peor que nunca, ni mucho menos, pero lo que veo es que vamos a peor desde hace un tiempo.

#129 Es cierto que es una exageración, pero también es cierto que un periodo de 15 años es menos que un suspiro, teniendo en cuenta que están hablando de la calidad de vida del ser humano. A lo que voy es que igual #3 no tiene intención de desinformar, tal vez sólo estaba pensando en intervalos de tiempo diferentes al tuyo

#130 El plazo de 15 años estaba claro en mi primera respuesta y el tipejo este seguía diciendo que en estos 15 años todo ha ido a mejor. Estoy hasta las narices de putos privilegiados que nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino.