Como podéis tener la santa vergüenza de acabar llevando a portada una "noticia" (fusilada) de Newsmax? El Okdiario norteamericano?
#1 Nada, ya hay un precedente; como las carpas de la casa de campo, es que son una especie invasiva y claro ...
#17 Es para poder sincronizar la emisión de las distintas radios wifi y que no se hagan interferencias entre ellas
Post patrocinado por la organización de cartógrafos por la igualdad social.
#17 Grande The West Wing (la agarre al vuelo). ¿Fue ese el primer día del gran pedazo de queso de Leo?
#7 Ya, no quiero desviar los comentarios con esto. Supongo que depende de qué entiendas por inflamable. Para mí los inflamables son los combustibles. El oxígeno es un comburente.
El oxígeno (puro o no) no "arde" por sí mismo. En un medio con mucho oxígeno, sí que puede hacer que sea peligroso cualquier incendio al ayudarlo a que se propague, pero en sí no es un combustible
#7 Como bien dice #11 el oxígeno no es un combustible sino un comburente, por sí solo no arde, da igual la pureza en que se encuentre, te reto a que enciendas un soplete de acetileno/oxígeno con un mechero de gas sin abrir la válvula del acetileno. Lo que sí hace extremadamente peligroso al oxígeno son aquellos elemento que en presencia de él generan reacciones exotérmicas, un ejemplo simple, si coges un trapo que se haya usado para limpiar grasa y le "soplas" con el oxígeno puro de la botella, el trapo se inflamará con una llama muy blanca que propagará el fuego con extrema rapidez, muchos elementos que en condiciones normales arden con tranquilidad, en presencia de oxígeno puro arden con una violencia extrema.
En cuanto a la noticia que nos ocupa, siempre he admirado profundamente a estos pioneros que con poco más que unas "alpargatas bien amarradas" se lanzaban al espacio. Situación de película, fuera de la nave, con el traje fallando, sin soluciones viables para volver a bordo, me admira y emociona la capacidad de mantener la sangre fría en situaciones semejantes para buscar por tu cuenta una solución que te permita volver, de verdad, me habría encantado poder estrechar la mano de este hombre.
Un saludo
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9
En 1965 los rusos asoman a una persona al "espacio" durante 12 minutos y la misión tiene éxito por los pelos (cuando lo "único" que tenía que hacer es asomarse y volver a entrar a la nave).
En 1967 el Apolo 1 sale ardiendo por un exceso de oxígeno y todos sus tripulantes mueren calcinados.
En 1999 el Apolo 11 llega a la Luna (traspasando los cinturones de Van Allen) y consigue que el "módulo lunar" se desacople del "modulo de mando y aterrice en la luna. Luego, después de salir (cámara en mano), hacerse unos selfies brutales, plantar la bandera y dar el discursito, se vuelven a montar en el módulo lunar, se largan de la luna, vuelan durante varias horas siguiendo por el espacio al módulo de mando hasta que consiguen acoplarse y regresan a casita.
En 1971 el Apolo 15, además de realizar las mismas proezas que el Apolo 11, es capaz de llevar, descargar y usar el Rover Lunar (un cochazo para la época).
En 1972 el Apolo 17 fué la última misión lunar. Al final un total de 6 misiones (entre los años 1969 y 1972) alunizaron en la luna con éxito. El hombre no era capaz ni de asomar a una persona en el espacio orbitando hasta 1965, pero 4 años después pudo pisar la luna y durante 3 años ir y volver como el que va a por el pan (con rover incluido). Y por supuesto no podemos olvidar la calidad de los microprocesadores de aquella época. Cualquier teléfono movil actual es cientos o incluso miles de veces más potente que la tecnología usada en esas "naves espaciales".
Desde entonces jamás el ser humano ha vuelto a alunizar o aterrizar en nada que no sea el planeta tierra.
Se que en esta página se castiga con dureza la magufería, pero en mi caso yo lo tengo muy claro. Algo no cuadra.
#14 lo de "la calidad de los microprocesadores de aquella epoca" es algo muy discutible.
Que fueran más lentos no quiere decir que tuvieran menos calidad, de hecho, en aplicaciones que requieren una gran fiabilidad todavía se utilizan los 386 porque son más fiables que todos los que han salido después. Si los ordenadores que se usaron tenían potencia suficiente para la misión y eran fiables, no creo que se puedan menospreciar en terminos de 'calidad'. Si te has querido referir a la 'potencia' sí que tienes razón.
#14 Lo que no cuadra es lo que te dejas por el medio.
Repasa las misiones Gemini. En el primer paseo espacial norteamericano (el de Ed White) se encontraron con problemas parecidos a los de Leonov. Antes de empezar el programa Apolo los norteamericanos hicieron ocho EVAs, en las que fueron resolviendo los problemasque iban encontrando. Las últimas EVA del programa Gemini fueron correctas, los astronautas que participaron comprobaron que podían "trabajar" en el espacio y se consideró que los diferentes problemas se habían superado.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_spacewalks_and_moonwalks_1965–1999#1965.E2.80.931969_Spacewalks_and_moonwalks
No hace falta un superordenador para pilotar una nave espacial. De hecho, el AGC era más un piloto automático que un ordenador de uso general (puedes encontrar emuladores para el AGC, y puedes ejecutar el software original del CM o del LM, sólo tienes que buscar un poco). Lo más complejo (a nivel de cálculo) era determinar el plan de vuelo y las maniobras, y para eso la NASA usaba esto:
http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_700/7000_series
y esto
http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_System/360
Algunas de las fotos corresponden a los ordenadores que usó la NASA.
El cruce de los cinturones de Van Allen ya se ha explicado un montón de veces. Daniel Marín escribió un artículo fantástico al respecto:
http://danielmarin.naukas.com/2010/09/01/las-misiones-apolo-y-la-radiacion/
Las maniobras de encuentro, desacople y reacople se habían probado hasta la saciedad durante el programa Gemini. Normalmente la gente se olvida de Gemini, pero sin los avances de ese programa no hubiese habido Apolo. Con el Gemini los norteamericanos superaron a los soviéticos en prácticamente todo lo relacionado con las maniobras y tecnologías necesarias para un vuelo lunar.
Naturalmente, todo esto se probó también en las misiones Apolo-9 (pruebas del módulo lunar en órbita terrestre) y Apolo-10 (pruebas en órbita lunar). Se suele olvidar que el Apolo-11 no sale de la nada.
Los astronautas no se hicieron "selfies". Se fotografiaron uno a otro. La cámara que llevaban era una maravilla de la óptica y la mecánica:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html
Si buscas por ahí también encontrarás las técnicas que usaron para manejar la cámara "desde el pecho" (que es donde la llevaban colgada), estimar las distancias para cuadrar el enfoque, etcétera. No hay nada extraordinario en ello.
Ninguna de tus objeciones resiste un mínimo análisis. No tienes razón.
Edito: en la misión Apolo-12 los astronautas (que eran particularmente cachondos, especialmente Pete Conrad) planearon hacerse un "selfie" por su cuenta, y metieron de contrabando en la nave un disparador automático para la cámara... El problema es que a la hora de la verdad no fueron capaces de encontrarlo, por lo que no existe ninguna fotografía de ambos astronautas durante una EVA lunar.
#17 Yo solo se que la teoría de la navaja de Ockham dice que la teoría más fácil o simple suele ser la correcta.
Precisamente la cantidad y dificultad de las misiones gemini confirman mi duda razonable. Las misiones Apolo sucedieron en un espacio muy corto de tiempo y con un éxito y un avance en la resolución de problemas ENORME.
El ser humano jamás ha vuelto a cruzar los cinturones de van allen en medio siglo y para mí, las dos teorías más sencillas para que esto haya sido así es:
1. Nunca lo hicieron.
2. Lo han seguido haciendo muchas veces más pero bajo secreto militar.
Si la opción 1 fuera la correcta significaría que la tecnología no es aún lo suficientemente avanzada y por tanto mucho menos lo era hace 50 años.
Si la opción 2 fuera la correcta significaría que sea lo que fuera que encontraron en la luna no interesaba que se supiera.
Por supuesto que tus argumentaciones son muy válidas. Pero todas y cada una de ellas ya fueron diseñadas hace 50 años para serlo.
Pd: el artículo de Daniel Martín sobre los cinturones de van allen ya lo leí y no me convence.
Pd2: Cuanto tiempo más tiene que pasar para volver a mandar a un hombre al espacio? (Y no me refiero a ponerlo en órbita baja). Y no me convence el tema del dinero o el coste. Ese argumento es una falacia.
#18 La navaja de Ockam trabaja en tu contra en este caso. Es mucho más complicado mantener una megaconspiración como la que supondría haber falsificado todo el programa Apolo que, simplemente, haber ido.
Aunque todavía lo pones peor, puesto que pones en duda no sólo las Apolo, sino las Gemini.
El argumento económico no es, desde luego, ninguna falacia. Los costes mandan. Una vez se cumplió el objetivo los políticos no tenían motivo para seguir gastando.
#18 El ser humano jamás ha vuelto a cruzar los cinturones de van allen en medio siglo ¿y para que quieres cruzarlo? sabemos que la Luna no hay nada que nos interese por ahora y Marte aun queda lejos.
Y no me convence el tema del dinero o el coste pues chico, el dinero fue el principal causante de que los EEUU avanzara tan rápido. Durante los 60 la NASA tenía un cheque en blanco.
Muchos os pensáis que la carrera espacial de los 60 era en pro de la ciencia y la tecnología cuando en verdad era una forma de medirse la polla (perdón por la expresión) entre la URSS y EEUU.
Y por cierto, si el Apolo 11, ni ningún otro, hubiera alunizado no me quitaría el sombrero 1 vez ante EEUU. ¡Lo haría 10 veces!
Preparar todo es montaje y engañar a todo el mundo, incluida la URSS que en aquella época era la primera potencia mundial, tiene mucho mas mérito que enviar a un hombre a la Luna de verdad. Pero no solo 1 vez, sino 6 veces. Engañaron al mundo entero 6 veces.
Como detalle en 1970 La URSS envió un vehículo no tripulado a la Luna (http://en.wikipedia.org/wiki/Lunokhod_1). ¿qué diferencia, en cuanto a cálculo se refiere, existe entre enviar una sonda y un ser humano?. Ninguna, los cálculos son los mismos, la trayectoria es la misma y la complejidad es la misma. La única diferencia es que para un ser humano tienes que habilitar un soporte de vida pero todo lo demás será igual. Y eso fue un año después del Apolo 11. Los ordenadores no cambiaban tan rápido en esa época.
#20 De hecho, el primer alunizaje suave se llevó a cabo en 1966 (Luna 9), y el mismo año se consiguió por primera vez situar una nave en órbita lunar (Luna 10).
Las naves soviéticas no es que llevaran un ordenador poco potente. Es que no llevaban ninguno!
Estamos acostumbrados a mecanizarlo y automatizarlo todo (y eso es bueno), pero con una regla de cálculo y neuronas también se pueden conseguir muchas cosas.
Un billón? Porque no un trillon? http://i.imgur.com/smYX6.jpg
Irrelevante y Spam, para mear y no hechar gota :@
The requested URL /historia_olvidada/el-increible-infiltrado-en-el-ku-klux-klan was not found on this server.
Guifi.net reduce el consumo, y aumenta aun mas la velocidad
Respecto a #0, #6,
Casos de usuarios particulares:
1.- Acceso a internet: Estudiantes en un piso de alquiler quieren acceder a internet a un coste reducido y poder conectarse a la intranet de la universidad.
2.- Compartir internet: Dos familiares de la misma ciudad quieren compartir el coste de internet, se ponen de acuerdo y mediante la red guifi.net y la configuración de un tunel vpn pueden compartir internet y el coste de la conexión.
3.- Gestión remota: Un usuario particular de guifi.net utiliza la red para gestionar remotamente el ordenador de su suegro que, por la edad y bastante desconocimiento, siempre le acaba llamando para resolver sus dudas. Como los dos están conectados a guifi.net se puede conectar al ordenador del suegro y arreglárselo en remoto, así como actualizar los programas o ver qué problema está teniendo en ese momento.
4.- Acceso rural o segunda residencia: Un usuario no tiene internet en la segunda residencia porque no llegan las operadoras tradicionales, pero sí tiene conexión con guifi.net y, gracias a ello, se puede conectar a internet los fines de semana y en verano.
http://guifi.net/es/experiencias
http://propongo.tomalaplaza.net/5847/fomentar-libres-telecomunicaciones-abierta-neutral-internet
Que aterrizaje mas durillo, tendrá que echarle unas horas al openfalcon 
#25 redios ahí cabe alguien dentro
#16 Tu si que eres irrelevante
Bilis, bilis everywhere.
Ok, lo apunto en mi lista de cosas ...
... que me importan una puta mierda.
#19 no se si te has dado cuenta, pero ya esta un poco modificado
Que estrenas corbata nueva
Lo importante es cuando lo darán en amagos
4.23, esto marcha
hay cada uno
#30 Cierto... mis datos solo alcanzan al F15C, cuando dejé de comprar libros sobre tecnología militar.
#30 ¿Pero no habían comprado F18 y Eurofighters biplaza para eso mismo? No sé, será cojonudo, pero es un avión de cuendo yo era pequeñín, que me llevaban a verlos a las jornadas de puertas abiertas de la base, y de eso hace muuuuucho tiempo.
¿Nosotros? Pero si en UAV's damos pena, por no hablar de multiplicadores ...
#5 http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.20646
#2 #6 Casi todas las tipicas RTL8187L suelen traer una copia del BackTrack3, porsiacaso
#21 Tu eres tonto y en tu casa no lo saben ...
Que la realidad no te estropee un buen titular:
#Erronea