Es poner una noticia sobre transgénicos y los anticiencia al poder hundiendo a negativos a #9 sin tener ni puta idea de lo que es un transgénico y los que realmente desarrollan los transgénicos que son en su mayoría organismos públicos de gobiernos como ocurre en China, India y Brasil (el desarrollo realizado por Monsanto, BASF o Syngenta es una mínima parte del total) // cc #7

#10 #16 #17 #21

¿Por qué no se informan sobre los efectos del cambio global, la fisiología vegetal y la edafología antes de soltar tantas bobadas? ¿Por qué no se informan de quienes son los que de verdad están desarrollando los transgénicos a día de hoy?

1 - Al ritmo que va la desertización y el cambio climático, las especies adaptadas a nuevas condiciones de temperatura y régimen hídrico serán las únicas que puedan sobrevivir y no quedará otra que los transgénicos, porque para lograr una planta adaptada a las nuevas condiciones por selección artificial hacen falta muchos muchos muchos años antes de poder comercializarla.

Israel está desarrollando patatas obtenidas por selección artificial para poder crecer en el desierto y poder ser regadas con agua salada que es uno de los problemas indirectos de la agricultura como la conocemos actualmente por agotamiento de acuíferos e intensificación de cultivos, pero a base de desarrollarlas durante 30 años Crean una patata resistente a la sequía y que se puede regar con agua salada

¿Debemos de esperar 30 años a desarrollar de forma natural aquellas especies que nos son necesarias? En India están pudiendo cultivar en determinadas zonas gracias a transgénicos por poder crecer en zonas donde la cantidad de agua es ínfima.

Y eso por no hablar que la población se multiplica a un ritmo insostenible mientras que las tierras de cultivo no lo hacen la misma proporción, entre otras cosas porque la mayoría de la tierra no es fértil y las zonas fértiles que quedan son zonas forestadas que son las que aportan oxígeno... todo ello sin olvidarnos del agotamiento de los cultivos y la necesidad creciente año a año de incrementar fertilizantes para cultivar variedades cuyas productividades van en declive.

Ah por cierto, si pretenden que nos alimentemos de comida ecológica... vamos de culo, porque es ineficiente ecológicamente hablando http://neofronteras.com/?p=1004 - http://neofronteras.com/?p=3341

2 - Los países "pobres" hace años que desarrollan sus propias semillas al igual que ocurre con los genéricos.

China, India, Brasil, Argentina y Sudáfrica están a la cabeza del desarrollo de transgénicos para su exportación a países pobres y de hecho Brasil anunció hace muy poco la liberación de patentes para que los cultivos puedan resistir a las plagas. http://www.cib.org.br/em_dia.php?id=1374

De hecho los organismos científicos públicos de Brasil, India y China están en el top en el desarrollo de transgénicos a nivel mundial y en su comercialización a precios ridículos (el coste es como el de una semilla de una especie híbrida que hay que sembrarla año a año como ocurre con los cerales actuales). http://asiapacifico.bcn.cl/noticias/la-realidad-de-los-transgenicos-en-los-gigantes-de-asia

Tenemos el caso del arroz dorado, siendo el arroz un alimento básico para millones de personas y que tienen déficit de vitamina porque no lo pueden asimilar de forma directa y es gracias al arroz transgénico, con el que pueden obtener la vitamina A de forma "natural" y es un transgénico en el que la patente se liberó para que cada país pudiera adaptarlo a sus circunstancias

http://neofronteras.com/especiales/?p=32
Las dos caras de las plantas transgénicas: las semillas Monsanto y el arroz dorado

Y por cierto, en la mayoría de cultivos alimentarios (la práctica totalidad de los cultivos cerealistas), hay que comprar las semillas año a año, porque son variedades híbridas para obtener mejores producciones... por lo que la excusa de la semilla y que hay que comprarlas... flojea porque ocurre sin transgénicos.


#12

¿Mierda? Ya veo la idea que tienes de un transgénico. Por cierto, espero que te alimentes del aire, porque todas las especies vegetales actuales de las que nos alimentamos han sido modificadas desde hace miles de años por la mano del hombre.

Ah y es más sencillo que mueras por 3 patatas que por millones de toneladas de transgénicos. La solanina sí que es una mierda.

#34 Por alusiones me reafirmo en que NO estoy en contra de los transgénicos, y también me vuelvo a reafirmar en la convición de que algunas corporaciones han hecho y siguen haciendo con ellos prácticas indecentes por motivos puramente lucrativos. Así que desde Europa NO podemos tener autoridad moral para escudarnos en la 'seguridad alimentaria' cuando detrás se esconde un discurso perverso en defensa de ciertos intereses económicos. Por favor, no me tildes de 'bobo' pese a que no este a tu altura en conocimientos científicos.

#34 las parrafadas se las sueltas a tu perro/gato, q te escuchará con mucho más esmero.

Yo de "anticiencia" poquito. Si he votado negativo al comentario de 9 es por faltón, como te voy a votar a ti.

Buenas noches.

P.D: AH! y q te aproveche la mierda, digo comida, perdón...

#9 #15 #34

Resulta sorprendente lo que os pareceis a un político cuando se habla de este asunto, porque como decía Groucho Marx "La politica es el arte de buscar problemas, encontrarlos y aplicar las soluciones equivocadas". En la noticia no se habla de un modo técnico o aplicando razones de ingeniería genética, habla de un modo conceptual, pero de una manera bien opuesta. Mezcla una verdad con una mentira y entonces todo parece verdad. ¿A qué llamo verdad? Pues que dice clarísimamente "para garantizar una mayor rentabilidad de producciones agrarias", y eso es opuesto radicalmente al concepto que llamo mentira y es "para la seguridad alimentaria".

¿Eso qué provoca? pues que evidentemente, si el objetivo fuera una mayor seguridad alimentaria, y según la Wikipedia el término "seguridad alimentaria" es "Seguridad alimentaria hace referencia a la disponibilidad de alimentos, el acceso de las personas a ellos y el aprovechamiento biológico de los mismos." es radicalmente opuesto al objetivo de buscar una "rentabilidad" de las producciones agrarias. Donde hay rentabilidad, es que los costes realmente son menores, y la pregunta es ¿Porqué se dice que el objetivo es la seguridad alimentaria cuando se persigue que los negocios agrarios sean más rentables y por tanto más caros para los que tienen que consumir alimentos?. Muy fácil, es un eufemismo para introducir los negocios transgénicos donde no son aceptados con el cuento "seguridad alimentaria".
Si el objetivo fuera la seguridad alimentaria, ¿porqué los gobiernos que tanto defienden los negocios de corporaciones agrarias con transgénicos dieron billones y billones con B de dólares o euros a la banca cuando decían que no tenían dinero para paliar la pobreza y el hambre en el mundo?
¿Porqué no regalan las semillas transgénicas sin patentes ni extorsiones de por medio y se dejan de hablar de rentabilidades? Pero para que puedan quedarse las semillas y seguir plantándolas sin necesidad de comprarlas a nadie, ellos de manera autónoma, sin depender de nada ni de nadie.. se sabe muy bien que eso no sería posible desde el punto de vista que les interesa a nivel político, es decir por las transnacionales, porque el objetivo es la "rentabilidad", ganar dinero, y no paliar el hambre y que sean autónomos. Con la propuesta de Cañete, se trata de que aquí, en Europa se permita a los países cultivar transgénicos para "vender" a los países pobres ese alimento, y se supone que teóricamente, al ser más baratos de producir, "teóricamente" repito, porque en la práctica no es así..

“El 0.5 por ciento de los 40 mil millones de euros evadidos anualmente a los paraísos fiscales por la delincuencia financiera globalizada, según la ONU, bastaría para paliar el hambre en el mundo.” Jean Ziegler.
Como se puede ver, los gobiernos no tienen intención de erradicar el hambre en el mundo, ni les importa un pimiento la seguridad alimentaria. Ejemplos hay mil como ese. A eso se añade que los alimentos transgénicos son investigados y comercializados de manera privada en su gran mayoría por grandes corporaciones que buscan la privatización de beneficios. Son negocios, y por tanto tienen interés en que se utilicen y distribuyan. Si la investigación de transgénicos fuera pública a nivel mundial, y sin patentes, y nadie privado ganara con ello, habría que ver en qué medida son realmente útiles o no, pero no solo a corto plazo, sino a largo plazo, y si se tarda 30 años, se tarda 30 años, o 50 o 100 años, eso no importa, lo que importa es la seguridad alimentaria, la salud y asegurar que no hayan amenazas a la biodiversidad. Pero esto llevado por empresas privadas que quieren beneficios, Ya !! Ahora Mismo !!.. Es contrario a la seguridad alimentaria. Me fio exactamente lo mismo de la empresa transnacional privada en la alimentación que de una piraña en un bidet. Arias Cañete busca mejorar la rentabilidad de corporaciones o negocios agroalimentarios, es más evidente que nada.. Aquí se trata de dinerito, no de otros cebos para que piquen los incautos..

Yo no nombraría a China como un adalid de los transgénicos, porque está a punto de prohibir los transgénicos en los alimentos básicos. Lo que China tiene es algodón transgénico.. (Así como India, suicidios de agricultores arruinados incluído) pero alimentos .. me parece que ha dicho que pasa de transgénicos..
http://www.greenpeace.org/mexico/es/Noticias/2012/Febrero/China-libre-de-transgenicos/

Brasil, que se dedica a estos temas de transgénicos prinpipalmente por su rentabilidad y productividad, es decir, menos costes y más beneficios.. pero esa es la razón principal.. dinero.. Ganar dinero son los argumentos principales, no regalar la biotecnología a nadie para evitar el hambre..

En un mundo con más población, cada vez más desempleo, y más presión sobre los recursos de la tierra, la solución no creo que pase por utilizar de manera artificial productos derivados de energía fósil, para plantar en tierras estériles productos que permitan no necesitar a nadie para trabajar la tierra y ser más rentables, dejando de lado que está por ver los efectos en la salud a largo plazo.. que podréis decir lo que queráis pero hasta donde yo sé, la biotecnología transgénica actual no está alimentando a las personas desde hace siglos o milenios para ver sus efectos.. así que como mucho lo que se puede decir es que comiendo esos alimentos ahora, no te enferma de manera inmediata, pero poco más.. La ciencia tiene también sus fallos a la hora de predecir resultados en la salud, no hace mucho recomendaban beber agua radiactiva como si fuera un Red Bull porque era "energizante" hasta que se les caía el pelo y los dientes, y otras cosas, a quién la tomaba..

Además, no sé porqué se muestra esta tecnología como algo limpio de intereses creados, inocente y solamente centrada en lo científico, porque la realidad de los transgénicos es mucho más que truculenta.. interesada.. y mezquina.. cuando de beneficios se trata.. Para muestra un botón:
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads102.htm

Y respecto a lo de aplicar "soluciones equivocadas" que decía Groucho Marx, es que si el problema real es alimentar a una población creciente, la solución no es aplicar soluciones aceptadas o no, cuestionables o no, peligrosas o no, sino tratar de jugar con fuego, es decir con los alimentos, en lugar de ir al meollo de la causa, que es el crecimiento poblacional. Si no se ponen frenos al crecimiento de la población, dará absolutamente igual la seguridad de cultivos, porque se arrasarán los mares con la sobreexplotación de la pesca, se contaminarán rios, la polución dominará el aire, la desertización será creciente, la escasez de agua será cada vez mayor, y el desempleo así como inseguridad irá en aumento. En mi opinión es absurdo aludir a los transgénicos por la seguridad alimentaria de una superpoblación y no poner solución a la raíz del problema que es la propia superpoblación.

Creo cada vez más claramente, y es una opinión, y espero equivocarme porque será muy doloroso, que la superpoblación se corregirá cuando acaben los combustibles fósiles o sean tan caros que no sea rentable las actividades que se hacían antes, será carísimo traer alimentos de fuera de la comarca, o salir a cenar a otra ciudad o pueblo, o tener mucha ropa, o el ocio con transportes caros, y así se hundiría la economía de manera brutal, en las ciudades de desempleados nos mataremos entre nosotros para abandonar la "globa-lización" basada en derrochar energía en idioteces y retornar a la "loca-lización", todo volverá a ser local, y los recursos serán mucho más escasos.. la vida de pueblo de toda la vida, pero en cierto modo y según la inteligencia que se aplique al proceso, pueblos más o menos tecnológicos, pero será un mundo local, con la población que pueda soportar esa comarca, donde los transgénicos dejarán de tener sentido, porque solo se aplicaría lo que puede ser autónomo y local, sin necesidad de productos traídos de ningún sitio. Así como pesticidas y fertilizantes que escasearán.. se volverá a la agricultura de toda la vida, la que ha funcionado durante siglos y siglos, sea etiquetada como ecológica o no. Pero desde luego en un mundo sin la energía fósil, una agricultura de transgénicos, patentes, pesticidas, fertilizantes, comercios, distribuciones intercontinentales, etc, estará acabado. La pregunta es si se habrá destruido el planeta por el camino, y cuánta gente quedará en el proceso de ajuste.. Sé que se suele pensar, ya sacarán algo, pero la verdad es que no lo veo nada claro, los recursos son limitados, no hay infinitos recursos para placas solares, nunca veras coches solares, nunca. Y si se piensa en los coches eléctricos, el problema será las reservas limitadas de litio u otros elementos para baterías, que no son infinitos tampoco y ya están en su máximo también. Tenemos un problema complejísimo por delante pero no por la seguridad alimentaria solamente sino por la energía..