#139 a ver, a ver... no importa a qué culto esté el lugar consagrado? Quieres decir que si un feligrés católico (incluso un cura) suelta algún improperio en su iglesia contra la religión musulmana, es un ataque a esa religión en un lugar de culto? vaya, esto se vuelve claramente absurdo (lo es desde el principio, claro).

Como puede no importar que el sitio de culto ha sido legalmente establecido? Me decías en el comentario anterior que tenía que estar debidamente registrado, no? Si yo monto mi capilla en tu ascensor, supongo que entenderás que las normativas de tu comunidad de vecinos son más insignificante aún que las de la universidad, no? Sería muy absurdo que tuvieras que consagrarte al entrar en el ascensor, no? Supongo que me concederás que primero habría que dirimir si el lugar es realmente concebible como lugar de culto y después, en su caso, juzgar la acción acorde a esa decisión, no?

#141 por favor, pensaba que el debate era serio, no una sucesión de argumentos absurdos que no tiene nada que ver con el tema. Si vas a discutir, un poco de rigor, por favor.

Es muy sencillo: no se puede interrumpir un rito en un lugar de culto legalmente constituido o un evento legalmente autorizado. Aquí y en todo el mundo civilizado es un delito. Es lo que ha hecho Maestre. Es lo que se ha condenado. Punto. El recinto tenía autorización para la celebración de rituales religiosos, se estaba celebrando un rito religioso y se interrumpió intencionadamente. Es un delito. Punto. No hay más consideraciones.

La Complutense tenía un Convenio con el Obispado por el cual destinaban 5 espacios en su facultad para el culto. La normativa interna de la Complutense pude decir lo que quiera, pero desde el momento de la firma del Convenio y hasta su caducidad, los espacios cedidos son lugares de rito, y por tanto, protegidos por la ley de libertades religiosas. Y no hay nada más que considerar.

#136 y sabes que la sala de la complutense no cumple esas condiciones, no?
En primer lugar, porque es un espacio reservado para cualquier creencia, no para el culto católico, y en segundo porque su instauración va en contra de la normativa de la universidad.

#137 No, creo que el que no lo sabes era tu, ya que en la sentencia ha quedado acreditado que el lugar es un lugar de culto (no importa para qué religión, la condena hubiera sido la misma si el rito celebrado hubiese sido mormón o judío), y que se estaba celebrando un rito de una religión legalizada y autorizada.

Que la instauración vaya en contra de la normativa de la universidad (algo que ignoro si es cierto) es irrelevante: en el momento en el que existe ese lugar de culto a efectos legales (y la normativa interna de una universidad apenas si tiene efectos legales), los ritos celebrados en ella deben ser protegidos, ya que así lo recoge la norma de mayor rango (la Constitución).

Y todo esto dicho, repito, desde la convicción personal de que no debería haber espacios religiosos en la universidad publica.

#139 a ver, a ver... no importa a qué culto esté el lugar consagrado? Quieres decir que si un feligrés católico (incluso un cura) suelta algún improperio en su iglesia contra la religión musulmana, es un ataque a esa religión en un lugar de culto? vaya, esto se vuelve claramente absurdo (lo es desde el principio, claro).

Como puede no importar que el sitio de culto ha sido legalmente establecido? Me decías en el comentario anterior que tenía que estar debidamente registrado, no? Si yo monto mi capilla en tu ascensor, supongo que entenderás que las normativas de tu comunidad de vecinos son más insignificante aún que las de la universidad, no? Sería muy absurdo que tuvieras que consagrarte al entrar en el ascensor, no? Supongo que me concederás que primero habría que dirimir si el lugar es realmente concebible como lugar de culto y después, en su caso, juzgar la acción acorde a esa decisión, no?

#141 por favor, pensaba que el debate era serio, no una sucesión de argumentos absurdos que no tiene nada que ver con el tema. Si vas a discutir, un poco de rigor, por favor.

Es muy sencillo: no se puede interrumpir un rito en un lugar de culto legalmente constituido o un evento legalmente autorizado. Aquí y en todo el mundo civilizado es un delito. Es lo que ha hecho Maestre. Es lo que se ha condenado. Punto. El recinto tenía autorización para la celebración de rituales religiosos, se estaba celebrando un rito religioso y se interrumpió intencionadamente. Es un delito. Punto. No hay más consideraciones.

La Complutense tenía un Convenio con el Obispado por el cual destinaban 5 espacios en su facultad para el culto. La normativa interna de la Complutense pude decir lo que quiera, pero desde el momento de la firma del Convenio y hasta su caducidad, los espacios cedidos son lugares de rito, y por tanto, protegidos por la ley de libertades religiosas. Y no hay nada más que considerar.

#131 y si yo he consagrado ese espacio de forma unilateral y en contra de la normativa que rige ese espacio... sigue siendo un lugar de culto?

#135 por supuesto que no... debe ser un espacio registrado, o una evento autorizado, para una religión legalizada en el registro de actividades religiosas.

#136 y sabes que la sala de la complutense no cumple esas condiciones, no?
En primer lugar, porque es un espacio reservado para cualquier creencia, no para el culto católico, y en segundo porque su instauración va en contra de la normativa de la universidad.

#137 No, creo que el que no lo sabes era tu, ya que en la sentencia ha quedado acreditado que el lugar es un lugar de culto (no importa para qué religión, la condena hubiera sido la misma si el rito celebrado hubiese sido mormón o judío), y que se estaba celebrando un rito de una religión legalizada y autorizada.

Que la instauración vaya en contra de la normativa de la universidad (algo que ignoro si es cierto) es irrelevante: en el momento en el que existe ese lugar de culto a efectos legales (y la normativa interna de una universidad apenas si tiene efectos legales), los ritos celebrados en ella deben ser protegidos, ya que así lo recoge la norma de mayor rango (la Constitución).

Y todo esto dicho, repito, desde la convicción personal de que no debería haber espacios religiosos en la universidad publica.

#139 a ver, a ver... no importa a qué culto esté el lugar consagrado? Quieres decir que si un feligrés católico (incluso un cura) suelta algún improperio en su iglesia contra la religión musulmana, es un ataque a esa religión en un lugar de culto? vaya, esto se vuelve claramente absurdo (lo es desde el principio, claro).

Como puede no importar que el sitio de culto ha sido legalmente establecido? Me decías en el comentario anterior que tenía que estar debidamente registrado, no? Si yo monto mi capilla en tu ascensor, supongo que entenderás que las normativas de tu comunidad de vecinos son más insignificante aún que las de la universidad, no? Sería muy absurdo que tuvieras que consagrarte al entrar en el ascensor, no? Supongo que me concederás que primero habría que dirimir si el lugar es realmente concebible como lugar de culto y después, en su caso, juzgar la acción acorde a esa decisión, no?

#141 por favor, pensaba que el debate era serio, no una sucesión de argumentos absurdos que no tiene nada que ver con el tema. Si vas a discutir, un poco de rigor, por favor.

Es muy sencillo: no se puede interrumpir un rito en un lugar de culto legalmente constituido o un evento legalmente autorizado. Aquí y en todo el mundo civilizado es un delito. Es lo que ha hecho Maestre. Es lo que se ha condenado. Punto. El recinto tenía autorización para la celebración de rituales religiosos, se estaba celebrando un rito religioso y se interrumpió intencionadamente. Es un delito. Punto. No hay más consideraciones.

La Complutense tenía un Convenio con el Obispado por el cual destinaban 5 espacios en su facultad para el culto. La normativa interna de la Complutense pude decir lo que quiera, pero desde el momento de la firma del Convenio y hasta su caducidad, los espacios cedidos son lugares de rito, y por tanto, protegidos por la ley de libertades religiosas. Y no hay nada más que considerar.

#128 entonces si yo consagro como lugar de culto la galería, pasa inmediatamente a ser lo mismo, no?

#130 Claro. La ley de los paises civilizados protegen la libertad religiosa y los lugares de culto de las religiones legalmente constituidas. Como no podría ser de otra forma.

#131 y si yo he consagrado ese espacio de forma unilateral y en contra de la normativa que rige ese espacio... sigue siendo un lugar de culto?

#135 por supuesto que no... debe ser un espacio registrado, o una evento autorizado, para una religión legalizada en el registro de actividades religiosas.

#136 y sabes que la sala de la complutense no cumple esas condiciones, no?
En primer lugar, porque es un espacio reservado para cualquier creencia, no para el culto católico, y en segundo porque su instauración va en contra de la normativa de la universidad.

#137 No, creo que el que no lo sabes era tu, ya que en la sentencia ha quedado acreditado que el lugar es un lugar de culto (no importa para qué religión, la condena hubiera sido la misma si el rito celebrado hubiese sido mormón o judío), y que se estaba celebrando un rito de una religión legalizada y autorizada.

Que la instauración vaya en contra de la normativa de la universidad (algo que ignoro si es cierto) es irrelevante: en el momento en el que existe ese lugar de culto a efectos legales (y la normativa interna de una universidad apenas si tiene efectos legales), los ritos celebrados en ella deben ser protegidos, ya que así lo recoge la norma de mayor rango (la Constitución).

Y todo esto dicho, repito, desde la convicción personal de que no debería haber espacios religiosos en la universidad publica.

#30 #128 Yo creo que también depende que se entra en un recinto buscando confrontación y provocando, precisamente "apelando" a elementos que generan sensacionalismo. Al margen de que estemos de acuerdo con eso, me parece que olvidamos que la libertad de expresión es la libertad de expresarnos, no de obligar a otros a que nos escuchen.

En la otra noticia no veo ningún parecido, es como si alguien entra a un cementerio y se mea sobre la tumba de mi padre. Alguien podría argumentar que es solo un objeto, pero no lo es, por su significado sentimental para mi. Sin embargo, si alguien entra a una frutería e insulta a una fruta, como mucho es un pirado molesto.

Nos guste o no, no genera la misma confrontación una cosa que otra.

#143 Google, un provedor de hosting.

Pero el que sabe de esto eres tu. Ajá.


Si te pones a buscar habrá directivos y analistas que digan que Google será una empresa de contenidos, un hosters, un fabricante de software, un conglomerado tecnológico, un market place, o lo que quieras imaginar. Hablar es muy fácil.


El caso es que los ingresos, y sobre todo, los beneficios de Google, tienen su origen al menos el 90% en la publicidad. Es una plataforma de publicidad: yo le pago a Google para que tu hagas click y vengas a mi web, en el caso de que tu fueras un cliente potencial.

Ese es su negocio. Es lo que ha hecho muy bien, es lo que sabe hacer y es su ventaja competitiva.

¿Lo demás? Quién sabe. No es mejor plataforma de servicios de hosting que Amazon/ Microsfot / Apple. No es mejor empresa de contenidos que Netflix o HBO. NO es mejor market place que Amazon o Alibaba. No es mejor conglomerado tecnológico de Samsung. Y dudosamente lo sea en el futuro, porque todos los que tienen la posición en la actualidad tienen ventaja, y trabajarán para defender su posición. Google no tiene recursos especiales ni activos ni varitas mágicas para desbancar a un lider del sector. Eso es muy dificil, y más cuando no es el core de su negocio.

#105 A ver si lo entiendes tú. Apple podrá ganar dinero con la variedad de cosas que quiera, pero es innegable que una de ellas son tus datos personales, al igual que pasa con Google.

A partir de ahí te puedes hacer las patas mentales que quieras, pero yo no estoy interesado en que me las cuentes. Que pases un buen día.

#108 QUE NO SON CONTENIDOS JODER !!!!!!

QUE EN GOOGLE NADIE GENERA CONTENIDOS !!!!!!!!!

#143 Google, un provedor de hosting.

Pero el que sabe de esto eres tu. Ajá.


Si te pones a buscar habrá directivos y analistas que digan que Google será una empresa de contenidos, un hosters, un fabricante de software, un conglomerado tecnológico, un market place, o lo que quieras imaginar. Hablar es muy fácil.


El caso es que los ingresos, y sobre todo, los beneficios de Google, tienen su origen al menos el 90% en la publicidad. Es una plataforma de publicidad: yo le pago a Google para que tu hagas click y vengas a mi web, en el caso de que tu fueras un cliente potencial.

Ese es su negocio. Es lo que ha hecho muy bien, es lo que sabe hacer y es su ventaja competitiva.

¿Lo demás? Quién sabe. No es mejor plataforma de servicios de hosting que Amazon/ Microsfot / Apple. No es mejor empresa de contenidos que Netflix o HBO. NO es mejor market place que Amazon o Alibaba. No es mejor conglomerado tecnológico de Samsung. Y dudosamente lo sea en el futuro, porque todos los que tienen la posición en la actualidad tienen ventaja, y trabajarán para defender su posición. Google no tiene recursos especiales ni activos ni varitas mágicas para desbancar a un lider del sector. Eso es muy dificil, y más cuando no es el core de su negocio.

#102 Pero vende todo lo que publicita!!!!

Yo puedo ir a Google (perdón, yo voy a google) a poner publicidad de mis productos buscando los perfiles que me interesan. Lo hago todos los días, porque funciona razonablemente bien.

Pero yo no puedo ir a Amazon a poner esos anuncios. Amazon no vende esos perfiles ni ese tráfico. Eso sí, Amazon me deja vender mis productos en su centro comercial y acceder así a su motor de búsquedas. Pagando una comisión, en mi sector del 15% por venta.

Claro que a Google le preocupa el crecimiento de un market place como Amazon: porque evita que Google se convierta, precisamente, en ese market place en el futuro. Pero Google no vende y no se lleva comisión por ningún e-commerce por colocar su publicidad. Google cobra por cada clic en un soporte publiciatario (banner, enlace patrocinado, video,...). Que el anunciante venda o no es indiferente a Google. Y google, por supuesto, no vende ninguna de esa mercancía. Amazón, si.

#108 QUE NO SON CONTENIDOS JODER !!!!!!

QUE EN GOOGLE NADIE GENERA CONTENIDOS !!!!!!!!!

#143 Google, un provedor de hosting.

Pero el que sabe de esto eres tu. Ajá.


Si te pones a buscar habrá directivos y analistas que digan que Google será una empresa de contenidos, un hosters, un fabricante de software, un conglomerado tecnológico, un market place, o lo que quieras imaginar. Hablar es muy fácil.


El caso es que los ingresos, y sobre todo, los beneficios de Google, tienen su origen al menos el 90% en la publicidad. Es una plataforma de publicidad: yo le pago a Google para que tu hagas click y vengas a mi web, en el caso de que tu fueras un cliente potencial.

Ese es su negocio. Es lo que ha hecho muy bien, es lo que sabe hacer y es su ventaja competitiva.

¿Lo demás? Quién sabe. No es mejor plataforma de servicios de hosting que Amazon/ Microsfot / Apple. No es mejor empresa de contenidos que Netflix o HBO. NO es mejor market place que Amazon o Alibaba. No es mejor conglomerado tecnológico de Samsung. Y dudosamente lo sea en el futuro, porque todos los que tienen la posición en la actualidad tienen ventaja, y trabajarán para defender su posición. Google no tiene recursos especiales ni activos ni varitas mágicas para desbancar a un lider del sector. Eso es muy dificil, y más cuando no es el core de su negocio.

#77 Estaban obligados ¿porque? ¿Porque ahora no?

#97 Que tribunales?

#32 No, ni Apple, ni ninguna otra, podía admitir antes que espiaba ni lo puede admitir ahora, esto es paripe. Cuando el gobierno USA saca a pasear lo de "seguridad nacional" la ley es papel del culo, y todos se cagan, empezando por las empresas.

#111 Por que por ley están obligados a colaborar con la justicia pero no pueden obligarles a desarrollar la herramienta que quieren que hagan.

#112 Que ley ampara el espionaje ilegal? La misma que ampara la tortura?

#113 La misma.

#114 Pues entonces ¿para que mencionar papel mojado?

#115 Lo que ocurre es que hay personas y personas y hay empresas y empresas. Y si bien el DOJ se "meó" en Lavabit (por poner un ejemplo) e hicieron lo que quisieron con ellos, Apples es una de las multinacionales más poderosas en los EEUU y tienen los recursos suficientes como para echarles un pulso en condiciones. Que con PRISM no pudieran hacer nada no quiere decir que esto tenga que ser lo mismo.

#111 ¿Me estás diciendo que con el tema del iphone del terrorista no es el caso de que: "el gobierno de USA saca a pasear lo de "seguridad nacional" (..) y todos se cagan"?

Pues justo Tim Cook lo que está dando es la impresión de estar al mando de la segunda empresa con mayor capitalización del mundo y dispuesto a plantar cara a Washington y la madre que les pario. Y todo en nombre de la ética y del dinero, que en Yankilandia lo que diga un triunfador va a misa.

#97 mi diálogo era una ficción humorística.

Ahora viene la ficción de terror.

-hola buenos días, soy el servicio secreto. La backdoor que nos habéis puesto está de puto padre, pero necesitamos también que añadáis la posibilidad de colar viruses a los PC a los que se conecte.
+ es posible, pero nos llevará x tiempo de desarrollo.
- tranqui compi, que ya tenemos el código listo.
+ perfecto. Pero me preocupa la sensación de falta de privacidad con todo este asunto de snowden
- no problemo, te montamos un juicio-paripé

#124


-hola buenos días, soy el servicio secreto. La backdoor que nos habéis puesto está de puto padre, pero necesitamos también que añadáis la posibilidad de colar viruses a los PC a los que se conecte.
+ es posible, pero nos llevará x tiempo de desarrollo. Pero... ¿qué ganamos nosotros?
- tranqui compi, que ya tenemos el código listo.
+ perfecto. Pero ¿qué ganamos nosotros? Además me preocupa la sensación de falta de privacidad con todo este asunto de snowden
- no problemo, te montamos un juicio-paripé
+ Pero ¿qué ganamos nosotros?¿Qué motivos tenemos para arriesgarnos a perder muchísimo y no ganar nada?
- Eh... bueno, el placer de haber cumplido con la obligación patriótica de ayudar a tu patria como un patriota.
+ ¿Ein?
- Perdón, no me he dado cuenta que es una ficción consipranoica... pues mira, estos billones en B, regulaciones jurídicas a tu favor en contra de Sansung y las llaves de Roswell, que seguro que os ayuda en vuestro nuevo Apple car.
+Ahora si que nos entendemos...

#85

-hola buenos días, soy el servicio secreto. Pongame un backdor en el iPad de la Merkel.
+ no, en apple nos preocupa la privacidad de nuestros cliente
- vaya... Pues nos veremos en los tribunales

😂

#89
-hola buenos días, soy el servicio secreto. Pongame un backdor en el iPad de la Merkel.
+ no, en apple nos preocupa la privacidad de nuestros cliente perder muchísimo dinero en el mercado nacional, y sobre todo, internacional, si les obedecemos
- vaya... Pues nos veremos en los tribunales

#77 Estaban obligados ¿porque? ¿Porque ahora no?

#97 Que tribunales?

#32 No, ni Apple, ni ninguna otra, podía admitir antes que espiaba ni lo puede admitir ahora, esto es paripe. Cuando el gobierno USA saca a pasear lo de "seguridad nacional" la ley es papel del culo, y todos se cagan, empezando por las empresas.

#111 Por que por ley están obligados a colaborar con la justicia pero no pueden obligarles a desarrollar la herramienta que quieren que hagan.

#112 Que ley ampara el espionaje ilegal? La misma que ampara la tortura?

#113 La misma.

#111 ¿Me estás diciendo que con el tema del iphone del terrorista no es el caso de que: "el gobierno de USA saca a pasear lo de "seguridad nacional" (..) y todos se cagan"?

Pues justo Tim Cook lo que está dando es la impresión de estar al mando de la segunda empresa con mayor capitalización del mundo y dispuesto a plantar cara a Washington y la madre que les pario. Y todo en nombre de la ética y del dinero, que en Yankilandia lo que diga un triunfador va a misa.

#97 mi diálogo era una ficción humorística.

Ahora viene la ficción de terror.

-hola buenos días, soy el servicio secreto. La backdoor que nos habéis puesto está de puto padre, pero necesitamos también que añadáis la posibilidad de colar viruses a los PC a los que se conecte.
+ es posible, pero nos llevará x tiempo de desarrollo.
- tranqui compi, que ya tenemos el código listo.
+ perfecto. Pero me preocupa la sensación de falta de privacidad con todo este asunto de snowden
- no problemo, te montamos un juicio-paripé

#124


-hola buenos días, soy el servicio secreto. La backdoor que nos habéis puesto está de puto padre, pero necesitamos también que añadáis la posibilidad de colar viruses a los PC a los que se conecte.
+ es posible, pero nos llevará x tiempo de desarrollo. Pero... ¿qué ganamos nosotros?
- tranqui compi, que ya tenemos el código listo.
+ perfecto. Pero ¿qué ganamos nosotros? Además me preocupa la sensación de falta de privacidad con todo este asunto de snowden
- no problemo, te montamos un juicio-paripé
+ Pero ¿qué ganamos nosotros?¿Qué motivos tenemos para arriesgarnos a perder muchísimo y no ganar nada?
- Eh... bueno, el placer de haber cumplido con la obligación patriótica de ayudar a tu patria como un patriota.
+ ¿Ein?
- Perdón, no me he dado cuenta que es una ficción consipranoica... pues mira, estos billones en B, regulaciones jurídicas a tu favor en contra de Sansung y las llaves de Roswell, que seguro que os ayuda en vuestro nuevo Apple car.
+Ahora si que nos entendemos...

#80 la palabra empleada era "hacer negocio" no "comercializar"

Aunque no comercialice, si le viene la NSA y le pide acceso al iPad de la Merkel, apple se lo va a dar, porque no le quedan más cojones que hacerlo.

#83 Si alguien puede negarse a hacerlo es, precisamente, Apple. Tiene muchísimo que perder, y nada que ganar. Y una pastaza enorme para gastárselo en abogados para dilatar el proceso judicial como para que el caso acabe en el Tribunal Supremo dentro de 10 años... cuando la tecnología sea otra cosa absolutamente diferente.

#85

-hola buenos días, soy el servicio secreto. Pongame un backdor en el iPad de la Merkel.
+ no, en apple nos preocupa la privacidad de nuestros cliente
- vaya... Pues nos veremos en los tribunales

😂

#89
-hola buenos días, soy el servicio secreto. Pongame un backdor en el iPad de la Merkel.
+ no, en apple nos preocupa la privacidad de nuestros cliente perder muchísimo dinero en el mercado nacional, y sobre todo, internacional, si les obedecemos
- vaya... Pues nos veremos en los tribunales

#77 Estaban obligados ¿porque? ¿Porque ahora no?

#97 Que tribunales?

#32 No, ni Apple, ni ninguna otra, podía admitir antes que espiaba ni lo puede admitir ahora, esto es paripe. Cuando el gobierno USA saca a pasear lo de "seguridad nacional" la ley es papel del culo, y todos se cagan, empezando por las empresas.

#111 Por que por ley están obligados a colaborar con la justicia pero no pueden obligarles a desarrollar la herramienta que quieren que hagan.

#111 ¿Me estás diciendo que con el tema del iphone del terrorista no es el caso de que: "el gobierno de USA saca a pasear lo de "seguridad nacional" (..) y todos se cagan"?

Pues justo Tim Cook lo que está dando es la impresión de estar al mando de la segunda empresa con mayor capitalización del mundo y dispuesto a plantar cara a Washington y la madre que les pario. Y todo en nombre de la ética y del dinero, que en Yankilandia lo que diga un triunfador va a misa.

#97 mi diálogo era una ficción humorística.

Ahora viene la ficción de terror.

-hola buenos días, soy el servicio secreto. La backdoor que nos habéis puesto está de puto padre, pero necesitamos también que añadáis la posibilidad de colar viruses a los PC a los que se conecte.
+ es posible, pero nos llevará x tiempo de desarrollo.
- tranqui compi, que ya tenemos el código listo.
+ perfecto. Pero me preocupa la sensación de falta de privacidad con todo este asunto de snowden
- no problemo, te montamos un juicio-paripé

#124


-hola buenos días, soy el servicio secreto. La backdoor que nos habéis puesto está de puto padre, pero necesitamos también que añadáis la posibilidad de colar viruses a los PC a los que se conecte.
+ es posible, pero nos llevará x tiempo de desarrollo. Pero... ¿qué ganamos nosotros?
- tranqui compi, que ya tenemos el código listo.
+ perfecto. Pero ¿qué ganamos nosotros? Además me preocupa la sensación de falta de privacidad con todo este asunto de snowden
- no problemo, te montamos un juicio-paripé
+ Pero ¿qué ganamos nosotros?¿Qué motivos tenemos para arriesgarnos a perder muchísimo y no ganar nada?
- Eh... bueno, el placer de haber cumplido con la obligación patriótica de ayudar a tu patria como un patriota.
+ ¿Ein?
- Perdón, no me he dado cuenta que es una ficción consipranoica... pues mira, estos billones en B, regulaciones jurídicas a tu favor en contra de Sansung y las llaves de Roswell, que seguro que os ayuda en vuestro nuevo Apple car.
+Ahora si que nos entendemos...

#80 Te lo repito, ninguna de las dos compañías puede dar a terceros datos personales sin tu consentimiento excepto para tratamiento de datos o requerimientos legales.

Y las dos compañías utilizan los datos personales que recolectan para enseñarte anuncios de terceros.

Esta bien clarito en sus respectivas políticas de privacidad.

Claro, Apple puede mostrarte anuncios no personalizados, pero Google no. En fin...

#104 A ver si así:

- El valor en bolsa de Google es, casi al 100% tus datos personales, los míos y los de todos los usuarios. Si a Google le quitas los datos personales recopilados, Google vale casi cero.

- El valor en bolsa de Apple es, casi al 100%, su promesa de marca basada en hardware, software y servicios. Si a Apple le quitas los datos personales recopilados, su valor es prácticamente el mismo.

¿Lo entiendes ahora?

#105 A ver si lo entiendes tú. Apple podrá ganar dinero con la variedad de cosas que quiera, pero es innegable que una de ellas son tus datos personales, al igual que pasa con Google.

A partir de ahí te puedes hacer las patas mentales que quieras, pero yo no estoy interesado en que me las cuentes. Que pases un buen día.

#80 Por cierto, mira las miserias que saca por vender anuncios:

http://techcrunch.com/2015/02/03/apple-still-the-easy-leader-in-ad-revenue-on-mobile-for-2014-despite-android-gains/

Cc #69

#96 No, está usted confundido.

Una empresa de contenidos es la empresa que fabrica contenidos. Google no fabrica contenidos. Ni siquiera fabrica publicidad, ya que la publicidad la genera(mos) los anunciantes.
Google pone la plataforma (su programa de adwords/adsense) y su activo más importante: los datos de sus usuarios. Punto.

Poco contenido hay ahí, ¿verdad?

(PD: No es por presumir, de verdad que no, pero trabajé 6 meses en Google Irlanda, en Dublin. Hágame caso, algo sé del tema)

#102 Pero vende todo lo que publicita!!!!

Yo puedo ir a Google (perdón, yo voy a google) a poner publicidad de mis productos buscando los perfiles que me interesan. Lo hago todos los días, porque funciona razonablemente bien.

Pero yo no puedo ir a Amazon a poner esos anuncios. Amazon no vende esos perfiles ni ese tráfico. Eso sí, Amazon me deja vender mis productos en su centro comercial y acceder así a su motor de búsquedas. Pagando una comisión, en mi sector del 15% por venta.

Claro que a Google le preocupa el crecimiento de un market place como Amazon: porque evita que Google se convierta, precisamente, en ese market place en el futuro. Pero Google no vende y no se lleva comisión por ningún e-commerce por colocar su publicidad. Google cobra por cada clic en un soporte publiciatario (banner, enlace patrocinado, video,...). Que el anunciante venda o no es indiferente a Google. Y google, por supuesto, no vende ninguna de esa mercancía. Amazón, si.

#108 QUE NO SON CONTENIDOS JODER !!!!!!

QUE EN GOOGLE NADIE GENERA CONTENIDOS !!!!!!!!!

#62 tal como dice #74, en tu propio link no habla de que venda contenidos, sino que en Amazon se producen muchas búsquedas y encima de las que dan dinero (porque se transforman en compras). Por eso compite con una de las principales fuentes de ingresos de Google: publicitar un producto y si éste se vende, recibir pastuqui por parte del vendedor. Amazon es tan grande que mucha gente va directamente ahí a comprar en vez de buscar en Google primero, de ahí que le quite los dineros.

#99 Efectivamente. Gracias por explicar lo que mi torpeza no alcanza

#67 Claro, claro.

Lee las cláusulas y verás como ninguno de los dos comparte datos personales sin tu consentimiento (quitando requerimientos legales y tratamiento externo de datos), y que los dos hacen lo que les da la gana con los datos no personales.

#69 #73 Es facil: yo como anunciante no puedo ir a Apple a pedirle que ponga anuncios de mi empresa a ciertos perfiles de sus usuarios. Yo no puedo comprar espacios preferenciales en sus webs en función de mis hábitos de consumo. Apple, por tanto, no comercializa con mis datos personales.

Apple, por supuesto, y como todas las compañías del mundo, intenta optimizar la relación con sus clientes intentando conocerle y ofreciendo los productos que cree que me pueden interesar. De ahí a vender esa información a un tercero, y hacerlo su producto principal, como hace Google hay un inmenso camino.

Google sólo tiene su conocimiento del los hábitos de consumo para ser quién es. Sin esa información, sin poder vender esa información de sus usuarios, Google desaparece, porque es (somos) su único producto. Si mañana Apple no utilizara su información de sus clientes... pues como mucho me recomendaría discos de Rap, en vez de la música que me gusta...

#80 la palabra empleada era "hacer negocio" no "comercializar"

Aunque no comercialice, si le viene la NSA y le pide acceso al iPad de la Merkel, apple se lo va a dar, porque no le quedan más cojones que hacerlo.

#83 Si alguien puede negarse a hacerlo es, precisamente, Apple. Tiene muchísimo que perder, y nada que ganar. Y una pastaza enorme para gastárselo en abogados para dilatar el proceso judicial como para que el caso acabe en el Tribunal Supremo dentro de 10 años... cuando la tecnología sea otra cosa absolutamente diferente.

#85

-hola buenos días, soy el servicio secreto. Pongame un backdor en el iPad de la Merkel.
+ no, en apple nos preocupa la privacidad de nuestros cliente
- vaya... Pues nos veremos en los tribunales

😂

#89
-hola buenos días, soy el servicio secreto. Pongame un backdor en el iPad de la Merkel.
+ no, en apple nos preocupa la privacidad de nuestros cliente perder muchísimo dinero en el mercado nacional, y sobre todo, internacional, si les obedecemos
- vaya... Pues nos veremos en los tribunales

#80 Te lo repito, ninguna de las dos compañías puede dar a terceros datos personales sin tu consentimiento excepto para tratamiento de datos o requerimientos legales.

Y las dos compañías utilizan los datos personales que recolectan para enseñarte anuncios de terceros.

Esta bien clarito en sus respectivas políticas de privacidad.

Claro, Apple puede mostrarte anuncios no personalizados, pero Google no. En fin...

#104 A ver si así:

- El valor en bolsa de Google es, casi al 100% tus datos personales, los míos y los de todos los usuarios. Si a Google le quitas los datos personales recopilados, Google vale casi cero.

- El valor en bolsa de Apple es, casi al 100%, su promesa de marca basada en hardware, software y servicios. Si a Apple le quitas los datos personales recopilados, su valor es prácticamente el mismo.

¿Lo entiendes ahora?

#105 A ver si lo entiendes tú. Apple podrá ganar dinero con la variedad de cosas que quiera, pero es innegable que una de ellas son tus datos personales, al igual que pasa con Google.

A partir de ahí te puedes hacer las patas mentales que quieras, pero yo no estoy interesado en que me las cuentes. Que pases un buen día.

#80 Por cierto, mira las miserias que saca por vender anuncios:

http://techcrunch.com/2015/02/03/apple-still-the-easy-leader-in-ad-revenue-on-mobile-for-2014-despite-android-gains/

Cc #69

#51 Yo a eso no lo llamo "vender mi datos". Se paga por publicidad enfocada a un perfil, no por acceder a datos.

#52 Bueno, hasta cierto punto. Google recopila y almacena todos tus datos personales. Por dónde viajas, con qué frecuencia, qué te gusta, qué te interesa, cuales son tus ideas polliticas y religiosas, cómo es tu salud... en fin, hay una carpetita virtual por ahí recopilando todos tus hábitos personales que potencialmente Google puede explotar. De momento, con esa información sólo agrega y los pone a disposición de ciertas segmentaciones de mercado a los clientes. Pero el hecho es que Google puede conocer una auténtica barbaridad de datos personales. ¿Puede esa información caer en malas manos?¿Puede hacer en el futuro un mal uso de esa información?

no es tan sencillo

#62 Está hablando de búsquedas de e-commerce, una parte pequeñísima de las búsquedas totales de Google.

Y no, Google tiene una Store de contenidos. pero sus ventas, aparte de apps para sus Android, son mínimas y ridículas. Google es una empresa que vende muchísimo dinero en publicidad, siendo su única fuente de rentabilidad. Google no es una empresa de contenidos, ni es una empresa de retail ni es un e-commerce. Ni es un fabricante de hardware ni de software. Google es casi al 100% publicidad.

#96 No, está usted confundido.

Una empresa de contenidos es la empresa que fabrica contenidos. Google no fabrica contenidos. Ni siquiera fabrica publicidad, ya que la publicidad la genera(mos) los anunciantes.
Google pone la plataforma (su programa de adwords/adsense) y su activo más importante: los datos de sus usuarios. Punto.

Poco contenido hay ahí, ¿verdad?

(PD: No es por presumir, de verdad que no, pero trabajé 6 meses en Google Irlanda, en Dublin. Hágame caso, algo sé del tema)

#102 Pero vende todo lo que publicita!!!!

Yo puedo ir a Google (perdón, yo voy a google) a poner publicidad de mis productos buscando los perfiles que me interesan. Lo hago todos los días, porque funciona razonablemente bien.

Pero yo no puedo ir a Amazon a poner esos anuncios. Amazon no vende esos perfiles ni ese tráfico. Eso sí, Amazon me deja vender mis productos en su centro comercial y acceder así a su motor de búsquedas. Pagando una comisión, en mi sector del 15% por venta.

Claro que a Google le preocupa el crecimiento de un market place como Amazon: porque evita que Google se convierta, precisamente, en ese market place en el futuro. Pero Google no vende y no se lleva comisión por ningún e-commerce por colocar su publicidad. Google cobra por cada clic en un soporte publiciatario (banner, enlace patrocinado, video,...). Que el anunciante venda o no es indiferente a Google. Y google, por supuesto, no vende ninguna de esa mercancía. Amazón, si.

#108 QUE NO SON CONTENIDOS JODER !!!!!!

QUE EN GOOGLE NADIE GENERA CONTENIDOS !!!!!!!!!

#62 tal como dice #74, en tu propio link no habla de que venda contenidos, sino que en Amazon se producen muchas búsquedas y encima de las que dan dinero (porque se transforman en compras). Por eso compite con una de las principales fuentes de ingresos de Google: publicitar un producto y si éste se vende, recibir pastuqui por parte del vendedor. Amazon es tan grande que mucha gente va directamente ahí a comprar en vez de buscar en Google primero, de ahí que le quite los dineros.

#99 Efectivamente. Gracias por explicar lo que mi torpeza no alcanza

#30 entonces, si recopila datos de los usuarios y los utiliza para mejorar sus productos o para decidir qué contenido le resulta más rentable distribuir en itunes...

¿Esta haciendo negocio con los datos de los usuarios o no?

#69 #73 Es facil: yo como anunciante no puedo ir a Apple a pedirle que ponga anuncios de mi empresa a ciertos perfiles de sus usuarios. Yo no puedo comprar espacios preferenciales en sus webs en función de mis hábitos de consumo. Apple, por tanto, no comercializa con mis datos personales.

Apple, por supuesto, y como todas las compañías del mundo, intenta optimizar la relación con sus clientes intentando conocerle y ofreciendo los productos que cree que me pueden interesar. De ahí a vender esa información a un tercero, y hacerlo su producto principal, como hace Google hay un inmenso camino.

Google sólo tiene su conocimiento del los hábitos de consumo para ser quién es. Sin esa información, sin poder vender esa información de sus usuarios, Google desaparece, porque es (somos) su único producto. Si mañana Apple no utilizara su información de sus clientes... pues como mucho me recomendaría discos de Rap, en vez de la música que me gusta...

#80 la palabra empleada era "hacer negocio" no "comercializar"

Aunque no comercialice, si le viene la NSA y le pide acceso al iPad de la Merkel, apple se lo va a dar, porque no le quedan más cojones que hacerlo.

#83 Si alguien puede negarse a hacerlo es, precisamente, Apple. Tiene muchísimo que perder, y nada que ganar. Y una pastaza enorme para gastárselo en abogados para dilatar el proceso judicial como para que el caso acabe en el Tribunal Supremo dentro de 10 años... cuando la tecnología sea otra cosa absolutamente diferente.

#85

-hola buenos días, soy el servicio secreto. Pongame un backdor en el iPad de la Merkel.
+ no, en apple nos preocupa la privacidad de nuestros cliente
- vaya... Pues nos veremos en los tribunales

😂

#89
-hola buenos días, soy el servicio secreto. Pongame un backdor en el iPad de la Merkel.
+ no, en apple nos preocupa la privacidad de nuestros cliente perder muchísimo dinero en el mercado nacional, y sobre todo, internacional, si les obedecemos
- vaya... Pues nos veremos en los tribunales