#6 Una de las soluciones es obvia. Trivial, diría yo: que se hagan responsables solidarios TODOS los gobiernos de esas autonomías, que al fin y al cabo son los que, con sus decisiones, produjeron el desastre.

Adicionalmente... no estaria de más que hubiese algún tipo de responsabilidad en los que les votaron, algo que veo imposilbe de orquestar porque el voto es libre y secreto. Pero la gente tiene que empezar a madurar y entender que el voto, SU voto, siempre tiene consecuencias si lo dá a voleo y sin exigencias.

#42 Efectivamente las Autonomías apenas tienen independiencia fiscal (bueno, no toda la independencia, pero un porcentaje elevado, si). Pero si tienen independencia para decidir gastar menos, algo que no han hecho. ASí que sí, tienen TODA la responsabilidad.

#37 Efectivamente, está mal. Si en tu empresa te dan una serie de dietas y tú te gastas más bajo la peregrina idea de que "mereces más", la culpa del endeudamiento es tuya. Tienes que ser lo suficientemente responsable para saber hasta donde puedes gastar y no solicitar competencias que no sabes o no puedes pagar. Es de cajón. Son responsables.

#31 Estoy contigo en la responsabilidad; algunos la hemos sufrido más que en otras autonomías... pero ahora pagaremos todos el desfase de unos pocos; lo de siempre, pero empieza a joder bastante. Por otra parte también soy bastante jacobino. No acabo de entender (bueno, sí, pero es otro debate) este carajal de 18 parlamentos produciendo una diarrea legislativa que nos sume diá a día en un nuevo cenagal imposible de cumplir. No necesitamos ninguno de los parlamentos regionales y como mucho, el 25% de ayuntamientos. Ese dinero es dinero malgastado que no vá a la educación, sanidad o justicia.

#84 Dificilmente puede haber nacido alguien que nunca ha existido.

#87 Claro, la tecnología hasta el siglo XX había surgido por generación espontanea.

#100 ¿Niegas que Cristo haya existido?

#101 La carga de la prueba recae sobre quién afirma.
Quienes defiendan su existencia, que aporten pruebas.
A día de hoy no hay ninguna. Cero patatero.

#106 Si que existió, existen pruebas de ello.

un saluo.

#118 Por favor, creo que una afirmación tan rotunda exige que nos presentes esas pruebas. Pruebas objetivas, por favor.

Si las pruebas son "hay textos de la época de Cristo que hablan de un profeta" y cosas así, no me valen, porque profetas y místicos dando sermones los hubo a patadas. Y si tenemos en cuenta que la mayoría de los detalles significativos de la biografía del personaje que nos cuenta la Biblia están sacados de otros personajes de religiones de la zona, apaga y vámonos. Resulta que si descartamos aquello de lo que no haya pruebas no cristianas, nos queda... un predicador, normal y corriente. Y de esos no había uno en esa época, había miles.

#137 Pues habría miles de predicadores como el, pero vaya, solo escogieron a un tal Jesús para darle nombre a una religión que luego sería transcendental para el desarrollo de occidente.

#106 #120 http://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_de_Nazaret mírate la wiki, escriben ampliamente sobre el estudio de su existencia o no.

#132 Fuentes no cristianas
Artículo principal: Referencias históricas no cristianas sobre Jesús de Nazaret

Apenas hay menciones de Jesús en fuentes no cristianas de los siglos I y II. Ningún historiador se ocupó por extenso de su historia: solo existen alusiones de pasada, algunas de ellas ambiguas y una (el "Testimonio Flaviano") de la que se sospecha que se trata de una falsificación posterior.
Sacado del artículo que citas.

#149 ¿Y que diferencia hay de tu teoría a lo que he puesto en mi mensaje #143? Que Jesús no es el hijo de Dios y que no ha resucitado eso esta mas que claro, pero es que la gente aquí está negando que Jesús o como se llamase existió como personaje histórico, niegan lo tu narras como Tenemos un predicador, en aquella zona y aquella época. Ese predicador transmite un mensaje. Dicen que todo eso es una invención ...

#171 #172 ¿de quien se supone que salió la ideología que se convirtió en el cristianismo? si en el fondo da igual que se llamase Jesús o Manolo, tuvo que existir un personaje histórico por esa fecha que promulgo los principios del cristianismo.

#173 Jesucristo puede no ser más que la creación de una secta judía para introducir una serie de creencias extrañas al judaísmo en el mismo. Un personaje histórico debe ser real, por tanto no es indiferente que sea Jesucristo o Manolo. A muchos os resulta difícil de creer que Jesucristo pudo no haber existido porque no es idea que se promulgue muy a menudo pero lo cierto es que no existe ninguna fuente fiable que hable de su existencia. Puede que no haya existido o que se hayan eliminado los documentos para ocultar datos sobre su vida.

La "vida" de Jesucristo guarda un asombroso paralelismo con Osiris. Osiris era el centro de una religión mistérica que, procedente de Egipto, se extendió por todo el Imperio Romano. No es descabellado pensar que Jesucristo no fuese una "adaptación" de Osiris.

#175 #177 No hombre, el cristianismo es como la religión bastarda del judaismo, como una reforma o adaptación de este, pero hubo de existir algún personaje concreto que rompiese con el Judaismo y marcase la diferencia que supondría el cristianismo (las cosas no salen de la nada, todos somos materialistas históricos ¿no?)

Y la importancia de Jesucristo no es por lo que haya hecho en vida, es por la repercusión que han tenido sus "ideas".

Al igual que se necesitó de la obra de Santo Tomás de Aquino para sentar las bases de lo que sería la separación entre la filosofía medieval y la filosofía moderna. Se tuvo que necesitar de algun sujeto para marcar la separación entre "judaismo" y cristianismo, la separación no puede surgir de la nada.

Y veo bastante factible que no haya documentos de su vida ... era la época de los romanos y el personaje no fue influyente hasta bastante tiempo después de su muerte .... vamos, que durante su vida fue un predicador mas como los de la vida de Brian.

Son historias y tradiciones orales que se van transmitiendo, modificando, se les va incorporando la figura del Jesús mítico con todo el rollo paranormal, y van circulando por ahí.

Hay una clara ruptura por esos años con el judaísmo, pero de todos modos el cristianismo no tendría la mayor importancia si no llega a ser adoptado por el imperio Romano, ahí es cuando empieza la religión Cristiana como algo organizado de verdad.

#182 Estoy de acuerdo con lo que pones, la verdad es que es irrelevante lo que haya hecho en vida, la importancia del personaje viene por su legado ... y que el personaje sea Jesus o Manolo creo que también es irrelevante.

#173 Hombre, la diferencia está (en mi opinión) en que no es lo mismo decir que existió Jesús, el personaje bíblico, que decir que existió un tío normal y corriente que empezó a pregonar el mensaje que posteriormente se plasmó en la bilbia. Vamos, a mi no me parece lo mismo.

Es como decir que Frodo y su periplo hasta el Monte del Destino fué real, o decir que en realidad se basa en un chaval al que le mandaron un recado, fue y volvió.

"¿de quien se supone que salió la ideología que se convirtió en el cristianismo? si en el fondo da igual que se llamase Jesús o Manolo, tuvo que existir un personaje histórico por esa fecha que promulgo los principios del cristianismo."

Pues estoy bastante seguro de que no salieron de una sola persona. Los principios cristianos se basan en religiones anteriores, no hace falta que existiera un primer predicador en concreto. Son historias y tradiciones orales que se van transmitiendo, modificando, se les va incorporando la figura del Jesús mítico con todo el rollo paranormal, y van circulando por ahí. El mensaje se va extendiendo, y llega un día en que aparece la Iglesia Católica y dice: "Esto es cristianismo como Dios manda. El resto, a tomar por culo." (más o menos) así que limpia, fija, y da esplendor, modifica las historias a su conveniencia, añade, elimina lo que no le interesa y tenemos un flamante Nuevo Testamento oficial.

¿Donde ves la necesidad imprescindible de ese primer profeta?

#173 No es mi labor descubrir las raíces del cristianismo, investiga que hay muchas teorías sobre eso. Hay de todo, tan fundadas y alguno incluso más que la versión de la iglesia, hay quien dice que existió y vivió hasta los 105 años y tuvo descendencia. De todas formas la versión de la iglesia no se formó hasta varios siglos después de su presunta muerte. Todo es muy vago, yo no digo que no existiera un predicador durante el siglo I en aquella zona, pero estoy seguro que de existir no era el personaje de dibujos animados al que la gente llama Cristo. William Wallace sí existió y la gente se cree que hizo todo lo que sale en Braveheart, es lo que pasa con los cuentos.

#101 Yo sí. No existen pruebas históricas (no cristianas) que verifiquen la existencia de Jesús: http://es.wikipedia.org/wiki/Referencias_históricas_no_cristianas_sobre_Jesús_de_Nazaret

Ya no te digo que verifiquen que convirtió el agua en vino y demás historietas.

#101 Huy , si , claro , claro , hasta después de la Edad Media no había nada mecánico .

http://es.wikipedia.org/wiki/Mecanismo_de_Anticitera 57 AC .

#126 ¿que pretendes mostrarme con eso? ¿y quien ha dicho que no hubiese nada mecánico antes de la edad media?

#100 ¿Que Cristo no existió? Que afirmes eso (y ademas con esa seguridad) te deja en ridículo.

La verdad, me parece una estupidez esta medida, por muy ateo o laico que se sea.

#169 No existe ninguna prueba histórica de la existencia de Jesucristo.

#171 Wikpedia:

"Según la opinión mayoritariamente aceptada en medios académicos, basada en una lectura crítica de los textos sobre su figura,1 Jesús de Nazaret fue un predicador judío2 que vivió a comienzos del siglo I en las regiones de Galilea y Judea y fue crucificado en Jerusalén en torno al año 30, bajo el gobierno de Poncio Pilato."

Hay mas información en la Wikipedia, pero en fín, que no conozco a nadie que niegue su existencia. Otra cosa es lo que la Iglesia ha querido inventarse en torno al personaje, el cual era un simple hombre que predicaba ciertas cosas, uno de los primeros pacifistas de la historia, sino el primero.

#180 "opinión mayoritariamente aceptada en medios académicos, basada en una lectura crítica de los textos sobre su figura"

Es decir, analizando textos de la época llegamos a la hipótesis de que hubo un predicador al que crucificaron. Pero del Jesús que cualquiera tendría en mente, con su inmaculada concepción, su ángel en el presebe, los panes y peces, caminar sobre las aguas y demás, nada de nada. Ni una sola prueba (evidentemente). Haz la prueba: Dile a un cura que Jesús de Nazaret existió, pero que era un tipo normal y corriente, sin ningún poder divino. A ver si está de acuerdo en que estáis hablando del mismo Jesús.

A mí, personalmente, que hubiera un predicador que se llamase como el del libro y muriese igual, no me parece demasiado significativo, ya que ni era un nombre raro, ni era una forma muy rara de morir. Seguramente haya unos cuantos personajes que puedan encajar en esa descripción y su relevancia es nula.

#188 ¿La relevancia de ese personaje nula? Qué barbaridad has soltado. Seguramente sea el personaje mas importante de la historia, ya sea para bien o para mal, ya seas ateo, como es mi caso, o creyente.

#80 ya hacía exactamente lo mismo en la copa Confederaciones, cuando no eran ná... que tenían, ¿que echarla por echarse novio?