#14 Bien, gracias mejor así. Había percibido un tono muy negativo en tu comentario anterior Estoy de acuerdo contigo en lo del rigor [aunque el mundo del arte en muchas ocasiones no sea precisamente de lo más riguroso ]. De todas formas he decidido mirar de nuevo el post y me he fijado en quien escribía el post y parece ser que el autor escribió su tesis acerca de la Frankfurt School, lo cual me hace suponer que si ha escrito acerca de Adorno también haya leído a Hegel...
También he visto que esta web es un modo de divulgación para alumnos de bachiller [o sea que tienes razón en entender que es a nivel de bachiller ] y quizá esta sea una de las introducciones con las que abren algún tipo de discusión en la clase. ...
¿Quién decide qué guiones se llevan la ayuda? No me parece mal que se premien los guiones de calidad (a pesar de no resistir a Sinde) pero habría que ver cómo se evaluan los trabajos que son premiados.
¿Está González-Sinde entre los especímenes donados? ¡Decídme que sí!
#2 ¿ssi? 
bueno para el siguiente envío habrá que estudiar primero la lista de nominados a exportar
Ha habido teóricos de la muerte del arte muy mportantes: Hegel, Vattimo, Arthur Danto, y en España Jorge Oteiza. Este artículo los omite a todos. Es superficial y vago, sin documentar. Recomiendo "La culturar que mató el arte" en http//:ioanesibarra.blogspot.com para un acercamiento algo más documentado a la llamada "muerte del arte" y su relación con la actualidad.
#13 Gracias por invitarme a dar mi opinión. Como te decía, el link que coloqué tiene una entrada con el título "La cultura que mató el arte" y argumenta que, hoy en día, el arte como entretenimiento ha terminado con el arte auténtico. No he votado este artículo negativamente. Pero creo que es irrelevante. A la pregunta "¿Qué sería de un mundo sin arte?" se responde con el ingenuo "sería un mundo sin imaginación" o con un superficial, "un mundo sin arte sería un mundo (sic)sin creatividad, sin esperanza, sin belleza y sin crítica". Como si el arte tuviese el monopolio de la belleza, de la esperanza y de la crítica. ¿Qué hay de la filosofía y de la ciencia? ¿No hay belleza, esperanza y crítica en ellas? Además, eso del arte como belleza terminó a principios del siglo pasado. Por otro lado, el valor del arte no está en despertar la imaginación (aunque ciertas corrientes como el Surrealismo o el Dadaísmo hayan ido por ahí). El arte auténtico es un esfuerzo por comprender preguntas fundamentales que se plantean otros campos y que no pueden resolver. El arte, desde la imaginación poética, trata de proporcionar coherencia al mundo, o, por lo menos, un relato intuitivo del mundo. Sin ánimo de ofender (como te digo, no lo he votado negativamente) me parece una respuesta de bachiller a una pregunta muy complicada y a la que se debe enfrentar alguien con algo más de bagaje. Nadie se atrevería a colocar un post de ciencia tan superficial como este lo es en el campo del arte. Aún sin ser académico, hay que ser un poco más riguroso.
#14 Bien, gracias mejor así. Había percibido un tono muy negativo en tu comentario anterior Estoy de acuerdo contigo en lo del rigor [aunque el mundo del arte en muchas ocasiones no sea precisamente de lo más riguroso ]. De todas formas he decidido mirar de nuevo el post y me he fijado en quien escribía el post y parece ser que el autor escribió su tesis acerca de la Frankfurt School, lo cual me hace suponer que si ha escrito acerca de Adorno también haya leído a Hegel...
También he visto que esta web es un modo de divulgación para alumnos de bachiller [o sea que tienes razón en entender que es a nivel de bachiller ] y quizá esta sea una de las introducciones con las que abren algún tipo de discusión en la clase. ...
La señora a la que te refieres apela al falaz argumento de autoridad, que viene a decir lo siguiente: si lo defendió Kant, entonces es bueno y verdadero. El artículo de Sinde es ridículo, paternalista, de una época en la que los políticos podían decir lo que quisieran. Eso ya ha cambiado. Sinde ha perdido todas las batallas, sólo le queda la digna rendición (dimisión).
#13 Gracias por invitarme a dar mi opinión. Como te decía, el link que coloqué tiene una entrada con el título "La cultura que mató el arte" y argumenta que, hoy en día, el arte como entretenimiento ha terminado con el arte auténtico. No he votado este artículo negativamente. Pero creo que es irrelevante. A la pregunta "¿Qué sería de un mundo sin arte?" se responde con el ingenuo "sería un mundo sin imaginación" o con un superficial, "un mundo sin arte sería un mundo (sic)sin creatividad, sin esperanza, sin belleza y sin crítica". Como si el arte tuviese el monopolio de la belleza, de la esperanza y de la crítica. ¿Qué hay de la filosofía y de la ciencia? ¿No hay belleza, esperanza y crítica en ellas? Además, eso del arte como belleza terminó a principios del siglo pasado. Por otro lado, el valor del arte no está en despertar la imaginación (aunque ciertas corrientes como el Surrealismo o el Dadaísmo hayan ido por ahí). El arte auténtico es un esfuerzo por comprender preguntas fundamentales que se plantean otros campos y que no pueden resolver. El arte, desde la imaginación poética, trata de proporcionar coherencia al mundo, o, por lo menos, un relato intuitivo del mundo. Sin ánimo de ofender (como te digo, no lo he votado negativamente) me parece una respuesta de bachiller a una pregunta muy complicada y a la que se debe enfrentar alguien con algo más de bagaje. Nadie se atrevería a colocar un post de ciencia tan superficial como este lo es en el campo del arte. Aún sin ser académico, hay que ser un poco más riguroso.