#150
> Lo que es bastante raro es ser escéptico en general y aun así creer en cosas raras
No tan raro como parece. Los premios Nobel tienden a caer en las pseudosciencias: Linus Pauling creia que la vitamina C curaba el cancer, Einstein no podía creer en la física cuantica, y James Watson es un conocido racista.
> Diría que intentas proyectar tu propia fe y concluir que la mayoría de la gente es como tú y necesita creer en algo
Entonces, ¿como explicar el éxito del movimiento antivacunación? Las pseudo sciencias se han vuelto más fuertes recientemente, invaden hasta las universidades y no solo en España:
http://science.slashdot.org/story/12/03/05/1812232/growth-of-pseudoscience-harming-australian-universities
La gente no acude tanto a la iglesia como antes pero es solo un cambio para otra cosa.
#157 No tan raro como parece. Los premios Nobel tienden a caer en las pseudosciencias: Linus Pauling creia que la vitamina C curaba el cancer, Einstein no podía creer en la física cuantica, y James Watson es un conocido racista.
En cuanto a llamarlo pseudociencia... recuerda que, aunque una investigación científica se encuentre actualmente (año 2012) desacreditada y calificada de pseudociencia, puede que no lo estuviera hace un siglo. El caso de Einstein es particularmente revelador, él desarrolló una teoría científica y rechazó otra que entraba en conflicto con la suya. Que ahora esa otra se encuentra aceptada y se sigue investigando en ella, sí, pero Einstein no tenía la información que tenemos nosotros al respecto. Sobre lo de Pauling no tengo ni idea de si es una creencia sin fundamento o si es el resultado de una investigación que realizó él y que llegó a esa conclusión (aunque sea errónea). Y sobre el racismo del otro... es una idea que en su tiempo era muy común. Estás por tanto analizando desde nuestro punto de vista el de unas personas de hace muchos años en una sociedad muy distinta de la actual.
Por otra parte, has puesto tres ejemplos de científicos que tenían ideas que hoy se encuentran desacreditadas. Tres. De ahí a decir que los premios Nobel (así, en general) tienden a creer en las pseudociencias va un trecho larguísimo. Caes por tanto en la falacia de la generalización apresurada, y eso por nombrar una falacia, pues hay alguna más. Y aparte, aunque fuera verdad que los premios Nobel tienden a creer en pseudociencias, ¿creen más o menos que la población en general?, ¿hay más o menos creyentes de pseudociencias entre los ateos o entre los creyentes? No respondes a esas preguntas, que son las realmente relevantes.
Entonces, ¿como explicar el éxito del movimiento antivacunación? Las pseudo sciencias se han vuelto más fuertes recientemente, invaden hasta las universidades y no solo en España:
science.slashdot.org/story/12/03/05/1812232/growth-of-pseudoscience-ha
La gente no acude tanto a la iglesia como antes pero es solo un cambio para otra cosa.
¿El movimiento antivacunación es más prominente entre los creyentes, entre los indiferentes, entre los ateos? Recuerda que la correlación no implica causalidad, es decir, aunque hayan coincidido en el tiempo un descenso en la práctica religiosa y la prominencia de los antivacunación, eso no significa que una cosa haya causado la otra.
De lo contrario, se podría contraargumentar que el movimiento antivacunación es más fuerte en el país más religioso entre los países desarrollados, a saber, Estados Unidos. Pero eso tampoco significa nada. Puede que el movimiento antivacunación sea más prominente entre los ateos, que lo sea entre los creyentes o que no haya diferencias estadísticas significativas entre uno y otro grupo.
#109 Y si la mayoría no fuera católica, también tendría fe en cosas raras.
La mayoría de la gente necesita tener fe en algo, al cuestionar el sistema entero se van a desarrollar ideas más peligrosas. Mucho mejor sería intentar cambiar el sistema desde el interior: la exclusión de las minorias no tiene lugar en la iglesia, el secreto no tiene lugar en la iglesia, ni la accumulación de bienes materiales (edificios, dinero, etc).
Lo del sistema político va de lo mismo, en lugar de votar en blanco como para rechazar el sistema, la gente debería apuntarse massivamente a los partidos politicos y pedir cuentas (corrupción, ...).
#141 Y si la mayoría no fuera católica, también tendría fe en cosas raras.
Creo que no has leído mi comentario. Claro que se puede creer en "cosas raras" siendo católico o no siéndolo. De hecho, al menos en el terreno de lo esotérico, según la encuesta que te he enlazado, creen más los creyentes que nos ateos (con la excepción de los ovnis, donde la cosa está más igualada). Lo que es bastante raro es ser escéptico en general y aun así creer en cosas raras.
La mayoría de la gente necesita tener fe en algo, al cuestionar el sistema entero se van a desarrollar ideas más peligrosas.
Diría que intentas proyectar tu propia fe y concluir que la mayoría de la gente es como tú y necesita creer en algo. Puede que sea así o puede que no. Por ejemplo, puede que haya una mayoría de creyentes tan solo porque desde pequeños se les ha inculcado así, y que si no fuera así habría muchos más escépticos sin ningún problema en serlo. En este aspecto no voy a pontificar mi opinión como verdad absoluta, solo estoy planteando posibilidades. Si dispones de un estudio que sustente tu tesis, agradeceré que me lo enlaces para así tener una visión más amplia.
Mucho mejor sería intentar cambiar el sistema desde el interior: la exclusión de las minorias no tiene lugar en la iglesia, el secreto no tiene lugar en la iglesia, ni la accumulación de bienes materiales (edificios, dinero, etc).
Me temo que no es así, sino más bien todo lo contrario. Piénsese en la exclusión de las mujeres del sacerdocio o en los sermones contra la homosexualidad. Sobre la acumulación de bienes materiales y el secreto mejor no hablamos.
#150
> Lo que es bastante raro es ser escéptico en general y aun así creer en cosas raras
No tan raro como parece. Los premios Nobel tienden a caer en las pseudosciencias: Linus Pauling creia que la vitamina C curaba el cancer, Einstein no podía creer en la física cuantica, y James Watson es un conocido racista.
> Diría que intentas proyectar tu propia fe y concluir que la mayoría de la gente es como tú y necesita creer en algo
Entonces, ¿como explicar el éxito del movimiento antivacunación? Las pseudo sciencias se han vuelto más fuertes recientemente, invaden hasta las universidades y no solo en España:
http://science.slashdot.org/story/12/03/05/1812232/growth-of-pseudoscience-harming-australian-universities
La gente no acude tanto a la iglesia como antes pero es solo un cambio para otra cosa.
#157 No tan raro como parece. Los premios Nobel tienden a caer en las pseudosciencias: Linus Pauling creia que la vitamina C curaba el cancer, Einstein no podía creer en la física cuantica, y James Watson es un conocido racista.
En cuanto a llamarlo pseudociencia... recuerda que, aunque una investigación científica se encuentre actualmente (año 2012) desacreditada y calificada de pseudociencia, puede que no lo estuviera hace un siglo. El caso de Einstein es particularmente revelador, él desarrolló una teoría científica y rechazó otra que entraba en conflicto con la suya. Que ahora esa otra se encuentra aceptada y se sigue investigando en ella, sí, pero Einstein no tenía la información que tenemos nosotros al respecto. Sobre lo de Pauling no tengo ni idea de si es una creencia sin fundamento o si es el resultado de una investigación que realizó él y que llegó a esa conclusión (aunque sea errónea). Y sobre el racismo del otro... es una idea que en su tiempo era muy común. Estás por tanto analizando desde nuestro punto de vista el de unas personas de hace muchos años en una sociedad muy distinta de la actual.
Por otra parte, has puesto tres ejemplos de científicos que tenían ideas que hoy se encuentran desacreditadas. Tres. De ahí a decir que los premios Nobel (así, en general) tienden a creer en las pseudociencias va un trecho larguísimo. Caes por tanto en la falacia de la generalización apresurada, y eso por nombrar una falacia, pues hay alguna más. Y aparte, aunque fuera verdad que los premios Nobel tienden a creer en pseudociencias, ¿creen más o menos que la población en general?, ¿hay más o menos creyentes de pseudociencias entre los ateos o entre los creyentes? No respondes a esas preguntas, que son las realmente relevantes.
Entonces, ¿como explicar el éxito del movimiento antivacunación? Las pseudo sciencias se han vuelto más fuertes recientemente, invaden hasta las universidades y no solo en España:
science.slashdot.org/story/12/03/05/1812232/growth-of-pseudoscience-ha
La gente no acude tanto a la iglesia como antes pero es solo un cambio para otra cosa.
¿El movimiento antivacunación es más prominente entre los creyentes, entre los indiferentes, entre los ateos? Recuerda que la correlación no implica causalidad, es decir, aunque hayan coincidido en el tiempo un descenso en la práctica religiosa y la prominencia de los antivacunación, eso no significa que una cosa haya causado la otra.
De lo contrario, se podría contraargumentar que el movimiento antivacunación es más fuerte en el país más religioso entre los países desarrollados, a saber, Estados Unidos. Pero eso tampoco significa nada. Puede que el movimiento antivacunación sea más prominente entre los ateos, que lo sea entre los creyentes o que no haya diferencias estadísticas significativas entre uno y otro grupo.
Y qué opinais que pasará una vez que todo el mundo será ateo? La mayoria está preparada para perseguir a las minorias de de la misma manera. Pero antes que esto pase, la gente se inventará cualquier cosa para llenar el vacio (yo creo que ya ha empezado):
* pseudosciencias de todos tipos (homeopatia, la vitamina C lo cura todo, cristalloterapia, etc)
* idealización del hombre (eugenismo, intento de crear una raza de super-hombre, vida eterna)
* idealización de la naturaleza (el pasado era mejor, abajo la tecnologia)
* búsqueda de seres superiores en la vida extraterrestre o en la tecnologia (super-intelligencia artificial)
#60 Según esta encuesta ( http://www.publico.es/detalle-imagen/186215/?c=http://www.publico.es/espana/186215/la-fe-espanola-hace-aguas ) está más extendida la creencia en distintas cuestiones esotéricas entre los católicos que entre los no creyentes.
Tengo la impresión de que muchos de los no creyentes son escépticos en general, y por ello tienden a no creer en esas cosas: astrología, mal de ojo, visitas extraterrestres. Por supuesto, hay algunos que sí creen, al igual que hay algunos cristianos que compaginan sus creencias religiosas con creencias de otro tipo. Incluso, yendo a otro terreno, se puede tener una fe ciega en el terreno de la política y la economía, sea en un partido concreto (lo de votar siempre al mismo por mucho que robe), en un líder concreto (esto es casi religioso) o en una ideología concreta que se apoya a rajatabla. En esto último, puede tratarse del comunismo, del capitalismo (a menudo como mera oposición al comunismo) y, dentro del capitalismo, específicamente la forma más extrema que deriva del objetivismo randiano. Supongo que el comunismo y (sobre todo) el objetivismo tendrán una proporción mayor de ateos que de creyentes.
Vamos, yo no veo que la falta de creencias religiosas abra el terreno para otro tipo de creencias de naturaleza no religiosa, sino que unas y otras pueden coexistir tranquilamente en una misma persona. Uno puede ser creyente en Dios y además creer en la brujería y en los fantasmas, puede ser creyente y rechazar toda la parafernalia esotérica, puede ser ateo pero creyente en conspiraciones y abducciones por los OVNIs, o puede ser ateo y escéptico. De todo hay.
#109 Y si la mayoría no fuera católica, también tendría fe en cosas raras.
La mayoría de la gente necesita tener fe en algo, al cuestionar el sistema entero se van a desarrollar ideas más peligrosas. Mucho mejor sería intentar cambiar el sistema desde el interior: la exclusión de las minorias no tiene lugar en la iglesia, el secreto no tiene lugar en la iglesia, ni la accumulación de bienes materiales (edificios, dinero, etc).
Lo del sistema político va de lo mismo, en lugar de votar en blanco como para rechazar el sistema, la gente debería apuntarse massivamente a los partidos politicos y pedir cuentas (corrupción, ...).
#141 Y si la mayoría no fuera católica, también tendría fe en cosas raras.
Creo que no has leído mi comentario. Claro que se puede creer en "cosas raras" siendo católico o no siéndolo. De hecho, al menos en el terreno de lo esotérico, según la encuesta que te he enlazado, creen más los creyentes que nos ateos (con la excepción de los ovnis, donde la cosa está más igualada). Lo que es bastante raro es ser escéptico en general y aun así creer en cosas raras.
La mayoría de la gente necesita tener fe en algo, al cuestionar el sistema entero se van a desarrollar ideas más peligrosas.
Diría que intentas proyectar tu propia fe y concluir que la mayoría de la gente es como tú y necesita creer en algo. Puede que sea así o puede que no. Por ejemplo, puede que haya una mayoría de creyentes tan solo porque desde pequeños se les ha inculcado así, y que si no fuera así habría muchos más escépticos sin ningún problema en serlo. En este aspecto no voy a pontificar mi opinión como verdad absoluta, solo estoy planteando posibilidades. Si dispones de un estudio que sustente tu tesis, agradeceré que me lo enlaces para así tener una visión más amplia.
Mucho mejor sería intentar cambiar el sistema desde el interior: la exclusión de las minorias no tiene lugar en la iglesia, el secreto no tiene lugar en la iglesia, ni la accumulación de bienes materiales (edificios, dinero, etc).
Me temo que no es así, sino más bien todo lo contrario. Piénsese en la exclusión de las mujeres del sacerdocio o en los sermones contra la homosexualidad. Sobre la acumulación de bienes materiales y el secreto mejor no hablamos.
#150
> Lo que es bastante raro es ser escéptico en general y aun así creer en cosas raras
No tan raro como parece. Los premios Nobel tienden a caer en las pseudosciencias: Linus Pauling creia que la vitamina C curaba el cancer, Einstein no podía creer en la física cuantica, y James Watson es un conocido racista.
> Diría que intentas proyectar tu propia fe y concluir que la mayoría de la gente es como tú y necesita creer en algo
Entonces, ¿como explicar el éxito del movimiento antivacunación? Las pseudo sciencias se han vuelto más fuertes recientemente, invaden hasta las universidades y no solo en España:
http://science.slashdot.org/story/12/03/05/1812232/growth-of-pseudoscience-harming-australian-universities
La gente no acude tanto a la iglesia como antes pero es solo un cambio para otra cosa.
#157 No tan raro como parece. Los premios Nobel tienden a caer en las pseudosciencias: Linus Pauling creia que la vitamina C curaba el cancer, Einstein no podía creer en la física cuantica, y James Watson es un conocido racista.
En cuanto a llamarlo pseudociencia... recuerda que, aunque una investigación científica se encuentre actualmente (año 2012) desacreditada y calificada de pseudociencia, puede que no lo estuviera hace un siglo. El caso de Einstein es particularmente revelador, él desarrolló una teoría científica y rechazó otra que entraba en conflicto con la suya. Que ahora esa otra se encuentra aceptada y se sigue investigando en ella, sí, pero Einstein no tenía la información que tenemos nosotros al respecto. Sobre lo de Pauling no tengo ni idea de si es una creencia sin fundamento o si es el resultado de una investigación que realizó él y que llegó a esa conclusión (aunque sea errónea). Y sobre el racismo del otro... es una idea que en su tiempo era muy común. Estás por tanto analizando desde nuestro punto de vista el de unas personas de hace muchos años en una sociedad muy distinta de la actual.
Por otra parte, has puesto tres ejemplos de científicos que tenían ideas que hoy se encuentran desacreditadas. Tres. De ahí a decir que los premios Nobel (así, en general) tienden a creer en las pseudociencias va un trecho larguísimo. Caes por tanto en la falacia de la generalización apresurada, y eso por nombrar una falacia, pues hay alguna más. Y aparte, aunque fuera verdad que los premios Nobel tienden a creer en pseudociencias, ¿creen más o menos que la población en general?, ¿hay más o menos creyentes de pseudociencias entre los ateos o entre los creyentes? No respondes a esas preguntas, que son las realmente relevantes.
Entonces, ¿como explicar el éxito del movimiento antivacunación? Las pseudo sciencias se han vuelto más fuertes recientemente, invaden hasta las universidades y no solo en España:
science.slashdot.org/story/12/03/05/1812232/growth-of-pseudoscience-ha
La gente no acude tanto a la iglesia como antes pero es solo un cambio para otra cosa.
¿El movimiento antivacunación es más prominente entre los creyentes, entre los indiferentes, entre los ateos? Recuerda que la correlación no implica causalidad, es decir, aunque hayan coincidido en el tiempo un descenso en la práctica religiosa y la prominencia de los antivacunación, eso no significa que una cosa haya causado la otra.
De lo contrario, se podría contraargumentar que el movimiento antivacunación es más fuerte en el país más religioso entre los países desarrollados, a saber, Estados Unidos. Pero eso tampoco significa nada. Puede que el movimiento antivacunación sea más prominente entre los ateos, que lo sea entre los creyentes o que no haya diferencias estadísticas significativas entre uno y otro grupo.
#3
> Entonces puedo ir yo a Ecuador, endeudarme todo lo que quiera, comprarme coches de lujo, estar en los mejores hoteles y luego venirme a España como si nada, no? total, ellos no quieren que se persigan las deudas.
En Francia, Italia, Paises Bajos, Suecia o Alemania sí: http://fr.wikipedia.org/wiki/Faillite_personnelle Pero no es porque uno firma un contrato que debe de ser un esclavo para el resto de su vida. En España parece que este concepto no existe, y que solo se perdona a los bancos o a los politicos corruptos.
Ya no hay ninguna manera de conseguir el anonimato, desde los cookis flash, por las applets, las vulnerabilidades de los navegadores, el fingerprinting, ya hay demasiadas maneras de saber quien es quien en la red, y las extensiones de los navegadores son ridiculas.
Lo mejor que se puede hacer es el uso de identidades multiples. Las máquinas virtuales sont muy seguras, pero son un poco lentas, pero con Linux por ejemplo se pueden utilizar varias cuantas de usuario a la vez:
http://waf-devel.blogspot.com/2012/01/escaping-google-cave.html
La mayoria de la gente ya tiene que pagar bastante para mandar dinero o para cambiar dinero. Estos 0.05% tampoco van a hacer mucho daño a los bancos. Los que pueden sufrir de esto son solo los especuladores.
Para poner un impuesto hay que encontrar un pretexto, en este caso es lo del cambio climatico. Pero la medida sigue siendo buena.
¿Nos puede decir este señor lo que se puede hacer para salir de esta situación?
Cual es el 5? (no es un chiste)
#19 Busca la rima...
#40 No se puede, y intentarlo es solo cambiar para otra adicción y para volver después. Lo único que se puede hacer es aprender a fumar de verdad y entender lo asqueroso que es.
#59 ¿Qué significa "aprender a fumar de verdad"? No fumo ni he fumado nunca, pero me interesa el tema de los condicionamientos humanos. Seguramente haya alguna manera de eliminar las adicciones psicologicamente.
#60: Es para probar, lo más importante es de cambiar un poco sus costumbres. La cafeína suele reducir la calidad del sueño y cansar el cuerpo. Del placer a la adicción no hay mucho trecho.
Este es un asunto divertido cuando todo va bien, pero el ser humano es muy débil. Para los depresivos que tienen un "plan de ejecución" (crisis => más suicidios), aquí tenéis una lista de cosas sencillas que valen la pena de probar:
* comer más pescado (omega 3), y más verduras
* dejar el cafe/the/mate/etc
* dormir lo suficiente
* ver más luz, especialmente por la mañana
* practicar deportes (pero no demasiado)
* aprender a "estar aquí": hacer el silencio en su cabeza para poder disfrutar de las cosas
* ordenar su hogar
Vivir es un arte, y un arte no se puede enseñar, pero se puede aprender a sentir.
#58 a mi el cafe me hace de antidepresivo, además de laxante, ayuda a concentrar y a pasar el apetito.
Siempre que veo en meneame algo referente a este tema me causa una sonrisilla bastante peculiar. Veo que nadie entiende realmente lo que pasa por la cabeza de una persona que se quiere suicidar.
Bajo mi experiencia personal:
#40 y #49 . El suicidio es un acto totalmente egoísta. La consecuencia mas directa es del que la sufre, aunque pueda ser breve. El sufrimiento que tengan los demás pesa muchísimo y solo cuando el sufrimiento propio supera (o crees que supera) al sufrimiento ajeno es cuando te lo empiezas a plantear. También es un acto muy valiente. No tiene marcha atrás y la muerte es la única cosa "que no tiene solución". También es valentía pelear por cambiar lo que "te esta auto-matando" pero no siempre tiene solución y hay una diferencia muy bruta. El suicidio de funcionar es "rápido" lo otro puede llevarte media vida y sin garantía de éxito.
#54 ¿Nunca has oído que los ojos son el espejo del alma?. Es brutal lo que se puede saber de una persona con solo mirarla a los ojos. Personalmente suelo desconfíar de la gente que no mira a los ojos.
#58 No estoy de acuerdo para nada. Las cosas que quitan las ganas de suicidarse son con mucho: el cariño (tanto materno o de amigos/as como toma-toma/mete-saca) // OJO, cariño no compadecencia // y el dinero (tener el bolsillo cubierto sin que te cueste la vida). Sobre los casos de problemas de salud físicos no puedo hablar porque no tengo ni idea. Los factores físicos son una nimiedad en comparación con todo esto. De todas formas si estoy totalmente de acuerdo que un rato de ejercicio al día ayuda mucho, pero no a pelear contra alguien que se quiera suicidar sino como forma de reducir la ansiedad que pueda sentir esa persona (así que ayuda).
#69 A veces los "intentos" son solo llamadas de atención. Un tío muy
deprimido que no te diga nada sobre como se siente... preocúpate. Desconfía de los deprimidos que no dicen como están (aunque se les vea) porque se están marchitando por dentro..
#79 Los problemas que dependen de mas de una persona no tienen por que tener solución. También es cierto que se hace una bola inmensa y yo creo que mas que miedo puede ser frustración y una nula perspectiva de cambio en un futuro próximo (que el suicida proyecta a la totalidad de su existencia).
#96 Exacto. Te digo lo mismo que al de arriba. Un suicida solo es un ser humano que ha perdido toda esperanza de mejoría.
Donde hay niños, hay abusos. En nuestra sociedad no se tolera pero en el tiempo de los griegos era muy común. En algunas sociedades sigue así:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2010/08/28/INF21F2Q9H.DTL
Esta es una medida para favorecer a los planes de pensiones que aún están poco desarrolados en España. Es lo mismo con el copago sanitario, la privatización de las empresas: se trata de abrir nuevos mercados, no de ahorrar dinero.