Es curioso que digas que la voluntad francesa era hacer de España un país laico. Tan curioso como erróneo, dado que en el Estatuto de Bayona, Carta Otorgada por los Franceses y preámbulo del constitucionalismo español, su artículo primero decía lo siguiente “La religión Católica, Apostólica y Romana, en España y en todas las posesiones españolas, será la religión del Rey y de la Nación y no se permitirá ninguna otra.” El puro ejemplo de un país laico.

#44 La empresa concesionaria de la autopista puede interponer una denuncia, ahí entra el juez, y la estafa se produce porque la entrada en una autopista señalizada de peaje, supone un acto implicito de asunción de pago de la misma, por lo que la falta de pago implica una estafa. Madrid está lleno de gente con faltas de estafa por no pagar en gasolineras, con los peajes pasará lo mismo. Ahora bien, puede que en aplicación del principio de última ratio lo dirijan a incumplimiento contractual por via civil.

Se trata de un falta de estafa del art. 623.4 CP, como echar gasolina y no pagar.

El señor Montes será médico, pero lo que es el Derecho Penal no lo maneja mucho. O hay delito de lesiones (art. 147 CP) o hay delito de omisión del deber de socorro (art. 195 y 196 CP). La omisión del deber de socorro es la figura prototipica de todo delito de omisión, en el que lo que se castiga es la omisión misma, no el resultado que esta produzca, por lo que la responsabilidad civil y penal es indiferente a la consecuencia de esa conducta pasiva de "no actuar". Señor Montes, informese o pida que le informen mejor...

La diferencia entre una ley actual una ley de principios de siglo XX y finales del XIX es su calidad técnica. Una buena técnica legislativa es necesaria para no incurrir en la denominada legislación motorizada o legislación por sedimentación, en la que al ajustarse tanto al caso concreto y no contemplar el supuesto de hecho según un canon genérico (esto es recoger los elemento esenciales y no los minuciosos que solo concurren en algunos caso) hacen que la legislación deba ser reformada cada poco, debido a su obsolescencia técnica. La ley azcarate es una muestra de esa calidad legislativa, asi como el código civil que es de 1889, sin perjuicio de la numerosas modificaciones que a sufrido, pero por ejemplo el art. 348, de la propiedad, es original y a su vez se inspira en el código napoleónico, si hubiera de escribirse ahora... en vez de dos lineas tendríamos apartados, subapartados, números, articulos en meneame a favor y en contra de la propiedad privada, manifestaciones de los artistas etc... En fin la diferencia entre un verdadero Poder Legislativo y una reunión de Politicos...

Me hace gracia que quienes critican la Guerra-Expolio de Irak fueron corriendo a votar a quien mandó, manda y seguirá mandando a tropas de la Guerra-Expolio de Afganistán. Y no salen a la calle para pedir la vuelta de las tropas.
Por cierto, muchos tendrían que saber lo que es la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad. Pero claro, lo progre es echar bilis y desear la muerte de los demás y parecerse al final a los mas extremistas del bando al que más critican.

A lo mejor un día se miran al espejo se descubren y se mueren de vergüenza...

Para la izquierda el PP privatiza la sanidad y para la derecha el PSOE rompe España. Cada loco con su tema y cada uno con su parte o ninguna de razón.
Aunque claro, siempre habrá alguien que salga y diga "Porque Esperanza Aguirre ha hecho...." y otros dirán "Porque el PSC en Cataluña persigue...." Al final cada uno tiene su pequeña razón para echar bilis por la boca y acostarse creyendo que ha defendido algo que a lo mejor no está en peligro.

Esa condena del 2002 le duele mas a mucha gente de izquierdas (pues pierden argumentos) que la mayoría de gente de derechas... (no respondo por todos)

#71 Ese tipo de aborto se llama jurídicamente eugenesico, por muchos argumentos que quieras dar. Hay gente que lleva mas tiempo que tú pensando que nombre dar a los tres tipos de aborto despenalizado. (eugenesico, terapeutico, moral)
#0 Lo de NUEVA ley de aborto es un poco erroneo. La ley de Reforma del articulo 417bis es del 85. Y de hecho ni se ha tocado, estando aún vigente ese articulo del CP del 73, cuando ahora nos regimos por el CP del 95

La declaración de Derechos del hombre y del Ciudadano, que permitió la posterior redacción y aprobación de la Constitución Francesa, lo dice claramente en el art 16 "Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a pas de Constitution" Toda sociedad en la que no tenga ganatizada la protección los derechos y la separación de poderes carece de Constitución.
Albiac no viene aquí a darsela de listo ni a decir (como algunos soprendentemente dicen aqui) mamarachadas, viene a constatar que carecemos de constitución concretamente desde 1985. Concretamente desde la LO 5/1985 del Poder Judicial, que hace una interpretación casi psicotropica de la constitución en cuanto a la composición y nombramiento de los miembros del CGPJ. Y quien diga lo contrario sí que esta diciendo mamarrachadas, es un leguleyo o de teoría politica sabe poco.
Ya lo dijo Guerra "Montesquieu ha muerto" despues de aprobar la LO 5/1985

EL problema de Krusher es que no cumplió con determinados requisitos para eximirse de responsabilidad, entre ellos, el de que fuera reconocible la persona que hizo el comentario. Lo que protege la ley es la dignidad, honor, fama etc... de una determinada persona (en este caso jurídica) ante unos ataques. Si la persona que ha insultado no se conoce, pero la publicidad del insulto es patente ¿te jodes? no, la ley trata de buscar un responsable subsidiario. Es como el menos de edad que rompe una cosa, el padre no ha hecho nada, pero será el que pague la responsabilidad civil, no va a quedarse el dueño jodido sin más.
Así es la ley y si queréis votad al partido que la cambie, pero no creáis que un juez va a saltársela porque la SGAE no le pague o la aplique porque la SGAE le va a pagar...

#11 Tu silogismo jurídico es pasmoso. Hablar de la libertad de expresión cuando alguien ha insultado (véase injuriado), es como alegar la libre circulación por el territorio español cuando alguien ha atropellado a otro...
Por cierto, casi un 90% de los jueces no están en ninguna asociación, estas son minoritarias. Y la noticia me parece amarillista, algo parecido a lo que hace tomate y telecinco, deja caer pero sin acusar. Bien Bien

NO
Para un caso de Calumnias se prevé prisión o multa, normalmente para casos así se impone multa, pero de ponerse prisión, esta sería baja y dada la escasa peligrosidad del sujeto, cabe sustitución de pena por la de multa, dos días de multa por cada día de prisión de libertad.
De cualquier cosa hacéis sangre eh...

Estas alabando que sean ¡parciales! y ¿criticando a los que dicen que son rojeras e imparciales? No me lo puedo creer, osea que según tú, lo bueno es que la SER cuanto más parcial mejor....
Por cierto, quizás estas informaciones se deban al buen ambiente entre gobierno y PRISA por Mediapro (ironía)

#4 Entérate un poco de las competencias de la Audiencia Nacional y las competencias que tenía el Tribunal de Orden Público. (creo que a Pinochet no se le habría procesado en el 73) Qué fácil es hablar y que difícil estudiar un poco, no sólo de "meneame" vive el hombre. Pero siempre es fácil tragarse esos discursos de antifranquista trasnochado que no ve más allá del 75...

#24 Esos deseos tan buenos que tienes para la mujer o hija del juez me parecen la muestra de tu ignorancia y borreguismo informativo. Para empezar aprende lo que significa COSA JUZGADA, que no sólo de "aquí hay tomate" vive el hombre. ¿Que se le pueden culpar por muchas faltas? COSA JUZGADA, aprende listo, aprende. Es muy fácil meterte en meneame, creer que te informas de todo, que sabes de todo y opinar que le gente es muy mala, que los jueces son peores y tú eres el único bueno. La diferencia entre el juez que ha conocido del caso del violador y tú es que él seguro que no te desea tan buenos deseos como tú a su mujer o hija. Que vergüenza!

Como se nota la incultura jurídica y el hablar por hablar que tanto le gusta a la gente. El 90% de los casos jurídicos que se tramitan en España están a cargo de juzgados de 1ª Instancia e Instrucción y Audiencias Provinciales, órganos en los cuales ni el CGPJ, ni el Gobierno, ni el Papa, ni el Dalai Lama puede poner o quitar jueces y por tanto son independientes así como inamovibles. Otra cosa son los Tribunales Superiores de Justicia, Audiencia Nacional, Supremo y Constitucional, en el que el acceso es por libre elección del CGPJ, Congreso y Senado (la destrucción de la separación de poderes se la debemos a Felipe Gonzalez gracias a su psicotrópica interpretación de la Constitución en la LO 6/1985). Los casos que llevan estos últimos órganos son muy vistosos claro, salen todos los días en las noticias y forman parte de nuestra incultura judicial, puesto que damos por sentado que el resto del poder judicial es igual. Lo siento, pero informaos, porque muchos os equivocáis.
#1 Los jueces no son poseedores de la verdad suprema, búscame un texto legislativo en el que así se diga. Son la boca de la ley y la interpretan - y esto si lo dicen todos los textos legislativos - según su PRUDENTE arbitrio.
#23 "la aplicación de la leyes es corrupta" sobran las palabras y las explicaciones que puedan hacerte llegar a comprender que solo conoces lo que escuchas por la caja tonta. Seguramente si vas a un juicio el juez contigo será corrupto, no me cabe ninguna duda, porque como será de derechas o de izquierdas, hará lo posible para meterte en el trullo, es lo que más le gusta a los jueces.

Por último, no me extraña que echéis pestes de la justicia, al fin y al cabo la judicatura tiene al menos al 50% de la población en contra (en un juicio suele haber dos partes), y todo aquél que considere que el juez no le ha dado la razón pensará que ha prevaricado (palabra favorita de Bono e Ibarra cada vez que fallan en su contra) o que es un corrupto.

#59 en ibiza no han permitido voluntarios para quitar fuel, y cuando ocurrió lo mismo en algeciras (canal sur y el cabeza, a saber, manuel chaves, don manué, lo ocultaron como pudieron) tampoco lo permitieron. Me da a mi que pensar...

#55 Hombre lo de "Bueno, para mi este es el verdadero escándalo y no el dibujo, y, ante esto, el juez del Olmo no hace absolutamente nada. Dos meses de vacaciones, un Bribón nuevo, cacerías y ausencias pero lo importante es un dibujito diciendo que está trabajando."

Eso mismo hacen los diputados y senadores (a saber, Fraga: caza y tiene dos mesecitos de vacaciones. Felipe Gonzalez: tiene una isla en la riviera maya y es el mayor absentista del congreso. Y muchos más ejemplos) pero claro, esos son mejores y no es para nada un escándalo porque los ha elegido el pueblo soberano, que tan sabiamente sabe elegir. Me parece a mi Ana-Sagasti (también llamada la mutante calva) que nos quejamos más de los que hace una persona por quien es, y no por lo que hace. Y me lo dices tú Ana-Sagasti, que eres senador, el trabajo más duro despues de Rey. Lo que hay que oír, otro que chupa del bote...

#49 El problema es que sólo podemos elegir a otros vagos que ocupen el mismo puesto, porque ni puedes quitar al senado ni puedes quitar al rey sin una reforma constitucional que suponga, disolver las cámaras, convocar otras nuevas, aprobar reforma, referéndum etc... vamos que si la monarquía en sí es absurda, tanto lo es tener dos cámaras que hacen lo mismo que una, pero cobran por dos. Por lo demás, estoy de acuerdo con lo del dinero publico y demás, de hecho, algo que sí es criticable, es que el Presidente de nuestra III República se pagaría sus vacaciones con nuestro dinero, pero sus cuentas si estarían fiscalizadas y serían publicas, las del Rey, por contra (y para pesar de los que nos importa una ***** monarquía que república) no son públicas.

el comentario #47 era para #42, perdon...

Sabes que las enmiendas o vetos a la ley (función legislativa) pueden ser anuladas por el congreso por mayoría simple o por mayoría absoluta, lo que en roman paladino supone privar de función legislativa al senado. El senado es la cámara de representación territorial, pero, si has leído lo que has pegado de la wikipedia seguramente, su composición dista mucho de representar a los territorios, y reproduce mimeticamente la composición del congreso, con lo que las demás funciones que se le atribuyen, cuales son, elegir magistrados al constitucional y demás (cosa que por otra parte dice mucho de la opinión que tienen los políticos sobre la justicia) al final suponen una duplicidad de cámaras en la que se decide lo mismo. Vamos que es como pagar por de Reyes, 9 milloncejos a cada uno, y los dos van a hacer lo mismo, solo que uno de ellos (camara baja, véase congreso) decide que nada van a hacer. Por eso, se hacen piscinas en el senado, porque ni tan siquiera ellos deciden lo que hay que hacer, lo decide el congreso, y si disienten lo mas mínimo (enmiendas o vetos a una ley) con una votación en contra del congreso (mayoría absoluta o relativa) deshacen lo pocos que sus compañeros senadores han hecho.
Esta muy bien mirar la wikipedia, hasta mirar la constitución, porque promete mucho de algo que analizado detenidamente no es mas que paja...

Actualmente tenemos 259 senadores, que se pegan unas vacaciones (a costa de los contribuyentes) porque están también hartos de trabajar, ya que en su curro sólo tienen una piscina y unos jacuzzis y según la constitución, las decisiones que tomen no valen una mierda. En conjunto, cobran tanto o más que el rey, a costa de los contribuyentes claro, pero bueno, como es más fácil criticar a la única cabeza visible de la vaguería en España.... Así nos luce el pelo, que nos las damos de economistas diciendo que el rey no hace nada y cobra, cuando senadores por ley no tienen función alguna, lo que hacen no vale para nada, se construyen piscinas en el senado a costa del erario y tenemos que pagarle una pensioncita después por su arduo trabajo por España. Pero claro, todo el mundo está contento porque hemos elegido a esos 259 vagos... ¡Que vergüenza! (y de los diputados no quiero hablar)