#9 Te falta un detalle, los touroperadores (que no agencias) despues lo restan a los pagos pendientes al hotel. Cosa que ya pasaba con las denuncias por lesiones.
Esto me recuerdo bastante a "las uvas de la ira" donde se les da falsas espectativas a los trabajadores para que emigren a otro sitio y así conseguir mano de obra (cualificada en este caso) más barata...
Ya, al diferencia es que a los bancos españoles se les ha obligador a presentarse, en otro paises europeos se ha evitado que los bancos que no llegaban se presentaran.
#107 Yo le veo otra lectura en España se han presentado un 95% por lo cual de ese 95% 5 bancos han suspendido y considero que el 5% que no se presento también.
En Alemania se han presentado un 60% y uno ha suspedido y considero que el 40% de los bancos que no se presentaron también están suspensos.
Esto es como la universidad y unos se han presentado y han suspendido y otros no se han presentado y no tienen al asignatura aprobada.
Facil, las 3 agencias son estadounidenses, sería tirar piedras sobre su propio tejado. Ademas, el dolar es la moneda de referencia a nivel mundial (crudo y reservas)...
Por otro lado, no solo se cubre la calificacion de EEUU, tambien la de Inglaterra. Se habla de paises "anglosajones" para referirse a este suceso.
#16 El deficit es un indicador anual, es una locura, otro tema es que no sea el más malo...
"S&P ha amenazado con rebajar la calificación de la deuda de EEUU de AAA a D"
Ya, seguro que si, sindo el dolar la moneda de referencia, me gustaria ver alguna de las tres grandes agencias ESTADOUNIDENSES rebajar la calificacion de la deuda de EEUU, vamos, antes de que eso pase se va el país a la mierda...
#45 Jejeje soy la misma persona, me has citado dos veces. Obviar la amortizacion es un error, no es un bien que consumas al momento, esperas que dure un cierto periodo de tiempo, por lo tanto tiene tiene logica que esa "inversion" que has realizado no sea solo en un momento dado, sino que la repartas en el tiempo. Quizas se ve mas claro en el caso de una fabrica que en el de un coche.
El articulo es erroneo, no nos "gastamos de 5.000 a 10.000 euros anuales en nuestro vehículo". esta mal explicado. Debemos considerar la amortizacion como una disminución de activo, no como un gasto. Pero tambien es erronea la idea que esta planteando mucha gente "a mi el coche me cuesta 1000€ al año", te has gastado 20.000€ en un coche, tienes que tener en cuenta que te los has gastado para utilizarlo durante años, no es lo he pagado y me olvido. No se si me explico...
#47 jeje, no me había fijado
Tienes razón pero a mí (y por lo que veo parece que a más gente le pasa lo mismo) me da la tentación (por decirlo de algún modo) de separar ambas cosas, primero cuanto nos cuesta el coche y después lo que nos gastamos en mantenerlo al año. Pero no metemos el valor del coche en el coste de mantenimiento.
Lo que tú mencionas es lo correcto (y de ahí que sea lo que se hace al llevar una contabilidad) pero creo que choca con la forma de pensar de la gente que no la conoce o no está acostumbrada a llevar una. Al menos yo una vez que he pagado he realizado el gasto, aunque en contabilidad los "gastos" se contabilizan en el momento en que ocurre el hecho que los origina con independencia de si se pagan o no y los bienes se amortizan para tener en cuenta su pérdida de valor. No me parece que sea algo "evidente" para los que no están acostumbrados a la contabilidad, de ahí que diga que deberían limitarse a los gastos de mantenimiento y no incluir la amortización.
No sé si me explico, resumiendo, la idea de la amortización es obvia para empresas y gente acostumbrada a llevar una contabilidad pero no me parece que lo sea para el resto.
#37 El problema es que lo que pone el asterisco esta fatal explicado, si existiera valor residual seria una "resta" (no exactamente, pero para entendernos), pero lo que intenta decir es que si al final de su vida util el coche estuviera bien, podriamos sacar algo por el. El valor de la amortizacion que te da es lo que te he explicado #36 y lo relaciona erroneamente (en este caso) con el valor de la vida util. Sospecho que el que ha hecho el poster, no sabe mucho contabilidad.
#42 Puede ser que mí lo del asterisco me haya liado por completo, pensaba que iba por lo del valor residual y que se habían liado llamándolo amortización.
Por otro lado en contabilidad (la tengo un poco olvidada) la amortización era algo así como compensar la pérdida del valor de un bien poniendola como "gasto" y disminuyendo el valor del activo (en este caso no le veo el sentido).
Creo que, en todo caso, tendría más sentido lo que explica #36 repartir el gasto de la compra en los años de vida útil (que en la práctica es similar). Pero aún así me parece aumentar exageradamente la cifra, creo que sería más práctico olvidarse del valor de compra.
#45 Jejeje soy la misma persona, me has citado dos veces. Obviar la amortizacion es un error, no es un bien que consumas al momento, esperas que dure un cierto periodo de tiempo, por lo tanto tiene tiene logica que esa "inversion" que has realizado no sea solo en un momento dado, sino que la repartas en el tiempo. Quizas se ve mas claro en el caso de una fabrica que en el de un coche.
El articulo es erroneo, no nos "gastamos de 5.000 a 10.000 euros anuales en nuestro vehículo". esta mal explicado. Debemos considerar la amortizacion como una disminución de activo, no como un gasto. Pero tambien es erronea la idea que esta planteando mucha gente "a mi el coche me cuesta 1000€ al año", te has gastado 20.000€ en un coche, tienes que tener en cuenta que te los has gastado para utilizarlo durante años, no es lo he pagado y me olvido. No se si me explico...
#47 jeje, no me había fijado
Tienes razón pero a mí (y por lo que veo parece que a más gente le pasa lo mismo) me da la tentación (por decirlo de algún modo) de separar ambas cosas, primero cuanto nos cuesta el coche y después lo que nos gastamos en mantenerlo al año. Pero no metemos el valor del coche en el coste de mantenimiento.
Lo que tú mencionas es lo correcto (y de ahí que sea lo que se hace al llevar una contabilidad) pero creo que choca con la forma de pensar de la gente que no la conoce o no está acostumbrada a llevar una. Al menos yo una vez que he pagado he realizado el gasto, aunque en contabilidad los "gastos" se contabilizan en el momento en que ocurre el hecho que los origina con independencia de si se pagan o no y los bienes se amortizan para tener en cuenta su pérdida de valor. No me parece que sea algo "evidente" para los que no están acostumbrados a la contabilidad, de ahí que diga que deberían limitarse a los gastos de mantenimiento y no incluir la amortización.
No sé si me explico, resumiendo, la idea de la amortización es obvia para empresas y gente acostumbrada a llevar una contabilidad pero no me parece que lo sea para el resto.
#37 El problema es que lo que pone el asterisco esta fatal explicado, si existiera valor residual seria una "resta" (no exactamente, pero para entendernos), pero lo que intenta decir es que si al final de su vida util el coche estuviera bien, podriamos sacar algo por el. El valor de la amortizacion que te da es lo que te he explicado #36 y lo relaciona erroneamente (en este caso) con el valor de la vida util. Sospecho que el que ha hecho el poster, no sabe mucho contabilidad.
#42 Puede ser que mí lo del asterisco me haya liado por completo, pensaba que iba por lo del valor residual y que se habían liado llamándolo amortización.
Por otro lado en contabilidad (la tengo un poco olvidada) la amortización era algo así como compensar la pérdida del valor de un bien poniendola como "gasto" y disminuyendo el valor del activo (en este caso no le veo el sentido).
Creo que, en todo caso, tendría más sentido lo que explica #36 repartir el gasto de la compra en los años de vida útil (que en la práctica es similar). Pero aún así me parece aumentar exageradamente la cifra, creo que sería más práctico olvidarse del valor de compra.
#45 Jejeje soy la misma persona, me has citado dos veces. Obviar la amortizacion es un error, no es un bien que consumas al momento, esperas que dure un cierto periodo de tiempo, por lo tanto tiene tiene logica que esa "inversion" que has realizado no sea solo en un momento dado, sino que la repartas en el tiempo. Quizas se ve mas claro en el caso de una fabrica que en el de un coche.
El articulo es erroneo, no nos "gastamos de 5.000 a 10.000 euros anuales en nuestro vehículo". esta mal explicado. Debemos considerar la amortizacion como una disminución de activo, no como un gasto. Pero tambien es erronea la idea que esta planteando mucha gente "a mi el coche me cuesta 1000€ al año", te has gastado 20.000€ en un coche, tienes que tener en cuenta que te los has gastado para utilizarlo durante años, no es lo he pagado y me olvido. No se si me explico...
#47 jeje, no me había fijado
Tienes razón pero a mí (y por lo que veo parece que a más gente le pasa lo mismo) me da la tentación (por decirlo de algún modo) de separar ambas cosas, primero cuanto nos cuesta el coche y después lo que nos gastamos en mantenerlo al año. Pero no metemos el valor del coche en el coste de mantenimiento.
Lo que tú mencionas es lo correcto (y de ahí que sea lo que se hace al llevar una contabilidad) pero creo que choca con la forma de pensar de la gente que no la conoce o no está acostumbrada a llevar una. Al menos yo una vez que he pagado he realizado el gasto, aunque en contabilidad los "gastos" se contabilizan en el momento en que ocurre el hecho que los origina con independencia de si se pagan o no y los bienes se amortizan para tener en cuenta su pérdida de valor. No me parece que sea algo "evidente" para los que no están acostumbrados a la contabilidad, de ahí que diga que deberían limitarse a los gastos de mantenimiento y no incluir la amortización.
No sé si me explico, resumiendo, la idea de la amortización es obvia para empresas y gente acostumbrada a llevar una contabilidad pero no me parece que lo sea para el resto.
#32 Que locura, estas confundiendote con los planes renove y demas ayudas/subvenciones que puedan surgir. Amortizar no es más que la perdida de valor de un bien derivado de su uso y en este caso lo reparte en base a sus años de vida util. Por otro lado tienes razon en algo, amortizar no es un gasto, es una disminucion de activo, asi que el calculo es engañoso. Su principal caracteristica, lo que marca esas diferencias de valor, es el precio de los coches escogidos, muy engañoso...
#34 bueno, he dicho amortización, porque es como ellos lo llaman en el artículo, en realidad sería más bien, por lo que explican junto al asterisco y que en el cartel mencionan "gastos además del importe que pagamos en su compra", el "valor residual" (valor del bien al final de su vida útil, de ahí lo de llamarlo valor que te dan al comprar otro aunque no sea muy riguroso, pero puede tener cierta relación con el plan Renove: si se aplica aumenta el valor que vamos a obtener por nuestro coche una vez finalice su vida útil). Lo siento he liado lo que quería decir con lo que dice el artículo y lo he liado más, espero que ahora sí.
Pero de todas formas el cálculo está mal hecho, no se puede sumar el valor residual como si fuera un gasto, y mucho menos un gasto anual como supone el artículo (es algo que sólo se debe tener en cuenta una vez, no anualmente, y además es un "ingreso", no un gasto)
#37 No, sigues confundido.
Ese artículo computa la devaluación anual del coche como un coste en el sentido de que es la pasta de menos que te darán si quieres vender el coche, por eso mencionan el valor residual del coche, o sea que en 8 años de vida útil el coche se te devalúa 1.000 euros anuales que ya no podrás recuperar con su venta.
#37 El problema es que lo que pone el asterisco esta fatal explicado, si existiera valor residual seria una "resta" (no exactamente, pero para entendernos), pero lo que intenta decir es que si al final de su vida util el coche estuviera bien, podriamos sacar algo por el. El valor de la amortizacion que te da es lo que te he explicado #36 y lo relaciona erroneamente (en este caso) con el valor de la vida util. Sospecho que el que ha hecho el poster, no sabe mucho contabilidad.
#42 Puede ser que mí lo del asterisco me haya liado por completo, pensaba que iba por lo del valor residual y que se habían liado llamándolo amortización.
Por otro lado en contabilidad (la tengo un poco olvidada) la amortización era algo así como compensar la pérdida del valor de un bien poniendola como "gasto" y disminuyendo el valor del activo (en este caso no le veo el sentido).
Creo que, en todo caso, tendría más sentido lo que explica #36 repartir el gasto de la compra en los años de vida útil (que en la práctica es similar). Pero aún así me parece aumentar exageradamente la cifra, creo que sería más práctico olvidarse del valor de compra.
#45 Jejeje soy la misma persona, me has citado dos veces. Obviar la amortizacion es un error, no es un bien que consumas al momento, esperas que dure un cierto periodo de tiempo, por lo tanto tiene tiene logica que esa "inversion" que has realizado no sea solo en un momento dado, sino que la repartas en el tiempo. Quizas se ve mas claro en el caso de una fabrica que en el de un coche.
El articulo es erroneo, no nos "gastamos de 5.000 a 10.000 euros anuales en nuestro vehículo". esta mal explicado. Debemos considerar la amortizacion como una disminución de activo, no como un gasto. Pero tambien es erronea la idea que esta planteando mucha gente "a mi el coche me cuesta 1000€ al año", te has gastado 20.000€ en un coche, tienes que tener en cuenta que te los has gastado para utilizarlo durante años, no es lo he pagado y me olvido. No se si me explico...
#47 jeje, no me había fijado
Tienes razón pero a mí (y por lo que veo parece que a más gente le pasa lo mismo) me da la tentación (por decirlo de algún modo) de separar ambas cosas, primero cuanto nos cuesta el coche y después lo que nos gastamos en mantenerlo al año. Pero no metemos el valor del coche en el coste de mantenimiento.
Lo que tú mencionas es lo correcto (y de ahí que sea lo que se hace al llevar una contabilidad) pero creo que choca con la forma de pensar de la gente que no la conoce o no está acostumbrada a llevar una. Al menos yo una vez que he pagado he realizado el gasto, aunque en contabilidad los "gastos" se contabilizan en el momento en que ocurre el hecho que los origina con independencia de si se pagan o no y los bienes se amortizan para tener en cuenta su pérdida de valor. No me parece que sea algo "evidente" para los que no están acostumbrados a la contabilidad, de ahí que diga que deberían limitarse a los gastos de mantenimiento y no incluir la amortización.
No sé si me explico, resumiendo, la idea de la amortización es obvia para empresas y gente acostumbrada a llevar una contabilidad pero no me parece que lo sea para el resto.
Ufff que mal recorte ha hecho El pais de su propio titular, El PP dice que España es "una rémora para el euro por culpa del Gobierno". Que desastre...
Pfff a mi desde que en los telediarios hay mas publicidad que noticias, lo demas ya me parece poco....
#2 A ver si te piensas que intervenir una caja es gratis. ya nos robaron bastante cuando Caja Castilla la Mancha fue "intervenida"(si, entre comillas). Seria un durisimo golpe tener que intervenir la CAM, mejor que aguante con su pauperrima solvencia...
Por otro lado os digo una cosa, me gustaria ver cuantos bancos europeos pasarian las pruebas de solvencia...
Aunque esto fuera cierto, desde que empezo la crisis no ha hecho nada para generar empleo. No se debe usar el deficit para financiar gasto corriento, sino para crear politicas activas (de 2º de economia, digo yo que alguno de sus expertos se lo podria haber explicado).
No funciona el enlace...
#116 Las capturas:
http://twitpic.com/4o4q0j
http://twitpic.com/4o4q44
#96 creo q te has equivocado "citando"
#40 Es exactamente lo mismo, tienes razon en que es para competir con otros productos, pero productos con la misma confianza que el tuyo. La prima de riesgo (p.ej.) no es mas que un indicador de confianza del mercado.
Si, a mi tmb me parece ridiculo el nombre, de hecho lo patriotico seria no haber tenido que llegar a emitir estos bonos, pero claro...
#36 Si la gente confiara tanto, no se pagaria los interes tan elevados y no se tendria que pagar entre un 3 y un 3,5% de comision a los bancos (que es fruto de una muy mala negociación).
Las emisiones de bonos no son mas que una forma cara de retrasar subidas de impuestos (que, a los politicos, les cuestan más votos).
Por cierto, ya se llamaban asi, no lo ha inventado la Comunidad Valenciana.
#30 Ridiculo, no soy fan de Zaplana, pero lo que dices no se diferencia mucho de un golpe de estado... Lo que deberia haber hecho el gobierno central es prohibir el deficit en las CCAA.
#29 las emisiones de deuda no salen bien, si se tienen que emitir bonos malo y si no se colocan todos peor, pero sobretodo, no generan ningun "beneficio".
erronea, de laico nada. Es aconfesional, ya me gustaria que fuera un estado laico...
¿al 4,25%? el Govern Balear (por poner un ejemplo) los saco a 4,75% hace un par de meses siendo muchisimo mas solvente, espero que los coloquen y con eso paguen las nominas que deben a los trabajadores...
#19 Es que al mismo interes no los habria comprado nadie, los bonos del estado estan asegurados, los de la comunidad quizas te los tienes que comer. Que ya sabemos que no, pero esas cosas priman sobre la emision.
#5 Es cierto, pero también lo es que hay sistemas como el cociente de Hare que no favorecen a las mayorías, sino que se acercan más a la proporción matemática.
Votar irrelevante es no saber absolutamente nada de cine. Una gran perdida...
Estaba claro, fue un regalo de navidad adelantado para El País. A ver si con esta "subida" le da para tapar algunos agujerillos al Grupo Prisa...
#10 Sí, yo he pensado lo mismo. Quizás está hecho con intención, pero tengo la sensación de que es falta de conocimiento económico como sucede con casi todos los periodistas españoles. Parece que no hay ni uno especializado.
#25 No hay mucha diferencia. Confundir deuda y déficit, consumo e inflación o población activa y población en edad de trabajar es de economía nivel bachillerato como mucho y lo puedes ver todos los días en los periódicos.