Por esto odio Twitter, es una red social en la que practicamente no te dejan hablar... Como quieras explanarte mas de la cuenta te encajas con 6 twitts.
#17 Es que creo que Twitter no es un medio para explanarte [sic]. Otra cosa es que la gente lo utilice para eso.
Hay mucho tonto suelto, todo hay que decirlo.
DAME MADERA, DAME ORO
jajajaja ¿Esto que es? jaja
#4 No entiendo muy bien como ha sido el debate. ¿Que es lo que dice Carmona exactamente antes de que empiece el video? Porque se habla de un amigo pero no entiendo donde esta el juego sucio. Asi a bote pronto parece que Pablo se ha reido de un muerto, por eso no entiendo la noticia.
¿Alguien podria explicarmelo?
Gracias.
#239 Pablo Iglesias se sonrie de algo que dice Carmona, éste dice que va a contar algo que le pasó a un amigo suyo (parece que tiene que ver con lo anterior y que es algo también en tono desenfadado), Pablo Iglesias sonrie de nuevo y le anima contar la anécdota de su amigo, Carmona empieza a hablar de Ernst Lluch, Pablo Iglesias cambia de expresión y se pone serio... Carmona le acusa de reirse del asesinato de Ernest Lluch
#239: Pablo Iglesias dice a Carmona: "pongámonos de acuerdo".
Carmona contesta: "Yo no me tengo que poner de acuerdo contigo, tú te tienes que poner de acuerdo conmigo"
Ante semejante bravuconada narcisista, Iglesias (y el público) se ríen. Iglesias se ríe más tiempo: llevan atacándole a lo bestia desde que entró en el plató, con mentiras directas, y el chiste le relaja.
Iglesias dice: "Cuéntame lo de tu amigo".
Carmona "Mi amigo es Ernst Lluch, que lo mató ETA".
Iglesias se pone serio.
Carmona: "No te rías".
Y luego tiene la jeta de acusarle de reírse del fallecido por ETA. Iglesias se lo echa en cara y el otro dice "el público no se ha reído, te has reído tú". De eso nada, a lo de "tú te tienes que poner de acuerdo conmigo" se oyeron risas por todo el plató, que tenemos el vídeo para verlo.
Lamentable, pero lamentable.
#1.
#63 ¿Y porque habria que hacer lo mismo otra vez? Es como si tienes un hijo y se muere. Y dedices tener otro, no te sale igual.
El asunto no va por el que los arquitectos queramos ser mas chulos que nadie (que los habrá que se sientan asi)ni queramos faltarle respeto a la historia de la ciudad, simplemente que, cuando un edificio se derriba, se genera una nueva oportunidad de crear algo nuevo. No todo en un edificio es fachada, existen otros condicionantes como accesibilidad, instalaciones, acondicionamiento, y un largo etc que para nada es baladí. Y no se puede pensar en un mismo edificio de hace siglos con esas "mejoras" incluidas, porque ya NO ES EL MISMO EDIFICIO. Puede que para al ciudadano de a pie, al que solamente recibe la informacion de la fachada, sea el mismo, pero para los que nos dedicamos a esta profesion, seria un error gravisimo.
Crear otra vez lo mismo, en mi opinion, es crear un empobrecimiento cultural en la ciudad. Y por supuesto, que cuando se hace un proyecto nuevo, hay que tener en cuenta el entorno que nos rodea y ser consecuentes con el. Lo que tampoco implica una reconstruccion fidedigna.
Puede que en Valladolid no haya ejempos execisavemente buenos que ayuden a mi discurso (nunca he estado), pero en todos lados hay malos y buenos profesionales de cualquier trabajo.
#64: ¿Y porque habría que hacer lo mismo otra vez?
¿Por qué tengo que ver un edificio diferente si me gusta más el que había antes? Y ya no es que no sea lo mismo, es que encima te plantan BIRRIAS como esta: #satán_es_mi_señor
https://maps.google.com/?ll=41.653355,-4.729595&spn=0.001611,0.002411&t=k&z=19&layer=c&cbll=41.653315,-4.729467&panoid=gJGD-HmxJwb2Rh9r26mdmw&cbp=12,50.73,,0,-17.62
Cuando lo abrieron tuvieron los "cojones" de decir que el edificio "dialogaba" con los del entorno. Si, claro, uno habla inglés y el otro arameo. O tal vez se refieran a un diálogo de besugos, porque no se que diálogo hay ahí. Yo sólo se que antes había un edificio bonito y ya no está, nos han privado a los ciudadanos de él.
Justificar la "obligatoriedad" de hacer edificios FEOS sólo porque está de moda la arquitectura fea es como si nos obligan a escuchar música "big room" sólo porque está de moda, pese a que muchos no soportemos ni 5 minutos de esa música.
Y ya no es hacer edificios feos, es que si no se va a mejorar lo que había (que es lo habitual), mejor se hace lo que había (la misma fachada) y punto.
PD: Bienvenidos a Gotham city: https://maps.google.com/?ll=41.649048,-4.724675&spn=0.001619,0.002411&t=k&z=19&layer=c&cbll=41.649048,-4.724675&panoid=qVcO3USrQo0TWxyrKtZTAw&cbp=12,200.21,,1,-11.26
Y pensar que ahí había una iglesia bonita... Para echarse a llorar.
#64: Por cierto, veremos que construyen aquí:
https://maps.google.com/?ll=41.645099,-4.720817&spn=0.001611,0.002411&t=k&z=19&layer=c&cbll=41.645206,-4.720805&panoid=p1gIAJp0_wOvpS0ah0jNRQ&cbp=12,102.06,,0,-22.73
Esta fachada está protegida, pero el "listo" del promotor la derribó.
¿La reconstruirán TAL CUAL o optarán por privarnos a los ciudadanos de disfrutar de esa fachada? Porque ya no es cuestión de gustos, es que esa fachada está protegida, y la condena debería ser reconstruirla de la forma más fiel posible, y no hacer mierdecillas modernas.
Yo como ciudadano no tengo que ver mermado mi derecho al disfrute de mi ciudad porque un arquitectillo se quiera lucir ante si mismo.
El que se quiera lucir, que se instale el Sim City.
__________
https://maps.google.com/?ll=41.652766,-4.720908&spn=0.000806,0.001206&t=k&z=20&layer=c&cbll=41.652777,-4.720772&panoid=rbhAd4aNohpquJY9vd7T5A&cbp=12,134.49,,0,-16.92
Ahí había otra iglesia bonita...
#69 Te recuerdo que los edificios históricos se mantienen en pie gracias a arquitectos que han sabido proyectar y dirigir a lo largo del tiempo (incluido el presente) obras de conservación, consolidación, refuerzo estructural, reparación funcional, recuperación artística y ambiental, etc., sin las cuales esas joyas ya no existirían, se habrían caído hace mucho tiempo. Ese trabajo de conservación que hacen los arquitectos no se nota tanto, pero ahí está, manteniendo vivo un legado cultural y artístico para que gente como tú lo disfrute y cuñadee un rato en plan "antes sabían hacer las cosas bien, ahora son todos unos inútiles".
Los ejemplos tan feos que has puesto en #63 no parecen reconstrucciones ni rehabilitaciones, sino obras nuevas. Tal vez los anteriores edificios que ocupaban esos solares eran ruinosos y también feos (no todo lo antiguo tiene valor). Habría que conocer bien cada caso. Al menos los edificios nuevos, aunque sigan siendo horrorosos son más seguros, más accesibles y más eficientes. En el caso de reconstruir o rehabilitar, si el edificio antiguo tiene una estética digna de preservar, ten por seguro que la mayoría de los arquitectos la respetará. No la podrán preservar al 100%, porque es imposible; piensa en las escaleras de evacuación en caso de incendio, o los ascensores, o las rampas de acceso para discapacitados, o los aislamientos térmicos y acústicos, o la instalación de sistemas de captación solar...; cosas muy importantes que hace 100 o 500 años no existían. La propia distribución interior, cuya funcionalidad depende siempre del momento actual y no del pasado, influye en el aprovechamiento de los huecos de fachada y a veces en su modificación. Cada obra tiene sus condicionantes.
Considero una muestra de ignorancia juzgar a toda una profesión por los errores o aciertos de una parte. A mi también me indigna la arquitectura mala, y también me parece gracioso y acertado llamarla satánica, pero procuro fijarme más en las obras bien hechas, del mismo modo que prefiero leer y alabar un buen libro antes que criticar uno malo, o escuchar buena música antes que flagelarme los tímpanos con cualquier basura. Se puede aprender de las cosas mal hechas para intentar no repetirlas; pero se puede aprender muchísimo más de las cosas bien hechas.
En Valladolid tienes un buen ejemplo de arquitectura moderna y respetuosa en la ampliación del Museo Nacional de Escultura en el Colegio de San Gregorio, obra de Nieto y Sobejano. Y sin salir de esa ciudad tienes infinidad de ejemplos de edificios históricos bien conservados gracias, precisamente, al trabajo respetuoso y conocedor de la historia de muchos arquitectos contemporáneos.
#43 Relaja. Los arquitectos son los unicos tecnicos competentes autorizados a realizar este tipo de acciones. No se que tipo de trauma has tenido con el sector de los arquitectos, pero te puedo asegurar que somos unas de las profesiones en las que mas se trabaja y mas horas de dedicación hay que echar. Asi que te pediria un poco de respeto al sector, al cual pertenezco.
Como ya te ha dicho otro, #45, para "gustos" los colores. Es evidente que en la profesion de arquitecto hay una componente estetica muy fuerte, y es obvio que una misma obra no agrade a todos. De todas maneras, te diría que las ciudades no son inamovibles, y si hay que hacer una reconstruccion o rehabilitación de un edificio, no tiene que ser una reconstruccion fidedigna de lo anterior. Las ciudades evolucionan, y siempre con polemica. Todas las ciudades que ves hoy en dia proceden de un fuerte cambio correspondiente a cada epoca. Por citarte un ejemplo, actualmente, en la Alhambra de Granada, tenemos el Palacio de Carlos V, una construccion que se hizo a golpe de martillo, destrozando toda la rica arquitectura arabe anterior. Sin embargo, a dicho palacio se le han realizado innumerables estudios y se le ha alabado desde muchisimos sectores. Otro ejemplo sin duda es la Catedral de Sevilla, mezcla de muchisimos estilos arquitectonicos, que seguramente en su dia, alguien como tu (sin despreciar) alzaria la voz para criticar la "aberracion" de esa obra.
Todo depende de la época en la que estemos. Y ahora estamos en una epoca distinta. No podemos construir lo mismo que hace siglos.
#62: Vuelvo a decirlo: si un arquitecto hace un proyecto de reconstrucción... ¿Aceptaría dejar la estética tal cual estaba o se empeñaría en construir un edificio que no tenga que ver con lo que hay ahora?
No se que tipo de trauma has tenido con el sector de los arquitectos,
¿Trauma? ¿Sólo un trauma? ¿De verdad os creéis tan buenos como para haber ocasionado sólo un trauma?
https://maps.google.com/?ll=41.6499,-4.72896&spn=0.006478,0.009645&t=k&z=17&layer=c&cbll=41.650075,-4.728879&panoid=CfqvzSKR4tRreVImS7YLeA&cbp=12,287.13,,0,-32.54
https://maps.google.com/?ll=41.6499,-4.72896&spn=0.006478,0.009645&t=k&z=17&layer=c&cbll=41.650075,-4.728879&panoid=CfqvzSKR4tRreVImS7YLeA&cbp=12,222.45,,1,-25.33
https://maps.google.com/?ll=41.6499,-4.72896&spn=0.006478,0.009645&t=k&z=17&layer=c&cbll=41.650075,-4.728879&panoid=CfqvzSKR4tRreVImS7YLeA&cbp=12,176.5,,1,-21.67
https://maps.google.com/?ll=41.6499,-4.72896&spn=0.006478,0.009645&t=k&z=17&layer=c&cbll=41.650075,-4.728879&panoid=CfqvzSKR4tRreVImS7YLeA&cbp=12,38.1,,1,-20.72
https://maps.google.com/?ll=41.6499,-4.72896&spn=0.006478,0.009645&t=k&z=17&layer=c&cbll=41.650075,-4.728879&panoid=CfqvzSKR4tRreVImS7YLeA&cbp=12,22.08,,3,-8.71
5 traumas y sin moverme del sitio, sólo girando la cabeza.
Esos edificios estarían bien... en una zona de nueva construcción, NO EN EL CENTRO.
Ven a Valladolid y sabrás que es un trauma continuo.
#63 ¿Y porque habria que hacer lo mismo otra vez? Es como si tienes un hijo y se muere. Y dedices tener otro, no te sale igual.
El asunto no va por el que los arquitectos queramos ser mas chulos que nadie (que los habrá que se sientan asi)ni queramos faltarle respeto a la historia de la ciudad, simplemente que, cuando un edificio se derriba, se genera una nueva oportunidad de crear algo nuevo. No todo en un edificio es fachada, existen otros condicionantes como accesibilidad, instalaciones, acondicionamiento, y un largo etc que para nada es baladí. Y no se puede pensar en un mismo edificio de hace siglos con esas "mejoras" incluidas, porque ya NO ES EL MISMO EDIFICIO. Puede que para al ciudadano de a pie, al que solamente recibe la informacion de la fachada, sea el mismo, pero para los que nos dedicamos a esta profesion, seria un error gravisimo.
Crear otra vez lo mismo, en mi opinion, es crear un empobrecimiento cultural en la ciudad. Y por supuesto, que cuando se hace un proyecto nuevo, hay que tener en cuenta el entorno que nos rodea y ser consecuentes con el. Lo que tampoco implica una reconstruccion fidedigna.
Puede que en Valladolid no haya ejempos execisavemente buenos que ayuden a mi discurso (nunca he estado), pero en todos lados hay malos y buenos profesionales de cualquier trabajo.
#64: ¿Y porque habría que hacer lo mismo otra vez?
¿Por qué tengo que ver un edificio diferente si me gusta más el que había antes? Y ya no es que no sea lo mismo, es que encima te plantan BIRRIAS como esta: #satán_es_mi_señor
https://maps.google.com/?ll=41.653355,-4.729595&spn=0.001611,0.002411&t=k&z=19&layer=c&cbll=41.653315,-4.729467&panoid=gJGD-HmxJwb2Rh9r26mdmw&cbp=12,50.73,,0,-17.62
Cuando lo abrieron tuvieron los "cojones" de decir que el edificio "dialogaba" con los del entorno. Si, claro, uno habla inglés y el otro arameo. O tal vez se refieran a un diálogo de besugos, porque no se que diálogo hay ahí. Yo sólo se que antes había un edificio bonito y ya no está, nos han privado a los ciudadanos de él.
Justificar la "obligatoriedad" de hacer edificios FEOS sólo porque está de moda la arquitectura fea es como si nos obligan a escuchar música "big room" sólo porque está de moda, pese a que muchos no soportemos ni 5 minutos de esa música.
Y ya no es hacer edificios feos, es que si no se va a mejorar lo que había (que es lo habitual), mejor se hace lo que había (la misma fachada) y punto.
PD: Bienvenidos a Gotham city: https://maps.google.com/?ll=41.649048,-4.724675&spn=0.001619,0.002411&t=k&z=19&layer=c&cbll=41.649048,-4.724675&panoid=qVcO3USrQo0TWxyrKtZTAw&cbp=12,200.21,,1,-11.26
Y pensar que ahí había una iglesia bonita... Para echarse a llorar.
#64: Por cierto, veremos que construyen aquí:
https://maps.google.com/?ll=41.645099,-4.720817&spn=0.001611,0.002411&t=k&z=19&layer=c&cbll=41.645206,-4.720805&panoid=p1gIAJp0_wOvpS0ah0jNRQ&cbp=12,102.06,,0,-22.73
Esta fachada está protegida, pero el "listo" del promotor la derribó.
¿La reconstruirán TAL CUAL o optarán por privarnos a los ciudadanos de disfrutar de esa fachada? Porque ya no es cuestión de gustos, es que esa fachada está protegida, y la condena debería ser reconstruirla de la forma más fiel posible, y no hacer mierdecillas modernas.
Yo como ciudadano no tengo que ver mermado mi derecho al disfrute de mi ciudad porque un arquitectillo se quiera lucir ante si mismo.
El que se quiera lucir, que se instale el Sim City.
__________
https://maps.google.com/?ll=41.652766,-4.720908&spn=0.000806,0.001206&t=k&z=20&layer=c&cbll=41.652777,-4.720772&panoid=rbhAd4aNohpquJY9vd7T5A&cbp=12,134.49,,0,-16.92
Ahí había otra iglesia bonita...
#69 Te recuerdo que los edificios históricos se mantienen en pie gracias a arquitectos que han sabido proyectar y dirigir a lo largo del tiempo (incluido el presente) obras de conservación, consolidación, refuerzo estructural, reparación funcional, recuperación artística y ambiental, etc., sin las cuales esas joyas ya no existirían, se habrían caído hace mucho tiempo. Ese trabajo de conservación que hacen los arquitectos no se nota tanto, pero ahí está, manteniendo vivo un legado cultural y artístico para que gente como tú lo disfrute y cuñadee un rato en plan "antes sabían hacer las cosas bien, ahora son todos unos inútiles".
Los ejemplos tan feos que has puesto en #63 no parecen reconstrucciones ni rehabilitaciones, sino obras nuevas. Tal vez los anteriores edificios que ocupaban esos solares eran ruinosos y también feos (no todo lo antiguo tiene valor). Habría que conocer bien cada caso. Al menos los edificios nuevos, aunque sigan siendo horrorosos son más seguros, más accesibles y más eficientes. En el caso de reconstruir o rehabilitar, si el edificio antiguo tiene una estética digna de preservar, ten por seguro que la mayoría de los arquitectos la respetará. No la podrán preservar al 100%, porque es imposible; piensa en las escaleras de evacuación en caso de incendio, o los ascensores, o las rampas de acceso para discapacitados, o los aislamientos térmicos y acústicos, o la instalación de sistemas de captación solar...; cosas muy importantes que hace 100 o 500 años no existían. La propia distribución interior, cuya funcionalidad depende siempre del momento actual y no del pasado, influye en el aprovechamiento de los huecos de fachada y a veces en su modificación. Cada obra tiene sus condicionantes.
Considero una muestra de ignorancia juzgar a toda una profesión por los errores o aciertos de una parte. A mi también me indigna la arquitectura mala, y también me parece gracioso y acertado llamarla satánica, pero procuro fijarme más en las obras bien hechas, del mismo modo que prefiero leer y alabar un buen libro antes que criticar uno malo, o escuchar buena música antes que flagelarme los tímpanos con cualquier basura. Se puede aprender de las cosas mal hechas para intentar no repetirlas; pero se puede aprender muchísimo más de las cosas bien hechas.
En Valladolid tienes un buen ejemplo de arquitectura moderna y respetuosa en la ampliación del Museo Nacional de Escultura en el Colegio de San Gregorio, obra de Nieto y Sobejano. Y sin salir de esa ciudad tienes infinidad de ejemplos de edificios históricos bien conservados gracias, precisamente, al trabajo respetuoso y conocedor de la historia de muchos arquitectos contemporáneos.
#63 El tema de la conservación/restauración arquitectónica no se puede sentenciar tan fácilmente como dices tú.
Lo que defiendes se parece a la teoría de Ruskin, que prácticamente no te deja tocar el edificio y hay que dejarlo morir. En el otro lado está, por ejemplo, Viollet-Le-Duc. Por comentarte algunas de las grandes corrientes...
Dicho eso, hay edificios que son un crimen, pero no responden a la arquitectura en si. Responden a los criterios económicos de las promotoras en su época. Y coincido en que hay verdaderos monstruos, y seguro que malos arquitectos también.
Aunque realmente leyendo tus comentarios parece que tengas un/una ex arquitecto/a con el que acabaste a patadas.
Me encanta el "de ESTE mirador". Que menos que se busque el nombre, o el nombre del edificio en el que esta, etc...
Lo proximo: El gobierno aprueba ESTA ley.
#3 Pásate un dia por Andalucía y desintoxícate del odio ese que me llevas.
#56 Tranqui, el chaval no lleva odio. Sólo es un trol con solera. Tendría algo amargo que decir sobre cualquier provincia a la que hiciera referencia la noticia.
¿Más de 4 años en meneame y aún no lo conoces?
Moraleja: Los radares distraen.
Solución: Hay que quitarlos
Mi novia esta mil veces mas buena que esa.
Si solo ocupa 64kb... ¿Porque me tarda en cargar el video de youtube casi 1 minuto?
#27 Probablemente estés troleando, pero por si acaso... aquí tienes el ejecutable (imagino que para windows).
http://erleuchtet.org/~cupe/permanent/hg-the_timeless.zip
2001: Una odisea en el espacio. Paranoya a reventar.
#5 No entiendo nada. ¿Asi se ve el juego? ¿Donde estan los HUD? ¿Todas esas naves son gente? ¿Que puta brutalidad no? ¿Porque no explota nadie?
La primera carrera de Fórmula 1
youtube.comAsí es como empezó todo, en Silverstone hace 61 años. Nino Farina se llevó la victoria. Muchas cosas han cambiado desde entonces...
Mamá, vamos a darnos unas vueltas en Laguna Seca con mi Corvette Z06
motorpasion.comLo que vamos van a ver a continuación es una historia de amor y odio. Las madres, esas mujeres que nos aman incondicionalmente…
Más manipulación - Portada del diario ADN
adn.esEl diario ADN se hace eco de lo sucedido en el Parlament de Cataluña con esta portada.
En parapente...
abaco-digital.esUna imagen tomada en un parapente en la que pareceras que estas dentro de ella.
Fotos de #acampadasevilla anoche
twitpic.comFotos y un video de la acampada en Sevilla en la Plaza de la Encarnación anoche sobre las 22:30
Predicción económica en 2009 con comentarios de El Risitas
youtube.comVideo del balance economico del 2009 con predicciones para el futuro español con comentarios de El Risitas.
Tesla demanda a Top Gear: comienza un electrizante culebrón
motorpasion.comEl problema viene de que en cierto momento de la prueba, teóricamente el Tesla Roadster se queda sin energía, se le “funden los plomos” y deja de funcionar. Esto ocurre tras haber recorrido tan solo 80 kilómetros, ante lo que los ingenieros de Tesla se pusieron a investigar y averiguaron que era mentira.
Los coches del amor
autocity.comUn ranking bastante elaborado en donde se detallan modelos, medidas, fotos y puntuaciones de los mejores coches donde hacer el amor en su interior.
¿"I Love Satan"? Ven conmigo...