#93 Correcto. Las armas no hacen a los ejércitos. Si tienes a incompetentes al mando, no tendrás más que resultados mediocres.

#92

pero su país es soberano y el tuyo no...

#109 Vete a vivir allí si quieres, y se soberano también. Es como el squid games, pero en la vida real:

#90 Bielorusia está al lado de USA como todo el mundo sabe...

#107 La OTAN mueve nukes a Alemania a consecuencia de que rusia moviera los suyos a bielorusia,

#107 A quien cojones le importa que Bielorusia no este al lado de USA? Para los españoles debería ser bastante mas preocupante tener misiles en Kaliningrado o Bielorusia apuntando hacia países de la Unión. Pero claro, eso a los fascistas pro-rusos les parece cojonudo porque como USA también es mala...

#127 A España se la suda que esté en Bielorrusia o en Crimea, uno está a 2000 km el otro a 2300 km de Cataluña y si contamos las Islas Baleares está bastante más cerca Crimea que Bielorrusia..
Realmente lo único de España que puede ser objetivo de Rusia son las bases de USA que tenemos (si, se que se supone, son de la OTAN, no de USA, pero si hasta usan el $ como moneda interna de la base no me cuentes cuentos.)
Si no fuera así, Rusia no tendría ninguna razón para apuntar a España.

#131 Aun sin las bases, España sigue siendo un claro objetivo por formar parte de la OTAN, de la UE y su posición en el mediterráneo. La flota española es un claro objetivo militar en caso de conflicto convencional, y las grandes ciudades en caso de guerra nuclear total. Notar que la membresía de la UE incluye un acuerdo de defensa conjunta, cosa que la gente tiende a olvidar.

Es mas que dudoso que a España se la suden los misiles de Bielorusia o Kaliningrado. Solo que a los pro-rusos no les interesa que se tengan en cuenta para la construcción del relato geopolítico.

#134 Por favor...
Menudo concepto tienes tú de España.
Deja de soñar, si no fuera por las bases de USA España no sería objetivo para nada, ya sea por capacidad propia o por la posición en el Mediterraneo.
Lo único que podría darnos problema sería que atacasen a Gibraltar y algo nos pillara.
Ya está.
Y una guerra nuclear total afectaría a España como al resto del planeta, por un invierno atómico acojonante y la muerte por hambruna de la mayoría de la población, no porque fuéramos objetivo de nada.

#135 "Menudo concepto tienes tú de España."

Lo dices como si yo hubiera afirmado que España es una superpotencia.

Una cosa es que Francia pillara bastante mas cacho que nosotros y otra es que España no fuese un objetivo militar claro.

Niegas la mayor solo para intentar restarle importancia a la amenaza nuclear rusa.

#1 Los 757 se dejaron de fabricar hace 20 años, si a estas alturas pierden ruedas, es por problemas de mantenimiento de la aerolínea.

#1 Es que está imposible salir de casa hoy en día con la de aviones que se caen.

#1 Irrelevante para el caso. Es algo que puede pasar y de hecho ha pasado en aviones de diferentes marcas y modelos. Dejemonos de sensacionalismos y meter miedos infundados.

-> Un A319 perdiendo una rueda este mismo mes de febrero: mentourpilot.com/incident-airbus-a319-loses-main-gear-wheel/

Esto es habitualmente un problema de mantenimiento, no del modelo.


#4 Es un 757, no es un MAX (que son 737). Es uno de los modelos más exitosos de Boeing.

#12 Pero es cuanto menos gracioso ver como la rueda cae y va haciendo "Boeing! Boeing!"

#16 #admin ¿es posible ponerle un strike a este señor?

#17 Que lo monten en un vuelo de un Boing de Barcelona a Badalona.
Como penitencia.

#19 y pq a Badalona? Que hemos hecho para recibir un Boeing? Ya tenemos bastante con la calor que hace

#1 Boñing

#1 Comentario sensacionalista, cómo no.

¿Qué tiene que ver en el incidente, que es clarísimamente un tema de mantenimiento, que el avión sea Boeing?

CC #3 #23

#24 pues que no me he equivocado aunque ña foto ponga un Airbus

#24 Ji, de mantenimiento... no de "maletines"

#26 Será lo que tú digas, en un modelo de avión que tiene ya varias décadas. Con el comentario te convalidan ingeniería aeronáutica.

#30 Anda... tira, tira....

#1 Gracias por ahorrarme un click.

#67 puro cherry picking. Coge momentos que interesan sacados de contexto para dar una idea falsa. Sin embargo, directo e la wikipedia:


During his leadership campaign, Corbyn said there might be circumstances in which he would favour withdrawal from the EU.[52] In September 2015, Corbyn said that Labour would campaign for Britain to stay in the EU regardless of the result of Cameron's negotiations, and instead "pledge to reverse any changes" if Cameron reduced the rights of workers or citizens.[53] He also believed that Britain should play a crucial role in Europe by making demands about working arrangements across the continent, the levels of corporation taxation and in forming an agreement on environmental regulation.[54]

In June 2016, in the run-up to the EU referendum, Corbyn said that there was an "overwhelming case" for staying in the EU. In a speech in London, Corbyn said: "We, the Labour Party, are overwhelmingly for staying in, because we believe the European Union has brought investment, jobs and protection for workers, consumers and the environment." Corbyn also criticised media coverage and warnings from both sides, saying that the debate had been dominated too much by "myth-making and prophecies of doom".[55] He said he was "seven, or seven and a half" out of 10 for staying in the EU.[56]

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Jeremy_Corbyn

Complmetamente anti brexit