Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ah, y hacer filibusterismo por parte del PP durante 6 años para bloquear la renovación ¿No va en contra del espíritu de la Constitución?
Los jueces que apoyen a estás asociaciones en esto se retratan solos.
Los jueces que apoyen a estás asociaciones en esto se retratan solos.
#7:
#3 En realidad es un término jurídico, hace relación al "espíritu de la ley" que explicado de manera sencilla consiste en averiguar la intención que tuvo el legislador al establecer tal norma para poder interpretarla.
En este sentido el espíritu se supone que era que la elección del CGPJ fuese lo más amplia posible y un no un cachondeo donde el PP pueda bloquear la renovación cuando le interese, aunque no puedo asegurar que el espíritu de la constitución fuese precisamente facilitar el cachondeo o filibusterismo de la derecha en este ámbito. Con lo cuál si tendrían razón de que evitar está situación vergonzosa va contra del espíritu de la constitución.
En este sentido el espíritu se supone que era que la elección del CGPJ fuese lo más amplia posible y un no un cachondeo donde el PP pueda bloquear la renovación cuando le interese, aunque no puedo asegurar que el espíritu de la constitución fuese precisamente facilitar el cachondeo o filibusterismo de la derecha en este ámbito. Con lo cuál si tendrían razón de que evitar está situación vergonzosa va contra del espíritu de la constitución.
#2:
Y el espíritu de la Constitución sobre la no renovación del CGPJ es......
#4:
Una de las maneras alternativas es que los magistrados que se excedan del tiempo en su cargo y no dimitan para facilitar la renovación perdiesen su condición de magistrado durante un año por cada semana en exceso ocupando el puesto. Igual no se renueva, pero se expulsa a los "ocupas".
#6:
Los jueces están para aplicar y cumplir las leyes que hace el poder legislativo, no para opinar sobre ellas.
Comentarios
Ah, y hacer filibusterismo por parte del PP durante 6 años para bloquear la renovación ¿No va en contra del espíritu de la Constitución?
Los jueces que apoyen a estás asociaciones en esto se retratan solos.
#1 no culpes al PP de que el PSOE no encuentre mayorías, puede buscar en Vox también
#14 y hablan de que no hay mayoría pero aun no se ha votado. Que presenten la lista a votación y que cada uno se retrate
#23
#1 Antes del "y tú más" deberías recordar que los jueces ha se han pronunciado en contra de la situación actual también.
#42 Los jueces no han dicho lo mismo todo el tiempo, así que no sé qué quieres decirme.
Y el espíritu de la Constitución sobre la no renovación del CGPJ es......
Es llamativo cómo mencionan el "espíritu" de algo cuando no tienen argumentos lógicos y razonados.
#3 En realidad es un término jurídico, hace relación al "espíritu de la ley" que explicado de manera sencilla consiste en averiguar la intención que tuvo el legislador al establecer tal norma para poder interpretarla.
En este sentido el espíritu se supone que era que la elección del CGPJ fuese lo más amplia posible y un no un cachondeo donde el PP pueda bloquear la renovación cuando le interese, aunque no puedo asegurar que el espíritu de la constitución fuese precisamente facilitar el cachondeo o filibusterismo de la derecha en este ámbito. Con lo cuál si tendrían razón de que evitar está situación vergonzosa va contra del espíritu de la constitución.
#7 lastima que ese espíritu legislador no se aplique siempre. Por poner un caso clamoroso, la inviolabilidad del emérito.
Algo subjetivo que se aplica al albedrío del juez ni es justicia digna del s.XXI ni es nada.
#7 Es decir, ellos son los chamanes que saben mejor que el autor de la ley lo que pretendía al redactarla.
Por ejemplo, con la ley del si es si, han hecho muchísimo caso al "espíritu de la ley"...
#16 Bueno respecto a la constitución se sabe bastante de la intención de los ponentes ya que escribieron y hablaron bastante del tema.
La interpretación del espíritu de la ley no es el único método, en el caso de la ley del sí es sí se mezcló un debate doctrinal bastante técnico sobre transitoriedad y la irretroactividad de las normas penales, con ciertas resoluciones dirigidas a dañar el gobierno, pero en ese caso al carecer de información de quienes están resolviendo a mala leche y a quien por convicción doctrinal, lo que fue una cagada brutal fue salir a decir "que los jueces eran unos machistas y estaban incumpliendo la ley" porque te pones en contra incluso a jueces que serían cercanos a tí pero que de buena fe tienen otra postura doctrinal.
#7 Gracias por la explicación.
No obstante, insisto en aquello a lo que en realidad me refiero en #3.
El acudir a terminología de un modo u otro intangible en sí misma y hasta con cierta ambigüedad, que casi sólo los más "viejos/sabios" del lugar entienden realmente, es en cierta manera como acudir al "aplicar el sentido común".
Algo que para muchos significa una cosa pero para otros tantos pudiera significar otra cosa distinta. Pudiendo ser que esa "otra cosa", fuera en realidad la más justa, lógica y social...
Yo no suelo acudir al "espíritu" de nada cuando argumento algo, simplemente porque no me parece un argumento sólido en sí mismo.
Otra cosa es si eres el "jefazo" o el "que manda" en una institución.
Entonces ahí sí acudiría al "espíritu " de lo que sea.
Que básicamente sería una reducción al "por mis huevos".
Pero bueno, lo que ya digo.
Gracias por la aclaración.
Una de las maneras alternativas es que los magistrados que se excedan del tiempo en su cargo y no dimitan para facilitar la renovación perdiesen su condición de magistrado durante un año por cada semana en exceso ocupando el puesto. Igual no se renueva, pero se expulsa a los "ocupas".
#4 estaría bien, pero después de que el congreso y senado voten los candidatos de la lista que se les presentó. No olvidemos que están ahí porque no se ha votado aun aceptar o no a los que se presentaron como candidatos. No hay porqueir a las votaciones con el resultado amañado
Con un CGPJ zombi, es imprescindible renovarlo. Y ya no es que sea a cualquier precio, es que de la forma que debería ser no es posible.
Los jueces están para aplicar y cumplir las leyes que hace el poder legislativo, no para opinar sobre ellas.
#6 Y sobre todo no para torpesearlas
Ni se la han leido
Si el presidente del gobierno se puede elegir en segunda votación por mayoría simple, no entiendo por qué los miembros del cspj no.
Primera ronda: mayoría cualificada
Segunda ronda: mayoría simple
Fácil.
#9 Pues que lo cambien, aunque es de perogrullo que si para aprobar algo hace falta una mayoría cualificada, para modificar las mayorías necesarias... también hará falta una mayoría cualificada.
#47 últimamente es hasta necesario que haya el Congreso pida al Senado permiso para presentar una ley.
Obstruccionismo o filibusterismo parlamentario se llama. Un observador imparcial diría que algún parte político tiene un tinglado buen montado y no quiere que se lo toquen
#9 se puede elegir, como diga una Ley Orgánica a 12 de los miembros, los elegidos a propuesta de los jueces. En la actualidad esa Ley orgánica establece una mayoría de 3/5 de Congreso y Senado, se modifica la Ley para rebajar mayorías (si la UE lo permite, que lo dudo) y se eligen. Pero los otros 8, los que eligen a propuesta de Congreso y Senado, es el artículo 122.2 de la Constitución el que establece la mayoría de 3/5 de Congreso y Senado, y eso es más complicado modificarlo pues requiere un cambio constitucional que necesita de una mayoría de 3/5 como establece la Constitución para la refirma de artículos que no afecten a derechos fundamentales y al rey.
#57 "si la UE lo permite" FUD.
Le podrá parecer mejor o peor, pero no pueden impedir una legislación nacional. Además la UE ya ha tomado nota de cual es el problema para no renovar el CSPJ.
#61 no, no puede intervenir directamente, pero puede retener fondos como ha hecho con Polonia y Hungría.
#62 casos totalmente comparables.
Asociaciones de JUECES CONSERVADORES. Que todo hay que aclararlo.
Si los delincuentes, en osado y reiterativo incumplimiento constitucional, atrincherados en el CGPJ hubieran tenido la dignidad de dimitir, ya se habría renovado dicho consejo, pero la facción conservadora de esos prevaricadores ha decidido comportarse como un ejército de soldados leales al PP.
A cambio, esos degenerados judiciales, tendrán todo tipo de prebendas, entre otras, seguir controlando completamente el ascenso de los que han de seguir administrando justicia en los puestos más relevantes de la judicatura.
Ahora que se han quitado definitivamente la careta y se ha hecho evidente para amplios sectores poblacionales, que no se enteraban de la misa la mitad, es cuando se ha abierto una verdadera ventana de oportunidad para entrar con un lanzallamas legislativo y arrasar con esta chusma totalitaria que no pintaría nada en una democracia plena.
Me imagino que modificar la construcción para que se cumpla lo acordado necesitaría una mayoría imposible de acordar con los constituciónalistas de toda la vida.
#11 ahora mismo es imposible https://www.lamoncloa.gob.es/espana/leyfundamental/Paginas/titulo_decimo.aspx
El PP ha encontrado otra manera de incumplir la ley, pero esta vez sin que exista un castigo previsto por la ley. Ese es su compromiso con la democracia. Entre cero y nada.
#12 para obtener las mayorías necesarias el PP no es la única combinación. Otra cosa es que otra combinación para sumar las mayorías también sea imposible de conformar
No. Lo que va contra la Constitución es que sean los jueces quienes elijan la composición del poder judicial
Si modifican la ley para que se puedan elegir con mayoria simple va a ser un auténtico tiro en el pie para el PP quien hubiera conseguido bastantes jueces conservadores negociando pero de esta otra forma los unicos conservadores que va a haber son los que elijan PNV y Junts y no les van a gustar al PP
#17 malo para el bipartidismo, bueno para todos los demás
#20 sinceramente tampoco creo que sea la solución y creo que choca con la separación de poderes, igual que choca la actual ley. La propuesta del PP de que se elijan entre ellos tampoco es democracia pues habiendo mayoría de jueces conservadores no sería un reflejo de la sociedad, como sí lo es en cierto modo si lo elijen los políticos. Para mi la unica solución que cumple con todo es que haya elecciones de jueces y que los votemos tod@s nosotr@s. Lo vería lógico porque algunos jueces parece que están ya de campaña.
#26 ¿y por qué no directamente sorteo entre los miembros de la Judicatura que cumplan determados baremos objetivos?Más matemáticamente representativo que eso no lo hay.
#27 porque los jueces son un colectivo mayoritariamente conservador y si lo haces así o se eligen entre ellos va a acabar mayoría conservadora siempre. Y entiendo igual que los políticos deberia ser un reflejo del pueblo. Piensa que llegar a ser juez es mas difícil que llegar a ser panadero, entonces mucha parte de la sociedad queda excluida de acceder a esto pero eligiendolos quedaria representado.
#28 a los jueces no debe elegirseles por su posicionamiento político.
Por otra parte al CSPJ no solo deberían acceder jueces, sino también abogados y fiscales. Ignoro cómo está eso ahora mismo.
#31 no debería elegirseles por ideología política pero tampoco deberian actuar conforme a su ideología y lo hacen, y lo sabes.
#33 no será que actúan según la ideología del que creen que les puede promocionar a un cargo superior?
Por otro lado si el consejo que regula a los jueces no estuviera politizado casos de jueces que se comportan de forma ideológica serían penalizados
#35 seguramente, por eso estamos hablando de la manera de politizarlo lo mas minimo y para que pase eso y que siga siendo un organo que representa el pueblo yo lo tengo claro, elecciones. O eso o que se sortee como dices, pero entre toda la población y si te ha tocado ser juez pues te ha tocado.
Pues a mi se me ocurre blindar la renovación y que si el Parlamento no se pone de acuerdo, se elijan por sorteo. Ni candidaturas ni nada, puro azar.
Tal vez así los señores diputados pongan más esfuerzo en llegar a acuerdos.
#18 si se eligen por sorteo o se eligen entre ellos el resultado es el mismo siempre, mayoría conservadora.
#32 si es por sorteo almenos no deberan su puesto a los políticos de un lado u otro
#18 me parece correcto, prro también obligarles a votar los que se presentan. Si no salen suficientes elegidos el resto por sorteo
#18 votación popular como en Eurovisión
Es decir, el PSOE metió mano en la elección del CGPJ y el Constitucional aceptó porque se necesitaba 3/5 de la cámara. Lo que aseguraba que habría consenso.
Ahora que los ganapanes de las cortes no se ponen de acuerdo ni en el color de la mierda... Proponen quitar ese consenso... Todo muy democrático.
¿No sería más fácil que fueran los jueces y magistrados quienes eligieran a los miembros y que hubiese un vocal elegido por el senado, otro por el gobierno y otro por el congreso? Claro, eso no gusta porque los políticos no podrían meter sus zarpas en el poder judicial.
#21 que un poder del estado se elija a sí mismo no suena muy democrático, la verdad.
Podemos buscar una solución que de seguro va a gustar a los jueces: el que quiera entrar en el CSPJ que haga una oposición para el puesto 4 años.
#25 bueno, actualmente tampoco elegimos al presidente del gobierno, solo a las Cortes.
La fórmula que yo he propuesto es para que los políticos no puedan meter mano, se mantendría la independencia del poder judicial e impediría que volviese a ocurrir lo que sucede actualmente.
#36 bueno y yo he propuesto varias en el hilo,: mayoría simple, sorteo, oposición, entrada de fiscales y abogados ...
#38 ¿Entre ellas está que ningún miembro de las cortes cobrase un solo euro del erario público mientras no hubiese presupuestos ni hubiese renovación en el CGPJ?
Porque lo de encerrarlos bajo llave y darles solo pan y agua... Me resulta hasta convincente.
#41 sea
#21 Claro, claro, y que los bomberos elijan a los bomberos, y los policías a los policías, y los profesores a los profesores, y los fontaneros a los fontaneros, y los matemáticos a los matemáticos y así, sucesivamente y, ya que estamos, QUE TODOS LOS COLECTIVOS MONTEN SU CORTIJO PARTICULAR.
"Amos" a ver. Un juez es un ciudadano más y esa propuesta de elección es un torpedo en la línea de flotación del artículo 14 de la Carta Magna:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social"
¿Y estos delincuentes que llevan 5 años y medio, que se dice pronto, pasándose por los miembros genésicos a la Constitución con su bloqueo al CGPJ, pretendes darles plenos poderes para que se la sigan saltando a piola y se elijan entre ellos como Don Corleone y una organización mafiosa? Igual no has dormido bien esta noche.
#49 lo siento pero no, un juez no es un ciudadano normal. Es un ciudadano que ostenta uno de los tres poderes del estado.
Yo puedo tener mi trabajo, militar en un partido político y pertenecer a un sindicato. A los jueces se les exige imparcialidad y por ello tienen prohibido militar en partidos políticos y sindicatos.
Cualquier persona puede acceder a la judicatura, siempre y cuando tenga los requisitos, y apruebe la oposición... No se entra por el ADN o por familia.
Si el CGPJ no se renueva, es culpa del Congreso, que es incapaz de llegar a un acuerdo, no del propio CGPJ.
#51 Lo siento pero no sabes leer artículos constitucionales.
Un juez representa a la ley. UN JUEZ NO ES LA LEY. Querrás decir, además, que esos jueces NO DEBEN militar en partidos políticos porque lo que es militar, en la práctica, algunos no es que lo parezcan, es que son auténticos soldados de filiaciones políticas. Casualmente, con una abrumadora desproporción de seguidores de los partidos conservadores como corresponde a una proporción del 85% de asociaciones de magistrados conservadores.
En la práctica, cualquier persona no puede acceder a la judicatura. Eso es tan alejado de la realidad que parece una mentira, aunque prefiero calificarlo como erróneo o interesadamente sesgado. Las estadísticas no engañan en este sentido y hay muy pocos jueces de extracción social baja.
El CGPJ no se renueva, primero porque los jueces que allí se atrincheran en rebeldía, serán técnicamente y/o profesionalmente buenos, que habría que verlo, pero desde el punto de vista ético son absolutamente indignos de ostentar semejante responsabilidad. Esa es la primera causa y hay precedentes que lo demuestran, pues ya se produjo un bloqueo y los miembros de aquel entonces TUVIERON LA DIGNIDAD DE DIMITIR DE SU PUESTO EN FUNCIONES.
Y lo segundo, porque la abyecta oposición que está llevando a cabo el PP es tan miserable que ha decidido hackear el sistema hasta el grado de bloqueo y obligar al gobierno y sus socios, caso de tratar de desbloquear la situación, de tener que resetear el sistema.
Hay que ser muy cínico para pensar que un partido que ha puesto más de 25 excusas, por ahora, para impedir la renovación, vaya a entrar en razón. Si nos atenemos a la teoría de juegos e incentivos, tiene buenos motivos para impedirlo. El coste político del bloqueo para ellos, no es que solamente sea CEROs es que encima son apoyados en esta actitud antidemocrática por sus votantes. Como no podría ser de otra manera del obtuso votante estándar conservador. Pero es que además, caso de romper la presa de filibusterismo que ha montado el PP, a partir de la renovación se nombrarían montones de jueces QUE NO PODRÍAN CONTROLAR, con las consecuencias colaterales de tener que ampliar Soto del Real para dar acogida a tanto delincuente.
#49 en los otros ejemplos que has puesto no sé pero en las oposiciones de profesores, los tribunales los componen profesores de cada especialidad.
Los jueces deberían elegir a los jueces, los parlamentarios a los parlamentarios y el ejecutivo al ejecutivo para que haya una verdadera separación de poderes entre la casta y el pueblo.
#22 supongo que el comentario es ironico porque si los parlamentarios eligen a los parlamentarios es una dictadura
#22 El CGPJ es un órgano del estado de naturaleza política no jurídica; no son jueces en salas impartiendo justicia ... sus miembros siquiera son todos jueces ya que hay académicos y abogados. Los jueces en sus juzgados son totalmente autónomos según la constitución. En CGPJ solo es un árbitro y solo puede funcionar de la alternancia democrática. Si no lo ha hecho s porque el PP lo lleva bloqueado desde hace más de 20 años desde la época de Aznar
A ver si aprendemos de una puta vez de que va esto y dejamos de repetir como loros el argumentario de Genova 13 y su caverna de medios.
¿Un poder del estado sin contrapoder democratico? ....NO GRACIAS.
#22 y el pueblo al pueblo
se te olvidaba
El CGPJ lleva años fuera de la constitución.
Las asociaciones conservadoras ...las mismas que han callado como putas por el bloqueo de la situación estos últimos 6 años y se han beneficiado de los LOS 20 AÑOS DE BLOQUEOS DEL PP.
Anda y que les den por culo.
Artículo 1.2
La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
¿Y esto qué cojones es, señores del CGPJ, que están muy contentos con que los jueces se autogobiernen solos?
¿Y esto qué cojones es, señores del CGPJ, que están muy contentos con bloquear la renovación durante años con la connivencia de un partido político?
Que se elija por sorteo. No se supone que son imparciales y perfectamente cualificados?
A los jurados como se les elige? Pues esto debería ser parecido