Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es que lo importante es la violencia intrafamiliar, no el género. De hijos a padres, de padres a hijos, de marido a esposa y viceversa (menos casos).
No veo, por ejemplo, porque un hijo o un abuelo, ambos también en situación de indefensión, tienen que tener menos protección que una mujer adulta.
Por no decir que si hubiera solucionado el problema la ley, al menos tendríamos una excusa para mantenerla, pero ni eso. Los casos de violencia contra mujeres siguen igual que antes de la ley.
Hay que refurmularla entera.
Y sugiero mirar como nueva ley la ley de violencia intrafamiliar de Chile.
No veo, por ejemplo, porque un hijo o un abuelo, ambos también en situación de indefensión, tienen que tener menos protección que una mujer adulta.
Por no decir que si hubiera solucionado el problema la ley, al menos tendríamos una excusa para mantenerla, pero ni eso. Los casos de violencia contra mujeres siguen igual que antes de la ley.
Hay que refurmularla entera.
Y sugiero mirar como nueva ley la ley de violencia intrafamiliar de Chile.
#26:
#24 Machismo es considerar que el hombre es superior a la mujer. De toda la vida.
Si cuando una chica controla a su novio y lo chantajea, a eso se le llama también machismo, vamos a acabar por no entender nuestro propio lenguaje.
Lo que pasa es que no hay valentía para reconocer que también hay hembrismo, y lo que se hace es denominar todas las actitudes negativas bajo el nombre de machismo, para que siga pareciendo que todo es culpa de los hombres o del llamado patriarcado.
Si cuando una chica controla a su novio y lo chantajea, a eso se le llama también machismo, vamos a acabar por no entender nuestro propio lenguaje.
Lo que pasa es que no hay valentía para reconocer que también hay hembrismo, y lo que se hace es denominar todas las actitudes negativas bajo el nombre de machismo, para que siga pareciendo que todo es culpa de los hombres o del llamado patriarcado.
#31:
#30 Lol 
yo soy militante de Podemos y votaré como tal. Pero al César lo que es del César. Es una ley ineficaz que no protege y además discrimina. Ya me gustaría que en Podemos tuviesen esta perspectiva que realmente sería feminista. Igualdad en todo, lo mismo que en salarios, a igual trabajo igual salario, sin importar el sexo.
Y lo que comento no es ninguna tontería, hay varios colectivos feministas que consideran que incluir a parejas homosexuales en la ley sería necesario. En especial una compañera de máster que he tenido que milita en el PSOE de un pueblo y que está metida en este tema de lleno.
PD: los negativos se usan para votar spam, comentarios racistas, xenófobos, etc. Si ves algo de eso en mi comentario me gustaría saberlo. Aunque puedes votar negativo, eso no censura los pensamientos.
yo soy militante de Podemos y votaré como tal. Pero al César lo que es del César. Es una ley ineficaz que no protege y además discrimina. Ya me gustaría que en Podemos tuviesen esta perspectiva que realmente sería feminista. Igualdad en todo, lo mismo que en salarios, a igual trabajo igual salario, sin importar el sexo.Y lo que comento no es ninguna tontería, hay varios colectivos feministas que consideran que incluir a parejas homosexuales en la ley sería necesario. En especial una compañera de máster que he tenido que milita en el PSOE de un pueblo y que está metida en este tema de lleno.
PD: los negativos se usan para votar spam, comentarios racistas, xenófobos, etc. Si ves algo de eso en mi comentario me gustaría saberlo. Aunque puedes votar negativo, eso no censura los pensamientos.
#12:
#3 La verdad es que Marta Rivera de la Cruz era lo peor del debate (fanática, faltona, incongruente,...)
Pablo Casado estaba descolocado y su mensaje se veía falso y muy visto.
Alberto Garzón muy bien (¡Qué gran candidato sería si tuviese un partido mejor!).
Errejón correcto, inteligente y con aire confiado.
Andrés Herzog temeroso de que no los vote ni la familia.
Antonio Hernando el clon feo y (aún más) apampado de Pdro Snchz.
Montse Surroca, bien... pero sin mensajes con fuerza.
Miquel Puig contradiciendo a lo que decían hace tres meses... mal.
Aitor Esteban, correcto pero gris, nada novedoso.
Pablo Casado estaba descolocado y su mensaje se veía falso y muy visto.
Alberto Garzón muy bien (¡Qué gran candidato sería si tuviese un partido mejor!).
Errejón correcto, inteligente y con aire confiado.
Andrés Herzog temeroso de que no los vote ni la familia.
Antonio Hernando el clon feo y (aún más) apampado de Pdro Snchz.
Montse Surroca, bien... pero sin mensajes con fuerza.
Miquel Puig contradiciendo a lo que decían hace tres meses... mal.
Aitor Esteban, correcto pero gris, nada novedoso.
#5:
#3 Además defensora del copago sanitario. https://twitter.com/Mhemeroteca/status/674710838410899456
#3:
Hubiera sido útil para Ciudadanos que fuera al debate a defender la idea una persona menos ofuscada y/o trastabillada. A mí me ha dado vergüenza ajena
#22:
#1 Incluso Herzog cuando piden por defecto la custodia compartida (después hay casos y casos, pero por defecto).
Me gustó Garzón cuando explicó que el machismo se da ya en edad juvenil y 1/3 de ellos ven bien mirarle el móvil a la pareja, tanto chicos como chicas. Esto es algo de lo que se olvidan algunos, que son ambos sexos, incluso un poco más las chicas.
Me gustó Garzón cuando explicó que el machismo se da ya en edad juvenil y 1/3 de ellos ven bien mirarle el móvil a la pareja, tanto chicos como chicas. Esto es algo de lo que se olvidan algunos, que son ambos sexos, incluso un poco más las chicas.
Comentarios
En eso tienen razón.
#1 Incluso Herzog cuando piden por defecto la custodia compartida (después hay casos y casos, pero por defecto).
Me gustó Garzón cuando explicó que el machismo se da ya en edad juvenil y 1/3 de ellos ven bien mirarle el móvil a la pareja, tanto chicos como chicas. Esto es algo de lo que se olvidan algunos, que son ambos sexos, incluso un poco más las chicas.
#22 entonces, ¿por qué lo llama machismo?
#23 Porque las actitudes son machistas. El problema es que alguna gente, sobre todo los medios de comunicación entienden que el machismo es SÓLO ejercido por hombres hacia mujeres. Ahí el GRAN ERROR en mi opinión, que confunde a la gente y mezcla conceptos y a alguna gente hasta algunos principios feministas (de igualdad) le parecen más bien hembristas.
#24 Machismo es considerar que el hombre es superior a la mujer. De toda la vida.
Si cuando una chica controla a su novio y lo chantajea, a eso se le llama también machismo, vamos a acabar por no entender nuestro propio lenguaje.
Lo que pasa es que no hay valentía para reconocer que también hay hembrismo, y lo que se hace es denominar todas las actitudes negativas bajo el nombre de machismo, para que siga pareciendo que todo es culpa de los hombres o del llamado patriarcado.
#26 En teoría, y digo en teoría, creo que el concepto hace referencia al machismo como un conjunto de ideas y sistema que denigra y oprime a las mujeres. Pero no implica que este sea ejercido por hombres o mujeres. El hecho de que no paguen la entrada las chicas en una discoteca las denigra por ser objeto. Aunque el hecho práctico es que ahorran más dinero. A mi me parece injusto y como hombre no voy porque me parece injusto, sea machismo o lo que sea.
Es cierto que podría haber un nuevo debate para aclarar conceptos o poner sinónimos como "¿igualitarismo?" al feminismo por ejemplo. Ya que a algunas personas les podría ser más sencillo asimilarlo.
Un fallo que a mi me parece incorrecto, es por parte de algunos/as feministas es mirar hacia otro lado con los/las hembristas escudándose detrás del feminismo. Le hacen un mal en mi opinión, porque aunque el hembrismo es mucho menor, parece que se hace oír más que las corrientes feministas, contando estas con mucha más representación. Al menos en lo que percibo, que no he hecho estudios al respecto.
#28 En teoría, y digo en teoría, creo que el concepto hace referencia al machismo como un conjunto de ideas y sistema que denigra y oprime a las mujeres.
¿Y entonces cómo puedes llamar machismo a la situación inversa en que la mujer es quién controla al hombre?
#26 Esto no es machismo ni feminismo ni hembrismo, es gilipollez. Si una mujer mira el móvil a un hombre entonces también es machismo según #24
#26 Joder, qué bien explicado. Te votaría positivo 10 veces.
Estoy hasta los mismísimos de que la gente use el machismo para todo, incluso cuando el oprimido es el hombre.
#1 Estoy de acuerdo en este país parece que todo se soluciona creando nuevas leyes cuando el principal problema es que no se cumplen. Si alguien comete un delito que lo entrullen, me da lo mismo que sea hombre, mujer o extraterrestre. Si hay violencia de un ser humano contra otro y eso queda claramente probado le tienen que procesar y aplicar la ley con firmeza.
Es que lo importante es la violencia intrafamiliar, no el género. De hijos a padres, de padres a hijos, de marido a esposa y viceversa (menos casos).
No veo, por ejemplo, porque un hijo o un abuelo, ambos también en situación de indefensión, tienen que tener menos protección que una mujer adulta.
Por no decir que si hubiera solucionado el problema la ley, al menos tendríamos una excusa para mantenerla, pero ni eso. Los casos de violencia contra mujeres siguen igual que antes de la ley.
Hay que refurmularla entera.
Y sugiero mirar como nueva ley la ley de violencia intrafamiliar de Chile.
#2 para uno de esos casos ya tenemos a hermano mayor. No necesitamos más.
#2
Aún así estamos en un momento de nuestra historia en la que el papel del hombre como poseedor de la mujer aún sigue arraigado en la cultura. Se debe publicitar más que eso en nuestra cultura está mal y es una lacra. Aún hay mucho asesino suicida que ve algún tipo de romanticismo o derecho en el "la maté porque era mía". En el otro sentido, de mujer a hombre, no hay tanta poesía que lo fomente. Que no digo que lo dicho hasta ahora sea falso, sencillamente que es muchísimo más habitual la violencia hombre-mujer y hay que tenerlo muy en cuenta. No sé si es el momento de equidistancias que camuflen tal hecho.
#8
Liquidación total e inmediata de todos los bienes en el divorcio (incluida la vivienda conyugal, por supuesto).
Custodia compartida obligatoria (salvo casos inviables).
En 2 años te han bajado los casos de maltrato a la mitad. Y el número de divorcios, también, de rebote.
#8 Aún así estamos en un momento de nuestra historia en la que el papel del hombre como poseedor de la mujer aún sigue arraigado en la cultura.
Eso es tarea de la educación. Cuando hablamos del código penal, hablamos de justicia, y cuando la propia justicia hace discriminación, es un problema muy grave.
Este es un tema de los pocos con los que estoy de acuerdo con Ciudadanos. Ahora, como dice #3, les hubiera venido bien alguien que supiera explicar la postura de manera decente.
#2 Porque si miras las pocas estadísticas al respecto resulta que la violencia intrafamiliar es ejercida mayoritariamente por mujeres, las que tienen mala leche, las que son malas que oficialmente no existen, no la pagan con su marido porque es más fuerte físicamente, sino con hijos y ancianos. Si destapas eso entonces se hunde el negocio de género (subvenciones, propaganda en prensa, etc.)
#48 Es irrelevante por quien sea ejercida la violencia intrafamiliar. Una ley que cubra el 100% es mejor que una que cubra el 70%. Y casos de malos tratos de niños hay unos cuantos. ¿Suena el caso de Asunta?
Tu me estas justificando una ley que cubre una parte, porque dices que es la mayoritaria. Yo te digo cubramos esa parte y el resto.
#51 Quieres decir que debería ser irrelevante, no que lo sea, que es la aberración.
#52 Quiero decir que es irrelevante quien cometa la violencia para que esta reciba una tipificación especial cuando es dentro de la familia, porque los casos son clásicos. Se dirige siempre a quien está más indefenso.
¿Quieres decir que no estás de acuerdo en que a violencia a los niños no tenga una tipificación especial y la misma protección que la violencia a una mujer? ¿O a un abuelo? No me lo puedo creer.
#54 Pero quieres decir que estás de acuerdo en una tipificación especial para los abuelos hombres? Eso sí que no me lo puedo creer, querrás decir para las abuelas y te has equivocado.
Un niño no puede hacer daño a un adulto, pero un adulto sí puede hacer daño a otro. Una persona puede tomar un cuchillo y asestar una puñalada a otra, puede martirizarlo psicológicamente, etc. En estos casos, los adultos que hacen daño deben tener un tratamiento legal, independientemente de los 'géneros' implicados. Lo que ocurre ahora es que si una mujer hace daño a un hombre, el castigo es mucho menor, si denuncia falsamente no pierde nada, si existe divorcio se queda con todo, la custodia de los hijos para ella, etc.
El que va necesitando a estas alturas una protección especial es el hombre.
#61 Es que el género sería irrelevante. Se trataría de una ley de violencia en la familia, con lo cual quedarían cubiertos todos los casos, los habituales y los que no lo son tantos.
Ahora, empieza a ser habitual casos de violencia de hijos o hijas adultos hacia sus padres o madres. Y de padres o madres hacia hijos o hijas, lamentablemente, es un clásico.
#66 Empieza a ser habitual? eso pasa desde siempre.
Lo que no es habitual es que se hable de todos los casos por igual, porque hay intereses.
#48 Hombre, no tiene mucho sentido que si un hombre es homosexual tenga la protección de la ley, pero si es heterosexual, no. Sería poner aun más en evidencia la absurdidad de la ley.
#2 Por el mismo motivo por el que no se trata igual una paliza a un señor en la calle si se la dan por ser homosexual, o negro, etc. Vivimos en una sociedad que históricamente ha sido extremadamente machista, en la que, incluso nuestras madres, vivieron sujetas a leyes totalmente discriminatorias y donde todavía se cuestiona continuamente el derecho de ellas sobre su propio cuerpo. Pretender que todo esto es artificioso o anticuado sólo ayuda a mantener esas actitudes y darles apoyo social.
#77 ¿Y me puedes decir porque tiene que estar tipificado diferente una paliza que el marido le de a una mujer, que la que le de una hija a una abuela?
#83 Porque en casi ninguna circunstancia la paliza es por ser abuela. Si estuviera extendida la idea de que las abuelas están supeditadas a la voluntad de las nietas sería necesario defenderlas específicamente de esos abusos. Conste que la ley sólo es un mecanismo de defensa/apoyo, la solución es educacional/cultural o no habrá solución.
Hubiera sido útil para Ciudadanos que fuera al debate a defender la idea una persona menos ofuscada y/o trastabillada. A mí me ha dado vergüenza ajena
#3 Además defensora del copago sanitario.
#5 Pues se ha cabreado un montón cuando se lo han dicho.
#3 La verdad es que Marta Rivera de la Cruz era lo peor del debate (fanática, faltona, incongruente,...)
Pablo Casado estaba descolocado y su mensaje se veía falso y muy visto.
Alberto Garzón muy bien (¡Qué gran candidato sería si tuviese un partido mejor!).
Errejón correcto, inteligente y con aire confiado.
Andrés Herzog temeroso de que no los vote ni la familia.
Antonio Hernando el clon feo y (aún más) apampado de Pdro Snchz.
Montse Surroca, bien... pero sin mensajes con fuerza.
Miquel Puig contradiciendo a lo que decían hace tres meses... mal.
Aitor Esteban, correcto pero gris, nada novedoso.
#12 ¿Pablo Casado descolocado?¿Marta Rivera de la Cruz fanática y faltona...
¡A lo que lleva el fanatismo y hooliganismo político!
Por supuesto,Alberto Garzón muy bien (¡Qué gran candidato sería si tuviese un partido mejor!). Errejón correcto, inteligente y con aire confiado.
#19 bueno, hasta en forocoches hablan lindezas de la personaje de ciudadanos
#30 Lol
yo soy militante de Podemos y votaré como tal. Pero al César lo que es del César. Es una ley ineficaz que no protege y además discrimina. Ya me gustaría que en Podemos tuviesen esta perspectiva que realmente sería feminista. Igualdad en todo, lo mismo que en salarios, a igual trabajo igual salario, sin importar el sexo.
Y lo que comento no es ninguna tontería, hay varios colectivos feministas que consideran que incluir a parejas homosexuales en la ley sería necesario. En especial una compañera de máster que he tenido que milita en el PSOE de un pueblo y que está metida en este tema de lleno.
PD: los negativos se usan para votar spam, comentarios racistas, xenófobos, etc. Si ves algo de eso en mi comentario me gustaría saberlo. Aunque puedes votar negativo, eso no censura los pensamientos.
#31 "Ya me gustaría que en Podemos tuviesen esta perspectiva que realmente sería feminista."
Y esta bien que se expanda a parejas homosexuales pero no a costa de usar esa excusa para enmierdar la ley cada vez que teneis oportunidad cuestionandola con que es injusta por esto o por aquello cuando ha conseguido muchisimo, y si hay que mejorar algo pues cuando gane Podemos ya hara lo que tenga que hacer que para eso estan, pero no enmierdando la ley en cada comentario donde hay oportunidad.
"los negativos se usan para votar spam, comentarios racistas, xenófobos, etc"
Ah si? ¿Qué tiene de racista o xenofobo este comentario que has votado negativo?
Podemos estaba remontando antes del debate a cuatro según un nuevo sondeo de Sigma Dos/c2#c-2
Si es que se os pilla antes que a un cojo, encima yendo de victima
#32 Ha conseguido, tal vez, pero no por ello deja de ser mejorable, muy mejorable en mi opinión. Aunque no sé si hay estudios al respecto, no los conozco, de una reducción significativa de muertes o de casos en los que las víctimas habían denunciado y han acabado asesinadas. Si eso es funcionar, permíteme que lo ponga en duda. No se protege como tal a las víctimas y tampoco se sienten algunas de ellas como tal. Creo que hacen falta muchos más mecanismos, entre otros, re-educar al maltratador. Porque una persona que está dispuesta a suicidarse acto seguido de asesinar, no le importa la pena que le ejecuten por dura que sea.
Pues sí, es spam de Cuatro.
Jajajaja buscando los votos en comentarios.
PD: Intenta acentuar correctamente si no te importa.
#33 Spam de Cuatro dice
Lo bueno de los naranjitos es que se os caza la hipocresía en cinco segundos
#34 Iba a decir que me ofende que me llamases naranjito porque no lo soy, ya te he dicho que votaré a Podemos, pero prefiero tomármelo a risa.
Mirando hacia otro lado, la realidad no se arregla.
#35 Si tu cancion ya me la conozco, "voy a votar a Podemos pero..."
Enmierdas la ley de violencia de genero con propaganda barata, haces apología de aspectos que propone Cuñagramos, votas negativo comentarios que tienen que ver con Podemos y que no incumplen ninguna norma y luego lloriqueas cuando te negativizan a ti mostrando la hipocresia tipica falangita... si es que se os caza rapido
#36 Jajajaja ¿pero qué comentarios voto negativo que tienen que ver con Podemos? ¿el que me has enlazado?
Podría decir que votaría a Ciudadanos, ya ves tú, estoy en mi total libertad de hacerlo, pero no. Piensa lo que quieras, podría enseñarte hasta mi voto llegado el día, tampoco tengo problema. Pero si tantas ganas tienes de repasar mis comentarios, puedes hacerlo y ver qué comento sobre Podemos.
Te recomendaría, si me lo permites, que no encasillases a la gente por discrepar en algún asunto, porque en otros muchos coincidiríamos. La política es más amplia. De verdad te lo digo, seguro que en educación, sanidad, etc. coincidimos mucho más.
#40 Mismamente el que he enlazado, por poner uno que es bastante reciente. Negativizar un simple video que no tiene nada de malo porque se menciona una palabra que los naranjitos odiais (Podemos, uhhhhh qué miedo) y luego encima lloriquear cuando se te vota un comentario en el que enmierdas una ley diciendo que solo hay que votar negativo para racismo xenofobia y no se qué mas, se llama hipocresía y adivina los seguidores de qué color estan llenos de ella
Lo de hacer como que favoreces en algunos comentarios a Podemos para luego votar negativo otros comentarios o noticias que le puedan beneficiar ya lo tengo muy visto, asi como enmierdar cualquier cosa de izquierdas como la ley contra la violencia machista y otras tantas. Y si no es tu caso y realmente no eres falangito pues oye, las cosas es que se demuestran con actitud y si te quejas de los negativos y luego pones a los que mencionan la palabra Podemos es cuanto menos sospechoso.
#41 A parte del que has enlazado, dime otro. Porque el tuyo sólo pone "PoDeMos" y enlazas un vídeo de la campaña de Podemos! de Cuatro para la Eurocopa 2008. Y no lloriqueo, puedes votarme negativo cuantos comentarios quieras, ya te he dicho que las ideas, por muchos negativos, no son censurables.
Si a ti te parece sospechoso de ser falangito por discrepar en un tema concreto, ya te puedo decir que dentro de Podemos hay muchas discrepancias, pero que se llega a acuerdos obviamente. Hay unas ideas que en su mayoría convergen.
#43 Pues eso, pone Podemos y enlazo a una canción en la que se canta que Podemos, qué más da de cuando sea, tú has leido "podemos" + cancion de podemos y te ha entrao un cortocircuito, porque no habia ninguna razon mas alla de eso y lo sabes
Y no, yo no soy como tu, no voy por ahi votando negativo solo porque digas la palabra Cuñagramos o cualquier otra relacionada con tu partido, no voy censurando por ahi, es la diferencia entre tu y yo (y entre la gente de izquierdas y los falangitos).
Por lo demas me trae sin cuidado, ha sido tu el que has empezado lloriqueando con los negativos y has sido tu mismo el que te has dejado en evidencia, nada mas.
#44 Jajajajajaja en fin, me produces risa por tus argumentos que te autogeneras. He leído la palabra "PoDeMoS" y he visto un vídeo que no tiene nada que ver con Podemos. No tengo ningún cortocircuito. Y sigues en el empeño de que soy de Ciudadanos, Cuñagramos o como lo quieras llamar.
#45 Y que mas da que tenga o no que ver con el partido oficial, es una cancion en la que se canta Po-de-mos! que es lo que habia puesto en el comentario, no hace falta tener mas de dos neuronas para saber que es simplemente una cancion de animo que se pone en una noticia en la que se habla de remontada de Podemos y donde la canción canta "Podemos!" aunque su origen fuese por un deporte.
Tu has visto "Podemos" y te ha entrao el cortocircuito, punto. Y si realmente no eres falangito y realmente eres votante de Podemos entonces es que has pensao que ese video era para meterse con Podemos o algo por el estilo (no me explico otra cosa dados tus comentarios) lo cual te convierte en un fascista bastante más totalitario que el peor de los falangitos lleno de farlopa. Sea como sea tienes un problema de cabezarapadismo que es para que vayas al psiquiatrico pero ya, no sin antes te quiten el yugo y las flechas que llevas tatuadas en el brazo
#47 Por suerte en Podemos existe mucha más gente sin caer en falacias ni invenciones que pones en mi persona sin ser así.
No he pensado nada, he visto el vídeo y me ha parecido que no tenía sentido en la noticia. No me atribuyas actos que no son.
Y para tu información (aunque sea totalmente irrelevante) ni tengo tatuajes ni nada por el estilo.
#49 Pues si realizas votos ideologicos para censurar las ideas no naranjas (ponle la excusa que quieras, porque crees que un comentario que habla de Podemos con una canción en la que se canta "Podemos!" no tiene que ver en una noticia en la que se habla de remontada de podemos, porque las nubes son bonitas, la excusa es lo de menos, ninguna de esas excusas estan contempladas en las normas que dijiste) simplemente luego no lloriquees con los negativos porque te contradices tu solo. En cuanto a los tatuajes como te digo es una actitud de actitud, unos los llevan visibles y otros los llevan por dentro. Chao.
#32 Que es lo que ha mejorado la ley. Las cifras de muertas por violencia machista siguen igual. Me puedes explicar exactamente, con cifras, que es lo que ha mejorado.
Y de paso por qué un niño o un abuelo no merecen la misma protección que una mujer.
#57
http://www.violenciagenero.msssi.gob.es/planActuacion/seguimientoEvaluacion/pdf/Evaluacion_aplicacion_Ley_Organica_1_2004_28_diciembre.pdf
http://www.eldiario.es/agendapublica/impacto_social/ley-violencia-genero_0_179532676.html
http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/8960-decimo-aniversario-de-la-ley-integral-de-violencia-de-genero:-logros-alcanzados-y-asignaturas-pendientes/
#58 Si se empieza negativizando y contestando con comentarios agresivos pues les contesto de la misma forma como es logico, ves que a ti te haya insultado en #60? Pues eso, vete leyendo los enlaces que tienes para rato.
#62 He votado negativo por lo que te he explicado sin saber ni si quiera que eras tú, y has venido a buscarme a otra noticia para votarme negativo y te pregunté por curiosidad cuál era el motivo, sin maldad ninguna. Y dime dónde te he contestado con comentarios agresivos. Te has metido en un bucle sin salida y reiterando que si era falangito, narangito o de Cuñagramos.
Sinceramente, no me parece muy favorable tu actitud para continuar discutiendo.
Y si has sentido ofensa alguna por aquel negativo te pido disculpas, no era mi intención ofender a nadie. Nada más por mi parte.
#64 Te estás metiendo en un bucle sin salida tu solo que hasta te pones a contestar comentarios que ni hablan de ti, necesitas un peluche?
#62 les contesto de la misma forma como es logico,
De lógico no tiene nada. A mi me insultan de forma grave y habitual y muy raramente hago lo mismo.
Claro que, en mi caso, puedo responder con argumentos.
#81 "A mi me insultan de forma grave y habitual" Me pregunto por qué será.
#84 He escogido una frase de tu comentario al azar, concretamente la primera frase hasta la coma. No he leido el resto del comentario. ¿Debería?
#90 Me pregunto por qué será.
Eso no ofrece dudas. No tolero las creencias. Exijo hechos y datos que los respalden. Los creyentes no toleran eso y no tienen argumentos con los que responder. Los insultos son habituales.
He escogido una frase de tu comentario al azar, concretamente la primera frase hasta la coma. No he leido el resto del comentario. ¿Debería?
Deberías. Hay más información ahí.
#91 Ya, que eso de que te insulten de forma grave y habitual sera porque tu tienes razon y los demas no. Seguro que no tiene que ver con nada mas. Fijo.
"D"
Solo he leido la primera letra, asi escogiendo al azar. No he leido el resto de la frase. ¿Debería?
#92 eso de que te insulten de forma grave y habitual sera porque tu tienes razon y los demas no
Nada que ver con tener razón o no tenerla. Los insultos son el sustituto a los hechos y razonamientos. Cuando no tienes nada que decir intentas hacer callar al otro, o recurres a cualquier falacia. Cuando les expones sus falacias es cuando se cabrean de verdad. Te dicen de todo menos guapo, lo cual no deja de ser una falacia ad hominem.
Podria dejar las magufadas sin contestar como hacen muchos para evitar la lluvia de insultos. Yo hago al revés. Me gusta ver los insultos pues demuestran la falta de argumentos de los magufos. Es el paso final necesario de un debate con un magufo. Los que son muy educados, pero mucho, recurren a truquitos para evitar dar una respuesta que no tienen, como "ahora no te contesto porque no tengo tiempo", o "eso está super explicado en miles y miles de libros". Los que hacen esto deben de ser personas super educadas en el trato presencial. Hay magufos educados, es un hecho contrastable.
Cuando les tengo realmente rabiosos, ya cualquier cosa sirve para exasperarles. Como que puedo poner lo que sea, pongo música de la buena. Es divertídísimo ver a los magufos negativizando en fila india un video musical, que hacen bien en no mirar, pues en ese estado de ánimo es imposible disfrutar de nada.
Solo he leido la primera letra, asi escogiendo al azar. No he leido el resto de la frase. ¿Debería?
Solo las frases tienen contenido semántico. Yo no leería menos que una frase.
Si te empeñas en leer letras solas, puedes probar a leer algo en japonés, donde las letras tenen significado. Por ejemplo, una sola letra puede ser 猿, que alguna cosa debe significar, supongo.
#93 "Podria dejar las magufadas"
He leido una parte de tu comentario al azar, concretamente esa frase. No he leido nada más. ¿Debería?
Intuyo por cierto, al leer esa frase al azar, que eres uno de esos magufos que acusan de magufos a los demás. Típico de magufos
#94 Bueno, creo que ya estás listo para un poco de música. Como que te veo algo repetitivo, momusu te gustará.
Tsunku creó a las hijas de la mañana hace un montón de años con la idea de que no se perdiera el espíritu de las ídolos que surgió en los 80. Aunque costó lo suyo, no cabe ninguna duda del éxito. Ahora es una industria por si sola, todo el mundo se apunta, pero no es igual que en los 80, pues la lección de lo que pasó en aquel entonces está aprendida y ahora hay normas que cumplir. Montones de normas con castigos asociados. No se admite que cualquiera se autodenomine ídolo, y de hecho incluso las ex-idol lo rechazan. Está todo bastante sano, excepto alguna excentricidad, de momento, claro.
Momusu es el único grupo que tiene una momusu que es hija de una ex-momusu. ¡Esto es tradición! ...y rotación.
No entremos en lo que le pasó a Tsunku ni en lo que hace su hija. Vamos a la música.
Joshi Kashimashi Monogatari es un single bastante tipico.
Puedes aprovechar para ver alguna gesticulación. Mucha en realidad. De alguna incluso adivinarás su significado correcto, pero otras son difíciles de tan distintas de las nuestras.
#95 "Bueno" He leido hasta ahí. ¿Debería leer más?
#60
Cuando digo resultados de la ley de violencia de género, me refiero a cuanto se ha reducido, obviamente, la violencia de género.
1er link, del gobierno. 100 páginas. Ni una sobre los resultados, es decir, en cuanto se han reducido las mujeres muertas o maltratadas.
2o link. Ahí si hay el dato. Hay un cuadro sobre ello. No se comenta el cuadro en el artículo. Efectivamente se ve en el cuadro que "9 años después" las muertes violentas siguen igual.
3er link. De nuevo no habla del resultado. ¿Ha aumentado o disminuído la violencia de género? Un artículo sobre la ley de violencia de género que no analiza la evolución de la violencia de género desde que se puso en marcha una ley que se supone ponía en marcha diversos mecanismos legales para hacer posible que estas disminuyeran.
Yo de verdad, si me importara la violencia a las mujeres (la machista) me lo plantearía. Porque de lo que se trata es de reducirla, no de generar medidas que generan rechazo en una parte importante de la sociedad y que ENCIMA no consiguen ningún efecto sobre la violencia de género.
#63 Todos los datos que has visto ahi son favorables, y no todo son muertes, de hecho la mayoria de casos de violencia no acaba en muerte, precisamente gracias a que esta la ley ahi con todos los medios.
En los ultimos años si que se han visto resentidos algunos resultados y no es por la ley, es por falta de presupuesto y porque se ha recortado, como dicen todas las asociaciones:
http://www.publico.es/actualidad/ley-violencia-genero-cumple-diez.html
Lo que hace falta es simplemente volver a darle presupuesto prioritario, eso no quita que haya que ampliar la proteccion de la ley, a mi me parece mal que solo sea la mujer conyuge, deben estar protegidas todas, desde la hija hasta la suegra, pasando por la vecina, y que incluya la violencia económica e institucional.
#67 No todo son muertes, pero las muertes se mantienen. Pongamosle cifras a las otras cosas que son violencia, pero no son muertes. Por ejemplo, mujeres lesionadas.
O sea, pongamos los datos de la violencia antes y después. Puedes poner lo que quieres. De los primeros links solo uno pone datos, el segundo, y son solo de muertes. A parte del que guay es la ley, ponme los números que quieras pero demuestranos que la evolución de la viuolencia ha mejorado con la ley.
#68 ¿por qué mujeres lesionadas sí y hombres lesionados no?
#80 Es para ver el resultado de la ley actual, asi que solo mujeres.
#82 Me parece muy buena idea medir las cosas. Contar denuncias está bien, pero no recoge la realidad, solo una parte de ella que no es necesariamente representativa.
Para medir la realidad se deben hacer encuestas con los métodos conocidos de encuestar para obtener resultados con significado. Ya puestos a hacer el trabajo de encuestar, no tiene sentido limitar la información a obtener, sino que se aprovecha para preguntar todo lo que se pueda, dentro del tema de la encuesta, obviamente.
#85 No se trata de contar denuncias. Se pueden contar las muertes y eso si refleja una realidad. Y la realidad es que las muertes son las mismas hoy que antes de la ley de violencia de genero.
Se trata de medir cosas que tengan sentido para ver la evolución de la ley. Si hacemos una ley para mejorar algo, tendremos que ver si realmente lo ha mejorado. No es el caso, las mujeres maltratadas siguen muriendo igual, por tanto la ley no ha funcionado.
#87 No es cierto que la ley no haya tenido ningún efecto. Si miras las estadísticas de años anteriores hay un ligero incremento en el número de muertes que coincide con la entrada en vigor de la ley y se ha mantenido hasta ahora.
#67 la mayoria de casos de violencia no acaba en muerte, precisamente gracias a que esta la ley ahi con todos los medios.
Es una ley muy dura que un cuchillo no puede atravesar.
#60 He escogido uno de los enlaces al azar, que ha sido el tercero y último.
El tamaño de las letras me ha dejado pensando que debería conseguir una pantalla más grande.
Ahí solo he visto dos cosas:
- Autofelicitaciones.
- La campaña para incluir a más gente dentro del recuento de víctimas, que no sé si continua ya, pues los últimos asesinatos nos han acercado bastante a la media de años anteriores y puede que no se necesite el incremento.
Lo que no he visto son cifras ni nada que se le parezca. Están pues hablando de algo que:
- No saben o pueden medir, o bien
- Sí pueden medir pero ocultan los resultados
Una de las dos será.
No he mirado los otros enlaces. ¿debería? Si contienen cifras me lo dices y los miro.
“La violencia machista se da porque se ampara en el patriarcado, para solucionarla, primero hay que reconcer que hay opresión sistémica hacia las mujeres" Alberto Garzón
El tema de la violencia de genero junto con los derechos de los gays y cia fue lo que utilizaron los del PSOE para ponerse la piel de cordero izquierdosa mientras vendían el país a los banqueros.
#14 No, pero mi mano me quiere solo como amigo.
#15 Violala
#16 Entonces ya no me querrá ni como amigo.
#17 Pero aliviaras a mister Proper
Será del sexo, no del género. Por mucho que le hayan llamado "violencia de género", que ahí ya no se puede hacer nada, la gramática sigue siendo la que es y las personas no tenemos género, sino sexo.
#4 Mentira, no todos tenemos sexo.
#9 Eres manco?
#4 No tendrás tú. El mío es Homo, de la familia Hominidae.
#4 Diccionario de la RAE:
género
Del lat. genus, -ĕris.
3. m. Grupo al que pertenecen los seres humanos de cada sexo, entendido este desde un punto de vista sociocultural en lugar de exclusivamente biológico.
#21 Diccionario de la RAE (www.rae.es):
género.
(Del lat. genus, genĕris).
1. m. Conjunto de seres que tienen uno o varios caracteres comunes.
2. m. Clase o tipo a que pertenecen personas o cosas. Ese género de bromas no me gusta
3. m. En el comercio, mercancía.
4. m. Tela o tejido. Géneros de algodón, de hilo, de seda
5. m. En las artes, cada una de las distintas categorías o clases en que se pueden ordenar las obras según rasgos comunes de forma y de contenido.
6. m. Biol. Taxón que agrupa a especies que comparten ciertos caracteres.
7. m. Gram. Clase a la que pertenece un nombre sustantivo o un pronombre por el hecho de concertar con él una forma y, generalmente solo una, de la flexión del adjetivo y del pronombre. En las lenguas indoeuropeas estas formas son tres en determinados adjetivos y pronombres: masculina, femenina y neutra.
8. m. Gram. Cada una de estas formas.
9. m. Gram. Forma por la que se distinguen algunas veces los nombres sustantivos según pertenezcan a una u otra de las tres clases.
~ chico.
1. m. Clase de obras teatrales musicales de corta duración y de ambiente costumbrista o popular, que comprende zarzuelas, sainetes y comedias.
~ femenino.
1. m. Gram. En los nombres y en algunos pronombres, rasgo inherente de las voces que designan personas del sexo femenino, algunos animales hembra y, convencionalmente, seres inanimados.
2. m. Gram. En algunos adjetivos, determinantes y otras clases de palabras, rasgo gramatical de concordancia con los sustantivos de género femenino.
~ literario.
1. m. Cada una de las distintas categorías o clases en que se pueden ordenar las obras literarias.
2. m. subgénero.
~ masculino.
1. m. Gram. En los nombres y en algunos pronombres, rasgo inherente de las voces que designan personas del sexo masculino, algunos animales macho y, convencionalmente, seres inanimados.
2. m. Gram. En algunos adjetivos, determinantes y otras clases de palabras, rasgo gramatical de concordancia con los sustantivos de género masculino.
~ neutro.
1. m. Gram. En algunas lenguas indoeuropeas, el de los sustantivos no clasificados como masculinos ni femeninos y el de los pronombres que los representan o que designan conjuntos sin noción de persona. En español no existen sustantivos neutros, ni hay formas neutras especiales en la flexión del adjetivo; solo el artículo, el pronombre personal de tercera persona, los demostrativos y algunos otros pronombres tienen formas neutras diferenciadas en singular.
de ~.
1. loc. adj. Esc. y Pint. Dicho de una obra: Que representa escenas de costumbres o de la vida común. Cuadro de género
2. loc. adj. Dicho de un artista: Que la ejecuta. Pintor de género
#76 Diccionario de la RAE (http://dle.rae.es/?id=J49ADOi)
23ª edición (octubre 2014)
género
Del lat. genus, -ĕris.
1. m. Conjunto de seres que tienen uno o varios caracteres comunes.
2. m. Clase o tipo a que pertenecen personas o cosas. Ese género de bromas no me gusta.
3. m. Grupo al que pertenecen los seres humanos de cada sexo, entendido este desde un punto de vista sociocultural en lugar de exclusivamente biológico.
4. m. En el comercio, mercancía (‖ cosa mueble).
5. m. Tela o tejido. Géneros de algodón, de hilo, de seda.
6. m. En las artes, sobre todo en la literatura, cada una de las distintas categorías o clases en que se pueden ordenar las obras según rasgos comunes de forma y de contenido.
7. m. Biol. Taxón que agrupa a especies que comparten ciertos caracteres.
8. m. Gram. Categoría gramatical inherente en sustantivos y pronombres, codificada a través de la concordancia en otras clases de palabras y que en pronombres y sustantivos animados puede expresar sexo. El género de los nombres.
género chico
1. m. Clase de obras teatrales musicales de corta duración y de ambiente por lo general costumbrista o popular.
género femenino
1. m. Gram. género que se manifiesta a través de determinada concordancia y que en pronombres y sustantivos que designan seres animados suele denotar sexo femenino. Las voces profesora, ella, misma, cuya e inteligencia tienen género femenino.
género humano
1. m. Conjunto de todas las personas.
género masculino
1. m. Gram. género que se manifiesta a través de determinada concordancia y que en pronombres y en sustantivos que designan seres animados suele denotar sexo masculino. Las voces profesor, él, mismo, cuyo y amor tienen género masculino.
género neutro
1. m. Gram. En algunas lenguas indoeuropeas, género que no es ni masculino ni femenino. El sustantivo Kind 'niño' es neutro en alemán.
de género
1. loc. adj. Esc. y Pint. Dicho de una obra o del artista que la ejecuta: Que representa escenas de costumbres o de la vida común. Cuadro de género. Pintor de género.
del género bobo, o tonto
1. locs. adjs. coloqs. Esp. Propio de un bobo o de un tonto.
#98 Ok. Es el memo de google que usa una versión anterior del DRAE para poner sus definiciones. Me voy con mi amigovio, que él me entiende. Y está wapísimo con su bluyín.
Es decir, que la RAE, en su intención de meter en el diccionario palabras que se usen, ha metido esa acepción de "género" por el uso que le da la sociedad. Quizás desde que algún memo lo escribió en la susodicha ley. Las personas jamás han tenido género con esa acepción sino sexo. O al menos no lo han tenido hasta esa edición del DRAE.
#99 en su intención de meter en el diccionario palabras que se usen, ha metido esa acepción de "género" por el uso que le da la sociedad
¿Un diccionario que recoge el uso que la da la sociedad a un idioma? ¿Qué locos, no?
Sexo y género son dos cosas distintas. El español "género" con ese sentido es un calco del inglés "gender" que tiene diferentes connotaciones. Es lo que se conoce como un "falso amigo" (como es "bizarre") pero por el uso (cómo si no) se ha asentado tanto en la terminología técnica de la sociología y la psicología como en el habla común. Por eso, y por ninguna otra razón, la RAE la recoge en su nueva edición; tras haber advertido durante años de que era un "falso amigo" tomado del inglés.
Las personas no tienen por qué "tener" género. Es un concepto usado en psicología y sociología que hace referencia a un concepto que, aunque relacionado, es diferente al de "sexo". Que no conozcas o emplees el concepto no implica que no se utilice a nivel científico.
En serio, sin acritud, es un poco ridículo leer a alguien diciendo "las personas no tienen género, tienen sexo". Es como oír a alguien decir "las personas no tienen carácter, tienen personalidad".
#4 No. El género hace referencia al rol social asignado por cuestión de sexo. Ningún maltratador ataca a las mujeres por tener útero, ni ningún machista las denigra por tener trompas de falopio.
#78 Efectivamente, los machistas denigran a las mujeres por ser mujeres. Es una cuestión de sexo, no de género.
Los racistas atacan a otras personas por su diferente tonalidad de piel o rasgos, no por el rol social asignado a quienes tienen la piel diferente.
#4 Las palabras tienen género y no sexo. Suelen cambiar de género al pasar de un idioma a otro pero eso no es tranvestismo, pues no es sexo.
También hay idiomas sin género, pero no por eso dejan de ser idiomas sexualmente útiles.
#39 "amigo del comando" ¿De cual exactamente? Ya que estoy afiliado a un comando dame más información para que me entere.
Y defender lo indefendible es defender que la violencia tiene más o menos importancia según los genitales del agresor y el agredido. Es algo que en pleno siglo XXI ya da vergüenza ajena tener que aclarar.
#55 Entonces un hombre va a quedar protegido ante la 'violencia de género' solo si es gay, más discriminación.
#30 Ahora el que quiere leyes igualitarias es un falangito, qué gracia.
Ni siquiera sois creíbles, si realmente esa ley fuera positiva ya la estarías demandando para mujeres lesbianas y gays que quedan fuera de ella. Alguna manifestación o queja de alguna organización gay/lesbiana quejándose de que quedan fuera? Nadie quiere esa ley más que las mujeres que pueden aprovecharse de ella y los lobbys deseosos de destruir las familias clásicas.
#50 Ya he dicho en otro comentario que me parece bien que se extienda a homosexuales, no he dicho que ese sea el problema, vuelve a leer mis comentarios.
#39 Parece que ser defender la ley esta es algo contrapuesto con no insultar, hablar tranquilamente y ofrecer datos y razonamientos.
Es decir, hay que usar la violencia dialéctica. No se puede discutir. Punto, ¿no?
Además de eso, también se deberían contar los casos de parejas homosexuales, y que yo sepa no va en ningún programa.
#29 Qué cansinos los falangitos que con tal de enmierdar la LVG ya no sabéis ni sobre qué meter mierda ya para acusar de injusta a la actual ley que tanto ha hecho para evitar la violencia de género
#30 Ahora resulta que pedir la misma protección legal para las parejas homosexuales victimas de violencia domestica es solo afán de meter mierda... O como el nivel de los que defienden esa chapuza de ley cae por momentos por falta de argumentos.
#37 Y llega otro amigo del comando a defender lo indefendible, yo ya he dicho que esta bien que se equipare con los homosexuales, pero no a costa de aprovechar cualquier noticia para enmierdar la ley, ademas de que su critica ha ido mas allá, como la tuya, que primero hablas de extender la proteccion legal a los homosexuales y luego dices que la ley entera es una chapuza, mejor vete con tu amigo machista a votar negativo y a ver si le rendis tributo a Onan entre los dos
Cuando un hombre mata a una mujer lo hace porque es una mujer, pero cuando una mujer mata a un hombre lo hace porque es un bulto sospechoso ¿no? Va usté a ala mierda. Eso se llama fascismo de género. En vez de leyes raciales, como los nazis, son leyes sexuales,
No le falta razón, solo espero que se comprometa atratar de eliminar todo tipo de violencias.
Y si alguien se pone un poco feminazi, ¿Porque a una mujer que le meta de ostias alguien que no es su pareja importa menos dicha mujer?
Sí. Tambien admitió jueza. Pero me duele al alma cada vez que lo leo.
Dios mio de donde han sacado a esta retrasada?????? ya se han acabado las guapas y tontas?? ahora nos ponen a las feas y tontas???
Alberto Garzon le da hasta en el cielo de la boca
http://www.eldiario.es/politica/Alberto-Garzon-corresponsable-corrupcion-estructural_0_460904913.html
Pd pedazo de politico y de orador es Alberto Garzon
No veo qué tiene de malo negar una mentira. Debería hacerse así siempre. Debería hacerse así por obligación. Los magufos lo tendrían mucho más difícil.