Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Y esto es lo que pasa cuando se quiere convertir las ciudades en parques de atracciones: que la gente no puede vivir en un parque de atracciones.
Ahora nos están engañando diciéndonos que los pueblos y ciudades donde hemos nacido y nos hemos criado son lugares privilegiados y que si no podemos permitirnos vivir en ellos, nos busquemos otro lugar.
Ahora nos están engañando diciéndonos que los pueblos y ciudades donde hemos nacido y nos hemos criado son lugares privilegiados y que si no podemos permitirnos vivir en ellos, nos busquemos otro lugar.
#1:
Espero que los vecinos de María sean conscientes de que sin violencia no se soluciona absolutamente nada.
Pueden perder el tiempo con sentadas, carteles y recibiendo hostias de la policía o pueden dejar claro que, como esta mujer sea desahuciada sin una solución adecuada, los nuevos titulares del inmueble se van a gastar hasta el último euro que ingresen reparando destrozos, mes tras mes, año tras año.
Pueden perder el tiempo con sentadas, carteles y recibiendo hostias de la policía o pueden dejar claro que, como esta mujer sea desahuciada sin una solución adecuada, los nuevos titulares del inmueble se van a gastar hasta el último euro que ingresen reparando destrozos, mes tras mes, año tras año.
#23:
#14 En mi opinión es lícito lesionar derechos en pos de proteger derechos más importantes.
Es lícito atentar contra de derecho al libre movimiento para proteger el derecho a la vida; por eso metemos a los homicidas en cárceles.
Es lícito atentar contra la integridad física de una persona para proteger la de terceros; por eso la policía tiene la obligación de reducir de manera proporcional a alguien que blande un cuchillo contra una multitud.
Siguiendo esta línea de razonamiento, por supuesto que me parece lícito reventar cada día a las 3 de la mañana las ventanas de un piso turístico del que desahuciaron a una persona de 87 años tras toda la vida viviendo allí.
¿Tienes alguna otra pregunta de niño de 6 años no especialmente brillante que quieras hacerme?
Es lícito atentar contra de derecho al libre movimiento para proteger el derecho a la vida; por eso metemos a los homicidas en cárceles.
Es lícito atentar contra la integridad física de una persona para proteger la de terceros; por eso la policía tiene la obligación de reducir de manera proporcional a alguien que blande un cuchillo contra una multitud.
Siguiendo esta línea de razonamiento, por supuesto que me parece lícito reventar cada día a las 3 de la mañana las ventanas de un piso turístico del que desahuciaron a una persona de 87 años tras toda la vida viviendo allí.
¿Tienes alguna otra pregunta de niño de 6 años no especialmente brillante que quieras hacerme?
#25:
#22 Esa señora no puede ejercer la violencia, así como un bebé tampoco puede, ergo no todos pueden ejercer la violencia, que es la respuesta a su pregunta, si su pregunta es si todo el mundo tiene derecho a ejercer la violencia cuando la considere necesario, obviamente la respuesta es no, lo que pasa es que cuando se ejerce violencia sobre una persona vulnerable, como es el caso, es legítima la defensa de esta señora, éticamente hablando, no solo es aceptable, es necesaria.
Las leyes no siempre son lo más correcto, vender personas era legal, pegar a la esposa y a los hijos era legal, cuestionar a la iglesia era ilegal, la usura es una franja gris que se debate entre la legalidad y la ilegalidad, de manera casi arbitraria.
No hay posibilidad de cambios sociales sin la existencia de conflictos
Las leyes no siempre son lo más correcto, vender personas era legal, pegar a la esposa y a los hijos era legal, cuestionar a la iglesia era ilegal, la usura es una franja gris que se debate entre la legalidad y la ilegalidad, de manera casi arbitraria.
No hay posibilidad de cambios sociales sin la existencia de conflictos
#145:
#11 Cuando la propietaria cambió el contrato de renta antigua de mi madre, hace muchos años, nos dijo que no había ningún problema, que la apreciaba mucho, que no pasaría nada".
Y ahí se cometió el error por parte de la inquilina y sus familiares. NUNCA, pero nunca te fíes de arrendadores o empresarios cuando te digan "tú tranquilo que esto te lo garantizo yo". Los contratos de renta antigua, como el mio subrogado, son blindados y el arrendador no puede cambiar unilateralmente lo estipulado. Pero si te dejas engatusar y firmas un nuevo contrato ajustado a les leyes actuales estás vendido y a merced del propietario, como le ha pasado a esta señora. Ante cualquier sugerencia de cambio contractual "por tu bien" contacta siempre a un abogado o un API.
Y ahí se cometió el error por parte de la inquilina y sus familiares. NUNCA, pero nunca te fíes de arrendadores o empresarios cuando te digan "tú tranquilo que esto te lo garantizo yo". Los contratos de renta antigua, como el mio subrogado, son blindados y el arrendador no puede cambiar unilateralmente lo estipulado. Pero si te dejas engatusar y firmas un nuevo contrato ajustado a les leyes actuales estás vendido y a merced del propietario, como le ha pasado a esta señora. Ante cualquier sugerencia de cambio contractual "por tu bien" contacta siempre a un abogado o un API.
#67:
#56 no hombre, cuando la patronal y el poder decidan que hay que volver a la jornada de 12 horas por 650 euros en vez de quemar cosas nos reunimos todos en una agradable cena de picoteo a expresarles lo decepcionados que estamos y que si no cambia la cosa nos veremos obligados a hacer danza interpretativa para valer nuestros derechos.
No sea que que entremos en espinosos dilemas morales sobre cuando está justificado el uso de la violencia en un clima de opresión.
No sea que que entremos en espinosos dilemas morales sobre cuando está justificado el uso de la violencia en un clima de opresión.
#105:
#100 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
No discuto el derecho de esta señora a una vivienda digna. Lo que discuto es quien se la tiene que costear. ¿Por qué a de correr con los gastos la casera? No hay justificación para ello y menos cuando: hijos y nietos están presentes, la administración pública está preocupadisima, los vecinos consternados y hay infinidad de buenas personas que piensan que esto es una desgracia. Cualquiera de esos actores puede hacerse cargo de esta mujer, pero ninguno lo hace. Que pague otro, piensan todos.
No discuto el derecho de esta señora a una vivienda digna. Lo que discuto es quien se la tiene que costear. ¿Por qué a de correr con los gastos la casera? No hay justificación para ello y menos cuando: hijos y nietos están presentes, la administración pública está preocupadisima, los vecinos consternados y hay infinidad de buenas personas que piensan que esto es una desgracia. Cualquiera de esos actores puede hacerse cargo de esta mujer, pero ninguno lo hace. Que pague otro, piensan todos.
#31:
Los comentarios aquí parecen una realidad paralela, entonces, que me quedé claro:
Un casero tiene en alquiler (no se pone el precio, pero debe ser bastante asequible) un inmueble de su propiedad 56 años de forma ininterrumpida y ahora, después de 56 años decide no renovar el contrato de alquiler.
¿Dónde está el problema? ¿Qué es lo que se quiere? ¿Qué sería lo correcto?
Porque parece, digo parece, que para mucha gente esta señora debería poder seguir viviendo en esa casa hasta el día de su muerte, cuando alquiló la casa, hace 56 años, esta señora tenía 31 años.
¿Eso es lo que queremos? ¿Contratos de alquiler de por vida?
Si yo alquilo un piso mio, hoy, 2024, a una señora de 31 años.
¿Cuándo sería correcto que rescindiese el contrato? ¿En el 2080, dentro de 56 años, cómo en el caso de está señora? O igual tengo que esperar que se muera, igual vive 100 años, estariamos hablando del año 2093.
De verdad, es que menudos comentarios, no se puede tener toda la vida mentalidad de adolescente.
Un casero tiene en alquiler (no se pone el precio, pero debe ser bastante asequible) un inmueble de su propiedad 56 años de forma ininterrumpida y ahora, después de 56 años decide no renovar el contrato de alquiler.
¿Dónde está el problema? ¿Qué es lo que se quiere? ¿Qué sería lo correcto?
Porque parece, digo parece, que para mucha gente esta señora debería poder seguir viviendo en esa casa hasta el día de su muerte, cuando alquiló la casa, hace 56 años, esta señora tenía 31 años.
¿Eso es lo que queremos? ¿Contratos de alquiler de por vida?
Si yo alquilo un piso mio, hoy, 2024, a una señora de 31 años.
¿Cuándo sería correcto que rescindiese el contrato? ¿En el 2080, dentro de 56 años, cómo en el caso de está señora? O igual tengo que esperar que se muera, igual vive 100 años, estariamos hablando del año 2093.
De verdad, es que menudos comentarios, no se puede tener toda la vida mentalidad de adolescente.
#69:
#63 ¿Por qué tiene que ser el propietario quien se haga cargo? (Hacerse cargo = perjuicio económico)
Otras alternativas de gente que puede hacerse cargo mucho más razonables:
- Cualquiera de sus tres hijos.
- Cualquiera de sus nietos.
- Una combinación de las anteriores.
- La administración pública.
- Los vecinos que están tan preocupados.
- Cualquier agrupación de gente solidaria y preocupada que piensa que esto es una barbaridad.
Otras alternativas de gente que puede hacerse cargo mucho más razonables:
- Cualquiera de sus tres hijos.
- Cualquiera de sus nietos.
- Una combinación de las anteriores.
- La administración pública.
- Los vecinos que están tan preocupados.
- Cualquier agrupación de gente solidaria y preocupada que piensa que esto es una barbaridad.
#53:
#46 es que la gilipollez esa de que nunca hay que usar la violencia ante una injusticia solo beneficia a los opresores.
Lo que consigues es aborregar cada vez más a la posible oposición y criminalizar cualquier acto de resistencia.
Al final el poder que decía que te iba a quitar 10 te quita solo 5, los moderados se chupan las pollas entre ellos porque mirad como la moderación y las protestas pacíficas funcionan.
Mientras los de arriba muertos de risa porque han conseguido 5 en vez de 3 que era su objetivo.
Lo que consigues es aborregar cada vez más a la posible oposición y criminalizar cualquier acto de resistencia.
Al final el poder que decía que te iba a quitar 10 te quita solo 5, los moderados se chupan las pollas entre ellos porque mirad como la moderación y las protestas pacíficas funcionan.
Mientras los de arriba muertos de risa porque han conseguido 5 en vez de 3 que era su objetivo.
#72:
#46 los mineros lograron todas sus reivindicaciones(y mas, mira las condiciones y las edades de jubilación; y hablamos de gente que igual ni llegó a bajar a la mina realmente).
Sabes por que?
Facil, cartucho de dinamita en una mano, zippo encendido en la otra. TODO DIOS en silencio, como en misa o en un entierro.
He visto con mis propios ojos abrirse un cordon policial en Ponferrada(hace mil años, si) cuando el tipo con el barreño se acercó "amableme y diplomaticamente" a hablar con el que (imagino) seria el mando de la GC.
Oye, te puedes creer que se toman en serio a que comanda 300 mineros, y va con dinamita en la mano; que a la coordinadora de la batucada con megafono?
Si vix pacem, para Bellum...
Sabes por que?
Facil, cartucho de dinamita en una mano, zippo encendido en la otra. TODO DIOS en silencio, como en misa o en un entierro.
He visto con mis propios ojos abrirse un cordon policial en Ponferrada(hace mil años, si) cuando el tipo con el barreño se acercó "amableme y diplomaticamente" a hablar con el que (imagino) seria el mando de la GC.
Oye, te puedes creer que se toman en serio a que comanda 300 mineros, y va con dinamita en la mano; que a la coordinadora de la batucada con megafono?
Si vix pacem, para Bellum...
#44:
#14 Es sencillo de entender, el día que una masa de personas lo suficientemente grande se vea desposeída de sus derechos más básicos por quienes dicen representarles, habrá violencia.
La violencia nunca es legítima, salvo cuando las empresas y quienes poseen los bienes la ejercen contra los trabajadores, en ese caso lo llamamos libre comercio, o libertad de empresa.
La violencia nunca es legítima, salvo cuando las empresas y quienes poseen los bienes la ejercen contra los trabajadores, en ese caso lo llamamos libre comercio, o libertad de empresa.
Comentarios
Espero que los vecinos de María sean conscientes de que sin violencia no se soluciona absolutamente nada.
Pueden perder el tiempo con sentadas, carteles y recibiendo hostias de la policía o pueden dejar claro que, como esta mujer sea desahuciada sin una solución adecuada, los nuevos titulares del inmueble se van a gastar hasta el último euro que ingresen reparando destrozos, mes tras mes, año tras año.
#1 La violencia NUNCA es el camino.
Ya lo decía Antonio Flores en su canción:
Prometo ver la alegría
Escarmentar de la experiencia
Pero nunca
Nunca más usar la violencia
#3
Cuénteme una sola reivindicación significativa que se haya conseguido sin violencia, sin amenazar con ejercer la violencia o sin ceder en otra cosa a cambio.
#2 Si alguna vez te ofrecen hacerte un test de psicopatía por 1€, te recomiendo que no tires un euro a la basura.
#5 Vaya, un puerco haciendo apología del delito e insultándome. No pasará nada porque es amigo de las@admin, claro. Luego que porqué Menéame no lo visita ya ni el tato...
#7 ¿Apología del delito?
Se te ve leído, muchachito empático.
#8 Cuénteme una sola reivindicación significativa que se haya conseguido sin violencia, sin amenazar con ejercer la violencia o sin ceder en otra cosa a cambio.
Sí, apología del delito, cerdito iletrado.
#5 Entiendo que la violencia podemos ejercerla todos y para cualquier reivindicación, no solo para las que te gustan a ti.
#9 Violencia es poner a una señora de 87 años en la calle para ganar más dinero.
Entender no es lo tuyo, Jaime Uno Tres Uno. Deja las cosas de los mayores a los mayores.
#10 Deja de sentirte superior y dime si cualquiera puede ejercer la violencia. Es sencillo, solo tienes que decir sí o no. ¿Serás capaz?
#14 Esa señora no puede.
#20 No estoy preguntándole nada a la señora, sino a un usuario que al parecer no quiere o no puede contestar.
#22 Esa señora no puede ejercer la violencia, así como un bebé tampoco puede, ergo no todos pueden ejercer la violencia, que es la respuesta a su pregunta, si su pregunta es si todo el mundo tiene derecho a ejercer la violencia cuando la considere necesario, obviamente la respuesta es no, lo que pasa es que cuando se ejerce violencia sobre una persona vulnerable, como es el caso, es legítima la defensa de esta señora, éticamente hablando, no solo es aceptable, es necesaria.
Las leyes no siempre son lo más correcto, vender personas era legal, pegar a la esposa y a los hijos era legal, cuestionar a la iglesia era ilegal, la usura es una franja gris que se debate entre la legalidad y la ilegalidad, de manera casi arbitraria.
No hay posibilidad de cambios sociales sin la existencia de conflictos
#14 Están los zascas y luego están #25 y #23 para dejarte la cara como un pan.
#14 En mi opinión es lícito lesionar derechos en pos de proteger derechos más importantes.
Es lícito atentar contra de derecho al libre movimiento para proteger el derecho a la vida; por eso metemos a los homicidas en cárceles.
Es lícito atentar contra la integridad física de una persona para proteger la de terceros; por eso la policía tiene la obligación de reducir de manera proporcional a alguien que blande un cuchillo contra una multitud.
Siguiendo esta línea de razonamiento, por supuesto que me parece lícito reventar cada día a las 3 de la mañana las ventanas de un piso turístico del que desahuciaron a una persona de 87 años tras toda la vida viviendo allí.
¿Tienes alguna otra pregunta de niño de 6 años no especialmente brillante que quieras hacerme?
#23 Tengo algunas, sí, pero no voy a hacérselas a una persona que no es capaz de contestar sin intentar ofender a los demás. Date cuenta que he dicho "intentar".
#24 ¿Te ofende el modo en el que me dirijo a ti cuando me haces preguntas estúpidas o empleas falacias lógicas?
¡Vaya con la generación de cristal!
#26 Por entender tu postura. Entonces está señora debería poder vivir en ese piso a perpetuidad, pagando una alquiler que es fácil suponer que será ridículo, en base a que nos da mucha pena???
#54 Lo que hay que leer. Tiene 87 años, no 20. No es inmortal, no creo que le pase nada al propietario por aguantar lo que le quede a esa persona.
Mejor dejarla en la calle a su edad, seguro que puede alojarse en un cajero o algo.
#63 ¿Por qué tiene que ser el propietario quien se haga cargo? (Hacerse cargo = perjuicio económico)
Otras alternativas de gente que puede hacerse cargo mucho más razonables:
- Cualquiera de sus tres hijos.
- Cualquiera de sus nietos.
- Una combinación de las anteriores.
- La administración pública.
- Los vecinos que están tan preocupados.
- Cualquier agrupación de gente solidaria y preocupada que piensa que esto es una barbaridad.
#69 Porque es quien tiene el poder y a esa persona le quedan dos telediarios.
Ahora bien, coincido en que debería haber vivienda protegida en estos casos, únicamente si el propietario no es un fondo buitre o otro usurero más con 20 pisos y es alguien que necesita hacer un uso real de dicho piso como primera vivienda y no tiene alternativa alguna.
#75 ¿El poder? Todas las otras alternativas tienen la capacidad de solucionar el problema de la misma manera que el propietario.
El único motivo para pedir que lo resuelva el propietario es pensar que como nunca vamos a estar en la situación del propietario que se joda y que corra él con los gastos. Familiar/amigo/vecino/buena persona si que somos y como no queremos correr con los gastos tenemos que ver cómo escurrir el bulto.
Los problemas de esa señora (que a mí también me da mucha pena) no debe solucionarlos su casero.
#80 Desconoces la realidad de cada cual. Te sorprendería saber la de gente que, pudiendo hacerlo, no ejerce la usura sobre el prójimo y que es compasiva con situaciones de vulnerabilidad.
Por suerte.
#75 dos telediarios o 15 años.
Paga tú la diferencia en alquiler y ya está...
#49 Creo que #66 ya te ha respondido mejor de lo que yo sería capaz de hacer.
#54 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
Para todo lo demás, le remito a lo que #63 y #87 te han contestado.
#62 Uy que no. ¿No te sabes el truco del melón calentado (un poquito) en el microondas?
#88 Me parece muy oportuno que te haya tocado el comentario número 88, Escuadrón.
#89 Contestar así a la gente me hará ser un imbécil o un gilipollas a tus ojos, pero la razón no reside en las formas.
#100 para nada opino que seas un imbécil o un gilipollas y si has entendido eso de mi comentario te pido disculpas.
Yo creo que las formas son tan importantes como la razón, un mensaje no llega de malas formas
#100 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
No discuto el derecho de esta señora a una vivienda digna. Lo que discuto es quien se la tiene que costear. ¿Por qué a de correr con los gastos la casera? No hay justificación para ello y menos cuando: hijos y nietos están presentes, la administración pública está preocupadisima, los vecinos consternados y hay infinidad de buenas personas que piensan que esto es una desgracia. Cualquiera de esos actores puede hacerse cargo de esta mujer, pero ninguno lo hace. Que pague otro, piensan todos.
#63 Haz una colecta y pon la diferencia de tu bolsillo. Si te suena a broma, tu propuesta es igual, que lo pague otro.
#54 Así es. Más que nada porque esta señora es la punta del iceberg, pues los precios están subiendo en todas partes debido, en parte, a los pisos turísticos. Así que no es expresamente por esta señora, es por todos.
Si las leyes, en el fondo, no existiesen "por pena", viviríamos en un mundo de mierda. Y yo no sé tú, pero a mí no me gustaría vivir en él.
#87 Venga, acepto que deba vivir en ese piso. ¿Quién lo paga y por qué?
#90 la respuesta del meneante promedio es clara: cualquiera menos yo.
#26 Déjalo, ese tío es un troll, no le des de comer.
#26 si te hubieras ahorrado la ultima pregunta del comentario #23 que es solo para hacer daño, pues a lo mejor contestaba #24 y tendríamos más razonamientos interesantes, pues me parece un buen tema....
Pero ya te conozco de leerte tanto, y ni te interesa ni te importa.... imagino que por que crees que va ser un debate estéril o estás cansado de tenerlo ... pero creo que no es así, es público, por escrito y se ha perdido esa oportunidad.
#23 cuando leí el primer comentario sobre la violencia pensé que te referías sobre las personas y en eso estoy de acuerdo con el que te contesto, sin embargo al leer lo de las ventanas estoy de acuerdo contigo.
Tambien te digo la forma destacar a quien no piensa como tú te hace perder razón, aquí se viene a intercambiar ideas no a meternos con meneante que piensa distinto
#23 tenemos la obligación moral y cívica de destrozar los candados, paneles y timbres de pisos turísticos.
Lo siento por el turista, pero el vecino va primero. Y lo digo como turista que nunca se aloja en pisos turísticos si no comparto con los propietarios.
#95 Que actitud más conservadora.
#97 justicia lo llamaría yo.
#23 Leyéndote solo deseo que alguien con tu parecer te devuelva la violencia de la manera mas contundente posible y que acabéis ambos en la cárcel. Y lo mas alejados de la sociedad, por favor.
#147 Ya he contestado a una pregunta de un nivel intelectual similar antes. Goto #23 y por favor, en lo sucesivo echa un vistazo a los hilos completos antes de preguntar algo que probablemente ya ha salido antes.
#152 Sin Stonewall a saber en qué punto estaría ahora el movimiento LGTBI y estoy seguro de que eres consciente de que el PSOE compra con cosas como el matrimonio homosexual puntos para poder ser de derechas en las cosas que realmente importan a la oligarquía.
#23 lo lícito sería reventar los cristales del ayuntamiento por no hacer nada, o los tuyos que tan indignado estás y tampoco haces nada, pero ¿qué culpa tiene el propietario.?¿Por qué debe pagar nada a nadie?
#241 Teniendo en cuenta la profundidad de la pregunta que ese usuario me había hecho dudo mucho, muchísimo, que fuera a aportar un razonamiento interesante.
#242 En ningún momento he defendido tal idea. Eso que estás haciendo se llama falacia del hombre de paja.
En #23 tienes un resumen de la tesis que he defendido, por si tienes curiosidad.
#14 Es sencillo de entender, el día que una masa de personas lo suficientemente grande se vea desposeída de sus derechos más básicos por quienes dicen representarles, habrá violencia.
La violencia nunca es legítima, salvo cuando las empresas y quienes poseen los bienes la ejercen contra los trabajadores, en ese caso lo llamamos libre comercio, o libertad de empresa.
#14 ya te ya contestado, la violencia solo es válida cuando me conviene a mí, y esto lo piensan los de todo signo político
#10 No señor, eso se llama cumplir la ley y la dueña está en su derecho (aunque me jode reconocerlo, obviamente).
En primer lugar hay que dar respuesta a las necesidades de la anciana (obviamente lo ideal seria que se quedara pero en caso de que no se pueda habría que garantizar la mejor calidad de vida).
Y en segundo lugar, no hace falta violencia pero si es necesario manifestarse contra este tipo de turismo sin regulación alguna que expulsan a los vecinos de toda la vida y solo generan beneficios a los súper.
#49 Las leyes, si van contra los derechos humanos, o se cambian o se infringen. Y no pasa nada, las leyes deben adaptarse al contexto social y evolucionar, no son intocables.
#66 La propiedad privada también es un derecho humano, por si no lo sabías.
#10 Paga tú el alquiler de esta señora. Sólo es dinero, eso sí, tu dinero.
#10 la violencia será que el ayuntamiento no haga nada, el dueño del inmueble no es una ONG ni se le puede obligar a ello
#9 yo no creo que la violencia sea el camino...
Lo que creo es que quien ejerce el poder nunca ha desestimado en recursos violentos para ejercerlo y mantenerlo.... Y que las conductas civilizadas no violentas no les llega.
Por tanto, sin violencia de algún tipo, impiden que se llegue a nada.
#5 y las reivindicaciones significativas las decides tú y el nivel de violencia también, porque tú eres Robin Hood, protector de los bosques de Sherwood, la democracia si acaso la dejamos para otro día y las leyes votadas por los representantes del pueblo has decidido que no son relevantes.
Luego podrá venir otro a ejercer violencia sobre ti y tu familia porque crea que tú le impides conseguir una "reivindicación significativa" y lógicamente lo aceptarás porque, según tú, es un planteamiento legítimo.
#27 Yo decido lo que a mí me parece lícito, sí.
No, lo que a mí me parece lícito no tiene por qué coincidir con lo que otros opinen.
¿Hoy es el día de las preguntas monguer o qué es lo que pasa?
#28 "¿Hoy es el día de las preguntas monguer o qué es lo que pasa?"
me has hecho descojonarme.
#28 lo que es lícito o no lo deciden las leyes, tú decidirás lo que es correcto o no para ti
#131 #122 #94 #93 #92 #81 #52 #5
Lo siento, yo desprecio a cualquiera que haga apología de la violencia. Siempre estaré en contra de vosotros.
Con esa actitud desprecias a todos aquellos movimientos que luchan pacíficamente contra las injusticias. Despreciais al 15M, a las ONG, a este barrio que lucha por su vecina. Y por eso os desprecio yo a vosotros.
Sois la tumba de la izquierda, de la posibilidad de conseguir un pais mejor. Sois los de VOX que dicen "yo antes votaba a la izquierda"
#5 La aprobación del matrimonio homosexual en España.
#5 ¿Terminar con la ocupación inglesa de la India?
#5 el divorcio, el matrimonio homosexual, el final del servicio militar obligatorio, las parejas de hecho....
Probablemente hay más derechos ganados sin violencia que con ella.
Dime un solo derecho ganado con violencia en el siglo XXI
#3 Estoy de acuerdo contigo, pero el problema es que a veces es el único lenguaje que entienden, ellos marcan la forma de actuar.
#32 Y por eso mismo, como personas con conciencia no debemos caer en lo mismo que criticamos de otros
#58 Si es que tienes razón, no te la puedo quitar, pero es que... Joer, complicado para mí a veces.
#3 cierto todos los derechos sociales y laborales de los que disfrutamos actualmente se lograron con batucadas, abrazos y bailes con performance.
#37 Una de las cosas que más ridículas me ha parecido es el tema de las batucadas en las manifestaciones (creo que era una marea blanca en Madrid).
Pienso que ¿Quién va a tomarse en serio a unos manifestantes que van muriéndose de la risa, bailando y jugando con tamborcitos?
Desgraciadamente, para este tipo de situaciones creo que hay que demostrar que los promotores de las injusticias pueden tener consecuencias bastantes desagradables por parte de la población. Como he leído un poco más arriba, las grandes revoluciones no se han logrado con florecitas.
Humilde opinión de un viejo al que le da lástima matar a una polilla.
#46 es que la gilipollez esa de que nunca hay que usar la violencia ante una injusticia solo beneficia a los opresores.
Lo que consigues es aborregar cada vez más a la posible oposición y criminalizar cualquier acto de resistencia.
Al final el poder que decía que te iba a quitar 10 te quita solo 5, los moderados se chupan las pollas entre ellos porque mirad como la moderación y las protestas pacíficas funcionan.
Mientras los de arriba muertos de risa porque han conseguido 5 en vez de 3 que era su objetivo.
#53 Entonces, si permitimos la violencia de los débiles o de los defensores de las injusticias que reciben los débiles por parte de los "opresores", ¿no crees que también estamos legitimando la violencia de los "opresores" ante lo que ellos consideran injusto?
#56 no hombre, cuando la patronal y el poder decidan que hay que volver a la jornada de 12 horas por 650 euros en vez de quemar cosas nos reunimos todos en una agradable cena de picoteo a expresarles lo decepcionados que estamos y que si no cambia la cosa nos veremos obligados a hacer danza interpretativa para valer nuestros derechos.
No sea que que entremos en espinosos dilemas morales sobre cuando está justificado el uso de la violencia en un clima de opresión.
#67 como el chiste...
Lo que me flipa es que hay un % de la sociedad tan idiotizado que pretende esa reacción como única aceptable..
#56 "¿no crees que también estamos legitimando la violencia de los "opresores" ante lo que ellos consideran injusto?"
No, simplemente estas dandole una RESPUESTA a la violencia que reciben los débiles, los que NO PUEDEN ejercerla por parte de si mismos para defenderse.
Creo que deberias repasarte el concepto de "Bien y Mal", sin acritud.
Si levantas la voz a favor de los debiles, los desprotegidos, los oprimidos y los que no tienen; contra los que los estan aplastando; estas en un bando.
Si apoyas al que aplasta, deshumaniza, extermina y basicamente extiende la miseria; en el otro.
Deduce tu cual es cual, y en cual crees que estas, o debes estar...
#74 Si justificas la violencia ante lo que tu consideras injusto tengo muy claro que no estoy, no debo estar y jamás estaré contigo. Siempre me tendrás en tu contra y a favor de "los otros".
#46 los mineros lograron todas sus reivindicaciones(y mas, mira las condiciones y las edades de jubilación; y hablamos de gente que igual ni llegó a bajar a la mina realmente).
Sabes por que?
Facil, cartucho de dinamita en una mano, zippo encendido en la otra. TODO DIOS en silencio, como en misa o en un entierro.
He visto con mis propios ojos abrirse un cordon policial en Ponferrada(hace mil años, si) cuando el tipo con el barreño se acercó "amableme y diplomaticamente" a hablar con el que (imagino) seria el mando de la GC.
Oye, te puedes creer que se toman en serio a que comanda 300 mineros, y va con dinamita en la mano; que a la coordinadora de la batucada con megafono?
Si vix pacem, para Bellum...
#37 estás diciendo que los flashmove, lipdub o como mierda se llamen no nos han conseguido libertades?
#37 o un hilo de tweeter para que ardan las redes. Con eso la mujer está no la desahucian
#3 Recuerdo un artículo que comparaba protestas de broma con protestas de verdad y aclaraba de forma cristalina que las protestas sin disturbios acababan todas con "promotor amiguete se lo lleva crudo y la gente se come una mierda".
#3 Violencia es echar a la puta calle a una anciana de 87 años. Y más, todavía, en un país del "1er mundo" y en Europa...
#3 La violencia SIEMPRE es el camino.
Todos somos Cádiz. Todos somos María.
#81 Todos sois Cádiz, todos sois María pero ninguno queréis correr con los gastos.
#3 Que la violencia no es el camino es algo que a muchos nos gustaría creer. Y no es el camino en muchas circunstancias. Pero lamentablemente la historia nos muestra que los cambios sociales más significativos y de mayor impacto fueron consecuencia de alzamientos y revueltas y no de la diplomacia. El Antiguo Régimen acabó cayendo porque la Revolución Francesa hizo temblar los cimientos de Europa e inició una transición hacia los modelos de Estado actuales que no se caracterizó por las buenas palabras. Fue el temor de los Reyes a verse en un cadalso y no la diplomacia lo que modeló los estados europeos modernos.
La jornada de 8 horas se aprobó en España antes que en ningún otro lugar del mundo tras declararse el estado de guerra en Barcelona a causa de las revueltas consecuencia de la Huelga de la Canadiense y temer el gobierno que la mecha de la guerra se extendiera a todo el país. Los obreros llevaban décadas reclamando una mejora de sus condiciones laborales, pero no fue hasta la amenaza real de un brote de violencia descontrolado que se atendió a sus demandas.
Aquellos que tienen una posición social dominante jamás han cedido ante los más débiles de buena gana. Es la naturaleza humana aferrarse a lo que crees que es tuyo igual que luchar por lo que consideras que te corresponde.
Nunca le diré a un niño que la violencia es la respuesta. Ya cuando tenga la madurez de un adulto entenderá que en esta vida ni todo es blanco ni todo negro.
#92 Te puedo hacer una lista de cambios violentos que acabaron francamente mal
#3 la violencia nunca es el camino: es la solución.
Más violento es echar a una mujer de 87 años de la casa donde ha vivido casi sesenta.
#3 ah sí lo decia Antonio Flores será verdad.
Lo que pasa es que en toda la historia de la humanidad eso nunca ha pasado.
#3 todos los avances sociales se han conseguido mediante violencia. La violencia no es el camino en los conflictos personales, pero en los sociales? Siempre. Nos obligan a ello.
#3 La jornada de ocho horas se consiguió ponoendoles mala cara a los patrones.
A los que no conocéis la historia os va a reventar en la cara
#3 Cuando dices eso de "la violencia nunca es el camino" estás siendo víctima del relativismo cultural: es decir, la violencia de los demás nunca es el camino, pero la mía es estupenda.
No lo digo por ti, explico lo que quiero decir:
Hacer nacer a un bebé en la pobreza o la precariedad es una de las formas de violencia más atroces que se puede cometer, sin embargo a la gente le parece fantástico y lo defiende como un derecho.
Así que lo dicho: la violencia de los demás es horrible, pero la mía es un derecho y es estupenda y superjustificable.
#3 Díselo a los franceses y las guillotinas. La segunda guerra mundial se ganó con la fuerza del amor.
Los derechos sociales fueron conseguidos por gracia y obra del espíritu Santo.
#183 Pues que lo paguen sus tres hijos, a nada que uno o dos tenga empleo no creo que ningún banco les deniegue la hipoteca.
#3 A lo que llegó Francia tras las guillotinas fue a una dictadura militar que asoló Europa. No es un buen ejemplo.
#1 Sin duda.
Solo haciendo la vida imposible a los turistas de esos pisos y reventando elementos como cerraduras, buzones, cofres de llaves, etc se puede conseguir echarlos, el resto palabrería.
#29 Yo no apuntaría tanto hacia turistas, que no tienen por qué saber la historia detrás de la casa, como hacia el inmueble en sí.
Por lo demás, completamente de acuerdo.
#30 la verdad es que después de 20 años lidiando con AirBnB y similares, si no te das cuenta de que tu apartamento turístico antes fue la casa de alguien, es para mandarte al hospital a hostias. Se nota y mucho
#29 así es, un bote de superglue hace maravillas
#1 tampoco hace falta violencia directa ( que me parece perfectamente justificada conforme está evolucionando la situación ) con algún sistema simple para joder las cerraduras ya les haces perder un dineral.
Cuando tenga que estar llamando cada día a un cerrajero y devolviendo lo que los inquilinos han pagado seguro que le empieza a doler la cabeza a la puta sanguijuela.
#35 Efectivamente. Por "violencia" me refería principalmente a sabotajes y destrozos.
#39 Los objetos no se pueden violar.
#1 espero que esos vecinos, si actúan violentamente, como tú estás pidiendo (apología de la violencia, creo que es un delito) estén preparados para recibir violencia, por ejemplo que sus pisos sufran percances, o que los cojan y se ejerza sobre ellos una "justicia" particular.
#43 ¿Quién va a sabotear sus pisos en represalia? ¿Has estado poniéndote hasta el culo de plastilina?
#48 es solo un ejemplo. Pero si el piso lo adquiere una empresa, pueden pagar a alguien, unos yonkis o unos okupas empiezan a dar por culo.
#1 Lo mismo pensó Franco en el 36. Si los extremos se tocan como puedes ver
#1 Lo que has dicho es tan fuerte como certero.
#1 lo mejor una batucada
#1 discúlpame, por favor, pero creo no te das cuenta de cuan peligroso es tu discurso.
Si legitimas el uso de la violencia para obtener un fin, debes aceptar la reciprocidad en el uso de la violencia, bien para impedirte alcanzar tu fin, bien para obtener un fin distinto.
¿Legitimas el uso de la violencia para echar a esta mujer de esa vivienda?
Traducción de lenguaje lacrimógeno-periodístico a realidad:
- La señora está de alquiler
- Llegado el vencimiento del contrato, la propiedad no renueva el alquiler a la señora
- La propiedad ofrece venta a la señora, pero la señora dice que no
- En el edificio hay pisos de alquiler turístico
Pues no, la señora no tiene razón, por muy lacrimógena que se cuente la historia.
Y lo de que haya pisos turísticos es un otrosí, pero no afecta al asunto principal: a la señora se le ha acabado el contrato de alquiler y no le renuevan. Si usted quiere asegurarse de vivir siempre en el mismo sitio, sea propietario. Si no quiere o no puede ser propietario, pues posiblemente le toque cambiar de casa a lo largo de su vida.
#2 di que si. La culpa es de los pobres.
#6 Lo que sorprende un poco es el apoyo que parecen tener los poderosos por parte de quienes presumiblemente sufren sus actitudes, a no ser que sean pocos y ruidosos o realmente esos poderosos entren a estos medios a convencernos de que son curritos "iluminados" por la libertad.
Existen otras explicaciones pero podrían sonar ofensivas y no aportarían nada.
#15 los fachapobres son dignos de estudio, si.
#6 La culpa es de la política,que no quiere poner solución a estos problemas.
Sigo diciendo que un problema social no puede volverse privado por la inacción del gobierno,ya sea Comunidad Autónoma o central.
#2 Dedíquese a algo que se le dé mejor, la traducción no es lo suyo.
Cuando la propietaria cambió el contrato de renta antigua de mi madre, hace muchos años, nos dijo que no había ningún problema, que la apreciaba mucho, que no pasaría nada".
"Pero hizo lo que se llama una división horizontal que ahora le permite cambiar lo que quiera, montar los pisos turísticos que quiera y echarla. Ahora, años después del cambio, nos dice que ella no es una hermanita de la caridad, que también necesita dinero"
Me juego un desayuno a que el precio de venta que le han propuesto a la señora, es desorbitado.
#11 No solo que el precio de venta sea desorbitado, es que pasados los 75 años ya los bancos no te dan ni crédito ni hipotecas, entonces aunque ella quisiera, no puede comprar a menos que tenga un par de cientos de miles de euros ahorrado (con suerte)
#11 147.000 EUR le piden, lo pone el artículo. No parece en absoluto un precio desorbitado. Lo que ocurre es que la señora se ha acostumbrado a vivir pagando un alquiler miserioso, y claro, no me gusta pagar el valor de mercado.
Por cierto, eso de que hicieron la división horizontal cuando se acabó la renta antigua... la hija miente y el juntaletras no sabe ni por dónde le sopla el aire: la división horizontal se hizo cuando se construyó el edificio, no "cuando se acabó la renta antigua". No tiene nada que ver una cosa con la otra.
En fin, lo habitual en Progréame: os cuentan la versión lacrimógena y os la cuelan.
#11 Cuando la propietaria cambió el contrato de renta antigua de mi madre, hace muchos años, nos dijo que no había ningún problema, que la apreciaba mucho, que no pasaría nada".
Y ahí se cometió el error por parte de la inquilina y sus familiares. NUNCA, pero nunca te fíes de arrendadores o empresarios cuando te digan "tú tranquilo que esto te lo garantizo yo". Los contratos de renta antigua, como el mio subrogado, son blindados y el arrendador no puede cambiar unilateralmente lo estipulado. Pero si te dejas engatusar y firmas un nuevo contrato ajustado a les leyes actuales estás vendido y a merced del propietario, como le ha pasado a esta señora. Ante cualquier sugerencia de cambio contractual "por tu bien" contacta siempre a un abogado o un API.
#2 te voto por solidaridad.
Lo que cuentas es correcto, legalmente, quizas no “moralmente”.
El problema es que la “decencia” y la “moral” son muy personales.
#16 Moralmente, la propiedad ha hecho lo que tenía que hacer: comunicar con tiempo de sobra la no renovación y ofrecerle comprar a un precio razonable. Legalmente podrían haber sido todavía más cabrones.
Es más, me jugaría algo a que no le renuevan el contrato porque están hasta los huevos de que dé la brasa al resto de gente del edificio. Si no, no la echarían sabiendo que estos casos siempre tienen repercusión mediática.
#2 No te puedo votar positivo pero tienes toda la razón. En todo caso, el gobierno debería buscar una solución, pero no el propietario del piso. Esto es un problema social y no privado.
#2 "Realismo rancio", no?
#2 La propiedad ofrece venta a la señora, pero la señora dice que no
Qué mala la señora que con 87 años no quiere meterse en una hipoteca. Con la cantidad de bancos que hay deseosos de prestarle dinero a octogenarios a 30 años vista.
Y esto es lo que pasa cuando se quiere convertir las ciudades en parques de atracciones: que la gente no puede vivir en un parque de atracciones.
Ahora nos están engañando diciéndonos que los pueblos y ciudades donde hemos nacido y nos hemos criado son lugares privilegiados y que si no podemos permitirnos vivir en ellos, nos busquemos otro lugar.
#4 La mayor mentira de todas es cómo nos han vendido la moto de que "hacer turismo" y "acumular experiencias y """momentos"""", es realmente lo que tiene valor.
Una mentira muy conveniente para algunos poder ocultar que la gente ya no puede tener una vivienda, no puede formar una familia, camuflar los valores anteriores como si estuviesen caducos, cosa de carcas, y reemplazarlos por hedonismo hipercapitalista puro y duro en forma de turismo de masas que no hace otra cosa que gentrificar y enmierdar cualquier cosa que toca.
#4 Es que la gentrificación o turistificación es exactamente eso, convertir los centros de las ciudades en meros parques de atracciones, a costa de sus habitantes, con ese perverso invento británico del Airbnb, de por medio. Es nuestra responsabilidad el usar o no semejante mísero medio de alojamiento...digo mísero por que el permitirlo es el principal motivo de la enorme subida de alquileres en las ciudades.
Un proceso avalado desde los propios ayuntamientos, que dicen trabajar para sus ciudadanos... Estamos tardando en regular este tema.
#4 No sé. Yo a esta noticia le noto cierto tufillo aporofóbico, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, porque al implicar indirectamente que la pobreza es algo malo o negativo, está dejando en mal lugar a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, ese capitalismo y esa monarquía tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente (más incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole. Si los proletarios vasallos españoles quieren arreglar la economía con más niños y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.
El Reino de España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los proletarios vasallos españoles, y se los tienen que respetar así como ellos, los proletarios vasallos españoles, también respetan las costumbres y culturas ajenas.
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional, o que hay una guerra económica o lucha de clases.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
Disfruten de lo votado
Yo creo que la administración local y tantos indignados y de vestiduras rasgadas y meneantes varios pueden buscar una solución, pero la propiedad tiene derecho a decidir rescindir el contrato.
#18 creo que las leyes son interpretables y cuanto mejor es tu abogado mejor se interpreta tu postura
#40 No es interpretable rescindir un contrato a su vencimiento.
#18 Y así es, pero también que sepa el de la propiedad, que todos los vecinos alrededor suyo, tienen todo el derecho de hacer la vida imposible a cualquier inquilino que vaya a vivir a esa propiedad (sin violencia).
#41 Como lo me gusta lo que haces voy a hostigar a gente inocente porque así te puteo.
Háztelo mirar.
#41 No sé qué idea tienes tú de hacer la vida imposible, pero no me suena muy compatuva con "sin violencia"
Efectivamente, si no puedes permitírtelo toca irse. No hay más.
#19 Un ideal de sociedad dejar en la calle a una abuela de 87 años. Hay que hacérselo mirar.
#70 El ideal es que se cumpla la ley y no corresponde a un ciudadano particular hacerse cargo de esta pobre señora. Es un alquiler, en el que se llega a un vencimiento y se puede no renovar y es la sociedad en su conjunto la que tiene que dar solución a esta señora.
Los comentarios aquí parecen una realidad paralela, entonces, que me quedé claro:
Un casero tiene en alquiler (no se pone el precio, pero debe ser bastante asequible) un inmueble de su propiedad 56 años de forma ininterrumpida y ahora, después de 56 años decide no renovar el contrato de alquiler.
¿Dónde está el problema? ¿Qué es lo que se quiere? ¿Qué sería lo correcto?
Porque parece, digo parece, que para mucha gente esta señora debería poder seguir viviendo en esa casa hasta el día de su muerte, cuando alquiló la casa, hace 56 años, esta señora tenía 31 años.
¿Eso es lo que queremos? ¿Contratos de alquiler de por vida?
Si yo alquilo un piso mio, hoy, 2024, a una señora de 31 años.
¿Cuándo sería correcto que rescindiese el contrato? ¿En el 2080, dentro de 56 años, cómo en el caso de está señora? O igual tengo que esperar que se muera, igual vive 100 años, estariamos hablando del año 2093.
De verdad, es que menudos comentarios, no se puede tener toda la vida mentalidad de adolescente.
#31 los alquileres se rigen por la ley en vigor de ese año. No es el mismo escenario hace 53 años al de hoy y por tanto las condiciones cambian para el arrendador que si firmó le vendría bien
#42 Ese argumento es aplicable al momento del cambio de contrato que se menciona en el artículo.
#42 Si la arrendataria firmó un contrato con la arrendadora también sería porque le venía bien.
Si el contrato es legal que se cumpla y que guardando los plazos que indica la ley cualquiera de las dos partes si quiere darlo por finalizado lo haga si es lo que le interesa.
Es exactamente lo que ha pasado aquí.
#31 Cuando esa persona tiene 84 años y sólo puede vivir de su pensión, quizás no sea el momento más apropiado para echarla porque con toda seguridad la estás condenando a pasar el resto de sus días en una residencia de ancianos, que no suele ser un sitio muy agradable. Y todo para que tú (o la tipa de la noticia) quieras ganar dinero con un bien de primera necesidad.
¿Es legal lo que está haciendo? Sin duda. ¿Es ético? Para mi no, pero si tú con tu mentalidad de "empresario" puedes dormir tranquilo por las noches, pues muy bien
#45 la estás condenando a pasar el resto de sus días en una residencia de ancianos, que no suele ser un sitio muy agradable.
O también se pueden ocupar de ella cualquiera de sus tres hijos o sus nietos y que no sea la propietaria del piso quien tenga que hacerse cargo...
#55 O al pescadero de la esquina.
#64 Si tanta lastima siente por ella y lo hace voluntariamente, ¿por qué no?
#71 #77 Confunden la solidaridad con la lástima y la caridad, esto va de justicia social, no de la señora María.
#64 yo le veo 'un poco más de sentido' a que se encargue su familia o sus vecinos tan solidarios con el dinero de otro, que una señora que es dueña del piso
#64 o el Estado, en cualquiera de sus formas, que recoge en su ordenamiento jurídico el derecho a una vivienda digna ¿Dónde está la vivienda social? ¿Dónde están los servicios sociales? ¿Por qué no se exige al Estado que dé una alternativa habitacional en casos como este?
#55, #109 la dueña del piso no le estaba regalando el alojamiento porque estaba pagando religiosamente el alquiler al que habían acordado, así que la dueña no se está haciendo cargo de nada. Así que no es ni siquiera cuestión de que no pueda pagar el alquiler, es que le echa porque le sale de la seta para parece ser que no gana lo suficiente con el resto de pisos
#45 también puedes pagarle TU el alquiler en otro piso, que aquí somos todos comunistas hasta que nos tocan el bolsillo.
Ya de paso me puedes dejar tu coche si lo tienes, que tengo el mio en el taller.
La realidad es que si esa señora no puede costear un alquiler debe ser el estado el que se haga cargo y no un particular.
#45 es ético preguntas, ¿De verdad crees que aquí entra en juego la ética? Porque yo creo que no, no obstante, te formuló la siguiente pregunta:
¿Es ético que tú, de forma voluntaria, firmes un contrato de alquiler por una vivienda, aceptando que cualquiera de las partes, con la debida antelación, pueda romper dicho contrato y que tras 56 años incumplas lo firmado porque no te viene bien?
De verdad, es que vaya pensamientos.
#31 La gente piensa que con pagar un alquiler se tendría que perder disfrutar de la vivienda ad eternum...
#31 ciertamente, Menéame es un realidad paralela. El otro día un meneante me dijo que mi casa no es mía porque la Constitución permite la expropiación por motivos de interés común. La horda progre es mucho del "exprópiese", pero lo de los otros, claro.
Simplemente esto pasa cuando vives de alquiler y se te acaba el contrato. Que el propietario tiene el derecho de cambiar de idea respecto a lo que hacer con su vivienda.
Desde luego para la anciana es un drama, a estas alturas de su vida tener que buscar otro piso. Pero tampoco conocemos las circunstancias del propietario. Quizá precise desesperadamente sacar mayor provecho a su propiedad.
Power to the people
#33 Jajajajajajajajaa, tal cual. Pero recordemos que este foro lleva AÑOS defendiendo plataformas de alquiler vacacional. ¡A disfrutar lo aplaudido!
#36 Una plataforma de alquiler vacacional no es el problema, es la falta de regulación del alquiler turístico. Pongamos un máximo del 5% de cada barrio a la vivienda vacacional y adiós problema.
Legislar correctamente y aplicar la ley no es difícil, solo hay que tener voluntad para ello. Pero en este reino de taifas que tenemos por país así nos va.
#73 Sí que es el problema, amigo. Surgiría todo tipo de fraude, con ello. Se prohíben, y punto, y nos quedamos como estábamos antes, que estábamos bastante mejor...
#73 ¿Vas a venir a un foro en el que se defendió el «no se le puede poner puertas al campo» hasta la saciedad, por el simple de hecho de poder seguir descargando gratuitamente ficheros con propiedad intelectual, a decir que hace falta una regulación?JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAA.
Lo legal y lo decente no siempre van a la par, y por eso hay veces que hay que revolverse contra la ley y el orden.
Me imagino que María disfrutaría de un alquiler de renta antigua de por vida y pagaría muy poco, un alquiler "facha" de esos, porque la ley se sacó cuando Franco hacía y deshacía, y tras él apenas se modificó. Si el prypiatario ha podido rescindir el contrato será porque alguien, muy democrático y preocupado por el bienestar de sus gentes, habrá cambiado la fascista ley para hacerlo, porque claro mejor traemos turistas que nos enriquecen con sus alcohólicas costumbres y sus curros de camarero, y Maria se puede dedicar a limpiar pisitos turísticos para los turistas, así se gana la vida y deja de gorronear una pensión, que ya le vale a María, 56 años viviendo sin preocupaciones....ya va siendo hora de que salga de su zona de confort.
#38 Habló el liberal de turno...esa ley no tiene nada de facha, era humanitaria, en la mayoría de casos. Sin duda, debe regularse, evitando casos extremos, como también se debe regularse la paga esa de Zapatero, que ha creado una generación entera de vagos que no quieren dar un palo al agua, viviendo con lo mínimo, a costa de gente que verdaderamente la necesita, porque no tiene donde caerse...
#84 La ironía, esa desconocida...
#38 En origen si, tenía un contrato de renta antigua, pero "hace muchos años" que propietaria e inquilina cambiaron el tipo de contrato.
Tienen que hacer algo con la vivienda en general. Hay todo tipo de opciones para invertir que no pasan por fornicarse un derecho fundamental como el del acceso a la vivienda. Hasta que no se empiece a ver que los que invierten en vivienda también pueden tener perdidas completas (como ocurre en bolsa, cryptos y cualquier otra inversión) esto no lo para nadie. Que lo miren como quieran pero que hagan algo que provoque una huida de la inversión en vivienda hacia otros sectores.
No se, veo más lógico provocar que en general todos los que invierten en vivienda en España, por alguna ley, de golpe pierdan un 70% del valor, y tengan que salirse hacia otras inversiones más productivas, a que cada semana haya que ver como desalojan a una anciana que lleva pagando religiosamente el alquiler durante 50 años.
edit
Los problemas de carácter social el gobierno los vuelve privados,para lavarse las manos.
#96 Por qué crees que siguen existiendo ocupaciones?