Islandia es, por noveno año consecutivo, el mejor país para la igualdad de género. Varios factores son determinantes, como la acción colectiva y la solidaridad de los activistas pro los derechos humanos de las mujeres, la voluntad política y las herramientas como la legislación, el presupuesto y los cupos femeninos.
O sea, que no es igualitario de verdad. De esto podemos deducir que, o el índice está hecho para considerar igualitaria la discriminación, si es en favor de las mujeres seguramente, o, que el resto de países estamos peor, que sabiendo lo que se ha generalizado la discriminación para favorecer a mujeres(como pruebas físicas más sencillas), lo veo posible también.
Es posible, pero entonces, ¿Por qué hacerles pasar pruebas más fáciles? ¿Acaso cualquier hombre es más fuerte que cualquier mujer? ¿No encuentras cierta contradicción en tu planteamiento? ¿No estás ninguneando a la mujer al decir eso?
Ruego reconsideres el flaco favor que haces a la mujer con esas ideas.
No, la igualdad no se genera discriminando, en varios puestos de trabajo intelectuales actualmente predomina el sector femenino y no veo, ni espero ver, a nadie pidiendo cuotas para que haya paridad con hombres, homosexuales, transgénero, sexo indefinido, o lo que sea. Recupero esta viñeta: https://i0.wp.com/freethoughtblogs.com/pharyngula/files/2015/06/stemwomen.jpg?ssl=1
"Efecto degenerativo" ¿pero qué cojones?
Los trabajos que requieren esfuerzo físico se deben ceñir a unas condiciones técnicas. Si quieres ser bombero, debes ser capaz de moverte rápido y levantar a personas inconscientes del suelo, por ejemplo, cosa que puede requerir levantar 100kg(o los que sean). No hay más, rebajar los niveles de exigencia físicos sólo hace que el cuerpo sea menos eficaz en el desempeño de sus funciones. Punto. Si esa tarea la puede desempeñar una mujer, ningún inconveniente por mi parte, como si consigue ser la mejor del mundo, yo seré el primero en querer que venga a rescatarme de un incendio.
Los machistas sois los que creéis que las mujeres necesitan leyes paternalistas para triunfar, te ruego abandones tus ideas paternalistas.
1) Los mejores profesionales para X puestos, sin preocuparnos de si son hombres o mujeres.
2) Que en X puestos haya 50% de hombres 50% de mujeres, sin preocuparnos de si son mejores o peores profesionales.
Si buscamos la opción 2, por supuesto, es como tú dices, pero, ¿Buscamos eso? ¿Seguro?
EDIT: Por cierto, si buscamos 50%/50%, en el instante en que las mujeres sean un 51%, tendremos que poner pruebas más fáciles a los hombres, ¿Estamos de acuerdo en eso?
#23:
#19 El problema es que es como hablar con una pared. El cree que está en posesión de la verdad y que los demás somos inferiores, el cree que debe enseñarnos y su predisposición a aprender es nula.
He ayudado a #11 y también he reportado el comentario anterior donde lo trata como una mierda, así de gratis.
Mira que los comentarios de menéame suelen ser muy desafortunados y yo me incluyo entre ellos, pero este ha venido a arrasar.
Bueno bueno, si quieres reírte un poco te leo yo estoy muy atontado con mi resfriado como para ponerme a ello.
Por cierto, feliz año =)
#31:
#20 ¿A santo de qué tendría que haber un 50% de mujeres policía? Lo que se pide es que entren quienes pasen las pruebas, independientemente de si son hombres o mujeres. Por cierto, el baremo en pruebas físicas es distinto para hombres y mujeres, dándole más puntos a las mujeres. https://www.elrincondelpolicia.es/pruebasf%C3%ADsicaspolic%C3%ADanacional/
Por poner un par de ejemplos: si un hombre hace el circuito de agilidad en 10.0 segundos, obtiene 6 puntos; una mujer obtendría 8 puntos. Si un hombre hace 1 Km en 3:30, obtiene 4 puntos; una mujer con el mismo registro obtendría 9 puntos.
En estos dos ejercicios, con los mismos datos, un hombre sacaría 10 puntos, mientras que una mujer tendría 17.
Lo que tú estás pidiendo es igualdad de resultados, no igualdad de oportunidades.
O sea, que no es igualitario de verdad. De esto podemos deducir que, o el índice está hecho para considerar igualitaria la discriminación, si es en favor de las mujeres seguramente, o, que el resto de países estamos peor, que sabiendo lo que se ha generalizado la discriminación para favorecer a mujeres(como pruebas físicas más sencillas), lo veo posible también.
#3 Hay una tercera opción que no consideráis los machistas, y es que estés equivocado, y los cupos sirvan para generar igualdad donde históricamente el hombre trabajaba y la mujer no, incluidos trabajos puramente intelectuales donde no existe diferencia física.
En los que hay diferencia física (policía), espero qie te ees cuenta de la necesidad de tener unos cuerpos con hombres y mujeres, para evitar el efecto degenerativo qye se produce en ambientes de un solo sexo, que tan pésimo resultado da. Por tanto, no se puede pedir a las mujeres medir 1m80 para ser policías. Necesitamos mujeres fuertes policías. Es una necesidad del estado.
Ruego lo consideres y abandones tus ideas equivocadas y degeneradas.
No, la igualdad no se genera discriminando, en varios puestos de trabajo intelectuales actualmente predomina el sector femenino y no veo, ni espero ver, a nadie pidiendo cuotas para que haya paridad con hombres, homosexuales, transgénero, sexo indefinido, o lo que sea. Recupero esta viñeta: https://i0.wp.com/freethoughtblogs.com/pharyngula/files/2015/06/stemwomen.jpg?ssl=1
"Efecto degenerativo" ¿pero qué cojones?
Los trabajos que requieren esfuerzo físico se deben ceñir a unas condiciones técnicas. Si quieres ser bombero, debes ser capaz de moverte rápido y levantar a personas inconscientes del suelo, por ejemplo, cosa que puede requerir levantar 100kg(o los que sean). No hay más, rebajar los niveles de exigencia físicos sólo hace que el cuerpo sea menos eficaz en el desempeño de sus funciones. Punto. Si esa tarea la puede desempeñar una mujer, ningún inconveniente por mi parte, como si consigue ser la mejor del mundo, yo seré el primero en querer que venga a rescatarme de un incendio.
Los machistas sois los que creéis que las mujeres necesitan leyes paternalistas para triunfar, te ruego abandones tus ideas paternalistas.
#19 El problema es que es como hablar con una pared. El cree que está en posesión de la verdad y que los demás somos inferiores, el cree que debe enseñarnos y su predisposición a aprender es nula.
He ayudado a #11 y también he reportado el comentario anterior donde lo trata como una mierda, así de gratis.
Mira que los comentarios de menéame suelen ser muy desafortunados y yo me incluyo entre ellos, pero este ha venido a arrasar.
Bueno bueno, si quieres reírte un poco te leo yo estoy muy atontado con mi resfriado como para ponerme a ello.
Es posible, pero entonces, ¿Por qué hacerles pasar pruebas más fáciles? ¿Acaso cualquier hombre es más fuerte que cualquier mujer? ¿No encuentras cierta contradicción en tu planteamiento? ¿No estás ninguneando a la mujer al decir eso?
Ruego reconsideres el flaco favor que haces a la mujer con esas ideas.
#12 Positivo porque me marcas un tema interesante.
Necesitemos mujeres fuertes dentro de la policía, pero que existan. Si les pides medir 1m80, apenas conseguirás un 1%. Y se necesita algo mas cercano al 50%. Y sí, es necesario que haya mujeres policías, tanto evitar un ambiente que termina mal (solo masculino o solo femenino) como para casos donde te conviene una mujer (infiltrarse como mujer, hablarde ciertos temas, etc)
Además hay otros factores:
- Es bueno que las mujeres no terminen descartando estar en buena forma porque les sea imposible acceder a estos trabajos.
- Si las mujeres termiban con trabajo poco físicos, a largo plazo terminarán copando trabajos mejor reminerados como jueces. Tampoco interesa un desequilibrio aquí.
#14 Pero me haces trampa: No por medir 1,80 se entra directamente a la Policía.
Si lo que estás diciendo es que a igualdad de altura, cualquier hombre va a superar a cualquier mujer en el resto de pruebas, físicas y psicológicas, volvemos al mismo punto: triste imagen tienes de la mujer.
Si no es esto lo que piensas, y crees que en el resto de aspectos una mujer puede superar a un hombre, ¿Entonces por qué discriminarlas positivamente? ¿Para echar por tierra el esfuerzo de las que lo consiguen?
Sigo sin ver claro que tus ideas ayuden en modo alguno a la mujer.
1) Los mejores profesionales para X puestos, sin preocuparnos de si son hombres o mujeres.
2) Que en X puestos haya 50% de hombres 50% de mujeres, sin preocuparnos de si son mejores o peores profesionales.
Si buscamos la opción 2, por supuesto, es como tú dices, pero, ¿Buscamos eso? ¿Seguro?
EDIT: Por cierto, si buscamos 50%/50%, en el instante en que las mujeres sean un 51%, tendremos que poner pruebas más fáciles a los hombres, ¿Estamos de acuerdo en eso?
#24 Si, la opción 2.
En cuanto al 50%, se puede conseguir de varias maneras.
Un sistema sencillo es sacar siempre un número par de plazas y la mitad ser para mujeres (si a narices tiene que ser impar, pues dar una plaza mas al sexo que menos tenga, ok). A largo plazo el número tenderá al 50% de una forma suave.
#35 Vale, me has matado, pero positivo por tu franqueza
Si hablásemos de que en cualquier trabajo tienen más presencia los hombres, me plantearía tu postura, pero como no es el caso, yo prefiero que en los terrenos donde sean más competentes las mujeres, éstas tengan mayor presencia, y en los que lo sean los hombres, éstos tengan mayor presencia.
Comprendo tu forma de verlo, pero aunque resulta ideal desde un punto de partida, en el fondo el resultado sería un servicio subóptimo para todos los usuarios/clientes/afectados, que no dejan de ser tanto hombres como mujeres, de forma que ayudas a unos pocos en el punto de partida para perjudicar a una inmensa mayoría a la postre
editado:
Supongo que en un entorno privado, no sería descabellado, pero en el ejemplo de los servicios públicos, que pagamos todos, no lo veo justo.
#52 Pues francamente sí, sería una opción. No veo el problema de proponer una ley salomónica para todos, todos y todos. Por ejemplo jueces están entrando el doble de mujeres.
#20 ¿A santo de qué tendría que haber un 50% de mujeres policía? Lo que se pide es que entren quienes pasen las pruebas, independientemente de si son hombres o mujeres. Por cierto, el baremo en pruebas físicas es distinto para hombres y mujeres, dándole más puntos a las mujeres. https://www.elrincondelpolicia.es/pruebasf%C3%ADsicaspolic%C3%ADanacional/
Por poner un par de ejemplos: si un hombre hace el circuito de agilidad en 10.0 segundos, obtiene 6 puntos; una mujer obtendría 8 puntos. Si un hombre hace 1 Km en 3:30, obtiene 4 puntos; una mujer con el mismo registro obtendría 9 puntos.
En estos dos ejercicios, con los mismos datos, un hombre sacaría 10 puntos, mientras que una mujer tendría 17.
Lo que tú estás pidiendo es igualdad de resultados, no igualdad de oportunidades.
#31 Es que no existe "igualdad de oportunidades" en pruebas físicas mixtas si no se da igualdad de resultados.
Si te pido levantar 100kg habrá mucha desventaja a favor del varón. Si te pido pasar por un hueco hastala víctima, habrá mucha desventaja a favor de la mujer.
Y luego si desmotivas a las mujeres porque les es imposible, conseguirás que ni lo intenten, volvemos a mujeres sin salidas atleticas.
#17 Yo lo que tengo claro es que no quiero que un bombero mujer me salve si no ha pasado las mismas pruebas físicas que los demás. Dudo que pudiera con mi peso si no es así y no es que pese mucho, simplemente que desconfío pues para ser bombero debes ser la puta hostia no que te lo dejen más bajito todo. En un entrenamiento vale pero cuando mi vida va en ello, paso.
Como bien dices, generar un sesgo por género no ayuda en absoluto pues las trata de menos.
#14 ¿podrías explicar por qué se necesita un 50% y por qué en un ambiente donde solo hay gente de un sexo se "termina mal"? ¿Algún estudio serio que avale eso?
¿Por qué es "igualdad" poner pruebas más fáciles a un sexo que a otro?
#21 Un 50% sería lo mejor, aunque un 40% puede funcionar. Los estudios indican que los mejores ambientes se consiguen con igualdad o incluso con ligera mayoria de mujeres, y también que en desigualdades son las mujeres las que peor lo pasan.
En cuanto a igualdad, imagina que los 100m lisos fuesen una carrera mixta. O que para entrar en la policía te pidiesen hacer el spagal. Hay diferencias físicas. No existe igualdad en el fisico. O bien las omites o bien las compensas o las eliges de forma que no desfavorezcan a un sexo o los resultados seran 0% mujeres policías y los problemas asociados.
#29 yo no comparto ese punto de vista. Creo que para un trabajo deben ir los mejores. Que sean todos del mismo sexo o raza o lo que sea me parece menos relevante. Si te tiene que salvar alguien de un incendio lo importante es que esté en la mejor forma física posible, no si en su trabajo hay buen ambiente o no. Es una cuestión de prioridades. Además es injusto que una persona que tiene mejores aptitudes que otra para un trabajo se quede fuera por el hecho de pertenecer a un sexo
#38 tengo serias dudas de que, para un trabajo en el que el físico es imprescindible, se trabaje mejor con personas más débiles; pero respeto tu opinión, obviamente.
#14 planteemos lo siguiente:
Supongamos una cuota del 50%
Supongamos las mismas pruebas para los dos sexos
Ahora supongamos que las pruebas las pasan un 60% de los hombres y un 40% de las mujeres.
Vale, me sobran candidatos y me faltan candidatas.
Opciones.
- Rellenar con hombres
- Bajar el nivel de las pruebas para que entren las que faltan.
#25 Si te he entendido bien, obviamente para cumplir tu primera condición del 50% necesitas o bien dejar las plazas sin cubrir o bien bajar las pruebas.
De rellenar con hombres, siendo las mismas pruebas, no estarias usando la condición de la cuota del 50%.
#6 Obligar a contratar a alguien simplemente por su sexo nunca puede ser bueno.
Y si encima se trata de una profesión donde se requieren unos atributos físicos menos todavía. Pero bueno, te voy a aceptar que haga falta que haya mujeres, por ejemplo para el tema de cacheos a otras mujeres o incluso por aquello del efecto degenerativo en ambientes de un solo sexo. En ese caso, y dado que las mujeres no tienen, por regla general, la fuerza ni la estatura de los hombres igualemos por debajo los requisitos. Eso sería igualdad. Si una mujer que mide un metro sesenta puede ser policía también puede serlo un hombre de un metro sesenta que además será más fuerte que la mujer. Ahí incluso te aceptaría un cupo de mujeres para cubrir las necesidades básicas. Y luego, una vez cubierto ese cupo, que compitan en igualdad de condiciones con los hombres.
#3 ¿Puedes concretar dónde ves tú discriminación y hacia quién, en esa cosa de los "cupos femeninos", es decir en la mera reserva de un determinado número de plazas a mujeres para facilitar su inclusión en los entornos laborales?
Lo pregunto porque, atendiendo a la definición de discriminación, yo veo más discriminación en todos esos comentarios de hombretones heridos por "los cupos femeninos" que "les discriminan" en favor de "mujeres que son claramente menos capaces que ellos" y tal.
#28 no sé, parece muy sencillo, se discrimina cuando se otorga una plaza a alguien en base a aspectos que no son necesarios para la realización de ese trabajo.
Un ejemplo, hay 2 plazas de mecánico y 3 candidatos, 2 hombres y una mujer. Los hombres demuestran tener unas capacidades de mecánica excelentes, mientras que la mujer es una mecánica mediocre, lo normal es que las plazas se otorgaran a los 2 hombres, ya que van a hacer un mejor trabajo, pero si existen una cuota del 50%, se le dará la plaza a la mujer, pese a ser mediocre, discriminando a uno de los hombres.
#30 No, no es tan sencillo Tú estás acusando (bastante torticeramente) a determinadas iniciativas sociales de excluir a gente en base a su sexo por considerarlos inferiores y discapacitados para el puesto, cuando en realidad lo que hacen es incluir a gente que por simple sesgo o por (ahora sí) discriminación no podrían acceder a esos puestos de trabajo.
Un ejemplo más realista que el tuyo: se convocan mil plazas de profesor de gimnasia de instituto. A las oposiciones se presentan ocho mil personas, de las cuales mil quinientas consiguen la nota suficiente para acceder al puesto. Las estadísticas nacionales dicen que las mujeres tienen un índice de paro más elevado que los hombres y que generalmente ocupan empleos más precarios y menos cualificados que los hombres. Por lo tanto, para incluir a más personas de ese sector social, se reservan de esas mil unas 400 plazas que serán ocupadas por los miembros de ese sector social que hayan conseguido pasar la selección.
Lo cual, como puedes ver, es hasta justo y equilibra la balanza social y promueve la movilidad social. Aplíquese esto mismo a otros colectivos sociales como los #gitanos o los expresidiarios, que necesitan también una ayudita para tirar para adelante. Lo que tú comentabas es que a cuatro inútiles que no valen para nada se les dan placitas simplemente por regalo en perjuicio de gente muy trabajadora y muy capaz que son discriminados por el hecho de tener pene, discurso que es muy popular en entornos cañís habitualemente de derechas (todos conocemos este tipo de discursos conservadores de derechas y sabemos de dónde vienen) pero que se parecen a la realidad como un huevo a una castaña
#41 "gente que por simple sesgo o por (ahora sí) discriminación no podrían acceder a esos puestos de trabajo."
Invent.
Mil plazas, 1.500 aprobados, las plazas las ocupan desde la nota más alta hacia abajo, de toda la vida. El puesto se lo llevan los mejores, los más aptos, sin discriminación por cuotas. Fin.
No, no es justo, la gente mejor preparada no obtiene la plaza, se educa a los niños(siguiendo el ejemplo) peor de lo que se habría podido, se produce un deterioro social.
No soporto los paternalismos como el tuyo lo siento, no creo que haya seres inferiores.
Mil plazas, 1.500 aprobados, las plazas las ocupan desde la nota más alta hacia abajo, de toda la vida.
Ni poniéndote un ejemplo claro y cristalino te bajarás jamás del burro. Ya veo. Para empezar, no hablaba de "aprobados" sino de gente que ha conseguido pasar la selección (lo puse hasta en negrita). Es evidente que de mil quinientos candidatos que han conseguido pasar, la mayoría de ellos van a estar equiparados en cuanto a nota. Es decir, que te va a dar igual coger al candidato A con un 9'5 que al candidato J con un 9'5 también. Esa es la situación real.
No, no es justo, la gente mejor preparada no obtiene la plaza,
Esto sí que es absolutamente invent por tu parte. Es algo que tú das por hecho en base a tus prejuicios ideológicos, no en base a una observación objetiva de la realidad
No soporto los paternalismos como el tuyo
Disculpa, yo no soy paternalista con nadie ni creo que haya "seres inferiores". Eso es lo que tú atribuyes a mi discurso, que yo "creo que hay seres inferiores". Tú no estás argumentando nada realmente, estás intentando darle la vuelta a mis argumentos haciéndolos pasar por lo que no son. Este tipo de truco dialéctico es muy común en gente que se queda sin argumentos en una discusión. Te funcionará con otros, conmigo no
Resumen de tu intervención: no sólo eres incapaz de rebatir mis argumentos sino que encima me clasificas como paternalista y como alguien que piensa que hay "seres inferiores". Creo que hemos acabado aquí. Un placer.
#47 mira, lo que acabo de poner en #48 sirve tambien para este
No, no es un ejemplo claro y cristalino, lo siento.
En una situación hipotética en la que estén equiparados por nota, lo más justo sigue siendo decidirlo por sorteo, no a dedo eligiendo a quien tiene la polla o tetas más grandes
Sí, eres paternalista, crees que hay que dar ayuditas a gente, como si no pudiera valerse por si misma, es decir, como si fueran inferiores. Que no lo veas, es indiferente.
Como que creas que es "negación" el no tragarse tus afirmaciones basadas en tus dogmas personales.
#41 por cierto, tu comentario me ha recordado bastante a la charla feminista en la que se hacía sentar a los hombres en peores sitios para la "igualdad"
#1 Islandia es un país fuertemente feminista. (1) de siempre se han movilizado para avanzar (2) e incluso ahora siguen con politicas de igualdad avanzando. (3) Es raro que haya asesinatos por violencia de género. Año tras año, no hay feminicidios, sin embargo,hace poco ocurrió uno. (4) aunque no fueron islandeses, cero asesinatos es imposible asegurar.
#5 es un país de 350k habitantes, por lo que el ratio de mujeres asesinadas por sus parejas es totalmente equiparable al nuestro.
Y si encima tienes en cuenta que casi no tienen inmigración de la que a nosotros nos dispara las estadísticas no te cuento.
Supongo, aunque no lo mencionen, que también tendrá algo que ver el hecho de ser un país con una población pequeña y muy centralizada. Islandia tiene 340.000 habitantes, de los cuales el 65% vive en el área metropolitana de Reikiavik (zona roja de la imagen). Ese hecho hace que sea más fácil implantar cualquier tipo de política.
La igualdad de las feministas es una falacia ya que en realidad la igualdad legal existe desde hace muchos años y el resto de "desigualdades" son cuestiones de ideología. En resumen, que los países con desigualdades reales como los islámicos no les interesan, les interesan los europeos donde pueden ganar privilegios en base a victimismo y mucha propaganda.
Violaciones en España: 2,65 por cada 100.000 hab.
Violaciones en Islandia 54,09 por cada 100.000 hab.
Les está quedando un paraíso feminista de puta madre
#53 ¿puedes comparar la densidad de dos elementos, por ejemplo oro y aluminio, con muestras de tamaño distintos, por ejemplo una de 1dm3 y otra de 100dm3?
Si se puede. Comparar densidades. Si no sabes hacerlo, pues lo siento.
Comentarios
"los cupos femeninos."
O sea, que no es igualitario de verdad. De esto podemos deducir que, o el índice está hecho para considerar igualitaria la discriminación, si es en favor de las mujeres seguramente, o, que el resto de países estamos peor, que sabiendo lo que se ha generalizado la discriminación para favorecer a mujeres(como pruebas físicas más sencillas), lo veo posible también.
#3 Hay una tercera opción que no consideráis los machistas, y es que estés equivocado, y los cupos sirvan para generar igualdad donde históricamente el hombre trabajaba y la mujer no, incluidos trabajos puramente intelectuales donde no existe diferencia física.
En los que hay diferencia física (policía), espero qie te ees cuenta de la necesidad de tener unos cuerpos con hombres y mujeres, para evitar el efecto degenerativo qye se produce en ambientes de un solo sexo, que tan pésimo resultado da. Por tanto, no se puede pedir a las mujeres medir 1m80 para ser policías. Necesitamos mujeres fuertes policías. Es una necesidad del estado.
Ruego lo consideres y abandones tus ideas equivocadas y degeneradas.
#06 negativo y reporte por insultar.
No, la igualdad no se genera discriminando, en varios puestos de trabajo intelectuales actualmente predomina el sector femenino y no veo, ni espero ver, a nadie pidiendo cuotas para que haya paridad con hombres, homosexuales, transgénero, sexo indefinido, o lo que sea. Recupero esta viñeta: https://i0.wp.com/freethoughtblogs.com/pharyngula/files/2015/06/stemwomen.jpg?ssl=1
"Efecto degenerativo" ¿pero qué cojones?
Los trabajos que requieren esfuerzo físico se deben ceñir a unas condiciones técnicas. Si quieres ser bombero, debes ser capaz de moverte rápido y levantar a personas inconscientes del suelo, por ejemplo, cosa que puede requerir levantar 100kg(o los que sean). No hay más, rebajar los niveles de exigencia físicos sólo hace que el cuerpo sea menos eficaz en el desempeño de sus funciones. Punto. Si esa tarea la puede desempeñar una mujer, ningún inconveniente por mi parte, como si consigue ser la mejor del mundo, yo seré el primero en querer que venga a rescatarme de un incendio.
Los machistas sois los que creéis que las mujeres necesitan leyes paternalistas para triunfar, te ruego abandones tus ideas paternalistas.
#19 El problema es que es como hablar con una pared. El cree que está en posesión de la verdad y que los demás somos inferiores, el cree que debe enseñarnos y su predisposición a aprender es nula.
He ayudado a #11 y también he reportado el comentario anterior donde lo trata como una mierda, así de gratis.
Mira que los comentarios de menéame suelen ser muy desafortunados y yo me incluyo entre ellos, pero este ha venido a arrasar.
Bueno bueno, si quieres reírte un poco te leo yo estoy muy atontado con mi resfriado como para ponerme a ello.
Por cierto, feliz año =)
#23 Feliz año. Y procura no volver a equivocarte.
#6 Necesitamos mujeres fuertes policías.
Es posible, pero entonces, ¿Por qué hacerles pasar pruebas más fáciles? ¿Acaso cualquier hombre es más fuerte que cualquier mujer? ¿No encuentras cierta contradicción en tu planteamiento? ¿No estás ninguneando a la mujer al decir eso?
Ruego reconsideres el flaco favor que haces a la mujer con esas ideas.
#12 Positivo porque me marcas un tema interesante.
Necesitemos mujeres fuertes dentro de la policía, pero que existan. Si les pides medir 1m80, apenas conseguirás un 1%. Y se necesita algo mas cercano al 50%. Y sí, es necesario que haya mujeres policías, tanto evitar un ambiente que termina mal (solo masculino o solo femenino) como para casos donde te conviene una mujer (infiltrarse como mujer, hablarde ciertos temas, etc)
Además hay otros factores:
- Es bueno que las mujeres no terminen descartando estar en buena forma porque les sea imposible acceder a estos trabajos.
- Si las mujeres termiban con trabajo poco físicos, a largo plazo terminarán copando trabajos mejor reminerados como jueces. Tampoco interesa un desequilibrio aquí.
La igualdad es buena para todos.
#14 Pero me haces trampa: No por medir 1,80 se entra directamente a la Policía.
Si lo que estás diciendo es que a igualdad de altura, cualquier hombre va a superar a cualquier mujer en el resto de pruebas, físicas y psicológicas, volvemos al mismo punto: triste imagen tienes de la mujer.
Si no es esto lo que piensas, y crees que en el resto de aspectos una mujer puede superar a un hombre, ¿Entonces por qué discriminarlas positivamente? ¿Para echar por tierra el esfuerzo de las que lo consiguen?
Sigo sin ver claro que tus ideas ayuden en modo alguno a la mujer.
#17 Si pones un test tanto físico como intelectual que permita entrar a las mujeres con misma proporción que hombres, funcionaría y valdría.
O bien quitas el físico y simplemente exiges 1hora y media de entrenamiento al día obligatorios ( con motivación de algún tipo, nada de escaquearse ).
#20 A ver, ¿Qué buscamos?
1) Los mejores profesionales para X puestos, sin preocuparnos de si son hombres o mujeres.
2) Que en X puestos haya 50% de hombres 50% de mujeres, sin preocuparnos de si son mejores o peores profesionales.
Si buscamos la opción 2, por supuesto, es como tú dices, pero, ¿Buscamos eso? ¿Seguro?
EDIT: Por cierto, si buscamos 50%/50%, en el instante en que las mujeres sean un 51%, tendremos que poner pruebas más fáciles a los hombres, ¿Estamos de acuerdo en eso?
#24 Si, la opción 2.
En cuanto al 50%, se puede conseguir de varias maneras.
Un sistema sencillo es sacar siempre un número par de plazas y la mitad ser para mujeres (si a narices tiene que ser impar, pues dar una plaza mas al sexo que menos tenga, ok). A largo plazo el número tenderá al 50% de una forma suave.
#35 Vale, me has matado, pero positivo por tu franqueza
Si hablásemos de que en cualquier trabajo tienen más presencia los hombres, me plantearía tu postura, pero como no es el caso, yo prefiero que en los terrenos donde sean más competentes las mujeres, éstas tengan mayor presencia, y en los que lo sean los hombres, éstos tengan mayor presencia.
Comprendo tu forma de verlo, pero aunque resulta ideal desde un punto de partida, en el fondo el resultado sería un servicio subóptimo para todos los usuarios/clientes/afectados, que no dejan de ser tanto hombres como mujeres, de forma que ayudas a unos pocos en el punto de partida para perjudicar a una inmensa mayoría a la postre
#35 Supongo que eso mismo lo aplicarás para las plazas de médico, enfermería, maestros o profesores.
#52 Pues francamente sí, sería una opción. No veo el problema de proponer una ley salomónica para todos, todos y todos. Por ejemplo jueces están entrando el doble de mujeres.
#20 ¿A santo de qué tendría que haber un 50% de mujeres policía? Lo que se pide es que entren quienes pasen las pruebas, independientemente de si son hombres o mujeres. Por cierto, el baremo en pruebas físicas es distinto para hombres y mujeres, dándole más puntos a las mujeres.
https://www.elrincondelpolicia.es/pruebasf%C3%ADsicaspolic%C3%ADanacional/
Por poner un par de ejemplos: si un hombre hace el circuito de agilidad en 10.0 segundos, obtiene 6 puntos; una mujer obtendría 8 puntos. Si un hombre hace 1 Km en 3:30, obtiene 4 puntos; una mujer con el mismo registro obtendría 9 puntos.
En estos dos ejercicios, con los mismos datos, un hombre sacaría 10 puntos, mientras que una mujer tendría 17.
Lo que tú estás pidiendo es igualdad de resultados, no igualdad de oportunidades.
#31 Es que no existe "igualdad de oportunidades" en pruebas físicas mixtas si no se da igualdad de resultados.
Si te pido levantar 100kg habrá mucha desventaja a favor del varón. Si te pido pasar por un hueco hastala víctima, habrá mucha desventaja a favor de la mujer.
Y luego si desmotivas a las mujeres porque les es imposible, conseguirás que ni lo intenten, volvemos a mujeres sin salidas atleticas.
#17 Yo lo que tengo claro es que no quiero que un bombero mujer me salve si no ha pasado las mismas pruebas físicas que los demás. Dudo que pudiera con mi peso si no es así y no es que pese mucho, simplemente que desconfío pues para ser bombero debes ser la puta hostia no que te lo dejen más bajito todo. En un entrenamiento vale pero cuando mi vida va en ello, paso.
Como bien dices, generar un sesgo por género no ayuda en absoluto pues las trata de menos.
#14 ¿podrías explicar por qué se necesita un 50% y por qué en un ambiente donde solo hay gente de un sexo se "termina mal"? ¿Algún estudio serio que avale eso?
¿Por qué es "igualdad" poner pruebas más fáciles a un sexo que a otro?
#21 Un 50% sería lo mejor, aunque un 40% puede funcionar. Los estudios indican que los mejores ambientes se consiguen con igualdad o incluso con ligera mayoria de mujeres, y también que en desigualdades son las mujeres las que peor lo pasan.
http://news.mit.edu/2014/workplace-diversity-can-help-bottom-line-1007
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0053246
En cuanto a igualdad, imagina que los 100m lisos fuesen una carrera mixta. O que para entrar en la policía te pidiesen hacer el spagal. Hay diferencias físicas. No existe igualdad en el fisico. O bien las omites o bien las compensas o las eliges de forma que no desfavorezcan a un sexo o los resultados seran 0% mujeres policías y los problemas asociados.
#29 yo no comparto ese punto de vista. Creo que para un trabajo deben ir los mejores. Que sean todos del mismo sexo o raza o lo que sea me parece menos relevante. Si te tiene que salvar alguien de un incendio lo importante es que esté en la mejor forma física posible, no si en su trabajo hay buen ambiente o no. Es una cuestión de prioridades. Además es injusto que una persona que tiene mejores aptitudes que otra para un trabajo se quede fuera por el hecho de pertenecer a un sexo
#34 #33 Hay que evaluarlo, peto en muchos cuerpos el funcionamiento general de ese cuerpo, de esa organización (y del país) mejoraría con las cuotas.
Es decir, creo que el conjunto mejora a cambio de sacrificar la idea de que pase el individuo mas fuerte.
#38 tengo serias dudas de que, para un trabajo en el que el físico es imprescindible, se trabaje mejor con personas más débiles; pero respeto tu opinión, obviamente.
#14 planteemos lo siguiente:
Supongamos una cuota del 50%
Supongamos las mismas pruebas para los dos sexos
Ahora supongamos que las pruebas las pasan un 60% de los hombres y un 40% de las mujeres.
Vale, me sobran candidatos y me faltan candidatas.
Opciones.
- Rellenar con hombres
- Bajar el nivel de las pruebas para que entren las que faltan.
¿Cual consideras que es la mejor opción?
#25 Si te he entendido bien, obviamente para cumplir tu primera condición del 50% necesitas o bien dejar las plazas sin cubrir o bien bajar las pruebas.
De rellenar con hombres, siendo las mismas pruebas, no estarias usando la condición de la cuota del 50%.
#32 es decir que por culpa de la cuota vas a bajar el nivel del servicio ya sea por falta de personal o por personal no suficientemente preparado.
#6 Obligar a contratar a alguien simplemente por su sexo nunca puede ser bueno.
Y si encima se trata de una profesión donde se requieren unos atributos físicos menos todavía. Pero bueno, te voy a aceptar que haga falta que haya mujeres, por ejemplo para el tema de cacheos a otras mujeres o incluso por aquello del efecto degenerativo en ambientes de un solo sexo. En ese caso, y dado que las mujeres no tienen, por regla general, la fuerza ni la estatura de los hombres igualemos por debajo los requisitos. Eso sería igualdad. Si una mujer que mide un metro sesenta puede ser policía también puede serlo un hombre de un metro sesenta que además será más fuerte que la mujer. Ahí incluso te aceptaría un cupo de mujeres para cubrir las necesidades básicas. Y luego, una vez cubierto ese cupo, que compitan en igualdad de condiciones con los hombres.
#13 Es un punto de vista interesante y válido. Aunque personalmente con menos de un cupo de un 30% o 40% no arreglamos el desequilibrio.
#3 ¿Puedes concretar dónde ves tú discriminación y hacia quién, en esa cosa de los "cupos femeninos", es decir en la mera reserva de un determinado número de plazas a mujeres para facilitar su inclusión en los entornos laborales?
http://www.wordreference.com/definicion/discriminaci%C3%B3n
Lo pregunto porque, atendiendo a la definición de discriminación, yo veo más discriminación en todos esos comentarios de hombretones heridos por "los cupos femeninos" que "les discriminan" en favor de "mujeres que son claramente menos capaces que ellos" y tal.
Usemos bien el lenguaje, por favor.
#28 no sé, parece muy sencillo, se discrimina cuando se otorga una plaza a alguien en base a aspectos que no son necesarios para la realización de ese trabajo.
Un ejemplo, hay 2 plazas de mecánico y 3 candidatos, 2 hombres y una mujer. Los hombres demuestran tener unas capacidades de mecánica excelentes, mientras que la mujer es una mecánica mediocre, lo normal es que las plazas se otorgaran a los 2 hombres, ya que van a hacer un mejor trabajo, pero si existen una cuota del 50%, se le dará la plaza a la mujer, pese a ser mediocre, discriminando a uno de los hombres.
#30 No, no es tan sencillo Tú estás acusando (bastante torticeramente) a determinadas iniciativas sociales de excluir a gente en base a su sexo por considerarlos inferiores y discapacitados para el puesto, cuando en realidad lo que hacen es incluir a gente que por simple sesgo o por (ahora sí) discriminación no podrían acceder a esos puestos de trabajo.
Un ejemplo más realista que el tuyo: se convocan mil plazas de profesor de gimnasia de instituto. A las oposiciones se presentan ocho mil personas, de las cuales mil quinientas consiguen la nota suficiente para acceder al puesto. Las estadísticas nacionales dicen que las mujeres tienen un índice de paro más elevado que los hombres y que generalmente ocupan empleos más precarios y menos cualificados que los hombres. Por lo tanto, para incluir a más personas de ese sector social, se reservan de esas mil unas 400 plazas que serán ocupadas por los miembros de ese sector social que hayan conseguido pasar la selección.
Lo cual, como puedes ver, es hasta justo y equilibra la balanza social y promueve la movilidad social. Aplíquese esto mismo a otros colectivos sociales como los #gitanos o los expresidiarios, que necesitan también una ayudita para tirar para adelante. Lo que tú comentabas es que a cuatro inútiles que no valen para nada se les dan placitas simplemente por regalo en perjuicio de gente muy trabajadora y muy capaz que son discriminados por el hecho de tener pene, discurso que es muy popular en entornos cañís habitualemente de derechas (todos conocemos este tipo de discursos conservadores de derechas y sabemos de dónde vienen) pero que se parecen a la realidad como un huevo a una castaña
#41 "gente que por simple sesgo o por (ahora sí) discriminación no podrían acceder a esos puestos de trabajo."
Invent.
Mil plazas, 1.500 aprobados, las plazas las ocupan desde la nota más alta hacia abajo, de toda la vida. El puesto se lo llevan los mejores, los más aptos, sin discriminación por cuotas. Fin.
No, no es justo, la gente mejor preparada no obtiene la plaza, se educa a los niños(siguiendo el ejemplo) peor de lo que se habría podido, se produce un deterioro social.
No soporto los paternalismos como el tuyo lo siento, no creo que haya seres inferiores.
#44 Invent.
Negación en redondo y patada hacia adelante.
Mil plazas, 1.500 aprobados, las plazas las ocupan desde la nota más alta hacia abajo, de toda la vida.
Ni poniéndote un ejemplo claro y cristalino te bajarás jamás del burro. Ya veo. Para empezar, no hablaba de "aprobados" sino de gente que ha conseguido pasar la selección (lo puse hasta en negrita). Es evidente que de mil quinientos candidatos que han conseguido pasar, la mayoría de ellos van a estar equiparados en cuanto a nota. Es decir, que te va a dar igual coger al candidato A con un 9'5 que al candidato J con un 9'5 también. Esa es la situación real.
No, no es justo, la gente mejor preparada no obtiene la plaza,
Esto sí que es absolutamente invent por tu parte. Es algo que tú das por hecho en base a tus prejuicios ideológicos, no en base a una observación objetiva de la realidad
No soporto los paternalismos como el tuyo
Disculpa, yo no soy paternalista con nadie ni creo que haya "seres inferiores". Eso es lo que tú atribuyes a mi discurso, que yo "creo que hay seres inferiores". Tú no estás argumentando nada realmente, estás intentando darle la vuelta a mis argumentos haciéndolos pasar por lo que no son. Este tipo de truco dialéctico es muy común en gente que se queda sin argumentos en una discusión. Te funcionará con otros, conmigo no
Resumen de tu intervención: no sólo eres incapaz de rebatir mis argumentos sino que encima me clasificas como paternalista y como alguien que piensa que hay "seres inferiores". Creo que hemos acabado aquí. Un placer.
#47 mira, lo que acabo de poner en #48 sirve tambien para este
No, no es un ejemplo claro y cristalino, lo siento.
En una situación hipotética en la que estén equiparados por nota, lo más justo sigue siendo decidirlo por sorteo, no a dedo eligiendo a quien tiene la polla o tetas más grandes
Sí, eres paternalista, crees que hay que dar ayuditas a gente, como si no pudiera valerse por si misma, es decir, como si fueran inferiores. Que no lo veas, es indiferente.
Como que creas que es "negación" el no tragarse tus afirmaciones basadas en tus dogmas personales.
#41 por cierto, tu comentario me ha recordado bastante a la charla feminista en la que se hacía sentar a los hombres en peores sitios para la "igualdad"
https://medium.com/el-saco-del-coco/el-feminismo-busca-la-igualdad-cf856f3507b6
#3 Eso iba a decir yo. Si hay cupos ya no puede haber igualdad sino desigualdad e injusticia.
Parece que me ha metido en el ignore.
Edito: sí, sí, # 6 me ha metido en el ignore.
#15 Como puedes ver en sus comentarios su forma de pensar es totalmente totalitaria, o piensas como el o eres su enemigo. No le hagas mucho más caso.
#18 Algún caso hay que hacerle, aunque solo sea para echarnos unas risas.
#15 por degenerado.
Debes ser de los que creen que todos los que no piensan como tú están equivocados y son unos degenerados.
#7 Tu fijo que sí.
Tú, en cambio, eres infalible y nunca estás equivocado.
qué chorrada,españa fue campeona de lo importante,de furgol
#2 que profundo análisis.
Igual porque no hay feministas...
#1 Islandia es un país fuertemente feminista. (1) de siempre se han movilizado para avanzar (2) e incluso ahora siguen con politicas de igualdad avanzando. (3) Es raro que haya asesinatos por violencia de género. Año tras año, no hay feminicidios, sin embargo,hace poco ocurrió uno. (4) aunque no fueron islandeses, cero asesinatos es imposible asegurar.
(1) http://www.telemadrid.es/noticias/sociedad/Islandia-oasis-feminismo-mundo-patriarcal-0-2072792716--20181202075022.html
(2) https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/11/151024_islandia_mujeres_huelga_lb
( manifestantes feministas : https://ichef.bbci.co.uk/news/ws/375/amz/worldservice/live/assets/images/2015/10/25/151025185629_islandia_624x460_womenshistoryarchives_nocredit.jpg )
(3) https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-42553950
(4) https://elpais.com/internacional/2017/01/23/actualidad/1485157639_957798.html
#5 es un país de 350k habitantes, por lo que el ratio de mujeres asesinadas por sus parejas es totalmente equiparable al nuestro.
Y si encima tienes en cuenta que casi no tienen inmigración de la que a nosotros nos dispara las estadísticas no te cuento.
Supongo, aunque no lo mencionen, que también tendrá algo que ver el hecho de ser un país con una población pequeña y muy centralizada. Islandia tiene 340.000 habitantes, de los cuales el 65% vive en el área metropolitana de Reikiavik (zona roja de la imagen). Ese hecho hace que sea más fácil implantar cualquier tipo de política.
Porque es un estado totalitario que coarta la libertad y rompe la meritocracia con una suerte de "igualdad a martillazos"
La igualdad de las feministas es una falacia ya que en realidad la igualdad legal existe desde hace muchos años y el resto de "desigualdades" son cuestiones de ideología. En resumen, que los países con desigualdades reales como los islámicos no les interesan, les interesan los europeos donde pueden ganar privilegios en base a victimismo y mucha propaganda.
#55 ¿Puedes ser tonto y comparar personas con elementos químicos? Sí se puede, pero no quiere decir que estés en lo correcto.
El ratio de homicidios es:
- España 0,7 por 100.000
- Islandia 0,1 por 100.000
No, no es equiparable.
Y la inmigración es:
- España: 9,7%
- Islandia: 10%
Violaciones en España: 2,65 por cada 100.000 hab.
Violaciones en Islandia 54,09 por cada 100.000 hab.
Les está quedando un paraíso feminista de puta madre
No, el ratio en España e Islandia de homicidios no es similar:
- España: 0,7 por 100.000 hab.
- Islandia 0,1 por 100.000 hab.
En inmigración, es cercana, pero tiene mas Islandia:
- España: 9,7% inmigrantes
- Islandia: 10% inmigrantes
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_tasa_de_homicidio_intencional
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Inmigraci%C3%B3n_en_Espa%C3%B1a
https://cadenaser.com/ser/2018/06/21/internacional/1529602521_947451.html
#46 Pero cómo estás comparando un país que es una ciudad del tamaño de Murcia con España que tendrá casi 50 millones de personas?
#53 ¿puedes comparar la densidad de dos elementos, por ejemplo oro y aluminio, con muestras de tamaño distintos, por ejemplo una de 1dm3 y otra de 100dm3?
Si se puede. Comparar densidades. Si no sabes hacerlo, pues lo siento.