Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Se podría considerar entonces que lo de la mujer de Sánchez es prevaricar? Ya está bien de que los jueces puedan hacer lo que quieran, no?
#4:
Y por eso el PP bloquea la renovación del poder judicial. Circulen mientras se quejan de que todos los partidos son iguales.
#6:
#1 se prevarica cuando cumples los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal. Aquí se contradice una sentencia (es lo que entiendo) si fuera un acuerdo de pleno no jurisdiccional* pues mira (y tampoco) o jurisprudencia… te daría podría dar derecho a recurrir (o como crees que cambia la jurisprudencia? Aplicando las mismas sentencias siempre? Claro que no)
Te pongo a modo de ejemplo uno antiguo pero importante para que se entienda el concepto: lo que no constituye agravante de notoria importancia
Explicativo rápido
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2014/05/legacy_art_id_132.pdf
El texto en PDF
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Jurisprudencia-/Acuerdos-de-Sala/Acuerdo-sobre--la-agravante-de-cantidad-de-notoria-importancia-de-drogas
*”No jurisdiccional”, dos palabras importantes
Te pongo a modo de ejemplo uno antiguo pero importante para que se entienda el concepto: lo que no constituye agravante de notoria importancia
Explicativo rápido
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2014/05/legacy_art_id_132.pdf
El texto en PDF
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Jurisprudencia-/Acuerdos-de-Sala/Acuerdo-sobre--la-agravante-de-cantidad-de-notoria-importancia-de-drogas
*”No jurisdiccional”, dos palabras importantes
Comentarios
¿Se podría considerar entonces que lo de la mujer de Sánchez es prevaricar? Ya está bien de que los jueces puedan hacer lo que quieran, no?
#1 A ver, para que haya prevaricación de un juez, otro juez debe decir que la hay.
#2 Entonces se deberia considerar prevaricador todo juez que prevarique, y tambien todo juez que sea complice.
Asunto resuelto, y a la a cortar cabezas.
#8 para eso necesitas otra/o juez que diga que los dos anteriores han prevaricado
#10 Creo que te has perdido la parte de "todo juez que sea complice" y "a rodar cabezas" de mi comentario.
#20 No, no me lo he perdido, por eso insisto, siempre es un juez quien decide si alguien es complice o no, esa es la perversion de un sistema judicial corrupto como lo es el español
#22 Pero hay alguien que está por encima de esos jueces: el gobierno.
El gobierno puede cambiar las leyes que aplican esos jueces.
En consecuencia, podrían legislar para que no se pueda prevaricar impunemente
.
#53 Ese es el problema real, que los jueces muchas veces se saltan la leyes, pero como son los mismos jueces los que se juzgan entre ellos, aunque prevariquen, y lo hacen todos los dias, no les pasa nada.
#8
El otro día, un juez dejó que se escapara un narco peligroso, reclamado en otro país europeo. Y de momento no hay noticia de que le vaya a pasar nada a ese juez. Creo que el principal problema es que tenemos muchos jueces fachas, además de impunes. Habría que democratizar la carrera judicial, que aún mantiene un tufo franquista. También se destapó hace algún tiempo, que hay jueces y fiscales que preparan a aspirantes cobrando en negro, lo cual es ilegal.
¿Ocurrió algo? Nada, que yo sepa.
Además de cambiar leyes, hay que acabar con las estructuras franquistas/fascistas en el aparato judicial, abogados del Estado, cuerpo diplomático, Banco de España, fuerzas armadas, Tribunal de Cuentas, etcétera.
Lo llaman democracia y no lo es.
CC #1 #2 #10 #29 #38 #53 #56 #57
#59 Cuando digo cambiar leyes, me refiero también a todo eso.
#61
De acuerdo.
#20 perro no come perro.
#10 #8
Corolario: se deben considerar prevaricadores, N jueces que prevariquen siempre que exista un N+1 juez que les declare prevaricadores.
Ahora sí!
#2 Pero contraviene el Artículo 0 de la Ley de la España Verdadera y Justiciera:
- Todos los jueces españoles y mucho españoles harán lo que les salga de los huevos, que para eso son españoles y mucho españoles.
#2 somos compañeros coño
#2 prevaricación o no tan fácil como aplicar la ley al juez
#2 O estar la Copula en contra de un juez como pasó con Garzón.
https://elpais.com/politica/2012/01/16/actualidad/1326748693_831129.html
Baltasar Garzón: «Hay una justicia de primera, de segunda y de tercera categoría»
https://www.jotdown.es/2014/10/baltasar-garzon-hay-una-justicia-de-primera-de-segunda-y-de-tercera-categoria/
El juez Juan Carlos Peinado debe hacer una justicia de primera.:
https://www.elcorreo.com/politica/juez-abierto-diligencias-caso-begona-gomez-pedro-sanchez-20240425073447-nt.html
#2 Entre jueces no se pisan la toga
#1 De manual pero les da igual
#1 Pues no está tan claro, digo yo.... Prevaricar supone dictar una resolución contraria a la ley a sabiendas.
Pero el Supremo no dicta leyes ni normas con rango de ley.... El Supremo crea jurisprudencia (que no es ley) o fija criterios de interpretación o reglas de actuación, que tampoco son ley.
Dado que las normas penales son de interpretación restrictivísima, no podemos concluir diciendo que el juez ha prevaricado.
#5 La jurisprudencia no es ley pero es fuente de derecho.
#24 No lo es.
Si lees el art. 1.6 CC verás que dice que "complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el TS...". Está regulado en el mismo artículo que las fuentes del Derecho, pero no es fuente del Derecho.
Un detalle.
#27 Mmmm... Cuando tenga un momento lo reviso, pero juraría que lo es, junto con la costumbre. Gracias, en cualquier caso.
#24 Una cosa, sin ánimo de ser abogado del diablo, la jurisprudencia puede cambiar, otra cosa es que sirva como argumento en un juicio pero no es garantía de nada.
#5 Nop. Prevaricar es también ignorar una ley a sabiendas y puede hacerlo cualquier funcionario público, desde un juez a un maestro y en todos esos casos es prevaricación.
O eso tengo yo entendido.
#30 Pero un criterio del TS no es norma jurídica, digo. No es ley, ni norma con rango de ley.
Y no se puede prevaricar ignorando un criterio fijado por el TS.
#32 Tampoco es una mera recomendación. Saltarte una norma tiene consecuencias. Ya veremos ahora.
#34 Veremos ahora que no tiene ninguna consecuencia
#5 Tú lo estás diciendo: "Fija criterios de interpretación de las leyes" y a esto se deben de atener todo el aparato judicial.
#36 No, porque entonces la jurisprudencia habría sido la misma desde hace 150 años. Y no es así.
Otra cosa es el sentido que puede darle el TC a una norma... En tal caso, sí vincula a jueces y tribunales.
#37 El órgano que sienta jurisprudencia es el Tribunal Supremo, por otra parte también sientan jurisprudencias aquellas sentencias vinculantes emitidas por el Tribunal Constitucional que resuelven definitivamente una materia controvertida. No entiendo que dices sobre que la jurisprudencia no cambiaría porque el TS fije criterios de interpretación de las leyes. Si es lo mismo.
#5 El requisito no es que sea "contraria a la ley".
El Código penal (Art. 404) lo define así:
A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de nueve a quince años.
Ignorar una resolución del Tribunal Supremo que és quien dicta como han de actuar los jueces para mí es dictar una resolución arbitraria a sabiendas de su injusticia.
#1 se prevarica cuando cumples los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal. Aquí se contradice una sentencia (es lo que entiendo) si fuera un acuerdo de pleno no jurisdiccional* pues mira (y tampoco) o jurisprudencia… te daría podría dar derecho a recurrir (o como crees que cambia la jurisprudencia? Aplicando las mismas sentencias siempre? Claro que no)
Te pongo a modo de ejemplo uno antiguo pero importante para que se entienda el concepto: lo que no constituye agravante de notoria importancia
Explicativo rápido
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2014/05/legacy_art_id_132.pdf
El texto en PDF
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Jurisprudencia-/Acuerdos-de-Sala/Acuerdo-sobre--la-agravante-de-cantidad-de-notoria-importancia-de-drogas
*”No jurisdiccional”, dos palabras importantes
#1 Estaría bien que le cayera al Sr. Juez una denuncia de prevaricación de la cónyuge del Presidente del Gobierno de la Nación. Incluyendo en la misma que el único motivo que parece justificar tal conducta es perjudicar a su marido, la mas alta autoridad del Estado.
#1 ah pero esto es una denuncia AGUJERO LEGAL
#1 Así es: no es solo tráfico de influencias, además Begoña ha prevaricado. Fuente: Esdiario.
#1 El CGPJ debería pegarle un toque. Ah, no, espera...
#1 5 años de vacaciones con un narco. EXPLICACIONES
Y por eso el PP bloquea la renovación del poder judicial. Circulen mientras se quejan de que todos los partidos son iguales.
#4 y el PXXE se lo permite.
Ojalá cambien de opinión, pero me da prefieren estar jodidos a permitir que otros partidos/electores, pongan a algún miembro del CGPJ.
#7 Al PCPE no lo mentes aquí.
#12 ¿Ande andarán esos chicos?
#4 este caso tiene cero relación con el CGPJ, se ve que estas informado y hay que tomarse en serio lo que dices.
#39 que no se la veas tú no quiere decir que no la tenga.
#41 Yo no se la veo porque sé un mínimo de lo que hablo.
El CGPJ tiene cero mano en este asunto,
Mira lo que es una oposición anda.
#44 mínimo, efectivamente. Sabe un poquito más. Luego vuelves.
#45 Cuando mires lo que es una oposición me intereso un mínimo por lo que digas.
Adeu.
#46 siempre mínimo.
Un carcamal de 70 años frustrado y amargado e intentando jubilarse con honores. Ascazo de país.
Dado que la denuncia incluye documento, carta de recomendación de esta persona como posible tráfico de influencias, ya no se cumple. fin.
El Supremo puede decir lo que quiera que un fachajuez podrá hacer lo que
le salga de la punta del carajoquiera que nadie lo va a acusar de prevaricación. Cosas de estar en el lado bueno de la historia.A ver esto solo aplica si el acusado es peperro o voxgolo, para el resto vale cualquier denuncia basada en "me lo dijo uno que pasaba por allí"
¿Que fue lo que dijo el rey?.... ah sí !!, la ley es igual para todos!
¿Entonces a qué esperan para sancionar a los jueces que lo incumplen?
Eso pasa por tener un poder judicial que no hizo la transición.
Bueno, solo a veces.
Parece y a tenor de lo que he podido leer que efectivamente esto no podría considerarse prevaricación. Sin embargo y de la misma forma que el supremo fijó esa norma en su momento, es pertinente que se fijen las penas por incumplirla.
Que esto tan elemental se lo tengan que decir unos jueces a otros jueces ¡Vaya tropa!
¿O será para justificarse y no imponer sanciones?
Anterior a tres meses valía hasta lo que escribian en papel higiénico..?
P. D. La justicia sigue siendo un cachondeo.
pero vamos a ver, si es que no son los jueces, son 4 sicarios hijos de puta que han colado en la judicatura
Un cosa es lo que diga el supremo y otra lo que diga la ley
Seguro que hay medios legales para sacarlos a patadas de ahí, pero por alguna razón no quieren meterle mano.
Y me imagino que las razones principales irán por amenazas, coacciones y demás fechorías que puedan hacer los jueces para ir en contra del gobierno y de quien tome dichas decisiones.
Por ahora no existe querella, sino una denuncia. La denuncia se considera como un deber de los ciudadanos referido en los artículos 259, 262 y 264 de la LECrim. Por norma general, el art. 259, establece que tendrá la obligación de denunciar el que presencie o sospeche la perpetración de cualquier delito público pudiendo ser sancionado con multa por falta de colaboración con la Administración de Justicia.
"MANOS LIMPIAS " Y EL JUEZ