Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Es "interesante" que el autor del artículo sea el mismo de:
The Deniers: The world-renowned scientists who stood up against global warming hysteria, political persecution, and fraud.
y que además no ofrezca en el artículo ningún enlace que documente su denuncia.
The Deniers: The world-renowned scientists who stood up against global warming hysteria, political persecution, and fraud.
y que además no ofrezca en el artículo ningún enlace que documente su denuncia.
#15:
#9,
1. Los hechos se remontan a 2006 a raiz de un artículo en The New Yorker (esto bastaría para votarla antigua)
2. Connely NO ES ADMINISTRADOR de la wikipedia desde Sep-2009 (esto bastaría para votarla erronea)
3. Fué la propia Wikipedia la que se desdijo: primero corrigió a Connelly y después revocó su propia decisión. (esto bastaría para votarla amarillista)
4. Despues de aquello (Junio 2006), Connelly estuvo como administrador de la Wikipedia por 3 años (Sept-2009) (esto bastaría para votarla erronea)
Estos datos los podría haber puesto el autor del artículo, pero no lo hizo por los motivos que tu y yo nos podemos imaginar.
Están sacados de aqui : http://en.wikipedia.org/wiki/William_Connolley#Notes
1. Los hechos se remontan a 2006 a raiz de un artículo en The New Yorker (esto bastaría para votarla antigua)
2. Connely NO ES ADMINISTRADOR de la wikipedia desde Sep-2009 (esto bastaría para votarla erronea)
3. Fué la propia Wikipedia la que se desdijo: primero corrigió a Connelly y después revocó su propia decisión. (esto bastaría para votarla amarillista)
4. Despues de aquello (Junio 2006), Connelly estuvo como administrador de la Wikipedia por 3 años (Sept-2009) (esto bastaría para votarla erronea)
Estos datos los podría haber puesto el autor del artículo, pero no lo hizo por los motivos que tu y yo nos podemos imaginar.
Están sacados de aqui : http://en.wikipedia.org/wiki/William_Connolley#Notes
Comentarios
Es "interesante" que el autor del artículo sea el mismo de:
The Deniers: The world-renowned scientists who stood up against global warming hysteria, political persecution, and fraud.
y que además no ofrezca en el artículo ningún enlace que documente su denuncia.
#9,
1. Los hechos se remontan a 2006 a raiz de un artículo en The New Yorker (esto bastaría para votarla antigua)
2. Connely NO ES ADMINISTRADOR de la wikipedia desde Sep-2009 (esto bastaría para votarla erronea)
3. Fué la propia Wikipedia la que se desdijo: primero corrigió a Connelly y después revocó su propia decisión. (esto bastaría para votarla amarillista)
4. Despues de aquello (Junio 2006), Connelly estuvo como administrador de la Wikipedia por 3 años (Sept-2009) (esto bastaría para votarla erronea)
Estos datos los podría haber puesto el autor del artículo, pero no lo hizo por los motivos que tu y yo nos podemos imaginar.
Están sacados de aqui : http://en.wikipedia.org/wiki/William_Connolley#Notes
¿Eso no se parece a la censura?
Bravo por Connolley y su inmensa contribución al conocimiento humano vía Wikipedia. Necesitamos más gente como él, gente que comparta su experiencia y su saber con el resto de la Humanidad y combatiendo al mismo tiempo la intoxicación a sueldo de los spin doctors de turno.
#13 Y las posturas historicas a favor del geocentrismo tampoco merecen atención; pero al igual que el geocentrismo el escepticismo ante el cambio climático pasara a la historia, y aunque no fuese asi, debemos aceptar las opiniones de los demás, decir donde se equivocan, pero no erradicarlas.
#2 Gran frase... por lo original y lo que aporta, digo.
El artículo está escrito por http://www.energy.probeinternational.org/
#1 No se parece a la censura, lo es.
¿Una sólo persona es capaz de modificar 5.000 artículos?, le deberían dar el premio al stajonovista de la Wikipedia.
si de por sí ya tiene poco valor académico la wikipedia (respecto a una enciclopedia)... con esto sobran más comentarios
Aquellas criticas falaces o directamente que son mentira sobre que el calentamiento global no existe, creo que no merecen mucha atención o como mucho una mención. Los datos que recogen los cientificos advierten o directamente demuestran que existe. En la wikipedia no puede venir cualquier chalado "negacionista" y hacer propaganda falsa.
A donde quiero llegar, no me parece del todo bien que los haya modificado pero quiero saber exactamente que ponían antes y después.
#6, ojalá hubiera sido un compañero "afirmacionista" (en contraposición de negacionista) el que hubiera denunciado a Connolley: daría credibilidad a su institución. Pero a falta de crítica interna, no podemos ningunear la denuncia que hace otra persona simplemente porque tenga distinta opinión. ¿Adónde iríamos a parar si la denuncia de una persona no es válida tan solo porque piensa distinto a otros? Además, los 5.000 artículos modificados están ahí, y ahí está Connolley como administrador de la Wikipedia; y eso son datos objetivos.
#11, corregido. Gracias.
#15, como dice un viejo adagio: no hay peor mentira que la verdad a medias, porque sólo se muestra la parte de verdad que interesa. Tu comentario es un claro ejemplo.
Todos los puntos que indicas, sin ser falsos, tampoco son ciertos, porque están sacados fuera de contexto, utilizados bajo tu propio criterio para que den apariencia de verdad a tu comentario, pero te has dejado fuera el "minúsculo" detalle de que estás haciendo referencia a otras actuaciones del señor Connolley (también punibles, de todas formas) que nada tienen que ver con la manipulación de la información del cambio climático).
Por cierto, muy bueno lo de poner las "notes": saturemos de datos para que nadie sepa de qué hablas. Esto bastaría para considerarlo manipulación (fíjate, lo mismo que hizo el señor Connolley: debe ser algo endémico entre los climatocrédulos).
En fin, me voy a tomar el sol... ¡ah, no! Qué está lloviendo y haciendo frío: ¡Qué raro, si estamos en invierno!
lo que hacen un par de miles de miles de miles de dolares... o euros???
#3 lol era en tono irónico. Las críticas son difíciles de admitir cuando se intenta mantener la "objetividad" en la wiki.
Saludos!
PD: Falta la tag [ENG] para avisar de que esta en ingles
El poder corrompe.