La era atómica empezó muy mal, los americanos decidieron adelantarse a todo el mundo y usaron por primera vez un arma atómica. El 6 de Agosto del 1945 con los japoneses al borde de la rendición los americanos decidieron realizar el bombardeo nuclear de Hiroshima , 140.000 personas murieron hasta el final de 1945.
la tecnología nuclear empleada en la actualidad proviene de los años 50. el uso civil de las centrales nucleares no es más que una rama del ingente gasto e investigación que se hizo en el ámbito militar.
las centrales usan tecnologías relacionadas con la proliferación nuclear, con sistemas de seguridad "activos" (que si no funcionan la central se va al garete, vamos).
por tanto se puede decir que no a las nucleares actuales, pero no ahora (no tenemos alternativas en la producción eléctrica).
Realmente no hace falta un tsunami ni terremoto, ni en three miles ni en chernobil, ni en Vandellos 1 ni en Asco con sus fugas no hubo nada de eso y mirad lo que pasó...
Por favor, este accidente ha ocurrido en una central con más de 40 años de antiguedad. En España esto es imposible que ocurra, porque nuestras centrales son nuevas y relucientes.
A mí personalmente me llega con una que es la triste actualidad. Cuando el futuro de una región entera por decenas o cientos de años está en manos de 50 héroes, es que esa tecnología es un monstruo terrible e insostenible.
No es segura, nos implica a todos y tampoco es sostenible porque se basa en un combustible raro y complejo de obtener, además de dejar, en el mejor de los casos, un regalito en forma de desechos con el que nadie sabe que hacer.
Por que dicen que en España no hay ningún peligro y estén pensando en mejorar planes de evacuación como el PENTA de Tarragona, no es una incongruencia?
Los japos estaban acorralados. No tenian oportunidad ninguna. Tenían que haberse rendido si o si. Pero en lugar de rendirse, lucharon hasta la muerte. Murieron casi todos. Los 9000 restantes se SUICIDARON. Por el amor de dios, ¿entiendes el fanatismo del que estamos hablando?
Hechos tan dantescos como este, hacían preveer un final de guerra largo, tedioso y extremadamente sangriento en vidas (de ambos bandos).
Por no hablar de los bombardeos en Tokio, que causaron 100.000 muertes. ¿Y se rindieron? Qué va, ni el más minimo rasguño político.
Las bombas pusieron fin. Cortaron por lo sano. Esa es la realidad. Por cierto no fueron 300.000. Si no que fueron 140.000 en Hiroshima y 80.000 en Nagasaki.
#14 A mi no me gustan las guerras. Ojalá no existiesen. Pero no las ignoro, intento comprenderlas.
Busca datos. Verás que en esa guerra murieron muchas más personas que 300.000 Y si no hubiesen lanzado las bombas, con toda seguridad hubiesen sido muchas más de 300.000 en ambos bandos. Mirandolo de un modo puramente matematico, viendo las vidas como numeros, salió a cuenta. Se podría decir que salvó vidas a fin de cuentas. Seguramente no querrás aceptarlo, pero es así, documentate.
Y repito que no me gustan las guerras. Ojalá todos los paises fuesen democráticos. Así apenas habría guerras. Es lo más cerca que podemos estar de "la paz en el mundo". Pero, al menos de momento, no es así.
Hay que ser ignorante o miserable para intentar dar la vuelta a LA HISTORIA de esta manera.
En aquel entonces Japón estaba perdiendo la guerra (logicamente, no iba a machacar a EEUU) pero aun quedaban muchos años por delante de atrincherada y encarnizada guerra. Porque los Japoneses NO se rendían.
Y con "no se rendian" me refiero a que en los colegios instruian a los niños a usar lanzas (palos de madera afilados). Niños, hombres y mujeres, todos iban a luchar hasta la muerte por su emperador.
Tanto es así, que la segunda bomba lanzada 2 dias después en Nagasaki sucedió porque en ese tiempo no fueron capaces de rendirse. Con esto creo que está todo dicho.
EEUU hizo lo que tenía que hacer, ellos no empezaron la guerra. Además, segun expertos dicen que salvaron incontables vidas de ambos bandos al dar fin a la guerra de una forma tan contundente.
#17 No voy a retirar nada porque alguien que justifica dos lanzamientos de bombas atómicas no merece otra calificación.
Hártate de ponerme negativos y las matemáticas me importan un carajo, se mataron a una barbaridad de inocentes bajo unos argumentos terribles. Se perfectamente cuanta gente murió en esa guerra. Por parte de los americanos murieron más de 500.000 hombres, todos ellos soldados el problema han sido como siempre los civiles.
Mataron a 220.000 personas si así lo quieres en los dos bombardeos pero se superaron más de 100.000 en los años siguientes.
Alguien que aprueba el uso de un arma nuclear es un asesino. ¿Eres capaz de entenderlo?
#18 Mi opinión sigue siendo que aquellas dos bombas mataron a un monton de gente, pero cortaron de raiz una larga y sangrienta guerra que con toda probabilidad iba a desembocar en muchas más muertes en ambos bandos. Civiles y militares.
Y a pesar de tus insultos sin conocerme de nada, yo respeto tu opinión.
Comentarios
No creeis que estais exagerando?
Aqui no seria posible un desastre como el de Japón.
la tecnología nuclear empleada en la actualidad proviene de los años 50. el uso civil de las centrales nucleares no es más que una rama del ingente gasto e investigación que se hizo en el ámbito militar.
las centrales usan tecnologías relacionadas con la proliferación nuclear, con sistemas de seguridad "activos" (que si no funcionan la central se va al garete, vamos).
por tanto se puede decir que no a las nucleares actuales, pero no ahora (no tenemos alternativas en la producción eléctrica).
pero porque las centrales nucleares actuales no sean "seguras" no significa que la energía nuclear no pueda serlo. se necesitan centrales con seguridad pasiva, basados en tecnología diferente. recomiendo ver el documental "short version" sobre las centrales de torio. está en inglés pero lleno de gráficas fácilmente comprensibles:
http://wattsupwiththat.com/2010/08/09/finding-an-energy-common-ground-between-%E2%80%9Cwarmers%E2%80%9D-and-%E2%80%9Cskeptics%E2%80%9D/
Realmente no hace falta un tsunami ni terremoto, ni en three miles ni en chernobil, ni en Vandellos 1 ni en Asco con sus fugas no hubo nada de eso y mirad lo que pasó...
Aunque la central de fukushima sea del mismo modelo de GE de Garoña, no se preveen tsunamis en Burgos!!
#3 Y si hubiera un tsunami en Burgos la última preocupación que tendríamos sería las fugas.
Vandellós, no es un modelo precisamente de seguridad.
Relacionada: http://www.ondacero.es/OndaCero/noticia.do?titular=&id=110315150&hit=1&automatic=true
Por favor, este accidente ha ocurrido en una central con más de 40 años de antiguedad. En España esto es imposible que ocurra, porque nuestras centrales son nuevas y relucientes.
A mí personalmente me llega con una que es la triste actualidad. Cuando el futuro de una región entera por decenas o cientos de años está en manos de 50 héroes, es que esa tecnología es un monstruo terrible e insostenible.
No es segura, nos implica a todos y tampoco es sostenible porque se basa en un combustible raro y complejo de obtener, además de dejar, en el mejor de los casos, un regalito en forma de desechos con el que nadie sabe que hacer.
Por que dicen que en España no hay ningún peligro y estén pensando en mejorar planes de evacuación como el PENTA de Tarragona, no es una incongruencia?
¿Cansina?
Cómo nos explote aquí Vandellós nos vamos a cagar.
#2 ¿Explosión nuclear o que explote sin más, porque le apetezca explotar?
#14 Solo una pequeña muestra, una batalla entre tantas de aquella guerra.
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Saip%C3%A1n
Los japos estaban acorralados. No tenian oportunidad ninguna. Tenían que haberse rendido si o si. Pero en lugar de rendirse, lucharon hasta la muerte. Murieron casi todos. Los 9000 restantes se SUICIDARON. Por el amor de dios, ¿entiendes el fanatismo del que estamos hablando?
Hechos tan dantescos como este, hacían preveer un final de guerra largo, tedioso y extremadamente sangriento en vidas (de ambos bandos).
Por no hablar de los bombardeos en Tokio, que causaron 100.000 muertes. ¿Y se rindieron? Qué va, ni el más minimo rasguño político.
Las bombas pusieron fin. Cortaron por lo sano. Esa es la realidad. Por cierto no fueron 300.000. Si no que fueron 140.000 en Hiroshima y 80.000 en Nagasaki.
#14 A mi no me gustan las guerras. Ojalá no existiesen. Pero no las ignoro, intento comprenderlas.
Busca datos. Verás que en esa guerra murieron muchas más personas que 300.000 Y si no hubiesen lanzado las bombas, con toda seguridad hubiesen sido muchas más de 300.000 en ambos bandos. Mirandolo de un modo puramente matematico, viendo las vidas como numeros, salió a cuenta. Se podría decir que salvó vidas a fin de cuentas. Seguramente no querrás aceptarlo, pero es así, documentate.
Y repito que no me gustan las guerras. Ojalá todos los paises fuesen democráticos. Así apenas habría guerras. Es lo más cerca que podemos estar de "la paz en el mundo". Pero, al menos de momento, no es así.
Cambio 50 petroleros por una central nuclear.
#0 "con los japoneses al borde de la rendición"
Hay que ser ignorante o miserable para intentar dar la vuelta a LA HISTORIA de esta manera.
En aquel entonces Japón estaba perdiendo la guerra (logicamente, no iba a machacar a EEUU) pero aun quedaban muchos años por delante de atrincherada y encarnizada guerra. Porque los Japoneses NO se rendían.
Y con "no se rendian" me refiero a que en los colegios instruian a los niños a usar lanzas (palos de madera afilados). Niños, hombres y mujeres, todos iban a luchar hasta la muerte por su emperador.
Tanto es así, que la segunda bomba lanzada 2 dias después en Nagasaki sucedió porque en ese tiempo no fueron capaces de rendirse. Con esto creo que está todo dicho.
EEUU hizo lo que tenía que hacer, ellos no empezaron la guerra. Además, segun expertos dicen que salvaron incontables vidas de ambos bandos al dar fin a la guerra de una forma tan contundente.
#13 Hay que ser un miserable genocida como tu para defender el bombardear a nadie con un arma nuclear.
Tu argumento me parece una auténtica basura. ¿Matar a 300.000 personas en una primera tanda es salvar vidas ?
¿Te parece que un ser humano normal puede justificar eso?
#14 grigri grigri... (sonido de grillos)
Al menos deberías retirar lo de "miserable genocida como tu".
#17 No voy a retirar nada porque alguien que justifica dos lanzamientos de bombas atómicas no merece otra calificación.
Hártate de ponerme negativos y las matemáticas me importan un carajo, se mataron a una barbaridad de inocentes bajo unos argumentos terribles. Se perfectamente cuanta gente murió en esa guerra. Por parte de los americanos murieron más de 500.000 hombres, todos ellos soldados el problema han sido como siempre los civiles.
Mataron a 220.000 personas si así lo quieres en los dos bombardeos pero se superaron más de 100.000 en los años siguientes.
Alguien que aprueba el uso de un arma nuclear es un asesino. ¿Eres capaz de entenderlo?
#18 Mi opinión sigue siendo que aquellas dos bombas mataron a un monton de gente, pero cortaron de raiz una larga y sangrienta guerra que con toda probabilidad iba a desembocar en muchas más muertes en ambos bandos. Civiles y militares.
Y a pesar de tus insultos sin conocerme de nada, yo respeto tu opinión.