Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que Turquia o Estados Unidos no los quieran denominar terroristas me la trae sin cuidado. Si son un grupo que extorsiona, mata, secuestra y pega tiros a inocentes, son TERRORISTAS ASESINOS H***S DE P**A, y punto.
Parece que queramos defender a ETA, poniendoles un lacito rosa en el pelo, y que parezca que en el fondo "no son tan malos, solo son unos rebeldes". Rebelde es el hijo de mi prima, que abre todos los cajones del salon y tira las toallas por el suelo. ETA son, y vuelvo a repetir, ASESINOS.
Parece que queramos defender a ETA, poniendoles un lacito rosa en el pelo, y que parezca que en el fondo "no son tan malos, solo son unos rebeldes". Rebelde es el hijo de mi prima, que abre todos los cajones del salon y tira las toallas por el suelo. ETA son, y vuelvo a repetir, ASESINOS.
#8:
#1, según tú: Si son un grupo que extorsiona, mata, secuestra y pega tiros a inocentes, son TERRORISTAS ASESINOS H* * *S DE P * *A, y punto.
Entonces, el ejercito de los USA (Iraq, Afganistan,... Vietnam...) y el de Israel, ¿en que categoria caen? (y muchos otros ejercitos, grupos armados, "equipos"(#3 dixit), etc. ).
El PKK es un grupo armado (supongo que no lo discutiremos) que mata por sus razones (independencia de Kurdistan). ETA es un grupo armado (no discutiremos) que mata por sus razones (mas bien pocas o ninguna). La diferencia para que unos sean rebeldes y otros terroristas.... muy simple: los intereses particulares de quien los menciona.
Fijate en estos casos y dime quien es terrorista (según quien):
- La Contra (guerrilla derechista). Según USA: rebeldes, según los Sandinistas: Terroristas.
- La AAA (guerrilla ultra-derechista). Según USA: rebeldes, etc. según los demás: terroristas.
- La Alianza del Norte Afgana: Según USA: aliados, Según los Taliban: Terroristas.
- La insurgencia iraquí. Segun USA: Terroristas, para muchos: rebeldes...
Las palabras solo reflejan nuestro pensamiento, no necesariamente el de los demás o la realidad
Entonces, el ejercito de los USA (Iraq, Afganistan,... Vietnam...) y el de Israel, ¿en que categoria caen? (y muchos otros ejercitos, grupos armados, "equipos"(#3 dixit), etc. ).
El PKK es un grupo armado (supongo que no lo discutiremos) que mata por sus razones (independencia de Kurdistan). ETA es un grupo armado (no discutiremos) que mata por sus razones (mas bien pocas o ninguna). La diferencia para que unos sean rebeldes y otros terroristas.... muy simple: los intereses particulares de quien los menciona.
Fijate en estos casos y dime quien es terrorista (según quien):
- La Contra (guerrilla derechista). Según USA: rebeldes, según los Sandinistas: Terroristas.
- La AAA (guerrilla ultra-derechista). Según USA: rebeldes, etc. según los demás: terroristas.
- La Alianza del Norte Afgana: Según USA: aliados, Según los Taliban: Terroristas.
- La insurgencia iraquí. Segun USA: Terroristas, para muchos: rebeldes...
Las palabras solo reflejan nuestro pensamiento, no necesariamente el de los demás o la realidad
Comentarios
Que Turquia o Estados Unidos no los quieran denominar terroristas me la trae sin cuidado. Si son un grupo que extorsiona, mata, secuestra y pega tiros a inocentes, son TERRORISTAS ASESINOS H***S DE P**A, y punto.
Parece que queramos defender a ETA, poniendoles un lacito rosa en el pelo, y que parezca que en el fondo "no son tan malos, solo son unos rebeldes". Rebelde es el hijo de mi prima, que abre todos los cajones del salon y tira las toallas por el suelo. ETA son, y vuelvo a repetir, ASESINOS.
Los asesinos de ETA son terroristas. Totalmente de acuerdo contigo chostes.
PKK es un equipo terorista como ETA.La prensa tiene que reconocerlo asi.Es una tonteria que alguien les llame rebeldes porque los rebeldes no matan civiles ni niños en el colegio ni ponen bombas en el metro.
Estoy totalmente de acuerdo con vosotros, tenemos claro que es PKK, pero ¿Y Turquía? ¿Qué es?
Obviamente los etarras son terroristas por definición, así que voto errónea por la redacción del titular y la entradilla. Otra cosa es que hubiera que darle el enfoque que #3 dice. Una cosa no quita la otra.
Una de las mayores disputas en la llamada "Cruzada contra el Terrorismo" internacional, ha sido, precisamente en la propia definición de terrorismo.
Definición que no está consensuada aún (hay varias según interesa) y es que las acciones de algunas potencias mundiales podrían quedar caracterizadas como terrorismo con algunas de las definiciones.
Normal que los terroristas sean denominados a veces MLPV (Aznar dixit) o ETA según convenga.
#5 Perdona entonces pero, ¿Cómo debería redactarlo? Según la prensa de nuestro país, PKK son tan sólo unos rebeldes. Me parece tan insultante e indigno como para compararlo con ETA. Creo que nos cabrearíamos mucho si en otros estados llamaran rebeldes a los etarras. Por eso lo redacto así. No defiendo a ETA, todo lo contrario.
#1, según tú: Si son un grupo que extorsiona, mata, secuestra y pega tiros a inocentes, son TERRORISTAS ASESINOS H* * *S DE P * *A, y punto.
Entonces, el ejercito de los USA (Iraq, Afganistan,... Vietnam...) y el de Israel, ¿en que categoria caen? (y muchos otros ejercitos, grupos armados, "equipos"(#3 dixit), etc. ).
El PKK es un grupo armado (supongo que no lo discutiremos) que mata por sus razones (independencia de Kurdistan). ETA es un grupo armado (no discutiremos) que mata por sus razones (mas bien pocas o ninguna). La diferencia para que unos sean rebeldes y otros terroristas.... muy simple: los intereses particulares de quien los menciona.
Fijate en estos casos y dime quien es terrorista (según quien):
- La Contra (guerrilla derechista). Según USA: rebeldes, según los Sandinistas: Terroristas.
- La AAA (guerrilla ultra-derechista). Según USA: rebeldes, etc. según los demás: terroristas.
- La Alianza del Norte Afgana: Según USA: aliados, Según los Taliban: Terroristas.
- La insurgencia iraquí. Segun USA: Terroristas, para muchos: rebeldes...
Las palabras solo reflejan nuestro pensamiento, no necesariamente el de los demás o la realidad
#8 Creo que la diferencia se encuentra en su forma de actuar:
-Si gobiernan en una región y no actuan solo para infundir terror, sino que sus acciones tienen fines prácticos, son una guerrilla.
-Si son indivíduos que se esconden entre la población civil y solo salen de vez en cuando con el objetivo de aterrorizar al enemigo y lograr cesiones por el miedo, son terroristas.
Tambien pueden darse ambos casos a la vez. El ser terrorista o guerrillero no significa que sus ideales y objetivos sean buenos y malos. Pero el terrorismo es malo según esta definición pues no suele lograr ningún objetivo y causa víctimas inocentes a su paso.
#8 Eres un hipócrita. Tus comparaciones están fuera de lugar. Los grupos que mencionas no se puede comparar.
Por cierto, según tu lógica, ETA tampoco sería un grupo terrorista, ya que desde ciertos puntos de vista son unos rebeldes.
#8 Para ser rebelde, alguien tiene que ocupar su tierra.Turquia es de los turcos.Si alguien es rebelde eso tiene que ser Ejercito Turco.Porque nos estan defendiendo en nuestro pais! Los otros que tiran bombas a escuelas, a autobuses, metros son terroristas.Atacar civiles no hace unos mierdas, rebeldes.EEUU es fuera de tema.Todo el mundo sabe su politica exterior pero eso no tiene ninguna relacion ni con ETA ni con PKK.
mas muertos k ETA ya lleva el PP y nadie dice nada, ahora me direis k los cientos d miles d muertos en la guerra de irak o el frankismo no tienen tanta importancia cmo los 1000 muertos d eta
La verdad es que es un tema delicado.
#8, Turquía es de los turcos... ahora. Porque en su día la zona kurda de Turquía fue del Kurdistán, valga la redundancia. Es como el territorio de Israel ahora, antes no era tan grande.
Yo creo que las claves para "entender" al PKK se remonta a sus orígenes. Los kurdos fueron perseguidos por los turcos para ser exterminados, fue prohibido el uso del idioma kurdo y se les eliminó como posible pueblo del origen de la civilización, así porque sí.
Y claro, yo creo que, cuando ocupan tu territorio de forma salvaje, con masacres a diario y te persiguen para exterminarte, llega un momento en el que tienes que estallar de alguna manera e intentar hacer que eso pare.
Por tanto yo creo que sí, que el PKK puede ser considerado terrorista, pero no menos que el gobierno turco.
Territorio kurdo: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/58/Kurdish-inhabited_area_by_CIA_%281992%29.jpg
#13 Wikipedia no es un sitio oficial.Las personas estan escribiendo.No es una fuente fiable.Este mapa mas utopico que este
Los kurdos nunca han tenido un territorio asi.Si han tenido cual era su gobierno? Imperio Kurdo? jajaja Ellos han vivido con nosotros y si quieren viviran con nosotros.Sino hay un pais ahora que se llama Kurdistan en Northe Iraq, pueden irse ya.Cuando en un estado hay zonas en las que habitan personas que sienten que pertenecen a otra nacionalidad (no olvidemos que la nacionalidad no es algo objetivo,sino un sentimiento) lo lógico es que en esa zona existirera otro estado. Como es el caso del kurdistan, del Pais vasco, de Cataluña o de Kosovo.
En este sitio viven los turcos tambien;) Por eso no decimos Kurdistan. Si seria asi, en el mundo habria demasiados estados.
Si viven turcos allí pues que se vayan si no kieren vivir en el kurdistan, que le dejen a los kurdos su tierra. Ademas cuantos mas paises haya en el mundo mejor, así serian más débiles todos los estados
#17 Turcos van a dejar su tierra? jajaja Hay muchos gitanos y immigrantes en España pues dales España y vete tu???
Menuda KK todo este asunto...
#18 Son los turcos quienes estan ocupando el kurdistán, el kurdistan es el pais de los kurdos no es la tierra de los turcos. Y los turcos deberían permitir que los kurdos dirigieran su propio estado. Al igual que ocurre en España con cataluña, el pais vasco, galicia, andalucía etc.
Si los catalanes no se sienten españoles ¿por qué tienen que dejar que los dirijan desde Madrid?