Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 Yo propondría que una vez caducado el mandato de los vocales se cortan de golpe todo tipo de retribuciones dietas y complementos, eso sí con una incompatibilidad absoluta respecto a cualquier otra actividad, bajo pena de separación de la carrera judicial o prohibición de ocupar cargo público.
Ya verás cómo al mes están todos dimitidos y no queda ni un okupa en el CGPJ. Porque serán muy "patriotas" pero para palmar pasta seguro que prefieren que se coma el marrón otro.
Ya verás cómo al mes están todos dimitidos y no queda ni un okupa en el CGPJ. Porque serán muy "patriotas" pero para palmar pasta seguro que prefieren que se coma el marrón otro.
#76:
#1 Javier Pérez Arroyo, excatedrático de derecho constitucional ha propuesto hoy en el programa Al Rojo Vivo, modificar la ley para que una vez que se haya cumplido el mandato de dicho Consejo se produzca la disolución irrevocable e improrrogable del mismo, como ocurre con todos los mandatos de los organismos y estamentos del Estado.
Además ha añadido que "el actual procedimiento de seguir gobernando en funciones es una auténtica monstruosidad jurídica".
No puedo estar más de acuerdo con este señor puesto que a cada día que pasa se evidencia que, en su día, los que legislaron pensaron, al mismo tiempo que redactaban la ley, la puerta trasera para hackear el sistema, caso que no se votara adecuadamente.
Todo lo que no sea acabar con este procedimiento son parches.
Además ha añadido que "el actual procedimiento de seguir gobernando en funciones es una auténtica monstruosidad jurídica".
No puedo estar más de acuerdo con este señor puesto que a cada día que pasa se evidencia que, en su día, los que legislaron pensaron, al mismo tiempo que redactaban la ley, la puerta trasera para hackear el sistema, caso que no se votara adecuadamente.
Todo lo que no sea acabar con este procedimiento son parches.
#11:
#6 Más de uno no se imagina que el cónclave para elegir Papa viene de esto mismo.
El pueblo acabó harto de los cardenales, les encerró a pan y agua hasta que eligiesen... y captaron la indirecta porque tardaron nada y menos en ponerse de acuerdo. Hoy día el encierro sigue existiendo simbólicamente como recuerdo de que tienen que tomarse la elección en serio.
¿Mandato caducado y no hay razones para una prórroga extraordinaria? Se cierra el grifo y listo, así tendría que ser con todo.
El pueblo acabó harto de los cardenales, les encerró a pan y agua hasta que eligiesen... y captaron la indirecta porque tardaron nada y menos en ponerse de acuerdo. Hoy día el encierro sigue existiendo simbólicamente como recuerdo de que tienen que tomarse la elección en serio.
¿Mandato caducado y no hay razones para una prórroga extraordinaria? Se cierra el grifo y listo, así tendría que ser con todo.
#1:
Les está costando, pero es una buena noticia.
#24:
#20 No hagas como si no supieses de lo que estamos hablando. El PP lleva años bloqueando el poder judicial para mantenerse impunes en sus corruptelas y tener a mano siempre un poquito de lawfare.
Eso muy democrático no es, por mucho enlace "aparentemente relacionado" que pongas.
Venga. Explica tu, con tus palabras, como puede ser democrático bloquear bajo tu mando uno de los tres poderes y como puede ser "un golpe de estado" desbloquearlo.
Eso muy democrático no es, por mucho enlace "aparentemente relacionado" que pongas.
Venga. Explica tu, con tus palabras, como puede ser democrático bloquear bajo tu mando uno de los tres poderes y como puede ser "un golpe de estado" desbloquearlo.
#162:
#96 Hay un problema serio, motivo central -yo creo- de que no hayan aprobado una ley orgánica sobre la cuestión hace años:
Si abren la caja pandórica de un nombramiento justo de los jueces, y retiran el paraguas que están sosteniendo los jueces corruptos -inmensa mayoría en la cúpula- y se da la cosa de que los jueces empiecen de verdad a ser lo que deben ser en su formulación teórica:
Empezarían a caer tantos de ambos lados que sería, virtualmente, una demolición del estado, hasta el tuétano.
Es lo que queremos todos los hombres de bien, pero ellos no pueden permitírselo.
El tamaño del escándalo, la dimensión de la mentira sostenida tanto tiempo en todos los ámbitos es tan gigantesca que yo creo que hasta cundiría el caos.
No podemos aspirar ni siquiera a una voladura controlada.
Lo único que veremos será un cuesco de caniche.
Si abren la caja pandórica de un nombramiento justo de los jueces, y retiran el paraguas que están sosteniendo los jueces corruptos -inmensa mayoría en la cúpula- y se da la cosa de que los jueces empiecen de verdad a ser lo que deben ser en su formulación teórica:
Empezarían a caer tantos de ambos lados que sería, virtualmente, una demolición del estado, hasta el tuétano.
Es lo que queremos todos los hombres de bien, pero ellos no pueden permitírselo.
El tamaño del escándalo, la dimensión de la mentira sostenida tanto tiempo en todos los ámbitos es tan gigantesca que yo creo que hasta cundiría el caos.
No podemos aspirar ni siquiera a una voladura controlada.
Lo único que veremos será un cuesco de caniche.
#159:
#67 Basta con decir la verdad. Lo mismo que le dijo la comisión europea a Sánchez hace unos pocos años cuando intento esta cacicada. https://www.elespanol.com/espana/politica/20210419/bruselas-sanchez-definitivamente-reforma-sistema-eleccion-cgpj/574943761_0.html
Pero claro, estar en contra de que el gobierno elimine una de las pocas medidas que sirven para garantizar la independencia del poder judicial es facha.
Pero claro, estar en contra de que el gobierno elimine una de las pocas medidas que sirven para garantizar la independencia del poder judicial es facha.
#2:
Es algo que tenía que haber hecho hace cuatro años.
#122:
#2 Cinco. Recordemos que el PP lleva incumpliendo la constitución CINCO años, bloqueando la renovación del poder judicial.
Imaginad lo que pasaría si Pedro Sánchez decide no convocar elecciones en cinco años. Ya lo habrían metido preso. Pero el PP parece que puede hacer estas cosas sin consecuencias.
Imaginad lo que pasaría si Pedro Sánchez decide no convocar elecciones en cinco años. Ya lo habrían metido preso. Pero el PP parece que puede hacer estas cosas sin consecuencias.
#102:
#95 ¿Perpetuos? Si es que os la pone dura los golpes de estado por la puerta de atrás.
Es como funciona en EEUU, echale un vistazo si quieres.
Tiene un sentido logico:
- Los jueces no se mueren todos a la vez. Por tanto se van haciendo sustituciones graduales en el tiempo, lo que permite que haya jueces de todas las ideologias que vayan gobernando.
- Como los cargos son perpeteuos, los jueces no le deben nada al partido una vez nombrados. Por lo que el presidente no tiene ningun poder real sobre ellos.
Es como funciona en EEUU, echale un vistazo si quieres.
Tiene un sentido logico:
- Los jueces no se mueren todos a la vez. Por tanto se van haciendo sustituciones graduales en el tiempo, lo que permite que haya jueces de todas las ideologias que vayan gobernando.
- Como los cargos son perpeteuos, los jueces no le deben nada al partido una vez nombrados. Por lo que el presidente no tiene ningun poder real sobre ellos.
#9:
#4 La maquinaria mediática de la derecha vende cualquier cosa que haga un gobierno que no sea suyo, como golpe de estado. A mi me da rabia las medias tintas para no enfadar, que acaban enfadando a todos: a la derecha, porque son unos antidemocratas que consideran ilegitimo cualquier cosa que no sea ellos; y a la izquierda, por cobardes. Ya están tardando con este tema, para mañana es tarde.
#63:
#62 ah, que antes pedías que los hubieran hecho públicos ,cuando te demuestran que se hizo público entonces quieres una lista oficial... Y una piruleta no quieres?
El bulo lo estás contando tú desde el mismo momento en pretendes culpar al PSOE de la no renovación del CGPJ.
Pero ya no engañáis a nadie. La derecha está tan hundida en el barro del bulo continuo que ya no os cree nadie.
El bulo lo estás contando tú desde el mismo momento en pretendes culpar al PSOE de la no renovación del CGPJ.
Pero ya no engañáis a nadie. La derecha está tan hundida en el barro del bulo continuo que ya no os cree nadie.
#91:
#1 Si, saltarse uno de los pocos contrapesos que aguantan la independencia del poder judicial. Es una idea cojonuda para convertirnos en una república bananera.
Por cierto esto ya lo intentaron hace unos años y la comisión europea nos tiró de las orejas con buen criterio.
https://www.elespanol.com/espana/politica/20210419/bruselas-sanchez-definitivamente-reforma-sistema-eleccion-cgpj/574943761_0.html
Por cierto esto ya lo intentaron hace unos años y la comisión europea nos tiró de las orejas con buen criterio.
https://www.elespanol.com/espana/politica/20210419/bruselas-sanchez-definitivamente-reforma-sistema-eleccion-cgpj/574943761_0.html
#7:
#1 seguro? hasta que no propongan algo solido no estaria yo tan convencido, a mi me da que van a aprovechar todo el circo mediatico de estos ultimos dias para aprobar una serie de leyes que terminaran perjudicando a la mayoria de los ciudadanos mientras las cloacas y la maquina del fango se parten de la risa.
Comentarios
#3 Yo propondría que una vez caducado el mandato de los vocales se cortan de golpe todo tipo de retribuciones dietas y complementos, eso sí con una incompatibilidad absoluta respecto a cualquier otra actividad, bajo pena de separación de la carrera judicial o prohibición de ocupar cargo público.
Ya verás cómo al mes están todos dimitidos y no queda ni un okupa en el CGPJ. Porque serán muy "patriotas" pero para palmar pasta seguro que prefieren que se coma el marrón otro.
Les está costando, pero es una buena noticia.
#1 Javier Pérez Arroyo, excatedrático de derecho constitucional ha propuesto hoy en el programa Al Rojo Vivo, modificar la ley para que una vez que se haya cumplido el mandato de dicho Consejo se produzca la disolución irrevocable e improrrogable del mismo, como ocurre con todos los mandatos de los organismos y estamentos del Estado.
Además ha añadido que "el actual procedimiento de seguir gobernando en funciones es una auténtica monstruosidad jurídica".
No puedo estar más de acuerdo con este señor puesto que a cada día que pasa se evidencia que, en su día, los que legislaron pensaron, al mismo tiempo que redactaban la ley, la puerta trasera para hackear el sistema, caso que no se votara adecuadamente.
Todo lo que no sea acabar con este procedimiento son parches.
#6 Más de uno no se imagina que el cónclave para elegir Papa viene de esto mismo.
El pueblo acabó harto de los cardenales, les encerró a pan y agua hasta que eligiesen... y captaron la indirecta porque tardaron nada y menos en ponerse de acuerdo. Hoy día el encierro sigue existiendo simbólicamente como recuerdo de que tienen que tomarse la elección en serio.
¿Mandato caducado y no hay razones para una prórroga extraordinaria? Se cierra el grifo y listo, así tendría que ser con todo.
Es algo que tenía que haber hecho hace cuatro años.
#20 No hagas como si no supieses de lo que estamos hablando. El PP lleva años bloqueando el poder judicial para mantenerse impunes en sus corruptelas y tener a mano siempre un poquito de lawfare.
Eso muy democrático no es, por mucho enlace "aparentemente relacionado" que pongas.
Venga. Explica tu, con tus palabras, como puede ser democrático bloquear bajo tu mando uno de los tres poderes y como puede ser "un golpe de estado" desbloquearlo.
#4 La maquinaria mediática de la derecha vende cualquier cosa que haga un gobierno que no sea suyo, como golpe de estado. A mi me da rabia las medias tintas para no enfadar, que acaban enfadando a todos: a la derecha, porque son unos antidemocratas que consideran ilegitimo cualquier cosa que no sea ellos; y a la izquierda, por cobardes. Ya están tardando con este tema, para mañana es tarde.
Técnicamente, el PP podría ser ilegalizado por la Ley de Partidos.
La maquinaria mediática de la derecha venderá todo lo que se haga en este sentido como un golpe de estado.
#1 seguro? hasta que no propongan algo solido no estaria yo tan convencido, a mi me da que van a aprovechar todo el circo mediatico de estos ultimos dias para aprobar una serie de leyes que terminaran perjudicando a la mayoria de los ciudadanos mientras las cloacas y la maquina del fango se parten de la risa.
#1 Cuidado con leyes que se aprueban. Que luego gobernará el PP y podrá hacer uso de ellas. Cautela.
#62 ah, que antes pedías que los hubieran hecho públicos ,cuando te demuestran que se hizo público entonces quieres una lista oficial... Y una piruleta no quieres?
El bulo lo estás contando tú desde el mismo momento en pretendes culpar al PSOE de la no renovación del CGPJ.
Pero ya no engañáis a nadie. La derecha está tan hundida en el barro del bulo continuo que ya no os cree nadie.
#67 Basta con decir la verdad. Lo mismo que le dijo la comisión europea a Sánchez hace unos pocos años cuando intento esta cacicada. https://www.elespanol.com/espana/politica/20210419/bruselas-sanchez-definitivamente-reforma-sistema-eleccion-cgpj/574943761_0.html
Pero claro, estar en contra de que el gobierno elimine una de las pocas medidas que sirven para garantizar la independencia del poder judicial es facha.
Hace años dijo de hacer una reforma así y llovieron críticas desde Europa.
Cuando vengan sanciones por comportarse peor de lo que hizo ya Polonia en su momento no os hagáis los sorprendidos.
Tanto llenarse la boca hablando de democracia para luego actuar de forma autoritaria.
#96 Hay un problema serio, motivo central -yo creo- de que no hayan aprobado una ley orgánica sobre la cuestión hace años:
Si abren la caja pandórica de un nombramiento justo de los jueces, y retiran el paraguas que están sosteniendo los jueces corruptos -inmensa mayoría en la cúpula- y se da la cosa de que los jueces empiecen de verdad a ser lo que deben ser en su formulación teórica:
Empezarían a caer tantos de ambos lados que sería, virtualmente, una demolición del estado, hasta el tuétano.
Es lo que queremos todos los hombres de bien, pero ellos no pueden permitírselo.
El tamaño del escándalo, la dimensión de la mentira sostenida tanto tiempo en todos los ámbitos es tan gigantesca que yo creo que hasta cundiría el caos.
No podemos aspirar ni siquiera a una voladura controlada.
Lo único que veremos será un cuesco de caniche.
#14 Tampoco dice una gilipollez tan grande, están ocupando un cargo sin tener derecho a ello ya que su mandato está caducado. no deberían estar cobrando.
#24 No, lo democrático es poner a dedo a los que te salgan de los huevos ignorando las mayorías cualificadas.
Lo siento si te molesta que Europa ya se pronunciera en contra de la cacicada que defiendes, si es que en Europa son fachas, ¿a qué sí?
Lo que no es democrático es el incumplimiento de la ley que lleva ejecutando el PSOE desde hace años. El único inccumplimiento legal que hay, el único, con respecto al CGPJ es que no se han convocado las sesiones plenarias para debatir, públicamente, y con taquígrafo, las renovaciones del CGPJ.
La democracia parlamentaria consiste en que los asuntos públicos se llevan a las cámaras de representación y debe haber un debate público, abierto a la ciudadanía. Eso se esta hurtando desde hace años porque pretenden hacer acuerdos por debajo de la mesa. ESO es lo antidemocrático de esta historia.
Que vayan al Congreso a explicar públicamente cuáles son sus candidatos y por qué son buenos. Eso es lo democrático. Preguntate por qué no quieren hacer publicidad de los candidatos que defienden, si son buenos, deberían poder presumir de ellos...
Sobre golpe de Estado, simple:
>https://dpej.rae.es/lema/golpe-de-estado
>2. Const. Desmantelamiento de las instituciones constitucionales sin seguir el procedimiento establecido.
Ya hay sentencias del TC defendiendo la mayoría cualificada para la elección.
#71 Ya me hace gracia ese argumento...
Como si no lo hicieran igualmente desde hace décadas! jaja
Cuidado, a ver si los soldados van a bajar del tanque a robar tus cuchillos de cocina para matarte, no los afiles.
#35 El "procedimiento establecido" se cambió en su momento y ahora puede volver a cambiarse dentro la constitución. Lo que, desde luego, se parece mucho a un golpe de estado es haber encontrado la forma de mantener uno de los tres poderes bajo tu mando sin posibilidad de cambio.
#38 ¿Ese es el nuevo argumentario? ¿que el PSOE no quiere un debate público sobre la renovación? Han tenido 6 años para debatir hasta en el primavera sound, si no hay renovación es porque el PP no quiere renovar hasta que tenga de nuevo mayoria en el parlamento, lo sabes perfectamente y además te parece maravilloso, pero por alguna razón te toca disimular.
#4 ¿Te refieres al Consejo de Europa?
>https://www.elmundo.es/espana/2020/10/21/5f9007b8fdddff2c018b4717.html
>https://rm.coe.int/cuarta-ronda-de-evaluacion-prevencion-de-la-corrupcion-con-respecto-a-/1680a3fd52
#95 ¿Perpetuos? Si es que os la pone dura los golpes de estado por la puerta de atrás.
Es como funciona en EEUU, echale un vistazo si quieres.
Tiene un sentido logico:
- Los jueces no se mueren todos a la vez. Por tanto se van haciendo sustituciones graduales en el tiempo, lo que permite que haya jueces de todas las ideologias que vayan gobernando.
- Como los cargos son perpeteuos, los jueces no le deben nada al partido una vez nombrados. Por lo que el presidente no tiene ningun poder real sobre ellos.
#2 Cinco. Recordemos que el PP lleva incumpliendo la constitución CINCO años, bloqueando la renovación del poder judicial.
Imaginad lo que pasaría si Pedro Sánchez decide no convocar elecciones en cinco años. Ya lo habrían metido preso. Pero el PP parece que puede hacer estas cosas sin consecuencias.
#42 ni siquiera no aguantar la necesidad de seguir respondiendo para parecer que tienes razón
¿Principio de transposición de Goebbels?
Mira, te he hecho preguntas que no has ni intentado responder porque te rompen el discurso, así que no me acuses a mi de "no poder rebatir".
#8 ...y por más de un motivo.
#7 es tan sencillo como que haya una ley que dice que una vez finalizado el periodo correspondiente, se autodisuelve, y eso de seguir funcionando "en funciones" se elimina de cuajo.
#6 se tendría que cortar el sueldo a los parlamentarios que son los que eligen el CGPJ, parece que se olvida.
#23 El presidente del congreso y senado cuando acaba su mandato se va a su casa. Si en estos casos no se produce la salida automática debe forzarse su dimisión para evitar que partidos como el partido popular haga. Filibusterismo bloqueando el acuerdo
#36 Ya, pero quedará un vacío de poder que producirán unos efectos que hasta los propios jueces exigirán a los partidos que se dejen de filibusterismo y de bloqueo.
#6 eso no soluciona nada. Los partidos del congreso y el senado se siguen teniendo que poner de acuerdo para elegir a los vocales aunque todos hayan dimitido
#25 ¿En los casos en los que el Presidente del Congreso y Senado no hacen su trabajo hay que forzar la dimisión de quién?
¿No te vale con quitarles el sueldo por dejación de funciones a esos presidentes?
>El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.
Hay que ver como defiende el pp los intereses de esos ocupas.
#6 Entiendo que tu recomendación va dirigida a los políticos, en especial el Presidente del Congreso y del Senado, que son los responsables legales de la renovación.
El CGPJ ya hizo su parte en 2018 >https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Renovacion-del-CGPJ/Inicio-del-procedimiento/
#39 El procedimiento se cambió en su momento y se dijo que era consitucional por mantener cosas como la mayoría cualificada marcada en la CE.
Como ya he dicho, pero es que no eres capaz de rebatir nada, ni reconocer equívoco, ni siquiera no aguantar la necesidad de seguir respondiendo para parecer que tienes razón.
En fin.
#1 Si, saltarse uno de los pocos contrapesos que aguantan la independencia del poder judicial. Es una idea cojonuda para convertirnos en una república bananera.
Por cierto esto ya lo intentaron hace unos años y la comisión europea nos tiró de las orejas con buen criterio.
https://www.elespanol.com/espana/politica/20210419/bruselas-sanchez-definitivamente-reforma-sistema-eleccion-cgpj/574943761_0.html
#45 La norma actual permite al PP tener el control absoluto y, obviamente, no van a renovarlo para perderlo.
No hay acuerdo posible. El PP solo va a "renovarlo" si tal renovación lo mantiene en sus manos.
#88 ¿Desierto?.... Uhmmm.....Interesante.
No sabía que los guindos estaban empezando a dar frutos.
P.D.: ¿Perpetuos? Si es que os la pone dura los golpes de estado por la puerta de atrás.
#6 Si te pagan con retribuciones a futuro o con embajadas a 8000€ al mes aunque no hables el idioma, tu plan no tiene futuro.
#6 mi propuesta es mejor, cuando cumpla el mandato se les asesina, aunque haya acuerdo para renovar, asi seguro que no hay bloqueo.
Puestos a decir gilipolleces....
#45 Después llegará el PP cuando toque renovar y, si está esa norma, elegirán ellos y entonces nos echamos las manos a la cabeza ¿no?
Claro. Para evitar que el PP pueda usar la norma cuando toque renovar, y ponga a los jueces del PP, mejor no hacemos nada, y nos quedamos, igual, con los jueces del PP.
Vamos, que la solución es que nos comamos a los jueces del PP tanto cuando ganan ellos como cuando no ganan, ¿no?
#87 entonces haran como con el resto de leyes, obligar a que las cumpla todo el mundo menos ellos.
#34 'historias' aka realidades legales que no puedes refutar.
Chico, mira que siento que te tengan engañado y no quieras saber que los responsables legales son los presidentes de las cámaras, pero no es mi culpa.
Los demócratas a favor de que no haya debate público en el Congreso sobre asuntos de estado, nivelón.
Mucho mejor lo que quiere el PSOE, un acuerdo por debajo de la mesa sin debate en las cámaras de representación, la salud democrática
Cuidado cuando vuelva Europa a insistir que las cosas que proponeis son autoritarismos.
>https://www.elmundo.es/espana/2020/10/21/5f9007b8fdddff2c018b4717.html
#50 no se qué entiendes tú por hacer público algo, porque todos los nombres que el PSOE ha propuesto para el CGPJ se han hecho publicos
#54 claro que sí , a sus órdenes.
Si tanto interés tienes en este tema infórmate, que no está bien querer tener la razón sin haberse informado antes.
Toma, te pongo los primeros pasos y ya sigues tú:
Clara Martínez de Careaga. Pilar Teso, Ana Ferrer...
#76 Eso es mentira directamente, todos los organimos del estado quedan siempre en funciones, incluido el mismo gobierno, el parlamento con la diputación permanente, ect...
#14 Pues enhorabuena, has ganado por aclamación.
#37 Esos efectos ya se producen desde Marzo de 2021, cuando se hizo una reforma que impide a un CGPJ en funciones hacer nombramientos. Y ya ves que 3 años después siguen sin renovarlo.
#4 Un golpe de estado no, una cacicada como una casa, sí.
"Como no llegamos a acuerdo entonces se hace lo que nosotros decimos."
Después llegará el PP cuando toque renovar y, si está esa norma, elegirán ellos y entonces nos echamos las manos a la cabeza ¿no?
Si es que...
#48 ¿Me puedes poner un enlace a donde diga eso? Gracias.
Y, por cierto ¿me estás diciendo que la alternativa a que el PP tenga el control total es que sea el PSOE quien la tenga?
Eso sólo puede acabar bien, claro.
#47 Yo he respondido a todo y tú nada, pero sigue con la matraca intentando desviar la atención.
Ni has hablado de la postura del Consejo de Europa.
Ni la responsabilidad de las camaras parlamentarias y debate.
Has obviado mención a sentencias y mayoría cualificada.
Ni a que no se quiera hacer público los candidatos y preferencias de partidos.
#28 Mira, dejate de historias para tapar el filibusterismo para otros, los presidentes del congreso y el senado pueden ir de peregrinación a Lourdes a la pata coja si quieren pero el que está bloqueando la renovación es el Partido Popular por no acepta que haya una composición distinta a la actual, y ya ni se molestan en inventarse excusas
#60 Lo que he pedido, una comunicación oficial de que el PSOE ha defendido elección de esos candidatos, que es lo mínimo que saldría de un debate.
No hablemos ya de los argumentos.
Pero tranquilo, que sé que no existe y que solo querias contar un bulo.
Ciao.
#89 Por qué hablas en futuro?
La derecha lleva usando esas armas y otras peores DÉCADAS!
Por su parte, el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, ha anunciado una ofensiva contra lo que considera ataques de Pedro Sánchez a la democracia.
Madre mía pero que rostro
#74 Una gilipollez como una casa. La renovación del CGPJ se hace mediante acuerdo con mayoría cualificada entre la cámara alta y la cámara baja. Son los diputados y los senadores los que tienen el deber y la obligación de renovarla. Son todos ellos los que no están haciendo su trabajo.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/#:~:text=El%20CGPJ%20se%20renueva%20en,reelegidos%20en%20el%20Consejo%20siguiente.
Es como si dices que habría que matar a los trabajadores de una empresa porque el empresario no ha pagado sus cotizaciones sociales...
Pedro,llevas ya cinco años de retras desde que lo propuso Pablo
Veo a la peña muy contenta...y lo que se propone es muy peligroso... nada menos que saltarse el marco constitucional; aunque bien pensado, ya se lo han saltado.. así que supongo que les dará igual
#30 Muy a mi pesar... yo no contaría con nada de izquierdas en el PSOE
#13 Pues régimen de incompatibilidades estricto y hacienda muy pendiente.
#22 Los parlamentarios cuando se acaba la legislatura se van a su casa, en el CGPJ no. Si no se ha renovado es por una táctica de filibusterismo del PP el resto no tienen la culpa.
Estás suponiendo que el PSOE no es parte de "las cloacas y la maquina del fango"?
#6 Es mas simple, cuando termina tu mandato cesas ese mismo día. ¿Te imaginas que un presidente del gobierno al terminar su mandato se niegue a convocar elecciones y se ate al poder de forma indefinida?
#43 No es suficiente con los nombramientos, a la vista está.
Hasta la IA más simple entiende por que esto no es una buena noticia para la democracia:
La separación de poderes es un principio fundamental en las democracias modernas que busca evitar la concentración excesiva de poder en una sola institución o persona. Este principio establece que el poder del Estado debe estar dividido en tres ramas independientes y autónomas: el poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial. Cada una de estas ramas tiene funciones específicas y debe actuar como un contrapeso frente a las otras, de manera que ninguna pueda ejercer un control absoluto sobre las demás.
En el caso de la reforma del poder judicial y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), es importante garantizar que cualquier cambio se realice de manera transparente, democrática y respetando la independencia judicial. Esto implica que los políticos del gobierno no deben tener un control directo sobre el poder judicial ni interferir en su funcionamiento.
La independencia judicial es esencial para garantizar la imparcialidad en la administración de justicia y para proteger los derechos y libertades de los ciudadanos. Cualquier intento de manipular el poder judicial con fines políticos o partidistas puede socavar la confianza en el sistema judicial y debilitar el Estado de derecho.
Por lo tanto, es necesario que cualquier propuesta de reforma del poder judicial y del CGPJ se realice de manera consensuada, respetando la participación de todos los actores relevantes, incluyendo a los jueces, los partidos políticos y la sociedad civil. Además, dichas reformas deben estar orientadas a fortalecer la independencia judicial, mejorar la eficiencia y la transparencia del sistema judicial, y garantizar el acceso a una justicia imparcial y efectiva para todos los ciudadanos.
#31 entre las bases algun despistado quedara pero entre los que cortan el bacalao ni saben que es eso
Llevan 5 años de retraso
#58 pero si te acabo de poner 3 nombres. Que es lo que quieres?
#6 como ya te dije Manolitro, eso no cambia nada porque tienen que elegir a los nuevos igualmente.
Al margen de esto. Los poderes tienen autoridad para decidir sus propias renumeraciones, ya que es la forma de evitar que les presionen economicamente. Te imaginas que el presidente del gobierno pudiera elegir la renumeracion de un alcalde? Significaria de facto que el presidente puede manipular a los alcaldes a sus antojo. O le bailan el agua, o les quita el sueldo.
#41 No es nuevo, que tú te enteres ahora será por la forma en que eliges informarte.
#53 comparte el listado oficial.
#52 No puede porque el CGPJ actual fue avalado por casi todos los partidos de la cámara de ese momento, no lo eligió el PP.
#57 Vamos, que te lo has inventado.
Lo esperable.
Buen día.
#11 Mejor poner a los del CGPJ encerrados "con clave" y a pan y agua unos mesecitos... independientemente de que se elijan nuevos miembros.
#1 Los medios y panfletos derechusmos ¿qué van a decir? "Sánchez ataca al poder judicial para atrincherarse".
#10 eso lo pueden hacer con una parte, 12 miembros, pero los otros 8 tienen que elegurse sí o sí con mayoría de 3/5 de Congreso y Senado. Para cambiar eso necesitas modificar el artículo 122.2 de la Constitución para lo cual requieres una reforma constitucional para la cual necesitas una mayoría de 3/5 de ambas Cámaras.
En cuanto a rebajar las mayorías para elegir a los 12, en Europa no lo ven, por eso el PSOE no lo ha hecho hasta ahora.
#87 Pero eso tendrian que haberlo hecho hace años ya...
#93 Europa no transige con la rebaja de mayorías. Yo creo que esto no pasará de una mera amenaza, Sánchez tiene demasiados frentes abiertos y no quiere estar meses en boca de los eurocomisarios comparándolo con el oresidente húngaro o el polaco. Pero vamos, que esto es hablar por hablar, por amor se hacen muchas locuras
Y si es posible dadle su propia medicina, ahora un CGPJ de tintes progresistas,
Si, ya sé los reyes magos son los papas
Yo lo que no entiendo es porqué no se hace un reparto proporcional al parlamentario; Uds. eligen 6, uds. 4, uds 2 cada uno, y uds. 1.
Y a tomar por culo, acaba el mandato, las mayorías representativas del pueblo componen un CGPJ proporcional y arreando.
Estas mierdas de los 3/5 están muy bien cuando quieres que algo no se mueva, pero si requiere renovación, apelar al "espíritu conciliador" de la es de ser muy, muy gilipollas.
#1 no dirás lo mismo cuando los que no piensan como tu utilicen estas mismas armas
#61 Yo no he dicho eso. Yo creo que se tiene que llegar a un acuerdo. Igual los términos del acuerdo deberían ser más conocidos en vez de una reunión secreta que, por cierto, los encargados de elegir a los miembros son los diputados, no Sánchez y Feijoo.
#25 Ese es el problema. Que tanto diputados como senadores se van para su casa sin hacer el trabajo por el cual les pagamos. Y de ahí la medida de no pagarles hasta que no hagan su trabajo que es renovar el CGPJ.
Si se fuerza la dimisión de los representantes del CGPJ con mandato caducado y los diputados y senadores siguen sin hacer su trabajo lo único que consigues es que descarrile uno de los tres poderes del estado, el judicial.
#88 Nombramientos perpetuos... ¿Que puede salir mal?
#175 Tenemos de base un mal sistema. Los partidos políticos proponen a jueces de su cuerda. Es una verdadera aberración hablar de jueces del PP, jueces del PSOE...
Para "solucionar" esto se requiere un amplio consenso del 60% en ambas cámaras. Lo que garantiza este requisito es que los jueces no sean ni muy rojos ni muy azules. Que sean aceptables para al menos un 60% del arco parlamentario. Esa es la única salvaguarda que tenemos para garantizar una cierta independencia del judicial respecto al ejecutivo. Si eliminas esa salvaguarda estás dañando la ya bastante comprometida independencia.
Ha sido el ejecutivo el que ha intentado tirar por la borda está salvaguarda y ha sido la comisión europea la que nos ha advertido de que no seamos una Hungría.
#74 como dice #111 quienes no están haciendo su trabajo son quienes tienen que renovar el consejo y esos son políticos.
Cierto es que estar en ese cargo supongo que bien remunerado por responsabilidad es más agradable que si el cargo fuese limpiando letrinas.
#193 Si se saltan la mayoría cualificada para su renovación el sistema será menos independiente. El que llegue pondrá a los suyos. Pero el que se queda gobernando, y habiendo puesto a los suyos e introduciendo leyes que ataquen a la libertad de prensa es muy probable que se quede de por vida.
#192 Claro que la tendrán, pero debería pertenecer a su esfera privada y deberían ser lo más neutral con respecto a ella y desde luego no deberían de deber su puesto a un partido político, porque los favores de pagan. Y los que perdemos somos los ciudadanos.
#186 Se podía haber hecho de muchas formas mejores pero ya nadie va a abrir ese melón, porque los políticos quieren tener influencia en la justicia. Tanto para evadir y ocultar sus chanchullos como para impulsar cosas que se puedan saltar la Constitución.
Dicho esto que subían los jueves crea más problemas de los que silicona si no hay renovación. Tu propuesta no tiene ningún sentido. Volviendo a la analogía del papa lo que propones es que una vez renuncie encerrarle a el en un cónclave hasta que los cardenales decidan. No tiene ningún sentido. Tienes que " encerrar" a los que tienen la capacidad y la obligación de designar al sucesor.
#195 El problema es que pusimos de un sistema muy malo, en el cual los partidos políticos siguen a los jueves. Eso implica que hay jueces del PP, del PSOE.... Lo cual es una auténtica aberración.
La única salvaguarda que tenemos para garantizar cierta independencia judicial es que tienen que ser aceptados por una mayoría cualificada de ambas cámaras. Al menos un 60%. Eso hace que los elegidos no puedan ser ni muy rojos ni muy azules... Que con este sistema es a lo máximo que podemos aspirar. Si te cargas está salvaguarda el poder judicial será más dependiente del ejecutivo y eso es malo para todos los ciudadanos.
#200 No lo puedes garantizar, y desde luego va a influir porque somos humanos.
Pero otra cosa es que le debas el puesto al partido que te ha colocado ahí. Ya no es que se te note sino que tienes un compromiso que entra en conflicto con lo que debería ser tu imparcialidad. Eso son palabras mayores y la única fórmula que lo atrevida es que al menos le hayas parecido un candidato correcto a una gran parte del arco parlamentario. Tanto de los que te han propuesto como del resto.
#203 ???? ¿Que como llegó a esa conclusión? ¿Porque te crees que en Europa para los asuntos serios se requieren mayorías cualificadas o incluso unanimidad? ¿Crees que el nivel de consenso no tiene nada que ver? ¿En serio?
Joder es como si te digo que debería gobernar el PP por ser la fuerza más votada aunque no llegen a la mitad de los escaños. ¿Porque la mayoría absoluta y no solo una mayoría simple? ¿La mayoría simple tiene la misma legitimidad que la absoluta?
Una mayoría simple sería peor sistema para elegir el gobierno que una absoluta. Porque se entiende que para gobernar necesitas un mínimo de consenso, cosa que no te garantiza una mayoría simple.
Del mismo modo que para algo tan importante como la renovación del CGPJ una mayoría cualificada es la única salvaguarda para garantizar cierta independencia judicial.
Y si crees que eso no afecta piensalo. Imagina que la renovación pasará de una mayoría cualificada a una simple. ¿Cuál sería el resultado? Pues que el PP esa misma tarde tendria renovado el consejo. Pondria en un papel a sus más acérrimos seguidores y jueces y ya está.
¿Crees que esa composición sería más independiente o menos que una que requiera el 60% de ambas cámaras?
#11 Cojonudo. Pero eso lo tendrás que hacer con los que tienen el deber y la obligación de renovar el CGPJ, no con los jueces.
Es como si para elegir al Papa en vez de encerrar a los cardenales encierras a los bedeles
#17 mi gilipollez tiene 3 adhesiones, la tuya 81.
Cachiss ahora que el PP estaba apunto de hacer un trato con el PSOE
#76 y entonces se quedaria el consejo del poder judicial desierto... Y entonces que? Sigues necesitando 3/5 para elegir a los jueces.
Una posible solucion es el sistema de EEUU, donde los nombramientos son perpetuos.
#97 en la practica eso significa que el 100% de las renovaciones se harian por mayoria absoluta. Para que pactar si puedo esperarme un año y rebajar el baremo?
La solucion mas sencilla que le veo yo esque los puestos sean perpetuos como en EEUU.
#73 tambien tiene sus criticas. Significaria que solo los partidos mayoritarios pueden elegir a los jueces, dejando a partidos minoritarios con cero poder de eleccion.
Si en cambio se buscan los 3/5. Se tendra que pactar con esos partidos minoritarios.
#65 Sí, son dignos herederos de lo suyo, por desgracia.
#71 Joder,eso está claro,todo lo que se apruebe a golpe de decretazo,los siguientes harán lo mismo y ellos comen del mismo plato nosotros ya no tenemos ni plato.
#82 Sí, lo que se puede hacer es rebajar las mayorías para elegir a los 12, aunque en Europa no lo vieran en su momento, igual tras los meses pasados con Pons y Bolaños cambian de opinión. Además, un punto y aparte supone cambiar en algo las estrategias.