Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Lo que suele suceder es que los diseñadores usan Mac o Win, y las granjas de renderizado que tienen usan Linux, por la simple razón de eficiencia y estabilidad.
#24:
#9 #16 obviamente, el software libre no significa que debas producir con él cosas libres.
Básicamente su licencia quiere decir que si modificas dicho software, no puedes vender la modificación ni lucrarte con ella.
Pero en ningún momento se está diciendo que no puedas ganar dinero con un trabajo hecho en una aplicación de software libre.
Es una gilipollez como un templo.
Vamos, que si hago una web con Gimp, editada en una aplicación de Software libre, con una Debian, ¿tengo que regalar la web?
¿Si la hago la web en MYSQL, tengo que instalarle la bbdd gratis, y toda la BBDD que hago regalársela?
Si uso php en mi web, ¿tengo que regalarle la web, porque el php es libre?
Es más, ¿por usar html debería no cobrar por la web, puesto que html no está sujeto a ninguna licencia?
Sinceramente, ni Stallman defendería semejante despropósito.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
Básicamente su licencia quiere decir que si modificas dicho software, no puedes vender la modificación ni lucrarte con ella.
Pero en ningún momento se está diciendo que no puedas ganar dinero con un trabajo hecho en una aplicación de software libre.
Es una gilipollez como un templo.
Vamos, que si hago una web con Gimp, editada en una aplicación de Software libre, con una Debian, ¿tengo que regalar la web?
¿Si la hago la web en MYSQL, tengo que instalarle la bbdd gratis, y toda la BBDD que hago regalársela?
Si uso php en mi web, ¿tengo que regalarle la web, porque el php es libre?
Es más, ¿por usar html debería no cobrar por la web, puesto que html no está sujeto a ninguna licencia?
Sinceramente, ni Stallman defendería semejante despropósito.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
#19:
Ubuntu y Avatar en el mismo meneo, ¿Nadie tiene unos gatitos?
#1:
El 99% de las peliculas de animación se hacen con linux.
#14:
¿Aprovecharon el software que se usó en Pocahontas?
#42:
#40 Lo primero es que Ubuntu, tiene una versión "server" que es exactamente igual a cualquier versión "server" de cualquier distro pensada para correr servicios como rhel. Es decir un terminal y "a correr". De la misma forma que tiene una versión Desktop, que si bien no destaca por nada en particular, tampoco mantiene sustanciales diferencias con otras distribuciones, salvo quizá con Fedora, que desde luego se focaliza a lo que se conoce como "early-adopters" que es algo así como "usuarios que quieren siempre tener los últimos paquetes en su distribución".
No obstante, quizá la principal ventaja es que "esta distri" tiene una versión denominada Ubuntu LTS (long term service) cuyo soporte es de 3 años para Desktop y 5 años para server.
Esto que parece una estupidez como un piano se convierte en algo importante en entornos donde no todo depende del sistema de paquetes de la distro y donde se han compilado durante semanas o meses una arquitectura a mano y se ha depurado esta arquitectura para un determinado conjunto de versiones de librerias, kernel, etc.
El tener 5 años de soporte en "server" by the face es algo que deja en mantillas a otras distros mucho más enfocadas a ser campo de pruebas.
No obstante, quizá la principal ventaja es que "esta distri" tiene una versión denominada Ubuntu LTS (long term service) cuyo soporte es de 3 años para Desktop y 5 años para server.
Esto que parece una estupidez como un piano se convierte en algo importante en entornos donde no todo depende del sistema de paquetes de la distro y donde se han compilado durante semanas o meses una arquitectura a mano y se ha depurado esta arquitectura para un determinado conjunto de versiones de librerias, kernel, etc.
El tener 5 años de soporte en "server" by the face es algo que deja en mantillas a otras distros mucho más enfocadas a ser campo de pruebas.
Comentarios
Lo que suele suceder es que los diseñadores usan Mac o Win, y las granjas de renderizado que tienen usan Linux, por la simple razón de eficiencia y estabilidad.
Ubuntu y Avatar en el mismo meneo, ¿Nadie tiene unos gatitos?
#19 Bueno, los personajes de Avatar son felinos. Quizá por eso ha tenido tanto éxito.
#19 No sé si te valdrá
http://www.hdwallpapers.in/walls/navi_warrior_on_thanator_in_avatar-wide.jpg
El 99% de las peliculas de animación se hacen con linux.
#1 de hecho James Cameron ya uso sistemas basados en unix cuando hizo Terminator 2
#4 Las animaciones de Terminator 2, estaban hechas en Amiga, al igual que muchas peliculas y series de la epoca como SeaQuest.
#1 Mentira. Hay muy poco software realmente profesional (de animación/postproducción) en Linux. Muchas compañias usan sistemas operativos dedicados. Señores, hay vida fuera del Windows/Linux/MacOS.
#37 Igual lo hizo una amiga tuya, pero el HW era de SGI (como comenta #58) funcionando bajo su UNIX (IRIX). Busca Terminator 2 SGI en google y lo verás por ti mismo.
Por otra parte, lo siguiente que afirmas tiene tanta base como lo primero. Por ejemplo el software de Autodesk Discreet Combustion/Flame funciona, y muy bien, bajo linux. Lo usan por ponerte un ejemplo en ImageFilm, el laboratorio cinematográfico más grande de España.
#4 Linux en Terminator 2? Claro
El hecho de que Terminator 2 se estrenara en Julio del 91 y la primera versión de Linux se anunciará en agosto de ese año no tiene ninguna importancia
#46 vuelve a leerte el comentario #4, que no dice linux por ningun sitio
#46: Unix, no Linux. De hecho, GNU significa que GNU no es Unix (GNU not's Unix).
Son sistemas bastante parecidos, eso si.
#49: Nadie dice que el modelado se hiciera exclusivamente en Linux.
#51: Lo que dice es correcto. Si tu descargas un programa GPL y se lo vendes a un amigo, puedes hacerlo siempre y cuando le pases una copia del código fuente (o un enlace para acceder a él) y mantengas la licencia GPL original. Es decir, el amigo podría revender el programa o regalarlo o hacer con el lo que quisiera.
#27 #46 He dicho UNIX no Linux en #4 y fue hecha con:
SGI (Silicon Graphics Inc.) platform: utilizaban el sistema operativo UNIX.
http://en.wikipedia.org/wiki/Silicon_Graphics#Motorola_680x0-based_systems
#58 que lo mio era un chiste sobre "estadisticas" en general
#4 Como para hacerla con Windows 91...
#1, Se renderizan. El modelado no suele hacerse con GNU/Linux, aunque en el caso de Avatar no lo se.
#6 El modelado tambien, al menos Avatar, las de el señor de los anillos, Ice Age, Spiderman, Cronicas de Narnia ...
El el caso de modelado para videojuegos o anuncios publicitarios si que se suele usar mayoritariamente windows, pero en superproducciones suele ser linux.
#7 Pues yo ví en uno de los "cómo se hizo" de Avatar, durante una fracción de segundo, un artista modelando una de las naves con Rhinoceros sobre Windows. Créeme que sé identificarlo, lo he usado demasiado...
#49 Seguro que con tantos diseñadores al final usarian decenas de herramientas diferentes. Aunque Maya era la herramienta principal, seguro que para tareas concretas hay herramientas que son mejores o mas rápidas.
#1 el 60 % de las estadísticas se inventa para demostrar algo, y eso lo sabe el 40% de la población.
#1 #8 y 7/5 de la población no entiende las estadísticas.
#1 Pregunto yo, se usa Linux o se usa Unix?
#11 Hace unos años Unix, ahora Linux, porque Maya ya no esta para Unix.
¿De verdad alguien pensaba que se utilizó Windows?
#11 lee tú y sabrás que
#1 Meeec, se renderizarán en linux, pero seguramente se trabaje en otros sistemas.
¿Aprovecharon el software que se usó en Pocahontas?
#14 cuanto veneno en ese comentario
#14 creo que eres el primero que recurre a esta tonteria facilona
Lo interesante también son las aplicaciones usadas, aunque no veo que aparezca en la noticia. Maya y Pixar's Renderman Studio.
Menudo pelotazo pegaron los de Weta con la trilogia de ESDLA.
Siempre va bien recordarlo
Cita: "...Eso ha permitido generar una película en la cual cada minuto ha ocupado nada menos que 17,28 Gbytes de datos..."
#10 Es una buena forma de evitar que te le bajes
No decia alguna de las ignorantes del ministerio de cultura que la forma de acabar con las descargas era que las cosas ocuparan muchisimo mas?
Y esto de Ubuntu... ¿Tambien la chupa?
La noticia es bastante anecdótica, no por el hecho, sino por la valoración que de él se hace.
A falta de poder leer "Weta Digital - Challenges in Data Centre Growth" que es la conferencia presentada ayer, y que es lo que verdaderamente puede ser interesante, decir que Ubuntu ha sido clave en la creación de Avatar es como decir que una olla de acero es clave hacer la comida. Es decir, no es mentira, pero es algo bastante insustancial y anecdótico. Igual que han usado Ubuntu podrían haber usado Debian, Fedora, RHEL, OpenSUSE, SUSE, o cualquier otra distribución de linux, igual que para hacer de comer puedes usar una sarten, una cazuela de barro o cualquier otro recipiente.
Lo importante es lo que hay dentro del recipiente.
PD: A pesar de todo ello yo también uso ubuntu server en mis desarrollos
#75 Hoy en día, aunque parezca mentira, los equipos de escritorio tienen una potencia nada desdeñable en comparación con un servidor de gama media. Los grandes "servidores" no son más que clusters ( agrupaciones ) de servidores convencionales.
La de este ejemplo sin ir más lejos es una agrupación de blades creo que de HP en este caso (http://es.wikipedia.org/wiki/Servidor_blade), y lo normal es que esos equipos lleven un procesador Dual/Quad Intel Xeon.
Sin embargo, en rendimiento bruto no hay una diferencia "abismal" entre un procesador XEON para servidores, y un procesador Intel convencional para equipos de escritorio.
Por ejemplo si hablamos de rendimiento bruto, un procesador Xeon 5590, que es de lo más subidito en Intel para servidores, tiene un rendimiento similar a un i7 975, que es lo más para escritorio, sin embargo cuesta un 50% más (1600$ vs. 1000$) el Xeon , evidentemente ese sobrecoste se va en nivel de integración, nivel de consumo ... ya que en los servidores es tan importante el rendimiento como la temperatura, el consumo eléctrico ...
Si nos vamos a "la gama media", un XEON de la serie E3000 ( que es lo que llevan los servidores de bajo coste ) tiene un rendimiento equivalente a un Core2 E8400 y similares.
De hecho, lo normal y lo barato, en supercomputación, es comprar procesadores "baratos", y clusterizar: 6 Celerons de 30 euros tienen más rendimiento conjunto que un XEON 5590 de 1600 euros.
#51 Que siga estando con licencia GPL no quiere decir que no se pueda vender. El software libre no es sinonimo de gratuito.
Eso que me pones es lo mismo que decia yo.
#52 sabía que ibas a necesitar el ejemplo, por eos modifico.
#53 Lo que quieras, que tenga licencia gpl no quiere decir que no se pueda vender, quiere decir que tiene que mantener esa licencia, por lo tanto ese codigo tiene que estar a disposicion de cualquiera libremente. Por eso no suele haber programas libres que sean de pago, porque cualquiera puede realizar una obra derivada gratuita, por lo que perderian negocio los que la cobrasen.
Yo lo entiendo asi y en lo que citas no dice lo contrario.
#53 Libre != Gratis ...
Sufres una profunda confusión sobre el concepto de lo que es software libre y más concretamente sobre lo que es software acogido a la licencia GPL.
James Cameron posiblemente sabía que podría haber usado otra distro que no fuese Ubuntu, pero de repente se acordó que si no la usase, no sería portada en menéame.
Esta "noticia" ¿va a llegar a portada? Que conste que soy proLinux, pero si cada cosa en el mundo que se haga con Linux se va a publicar, mejor creamos un Linuxeame.
Edito: ya está en portada.
#29 es bonito mientras dure. Disfrutemos del momento Linux
#29: Y a parte de "Linuxeame" añade también: gateame, SAGEame, Googleame, MACeame, Avatareame, Ubunteame, GIMPeame, PWNeame, FAILeame...
Los cables de red también fueron clave, sin ellos no podrían haber conectado los ordenadores.
Y la electricidad, uy la electricidad, sin ella no podrían ni haber encendido una bombilla. La electricidad: pieza clave en la producción de Avatar
curiosamente para refrigerar toda la instalación se limitaron a establecer la temperatura a 25º C, una cifra mayor que la mayoría de centros de datos, pero que les permitió ahorros energéticos importantes.
Otra vez el efecto Menéame
Por cierto, ya que estaban, podían haber usado una distro que chupara menos recursos que Ubuntu, que las hay a patadas.
Yo soy de Windows y Mac, pero hay que reconocer que si no hubiese sido Linux haría tiempo ya que nos hubiésemos enterado porque nos lo hubieran vendido hasta en la sopa.
y curiosamente para refrigerar toda la instalación se limitaron a establecer la temperatura a 25º C, una cifra mayor que la mayoría de centros de datos, pero que les permitió ahorros energéticos importantes.
quién los pillara...
Digo yo que el producto clave para el proyecto sería GNU/Linux y que ubuntu sería intercambiable por cualquier otra distribución de Linux que se moviese más o menos con las mismas versiones de software ¿ no ?
#25 Probablemente tengas razon, sobretodo para las granjas de servidores de renderizado... puesto que estos bichos suelen necesitar de un so lo mas ex profeso posible por cosas como el rendimiento y la optimizacion de recursos. Es mas me extraña que utilizaran un ubuntu server asi sin tunear ni nah
Saludos
#30 Pues la verdad que si, habrian sido mejor usar alguna distribucion mas optimizable como Gentoo.
#79 Con respeto, pero eso que dices que "va en contra de la filosofía" es solo como la entiendes tu.
Una licencia libre como la GPL, intenta forzarte u obligarte a mantener la "libertad" del código producido o modificado por ti. De alguna forma, te "limita" a ti, en pos de una libertad mayor. Pero lo que tu entiendes como "justicia" es una exageración de esa "limitación" impuesta al programador de software.
Se supone que Stallman decía que las computadoras debían hacer lo que nosotros quisiéramos hacer con ellas, no lo que sus fabricantes quisieran, y lo que propones es exactamente lo opuesto.
Pues Ubuntu de las distris linux es de las más cacas. Ahora que le mole a la gente por su filosofía easy a lo windows ya es otra cosa, pero si quieres una distri linux solida, Ubuntu no lo es. Es la tipica distri para empezar en linux por su difusión y comodidad.
#40 Lo primero es que Ubuntu, tiene una versión "server" que es exactamente igual a cualquier versión "server" de cualquier distro pensada para correr servicios como rhel. Es decir un terminal y "a correr". De la misma forma que tiene una versión Desktop, que si bien no destaca por nada en particular, tampoco mantiene sustanciales diferencias con otras distribuciones, salvo quizá con Fedora, que desde luego se focaliza a lo que se conoce como "early-adopters" que es algo así como "usuarios que quieren siempre tener los últimos paquetes en su distribución".
No obstante, quizá la principal ventaja es que "esta distri" tiene una versión denominada Ubuntu LTS (long term service) cuyo soporte es de 3 años para Desktop y 5 años para server.
Esto que parece una estupidez como un piano se convierte en algo importante en entornos donde no todo depende del sistema de paquetes de la distro y donde se han compilado durante semanas o meses una arquitectura a mano y se ha depurado esta arquitectura para un determinado conjunto de versiones de librerias, kernel, etc.
El tener 5 años de soporte en "server" by the face es algo que deja en mantillas a otras distros mucho más enfocadas a ser campo de pruebas.
#40, yo uso ubuntu desde hace varios meses y puedo corroborar lo que dices, desde mi experiencia. No parece una distribución tan sólida y estable como puede parecer una Debian limpia, por ejemplo, pero también hay que reconocerle los méritos a Canonical por acercar al gran público GNU/Linux, cosa que todavía no han conseguido otras distribuciones, aunque se hayan quedado cerca, como SUSE.
#45 ¿Y dónde está la diferencia? ¿Qué problemas de estabilidad has tenido?
#47 pues por ejemplo con los instaladores he tenido problemas de dependencias, igual que con el Compiz, que también ha dado algunos problemas. Lo que ganas acercándote al entorno de Windows también lo pierdes precisamente por los problemas que genera el sistema gráfico, la instalación automáticas de paquetes, etc. Por lo menos es lo que yo he podido ver.
#61 ¿que no has dicho que sea gratis? "Luego que no les parezca mal que me descargue una película." y ¿eso que es? el software libre no tiene nada que ver con que se pueda descargar, ni siquiera tienes porque tener el codigo accesible sin pagar... Yo puedo hacer un programa totalmente libre pero cobrar por el y obviamente no dar el codigo a quien no lo haya pagado...
A parte el software liber se llama asi por dar libertades y da la libertad de diseñar cosas como peliculas y que tengan copyright, de hecho lo de #51 no viene a cuento porque no hablamos de un software basado en el codigo de otro, hablamos de una obra (pelicula en este caso) diseñada (o renderizada o lo que hayan hecho en linux) con herramientas libres.
A parte de la tipica discusion SL != gratis estoy de acuerdo con los que dicen que no es una noticia remarcable.
#68 "Yo puedo hacer un programa totalmente libre pero cobrar por el y obviamente no dar el codigo a quien no lo haya pagado..."
Se te ha ido la pinza.
Para el que no lo sepa Avatar es propiedad privada y están "todos los derechos restringidos" por su dueño. Obviamente si linux tuviese "todos los derechos restringidos" Avatar podría no existir por eso me parece que no es justo que se use software libre para beneficiar a alguien que prohíbe a todo el mundo hacer uso de lo que obtiene.
Por ley y por "otras muchas cosas" esa gente puede hacer lo que le de la gana, pero a mi no me parece justo.
#79: Si no pudieras crear material con copyright usando Linux, Linux ahora mismo estaría muchísimo más atrasado. Y por supuesto, no tendrías Avatar, ni muchas otras películas, y tal vez tampoco tendrías Google ni muchas páginas web.
Precísamente la fuerza de Linux viene en su libertad. Tu tienes el sistema operativo, y puedes hacer con el lo que quieras. Lo único que te restringen, es que si modificas el sistema operativo y distribuyes las modificaciones, DEBES dar acceso al código fuente que has hecho y no puedes poner restricciones adicionales a las que te pusieron a ti.
Las restricciones de Linux son sobretodo de cara a los programadores, a evitar las desventajas del software cerrado o privativo.
La cultura libre va a parte. Si tu quieres hacer una película con licencia CC usando SL, también puedes hacerla, y de hecho ya se han hecho varios cortos así.
#86 No me equivoco.
Opinar es gratis y yo he expresado mi opinión:
No me parece justo que se utilice Software Libre para producir propiedad intelectual.
La filosofía del software libre se basa en la libertad y la propiedad intelectual no es libre.
Lo que ha dicho #80 tiene sentido, pero a mi me sigue pareciendo injusto, que quieres que te diga.
#87 Los motores de Doom y Quake , y algunos sucesores son libres, pero sus niveles , modelos , texturas y marcas están registrados .
#79 "Se te ha ido la pinza"
Eso es argumentar, si señor... Si no tienes nada que decir contra esa frase es justamente porque tengo razon, si no te lo crees mira los ejemplos de #83, software libre no implica gratis y obviamente si no es gratis el codigo lo das junto con el pago por el programa, no lo cuelgas en internet para que cualquier lo compile en su casa... Asi que a ver si al que se le va la piza es a ti...
Todos sabemos que Avatar tiene copyright, de hecho es justo lo que te estamos diciendo que permite hacer el software libre... de hecho se esta hablando mucho de la GPL y diciendo que solo hay que mantener la licencia pero hay mas licencias libres y algunas incluso permiten cambiar de licencia al producto que has modificado... asi que no, lo que dices no tiene sentido, esta hecho con software libre pero es privativo porque quien lo ha hecho quiere, no debe nada a nadie.
Menos mal que es para la parte gráfica y no para el guión...
Vale, se ha usado Linux, pero de ahí a decir que la producción ha sido posible gracias a Linux... va un trecho grande.
La producción ha sido posible gracias a los M$ de Hollywood. El S.O. no influye tanto en la producción de una película.
#0 Si, claro, la culpa siempre al software libre [/mode: "ironic"]
De acuerdo con el comentario anterior (y)
El renderizado se haría en linux (tiene su lógica), pero en todos los "como se hizo" de Avatar que he visto salían montones de diseñadores y animadores con aplicaciones funcionando bajo Windows XP.
#59 Pues en la noticia dice que estaba también instalado en el 90% de los PCs de sobremesa, lo que sí que me parece novedoso y sorprendente
Que conste que yo utilizo Ubuntu, pero no se si habrá aplicaciones de diseño para Linux tan profesionales como necesitará esa gente. La verdad es que me gustaría saberlo.
Lo mismo estaba instalado pero tenía un arranque dual
#67 es práctica común. Por ejemplo en Pixar todos los workstation de los animadores se utilizan como parte del cluster de renderizado por las noches, y está claro que linux ofrece una ventaja en ese aspecto.
Es posible que usen un arranque dual, Windows para diseñar, y un Linux mínimo para servir como estación de render en red.
#61: La filosofía del software libre se centra en las herramientas que usas no en lo que desarrollas luego con esas herramientas.
#69: O incluso puedes virtualizar Windows, haciéndole funcionar en un ordenador virtual, a lo Matrix, ya que Windows se pensaría que está funcionando en un ordenador de verdad.
#72 en un entorno que requiere alto rendimiento gráfico dudo que se virtualizara Windows. Se pierden demasiados recursos y acceso directo a la gráfica (aún con los progresos en 3d virtualizado que se han hecho últimamente)
#69 Pues no sabía eso, pero me parece una gran idea para determinados proyectos. Aunque en este si tienen tal cantidad de servidores, será relevante la capacidad de cálculo de los PCs?
Veo que hay algún lío con las licencias.
La GPL te obliga a liberar el código que hagas a partir de otro GPL, no dice nada de que no lo puedas vender.
Dos ejemplos:
- Richard Stallman: el creador del movimiento del software libre, hacía sus programas bajo licencia libre y después los vendía a quiénes les interesaban, entregándoles por supuesto el código fuente.
- Red Hat: Venden Red Hat Enterprise Linux, aún estando basado en software libre. ¿Por qué? Sencillo, ellos venden el sistema para poder instalarlo directamente, y además, publican el código, respetando así la licencia.
Tú puedes perfectamente (legalmente hablo, respetando la licencia) descargarte el código fuente de Red Hat Enterprise, compilarlo y usarlo.
Es más, ya hay quién lo hace por ti. La gente de la distribución CentOS hace eso mismo. Compilan el código (añadiendo ciertas cosas) y lo publican listo para instalar. Se llama diferente porque Red Hat tiene muy restrictivo el uso de su marca, y no quieren que nadie la use.
Espero haber aclarado algo el asunto, que hace no mucho yo tenía el mismo lío mental que algunos.
Saludos.
SPAMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
No me parece justo que se utilice software libre para producir propiedad intelectual. Va en contra de la filosofía de la cultura libre y en contra de los derechos de autor. Luego que no les parezca mal que me descargue una película.
#9 Vaya cacao que tienes con el software libre, los derechos de autor, las descargas y propiedad intelectual...
#13 ¿cacao? yo lo tengo bien claro, no se que has entendido tu.
#9 #13 En el Software Libre, tienes la libertad de usar el programa con cualquier propósito. No hablamos de licencias CC con atribución, obra derivada, etc. Sólo se usa SL par ala creación de otra obra, algo totalmente lícito. Que te parezca bien o mal, es otra cosa.
#13 Déjale, cualquier día le vemos de ministro cultura.
#9: El software libre es libre, y puedes usarlo para lo que quieras, incluso para hacer productos comerciales.
Tema a parte es que luego si sacas mucho dinero dones un poco a quién te hizo el sistema operativo que usaste, algo bastante recomendable.
#9 #16 obviamente, el software libre no significa que debas producir con él cosas libres.
Básicamente su licencia quiere decir que si modificas dicho software, no puedes vender la modificación ni lucrarte con ella.
Pero en ningún momento se está diciendo que no puedas ganar dinero con un trabajo hecho en una aplicación de software libre.
Es una gilipollez como un templo.
Vamos, que si hago una web con Gimp, editada en una aplicación de Software libre, con una Debian, ¿tengo que regalar la web?
¿Si la hago la web en MYSQL, tengo que instalarle la bbdd gratis, y toda la BBDD que hago regalársela?
Si uso php en mi web, ¿tengo que regalarle la web, porque el php es libre?
Es más, ¿por usar html debería no cobrar por la web, puesto que html no está sujeto a ninguna licencia?
Sinceramente, ni Stallman defendería semejante despropósito.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
#24 "Básicamente su licencia quiere decir que si modificas dicho software, no puedes vender la modificación ni lucrarte con ella. "
Eso no es correcto, tu una obra derivada de otra con licencia libre puedes venderla si quieres, otra cosa es que seguro que alguien la pone gratis y se te jode el negocio. Lo que quiere decir, con licencia GPL, es que si modificas dicho software el derivado debe seguir siendo libre.
#36
Una de las más utilizadas es la Licencia Pública General de GNU (GNU GPL). El autor conserva los derechos de autor (copyright), y permite la redistribución y modificación bajo términos diseñados para asegurarse de que todas las versiones modificadas del software permanecen bajo los términos más restrictivos de la propia GNU GPL. Esto hace que sea imposible crear un producto con partes no licenciadas GPL: el conjunto tiene que ser GPL.
Es decir, la licencia GNU GPL posibilita la modificación y redistribución del software, pero únicamente bajo esa misma licencia. Y añade que si se reutiliza en un mismo programa código "A" licenciado bajo licencia GNU GPL y código "B" licenciado bajo otro tipo de licencia libre, el código final "C", independientemente de la cantidad y calidad de cada uno de los códigos "A" y "B", debe estar bajo la licencia GNU GPL.
Si no sabes qué hablas, mejor no comentes, por favor.
#24 Básicamente su licencia quiere decir que si modificas dicho software, no puedes vender la modificación ni lucrarte con ella.
No hijo no, yo puedo modificar y vender software libre. Lo que no puedo es guardarme las modificaciones si es GPL. Con otras licencias libres puedo hasta cerrar el código y venderlo como hizo Apple.
#24 Yo he dicho que va en contra de la filosofía, no de que sea gratis ni nada de eso.
Con el software libre puedes hacer lo que te dé la gana, pero producir propiedad intelectual va en contra de los objetivos y la filosofía del software libre, no porque se cobre dinero, no, sino porque la propiedad intelectual implica restricciones a la libertad intelectual.
Lo que esta mal no es vender la película, sino decirle a la gente que "todos los derechos están reservados"
No sé porque tengo que explicártelo, creo que no he dado pie a que me confundas.
#61 Te equivocas , Stallman habla sobre software libre , no de productos creados con software libre . Los productos creados con ese sofware no tienen nada que ver con la GPL. Son resultados , no herramientas .
#9 Se llama software libre porque tienes la libertad de usarlo para lo que quieras.
Si Linux está donde está ahora es porque varias grandes empresas, de esas que obtienen beneficios, han puesto la pasta para su desarrollo, además de todos los desarrolladores que pueden contribuir precisamente porque es gratis y es libre, que si no, de qué.