#5 Esa es una solución a corto plazo. La solución a largo plazo es construir suficientes colegios públicos como para no necesitar concertados. Quien quiera educación privada o religiosa que se la pague.

#11 No es a largo, se puede hacer a corto pues terreno escolar tenemos de sobra.

#11 Es que en muchos sitios no hay que construir nada. Se están cerrando colegios públicos mientras se sigue manteniendo el pago de la administración a los concertados.
Los conciertos eran por necesidad, si ahora no son necesarios, que se deje de concertar en lugar de cerrar colegios públicos.

#5 La educación es un derecho de los niños y las niñas y no una decisión de sus padres o de quien sea.

#16 Es una decisión del subnormal de turno que gobierne en tu Comunidad Autónoma, claro. Los padres no pinchan ni cortan, y como se pongan tontos les quitamos la custodia.

Only en menéame...

#21 Es mi hijo!! di que sí, por eso le enseño a pegarle a su madre, como hace papá. Por eso también le enseño a liar los porros cómo a papá le gusta y a cargar la escopeta, que yo sé que pesa pero no hay problema que a las 4 de la mañana trabajando en el monte se saca músculo y se aprende a ser un hombre. Que después no sabe diferenciar a una mujer o un maricón de una persona y la tenemos liada...
¿sigo o lo vamos entendiendo?

#49 Claro, si quieres educar a tu hijo eres facha, una persona de izquierdas deja que le eduque el estado y que decidan los políticos lo que debe saber y lo que no. Poco nos pasa.

#16 Pues con más razón para que los padres, que son los tutores y responsables del menor, tengan mecanismos para garantizar que el derecho se cumpla.

Te pregunto a ti, directamente. ¿Quién se va a preocupar más de la calidad y efectividad de la educación de tu hijo? ¿Tú o el Estado?

#27 En mi caso, se preocupó más el estado.

#45 ¿Y harás lo mismo con tu hijo?

#5 por definición, un cheque escolar sólo se podría "malgastar" en una escuela, no? Y todas valdrían dinero. Algunas el valor del cheque, otras más y se pagaría la diferencia. Me parece una técnica de márqueting que no arreglaría nada, sería todo parecido a lo actual con las concertadas.

#22 más bien lo veo como una forma de dar más dinero a la educación privada. Si voy al privado con el cheque, la pública no tiene ingresos y la privada que parcialmente subvencionada.

Una idea horrible.

#34 Es la privatización de la educación. Una mierda de idea, exactamente.

#5 NO
Escuela pública de calidad y el que quiera meterse en un gheto educativo para blanquitos con cruz que se lo pague de su bolsillo.
No te voto negativo porque no creo que los merezcas, defiendo tu derecho a pensar las lo que te salga de la Matrix...

#3 Paso 1: arrincona a todos los pobres en campamento diciendo que es zona segura.
Paso 2: Corta todo paso de agua y alimentos a ese campamento.
Paso 3: Bombardea si es necesario o tienes prisa.

Manual fascista.

#3 Pero si mata a los pobres, ¿quién adorará a los ricos entonces?

#25 los siguientes pobres que crearán.

#25 otros pobres que se creen ricos.

#25 No hace falta matarlos a todos. Solo a los que les sobren.

#25 Es más, de quién vivirán los ricos.

#3 No, en serio.

Yo creo q eso es su plan desde siempre, si miras lo q prometia electoralmente y le das el contexto de q es un ultraliberal q piensa q lo mas importante es la economia bajo cualquier circunstancia...

Lo q quiere es parar la economia 'soltar lastre' y luego reempezar con una economia mas saneada.... q no tendra q soportar tantos enfermos ni pobres, auntenticas lacras para la productividad.

#7 La verdad es que te fijas en los comentarios más votados aquí y ves que o no saben o no quieren saber que esto es un bulo.

Han dado 14 millones de dólares a un organismo de la ONU y éste todavía no ha comprado alimentos. ¿Corrupción de Milei... O DE LA ONU?

#42 #58 #63 #65 La ministra de Milei transfirió nada menos que 14 mil millones saltándose todos los trámites y controles obligatorios. Ni siquiera un puto recibo en una servilleta.

Vamos, que se los ha transferido a su primo, la ONU ni ha olido ese dinero.

#72 Es falso, se lo ha transferido a la ONU.

#73 Porque lo dice ella, claro. Que no haya ningún documento de la transacción ni rastro alguno del dinero es un detallito sin relevancia para ti. Y que la transacción se haga saltándose la legalidad precisamente para que no pase ningún control, eso tampoco debe significar nada en tu universo para-lelo.

Eres un loro repitiendo la trola del chorizo derechuzo de turno. Y para tu desgracia besta vez es una trola muy descarada.

#72 Lo que tenía un límite de transferencia sin que llevara otro procedimiento. A lo mejor esa burocracia llevaba tiempo y prefirió enviar el dinero para los comedores, imagino sabiendo que son ellos mismos quien aprueban esa partida.

Ahora resulta que ese organismo no a utilizado el dinero. Lo mismo era modus operandi de toda la vida.

#76 ”A lo mejor”, ”imagino”.... Me encantan tus robustos argumentos.

Ahora los hechos: esta tipa se ha saltado todos los controles de seguridad y ha transferido 14 mil millones a nadie sabe dónde. Ni un sólo documento, ni siquiera un puto recibo en una servilleta. Y por supuesto ni rastro del dinero.

Como para que venga alguien con la subnormalidad de que se saltó los protocolos para agilizar el trámite. Y tanto, ya te digo yo que sí. Pero porque lo estaba robando, ni más ni menos.

¿Entiendes que el dinero ha desaparecido, que no está por ninguna parte, que la versión de la tipa no se sostiene de ninguna manera?

#78 yo se que leer X (Twitter) es muy jugoso, pero bueno es casi mejor leer noticias aunque no sean de periódicos mejores o peores. Pero bueno, vuestras fuentes son X, que le vamos ha hacer.

https://www.google.com/amp/s/www.minutouno.com/politica/sandra-pettovello/giro-14-mil-millones-la-onu-alimentos-pero-la-compra-no-se-hizo-n6012057

La Ministra de Capital Humano deberá dar explicaciones por la entrega de $14.000 millones al Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Desde el organismo internacional hasta el momento no concretó la compra. Con esa suma, debía encargarse de adquirir alimentos para los comedores populares.

Debe de dar explicaciones de porque transfirió 14 mil millones si la ley solo deja hacer 2700 millones sin trámites. No porque ha desaparecido ningún dinero.

Lee la noticia.

#81 Pero merluzo, que el tuit enlaza fuente y video de un canal de noticias argentino. El tuit ni lo he leído, a quién le importa.

Por cierto, tu enlace añade que la tipa ya había ”despistado” previamente 6700 millones MÁS usando exactamente el mismo método y excusa. Por si no estaba clara la dinámica.

Me da que el que no está abriendo enlaces y leyendo noticias eres tú, chiquitín.

De hecho tus comentarios están plagados de supuestos directamente inventados por ti. Es un chiste que tú postules nada acerca de verificar información alguna.

#81 #76 #84 No tiene mucho sentido lo que dices.
Por cierto, escribes muy mal y con un huevo de faltas.

#69 #84 #83 pero por lo menos que se pongan de acuerdo en qué va llegar. ¿No habéis leído los links que he puesto? Spoiler, incluyen Europa en las subidas de temperaturas. ¡Ups!

#76 cierto. Y no lo hay porque cada vez que aparece una voz científica disonante la tachan de negacionista tarado. Es como intentar discutir las políticasl feministas actuales sin que se zanje el asunto techándote de machirulo facha.

En este aspecto siempre recalco dos puntos. No existe el negacionismo, existe una opinión contraria a que en este ciclo la mano del hombre sea la decisiva. Y segundo, existe un estudio que refuta la relación directa que toda la comunidad pro cambio climático expone entre CO² y aumento de la temperatura. Y se basa en que el CO² a mayor concentración menor es su capacidad calorífica.

#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.

#156 yo te explico mi posicionamiento, que es el general de todos aquellos que son tachados de negacionistas. Al margen de que siempre haya gente para todo y efectivamente los haya que no reconozcan que el clima se encuentra en un ciclo ascendente y que también digan que hombre no tiene absolutamente nada que ver.

#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?

"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."

#104 de verdad, en serio. Un poco de HUMILDAD. Estamos hablando de ciencia. No es para todo el mundo. O se entiende o no se entiende pero cuestionarla sin entenderla no hace bien a nadie.

#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.

#78 resulta que los limitados de mente son de derechas? Puedo decir eso de tu frase final?

#220 Obviamente, no. No todos los limitados de mente son de derechas.
Pero también es cierto que el sesgo del negacionismo del cambio climático está más instalado en la derecha que en la izquierda.

#78 Tal cual.

#69 #84 #83 pero por lo menos que se pongan de acuerdo en qué va llegar. ¿No habéis leído los links que he puesto? Spoiler, incluyen Europa en las subidas de temperaturas. ¡Ups!

#76 cierto. Y no lo hay porque cada vez que aparece una voz científica disonante la tachan de negacionista tarado. Es como intentar discutir las políticasl feministas actuales sin que se zanje el asunto techándote de machirulo facha.

En este aspecto siempre recalco dos puntos. No existe el negacionismo, existe una opinión contraria a que en este ciclo la mano del hombre sea la decisiva. Y segundo, existe un estudio que refuta la relación directa que toda la comunidad pro cambio climático expone entre CO² y aumento de la temperatura. Y se basa en que el CO² a mayor concentración menor es su capacidad calorífica.

#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.

#156 yo te explico mi posicionamiento, que es el general de todos aquellos que son tachados de negacionistas. Al margen de que siempre haya gente para todo y efectivamente los haya que no reconozcan que el clima se encuentra en un ciclo ascendente y que también digan que hombre no tiene absolutamente nada que ver.

#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?

"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."

#104 de verdad, en serio. Un poco de HUMILDAD. Estamos hablando de ciencia. No es para todo el mundo. O se entiende o no se entiende pero cuestionarla sin entenderla no hace bien a nadie.

#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.

#69 #73 ya, ya: https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/

#133 la ciencia no va de hacer el Nostradamus. Va de analizar datos. Todos están de acuerdo en que estamos al borde de un cambio climático que generará un montón de problemas a la humanidad. ¿Cuánto? ¿En cuánto tiempo? No se puede saber sobre seguro pero se pueden hacer hipótesis y extrapolaciones. Nadie tiene una bola de cristal mágica aquí, pero los datos están ahí. Negar los datos no tiene sentido, como no lo tiene el no hacer nada o dejar de estudiarlo.

#143 el clima nunca ha parado de cambiar, pero ese no es el tema.

Existe una agenda política, que se excusa en dicho cambio, para convertir occidente en un régimen cada vez más controlador e intrusivo hacia el individuo, culpabilizando a los ciudadanos de algo que no son responsables y desviando la atención de otros asuntos más apremiantes para la ciudadanía.

Ese es el tema.

#147 estoy de acuerdo en que la culpabilización ya de ha hecho y se sigue haciendo y se seguirá haciendo. Pero estamos hablando de cosas distintas. Yo he respondido a un comentario en el que decías que no se ponen de acuerdo y que todos predicen cosas distintas. Tu estás hablando ahora de algo político.

#207 la relación está en que, tú mismo aceptas que todo esto no son más que teorías (por ejemplo la noticia que nos ocupa es una versión que contradice las anteriores aún cuando sigue la misma corriente catastrofista). Y son las instituciones y gobiernos las que determinan cuáles son las que formarán parte del discurso oficial y se utilizarán como base argumental para aprobar las leyes que tienen interés en aprobar. Quedando todas las desechadas fuera del debate y tildadas de negacionistas, sin más.

En resumen, que al margen de estudios interesados, que bien los puede haber en cualquier bando, lo que no creo es en la honestidad del movimiento, porque ya se ha politizado. Y entonces ya sucede lo que sucede con toda la información. Intenta encontrar una noticia objetiva de la guerra de Ucrania, por ejemplo. Todo va a ser propaganda occidental o rusa, explicando las cosas a su conveniencia.

La tendencia actual del clima es un hecho, la capacidad de intervención del hombre y la magnitud de este cambio, no está tan clara. El uso político sí es una obviedad. Y la intencionalidad de los medios, al servicio del interés político, metiendo el miedo a la población, también lo es.

#254 Yo lo que acepto es que todo lo que dicen los científicos son hipótesis y extrapolaciones de los datos. El discurso político es otra cosa distinta. Yo he hablado de A y ustedes hablan de B. No hay problema en hablar de una cosa o de la otra, e incluso mezclarlas, pero lo que digo es que quitar peso a la ciencia por usar el método científico no tiene lógica. La razón de mi comentario fue que dijeras que "a ver si se ponían de acuerdo". Lo demás es otro tema.

#133 El Competitive Enterprise Institute nada menos! Una fuente de gran prestigio científico, sin duda, mucho más que Antonio Turiel o el ICCP. De hecho basa sus estudios en recortes de prensa, sin duda la mejor manera de investigar.

#183 El juez Peinado está de acuerdo con la última frase.

#133 artículo escrito por un libertario negacionista que dirigió la campaña de transición energética de Trump.

Aquí su ficha de wikipedia: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Myron_Ebell

Por cierto, en los recortes del artículo hay pronósticos que datán la edad de hielo para el siglo 21. A ver si sabes en qué siglo estaremos en la década 2030?

#57 cierto, todos predecían que los cambios llegarían en cientos de años, pero esos estudios han ido añadiendo variables a sus modelos y cada vez acercan más el cambio

#69 #84 #83 pero por lo menos que se pongan de acuerdo en qué va llegar. ¿No habéis leído los links que he puesto? Spoiler, incluyen Europa en las subidas de temperaturas. ¡Ups!

#76 cierto. Y no lo hay porque cada vez que aparece una voz científica disonante la tachan de negacionista tarado. Es como intentar discutir las políticasl feministas actuales sin que se zanje el asunto techándote de machirulo facha.

En este aspecto siempre recalco dos puntos. No existe el negacionismo, existe una opinión contraria a que en este ciclo la mano del hombre sea la decisiva. Y segundo, existe un estudio que refuta la relación directa que toda la comunidad pro cambio climático expone entre CO² y aumento de la temperatura. Y se basa en que el CO² a mayor concentración menor es su capacidad calorífica.

#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.

#156 yo te explico mi posicionamiento, que es el general de todos aquellos que son tachados de negacionistas. Al margen de que siempre haya gente para todo y efectivamente los haya que no reconozcan que el clima se encuentra en un ciclo ascendente y que también digan que hombre no tiene absolutamente nada que ver.

#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?

"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."

#104 de verdad, en serio. Un poco de HUMILDAD. Estamos hablando de ciencia. No es para todo el mundo. O se entiende o no se entiende pero cuestionarla sin entenderla no hace bien a nadie.

#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.

#69 #73 ya, ya: https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/

#133 la ciencia no va de hacer el Nostradamus. Va de analizar datos. Todos están de acuerdo en que estamos al borde de un cambio climático que generará un montón de problemas a la humanidad. ¿Cuánto? ¿En cuánto tiempo? No se puede saber sobre seguro pero se pueden hacer hipótesis y extrapolaciones. Nadie tiene una bola de cristal mágica aquí, pero los datos están ahí. Negar los datos no tiene sentido, como no lo tiene el no hacer nada o dejar de estudiarlo.

#143 el clima nunca ha parado de cambiar, pero ese no es el tema.

Existe una agenda política, que se excusa en dicho cambio, para convertir occidente en un régimen cada vez más controlador e intrusivo hacia el individuo, culpabilizando a los ciudadanos de algo que no son responsables y desviando la atención de otros asuntos más apremiantes para la ciudadanía.

Ese es el tema.

#147 estoy de acuerdo en que la culpabilización ya de ha hecho y se sigue haciendo y se seguirá haciendo. Pero estamos hablando de cosas distintas. Yo he respondido a un comentario en el que decías que no se ponen de acuerdo y que todos predicen cosas distintas. Tu estás hablando ahora de algo político.

#207 la relación está en que, tú mismo aceptas que todo esto no son más que teorías (por ejemplo la noticia que nos ocupa es una versión que contradice las anteriores aún cuando sigue la misma corriente catastrofista). Y son las instituciones y gobiernos las que determinan cuáles son las que formarán parte del discurso oficial y se utilizarán como base argumental para aprobar las leyes que tienen interés en aprobar. Quedando todas las desechadas fuera del debate y tildadas de negacionistas, sin más.

En resumen, que al margen de estudios interesados, que bien los puede haber en cualquier bando, lo que no creo es en la honestidad del movimiento, porque ya se ha politizado. Y entonces ya sucede lo que sucede con toda la información. Intenta encontrar una noticia objetiva de la guerra de Ucrania, por ejemplo. Todo va a ser propaganda occidental o rusa, explicando las cosas a su conveniencia.

La tendencia actual del clima es un hecho, la capacidad de intervención del hombre y la magnitud de este cambio, no está tan clara. El uso político sí es una obviedad. Y la intencionalidad de los medios, al servicio del interés político, metiendo el miedo a la población, también lo es.

#133 El Competitive Enterprise Institute nada menos! Una fuente de gran prestigio científico, sin duda, mucho más que Antonio Turiel o el ICCP. De hecho basa sus estudios en recortes de prensa, sin duda la mejor manera de investigar.

#183 El juez Peinado está de acuerdo con la última frase.

#133 artículo escrito por un libertario negacionista que dirigió la campaña de transición energética de Trump.

Aquí su ficha de wikipedia: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Myron_Ebell

Por cierto, en los recortes del artículo hay pronósticos que datán la edad de hielo para el siglo 21. A ver si sabes en qué siglo estaremos en la década 2030?

#57 Te equivocas, no solo han acertado sino que se están revisando las conslusiones porque está evolucionando peor de lo previsto

#73 entonces no han acertado

#219 Porque se han quedado cortas

#282 efectivamente

#57 que burrada. Incluso las predicciones hechas en los 80 no fuero muy desencaminadas. Los estudios hechos por las compańias petroleras en los 90 también eran bastante acertados (estudios que guardaron en un cajón y no hicieron público)

https://www.muyinteresante.com/naturaleza/61198.html

#57 la verdad es que no has entendido nada...

#42 no has leído el artículo... Y efectivamente, para saber los porqué habrá que ir a los estudios y tener un conocimiento mínimo, porque sino, solo nos queda creer a quienes se suponen expertos en el tema.

#47 ningún estudio catastrofista sobre el cambio climático, que los hay desde hace varias décadas, ha acertado. Esa es la verdad.

#57 cierto, todos predecían que los cambios llegarían en cientos de años, pero esos estudios han ido añadiendo variables a sus modelos y cada vez acercan más el cambio

#69 #84 #83 pero por lo menos que se pongan de acuerdo en qué va llegar. ¿No habéis leído los links que he puesto? Spoiler, incluyen Europa en las subidas de temperaturas. ¡Ups!

#76 cierto. Y no lo hay porque cada vez que aparece una voz científica disonante la tachan de negacionista tarado. Es como intentar discutir las políticasl feministas actuales sin que se zanje el asunto techándote de machirulo facha.

En este aspecto siempre recalco dos puntos. No existe el negacionismo, existe una opinión contraria a que en este ciclo la mano del hombre sea la decisiva. Y segundo, existe un estudio que refuta la relación directa que toda la comunidad pro cambio climático expone entre CO² y aumento de la temperatura. Y se basa en que el CO² a mayor concentración menor es su capacidad calorífica.

#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.

#156 yo te explico mi posicionamiento, que es el general de todos aquellos que son tachados de negacionistas. Al margen de que siempre haya gente para todo y efectivamente los haya que no reconozcan que el clima se encuentra en un ciclo ascendente y que también digan que hombre no tiene absolutamente nada que ver.

#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?

"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."

#104 de verdad, en serio. Un poco de HUMILDAD. Estamos hablando de ciencia. No es para todo el mundo. O se entiende o no se entiende pero cuestionarla sin entenderla no hace bien a nadie.

#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.

#69 #73 ya, ya: https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/

#133 la ciencia no va de hacer el Nostradamus. Va de analizar datos. Todos están de acuerdo en que estamos al borde de un cambio climático que generará un montón de problemas a la humanidad. ¿Cuánto? ¿En cuánto tiempo? No se puede saber sobre seguro pero se pueden hacer hipótesis y extrapolaciones. Nadie tiene una bola de cristal mágica aquí, pero los datos están ahí. Negar los datos no tiene sentido, como no lo tiene el no hacer nada o dejar de estudiarlo.

#133 El Competitive Enterprise Institute nada menos! Una fuente de gran prestigio científico, sin duda, mucho más que Antonio Turiel o el ICCP. De hecho basa sus estudios en recortes de prensa, sin duda la mejor manera de investigar.

#133 artículo escrito por un libertario negacionista que dirigió la campaña de transición energética de Trump.

Aquí su ficha de wikipedia: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Myron_Ebell

Por cierto, en los recortes del artículo hay pronósticos que datán la edad de hielo para el siglo 21. A ver si sabes en qué siglo estaremos en la década 2030?

#57 Te equivocas, no solo han acertado sino que se están revisando las conslusiones porque está evolucionando peor de lo previsto

#73 entonces no han acertado

#219 Porque se han quedado cortas

#57 que burrada. Incluso las predicciones hechas en los 80 no fuero muy desencaminadas. Los estudios hechos por las compańias petroleras en los 90 también eran bastante acertados (estudios que guardaron en un cajón y no hicieron público)

https://www.muyinteresante.com/naturaleza/61198.html

#57 la verdad es que no has entendido nada...

#42 si hay que usar el cerebro para contrastar datos por uno mismo, la gente se viene abajo. Y ya no expliques que en la Tierra la única constante es el cambio, que ahí les da el ictus intelectual.

#42 el problema del cambio climático y del negacionismo que ha surgido alrededor es que realmente no ha habido un debate serio sobre el mismo, simplemente se ha dicho que el 100% de los científicos están de acuerdo en que la causa del calentamiento es el hombre cuando perfectamente podría no ser así ya que vivimos en un planeta que ha sufrido cambios climáticos en el pasado no causados por el hombre, y además sabiendo que todas las investigaciones científicas requieren financiación y por lo tanto su independencia podría ser cuestionada.

Que no haya un debate abierto tiene dos problemas, el primero es que se impone una sola teoría como válida y el segundo es que la imponen países que han estado emitiendo CO2 como si no hubiese un mañana que ahora de atreven a juzgar a paises en desarrollo que no tienen capacidad para pasar del carro y los caballos al coche eléctrico.

Por último me gustaría entender un poco mejor el funcionamiento de meneame. Si yo contesto a alguien en un comentario "comeme los huevos" recibo strike pero si etiqueto un video con ese mismo mensaje faltando al respeto a los que no opinan como yo, ¿No pasa nada?

#76 La cuestión es que ese debate ya está cerrado. De hecho estuvo abierto más de 100 años, ya en el siglo XIX algunos empezaron a preguntarse si el uso extensivo del carbón no podría producir un cambio en el clima...aunque sus predicciones se basaban en el consumo de aquel momento.
El principio de la mano  humana detrás del cambio climático se basa en dos ideas simples:
1º La concentración de CO2 en la atmósfera modifica el clima, dado que es un gas de efecto invernadero, si su concentración sube el planeta retiene más calor procedente del sol, si la concentración desciende, el planeta se enfría.
2º La actividad humana en la era industrial ha liberado cantidades masivas de carbono que estaban "selladas" en forma de carbón, petroleo, gas natural, etc...
Y un hecho:
En aproximadamente 200 años el CO2 atmosférico ha pasado de una concentración de 280 a unos 410 partes por millón (se ha incrementado casi un 50%) eso sin contar el CO2 que ha sido absorbido por los océanos. Y no hay ningún evento de origen "natural" que pueda justificar semejante cambio.
 
Asique atar los puntos es sencillo (y porque no voy entrar en las toneladas de articulos cientificos que estudian efectos concretos).
El problema es que el clima es increiblemente complejo, asique sí, sabemos que estamos cambiando el clima (y a gran velocidad, para la escala geológica) pero el problema es que predecir consecuencias especificas (en tiempo e intensidad) es muy complicado.
Y a ese clavo es donde se agarran los negacionistas "es que llevan 20 años diciendo que el mar nos va a invadir a todos" "es que como va haber sequía si este verano ha llovido mucho" etc. Además de conceptos mal comprendidos "si estamos calentando el planeta, como que ahora en Europa vamos a tener inviernos más fríos?"
También es interesante es que si curioseas un poco la historia ves que siempre hay negacionistas para cada vez que la comunidad cientifica daba un aviso....
Siglo XX: Qué al añadir plomo a la gasolina estamos disparando la concentración de plomo en el aire? Ese plomo siempre estuvo ahí..es de origen natural
Siglo XIX: Qué estamos exterminando a las ballenas? Que va hombre, es que cuando llevamos algún tiempo cazandolas en un sitio se marchan a otro y tenemos que ir detrás de ellas...
 

#176 Bueno, no tengo claro que esté tan cerrado, y mucho menos en cuanto a las consecuencias como comentas. Yo estoy de acuerdo en que tiene que hacerse una transición pero no tanto por el impacto en el clima que es algo que no tengo tan claro que no este siendo causado por otros factores como cambios en la actividad solar sino por el impacto directo en la salud, lo que no estoy de acuerdo es que se imponga una transición tan rápida como la que se quiere imponer en europa y que lo estén justificado con una consecuencias catastróficas que no están demostradas. Prohibir la fabricación de coches de combustión en 2030 o desmantelar las centrales nucleares que por cierto no emiten CO2 es un disparate.

Además como comentaba hay muchos países todavía en desarrollo que no pueden hacer esa transición.

#193 Los cambios en la actividad solar... no hay ninguna evidencia de que la actividad solar en los últimos 200 años haya cambiado de forma que pueda inducir un incremento en la temperatura promedio del planeta. Además, eso no explicaría el increíble incremento del CO2 atmosférico en el planeta Tierra, la acidificación de los océanos..etc.
Las consecuencias serán catastróficas, el problema es que es algo tan complejo que es increiblemente complicado desarrollar modelos...además, no estamos hablando de un desastre puntual (como si fuese a caer un meteorito, o la erupción de un megavolcán..que sería mucho más fácil de explicar/entender) sino de una tendencia...
Por otro lado, entiendo que haya muchas dudas respecto a la transición ecológica, pero ese es un tema diferente. Pero es posible aceptar el cambio climático y al mismo tiempo ser crítico con como se está haciendo la transición ecológica (yo me cuento entre estos).
Personalmente creo que llevamos unos 25 años de retraso respecto a la transición ecológica, y que estamos jodidos, porque entre el greenwashing de las compañias y esa sensación de que no quieren cambiar el sistema, sino modificarlo lo justo para ir apañando...y asi los ricos podrán seguir viviendo exactamente igual y mientras pagamos el pato la gente de a pie...pues eso.
Y luego como tú comentas la geopolítica, por qué tiene un país en desarrollo y que apenas ha contribuido al problema a limitar el desarrollo de su bienestar porque los países "ricos" que han creado el problema ahora les dicen "ah no, ahora no puedes hacer esto". 
Además, es algo que habría que hacer a  escala "global y sincronizada", pero que potencia va  a ariresgarse a dar los primeros pasos y tal vez cometer errores...eso tendrá un costo en crecimiento, en poder...USA? China?

#76 Claro que ha habido un debate serio: la ciencia no es un organismo cerrado.

#76 El problema es que algunos os creéis que la ciencia se debate en la tele, o en twitter, y eso no es así, os falta escuela

#42 El problema es que hay gente que tiene una capacidad mental limitadita y no puede pensar más alla de "frio bueno?" "calor malo?" "frio malo?" "calor bueno?", entonces en cuanto se topan con una información que requiere un mínimo de formación científica o entender algún concepto complejo... pues cataplum!: "conspiración!!!" "libertad!!!" "Españaaaa!!!" "Aliens?"

#78 resulta que los limitados de mente son de derechas? Puedo decir eso de tu frase final?

#220 Obviamente, no. No todos los limitados de mente son de derechas.
Pero también es cierto que el sesgo del negacionismo del cambio climático está más instalado en la derecha que en la izquierda.

#78 Tal cual.

#42 Lo apropiado antes de poner un comentario sería leer el artículo enlazado, donde dice que la glaciación va a ser en Europa y el resto del mundo va a seguir calentándose..

#42 el calentamiento continuará, excepto para Europa en el caso de que se invierta la AMOC, en ese caso Europa se congelará, y el calentamiento continuará para el resto del mundo, pero sólo si se invierte, que no se sabe cuándo será.
Venga, con dos o tres neuronas se entiende, no es tan difícil.

#42 no te has enterado de nada ¿verdad?

#32 Pon algún ejemplo. Quizás lo haya, pero ya sería raro de cojones, porque su función es la contraria.

Desde luego, como haya algún otro caso, es por haber estado al servicio del mandatario de turno y no ejerciendo sus funciones.

#33 La infantita?

#38 No recuerdo el caso concreto del fiscal, tampoco lo pongo en duda. De hecho lo supondré como cierto. ¿Quién te crees que le dio orden de hacerlo? ¿Ahora es diferente? ¿Te pareció mal aquello y bien esto? Solo es una reflexión, no hace falta que me respondas