#1 Como indica el artículo, hacerlo supone pérdidas de millones de euros a corto plazo (si bien no hacerlo supondrá muchas más a largo).
Una opción sería sustituirla sin avisar por una réplica mientras se restaura, pero no sería ético.

#4 ¿Y quién te asegura a tí que lo que hay expuesto actualmente no es una réplica?

#8 pues sería lo suyo, que aprovechen para restaurarla! aunque imagino que eso no sería ni legal.

#9 Es que sería pan para hoy y hambre para mañana, porque si dan el cambiazo y no avisan, la gente pensaría que no hay NADA libre de sospecha en el Louvre, y eso sí que iba a ser catastrófico para las visitas.

#4 Se podría restaurar a la vista del público y sin tener que moverla como La ronda nocturna de Rembrandt, Por otra parte, la mayoría de las pinturas del Louvre merecen sino una restauración profunda, al menos una limpieza. En ese sentido el Prado es ejemplar.

#4 Pues se sustituye avisando.
Todo el mundo entiende la imporancia de la restauración y la consevación de estas obras.

#11 claro, pero todo el mundo paga para ver el original. Deben haber calculado lo que perderían por el periodo que esté fuera.

#13 La gente paga por el postureo de ir a un museo, estoy en París y hay que ir sino si al museo del Louvre, no por el arte.

Y aunque te guste el arte y tengas formación, la gran amplísima mayoría no se daría cuenta si es una réplica, aunque hubieran avisado de la restauración por los medios de comunicación, hasta que estuvieran delante de la réplica y vieran "replica de la obra en restauración".

Vale #12 se ha adelantado.

#1 #4 Cómo si los millones de borregos que van a sacarse la foto fueran a distinguir una copia del original...
Con lo que sacan pueden hacer varias copias cada vez menos guarras y las van cambiando cada mes. Al final pones el original restaurado y para cuando alguien se de cuenta... que reclamen los borregos que la foto fue con una copia...

#12 estoy de acuerdo, pero basta que te digan que se está restaurando para que no vayas al louvre. Y eso son millones. Y me imagino que por cuestiones legales deberán informar de que se trata de una copia. Si un día la exponen restaurada y justo el día antes pagaste por ver la réplica podrías denunciar al museo por haberte engañado.

#16 Una pregunta: ¿Enserio te crees que puedes denunciar a un museo porque ves una replica y no la original? Tú no pagas por ver la Gioconda sino por ir al museo y ver lo que esté dentro. Si una colección es prestada, en restauracion o les han robado. Mientras indiquen que es una réplica, no hay dngaño. Y sino te gusta pues te jodes y bailas.

De la misma manera que fui a Londres con mi novia y el Big Ben estaba de restauración o vas a un monumento y está parte tapado por restauración.

#28 no, en serio no lo creo. Solo me pregunto si es legal exponer una obra falsa haciéndola pasar por la original. El big ben sigues viéndolo y además no pagas por verlo. No es lo mismo pagar por ver la gioconda, que te hagan creer que la ves y que en realidad sea falsa.
Que denuncias más tontas se han visto.

#12 Supongo que, en cambio, a tí no te la dan con queso.

#17 ni que la copia la hubiesen sacado con una impresora matricial me costaría, de arte cero, pero no soy de la borregada.

#21 la gioconda esta expuesta detrás de un cristal de seguridad de la hostia y solo te puedes acercar a unos metros

#12 y mira que hay cosas muchísimo mas interesantes que la gioconda en el louvre

#12 eso estaría bien. Y cuando vuelvan a poner la original decir: durante un tiempo no ha estado la original colgada y "los expertos" no se han dado cuenta. Seguro que daría más visitar aún.

#4 Hasta que se queden sin el collar y sin el perro.

#4 la gente quiere la foto con la gioconda, no van a distinguir la real de una réplica

#1 Es más que sabido que la Mona Lisa no se restaura porque su tono apagado es un icono turístico. Como le resalten los colores originales y se empiece a ver azul donde antes había roña amarilla, igual causa rechazo. No se atreven.

#23 estaba pensando lo mismo.

#1 Los gabachos son unos guarros

Mucho perfume y eau de toilette ... pero de ducharse ... poco.

#1 para toda esa gente que va al Louvre para hacerse la foto solamente, les da igual si está la Gioconda o un dibujo de Astérix, no entienden

#31 Parece además que los de Youtube se han calmado últimamente con su rollo agresivo antibloqueadores, yo en desktop cada vez que protestaban abría el Freetube y volvía unos días después, pero últimamente ya no chilla.

Solo vuelvo porque si no el last.fm no me contabiliza los scrobbles

#48 han reculado los de youtube? lo digo porque tampoco me están dando ya la brasa con que deje de bloquear su publicidad para usar su servicio.

Creo que son conscientes de que, por mas gigantes que sean, siempre puede salir alguna alternativa que a rio revuelto hagan pesca de usuarios quemados. A mí es que no me importaría demasiado limitarme a ver los videos de dailymotion, vimeo, o incluso tiktok si los de youtube se ponen coñazo, encima con google estando hasta en la sopa los últimos años.

#16 sale más barato lo de los 200€

#35 yo pago impuestos para tener unos buenos servicios públicos, no para que les den dinero a la gente y la gente haga con ese dinero cualquier cosa

#45 muy bién... y tienes esos buenos servicios públicos? además esos 200 pueden servir para pagar comida en casa, o pañales, por poner ejemplos. ¿Ponemos los pañales gratis? ¿y la comida en casa?

#46 que no, que es un cheque, una medida neoliberal que para nada sustituye la ausencia de servicios públicos

#47 mientras sigan poniendo esculturas en las rotondas que usen el dinero en cosas útiles como la natalidad me parece perfecto.

#52 pues que pongan mas pediatras, o den pañales, potitos etc.
Que impide a los padres gastarse esos 200€ en whisky?
Ves el problema de las medidas liberales ya, o necesitas dibujos?

#47 dar dinero publico a la gente tiene poco de neoliberal...

#82 es lo mismo que bajar impuestos, que dar un dinero por persona en lugar de financiar servicios públicos: parte del dogma neoliberal de que el dinero donde mejor está es en el bolsillo de la gente porque cada individuo sabe administrarse mejor que ninguna institución pública. ése es el pensamiento neoliberal que hay en esta medida. da igual la procedencia del dinero, lo que importa es la medida en sí. pero bueno, pierdo tiempo explicándote nada. chao!

#45 Ya, pero tambien hemos votado para que tus impuestos se gestionen de la manera que se hacen.

#35 y es más óptimo porque es cada familia la que decide que es lo mejor para sus hijos: más sanidad, más educación, mejor vivienda o mejor alimentación.

#16 Vaya, un socialista racional. Encantado de conocerle.

#16 Ojalá se reforzaran los servicios y servicios públicos. Opino parecido de muchas becas y subvenciones, que estaría mejor ofrecer un servicio en lugar de soltar dinero sin más.

#16 pasa una cosa con eso, está muy bien lo que dices, pero todos esos servicios dependen de las comunidades autónomas 😊

#16 No veo que el programa e ideario de sumar vaya en contra de lo que propones, si en cambio el del PSOE.

Igual lo que hace falta es analizar que propone cada fuerza y votar en consecuencia, y luego tener en cuenta las competencias que ha obtenido cada uno. Digo yo, eh?

#51 totalmente indistinguible de las políticas de cheques de feijoo en la xunta, o las de zapatero que tan buen resultado dieron.

#113 Es que en fin, quiero servicios públicos de calidad, y topes a la avaricia, no que me des banas regalías.

#1 hasta que un día te toque a ti.

#25 Te aseguro que ninguna orca me tirará de un yate...

#1 ¿En serio? ¿Esa es tu postura? Simplemente apoyas a las orcas porque atacan a personas que consideras "ricas"? ¡Qué nivel de mediocridad y envidia! Tu perspectiva estrecha y tu falta de empatía son realmente vergonzosas.

#33 además que los veleros que hunden no son precisamente de rico. Si eres rico tienes un yate enorme.

#44 Tener velero es de clase media. Di que si!
¿Quien no tiene un 50 pies amarrado en la marina?
#33

#68 pues sí. Un velero lo tiene cualquiera que le guste la navegación.

#69 tarde en leerte, si no te habría incluido en #72
¿cualquiera? En serio? Un 50 pies? En serio?

#73 sí, cualquiera de clase media que le guste eso

#76 insisto en que te leas el #72
Un velero de 50 pies cuesta lo que una casa. Y la clase media tiene dificil acceder a su primera vivienda.

#73 no digas chorradas. Para empezar, yo no he hablado de 50 pias. Esas orcas han atacado veleros más pequeños, de 30 pies. Y en el mercado de segunda mano, un barco de estas características no cuesta más que un SUV normalito. Que no tienes ni idea.
Lo que es costoso es el amarre, mantenimiento, etc, pero si eres aficionado lo pagas con gusto, igual que el que se dedica a las motos de agua, la caza, o cualquier otra frikada, o compensas gastos alquilando algún que otro día.
Obviamente no es para pobres, pero está al alcance de buena parte de la clase media si tiene interés.
Así que déjate de chorradas y entérate antes de hablar.

#82 a chorradas eres tu el rey!!!
Quizas no leiste la noticia pero es un velero de 15 metros. 50 pies. exactamente los que mencioné en #68
De la avería aun no debiste leerte el #72 o es que eres tan atrevido como tu ignorancia.

Los trabajadores pobres no pueden pagarse el alquiler. Es la clase media la que no puede pagarse la primera vivienda.

Con 15 metros hablamos de veleros que no rondan 100.000 eur en segunda mano viejos. Y que nuevos salen por 600.000
Como cualquier otro hobby según don averias.

#84 a ver, que no te enteras... Lo que es clase baja o clase media, o alta, no está definido estrictamente, así que si vas a poner tú los límites por tus huevos morenos es fácil contradecirme. Pero bueno, difícilmente es defendible que una persona que no puede acceder a la vivienda en propiedad es clase media, eso es la típica chorrada de quien se traga todo lo que ve por ahí. Lo que vengo a decir es que no hace falta ser rico para tener un velero. Punto. No que quien no se puede comprar una vivienda se vaya a comprar uno. Así que déjate de chorradas.
Aunque bueno, también puedes marear con tus tonterías, que yo tengo claro lo que he dicho, y no hablaba específicamente de veleros de 50 pies, ya te lo he explicado. Puedes repasar la conversación si quieres.

#93 ¿No esta definido estrictamente? Esta bastante establecido en verdad.

https://www.businessinsider.es/ocde-clase-media-cobras-sueldo-espana-1361950
¿Cuáles son los números para España?
Tomando como referencia los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE) de 2021, con una renta mediana anual de 17.084 euros, se establece que los ingresos anuales por debajo de los 12.813 euros corresponden a la clase baja. Aquellos que ganan entre 12.813 y 34.168 euros al año se consideran clase media, mientras que ingresos superiores a esta última cifra categorizan a la clase alta.

Si desglosamos estos números a una escala mensual, encontramos que la renta mediana mensual en España es de 1.423 euros. Por lo tanto, las personas que ganan más de 2.846 euros mensuales se clasifican dentro de la clase alta, y aquellas con ingresos inferiores a 1.067 euros mensuales, en la clase baja.

Pero vayamos a tu barbaridad

Se tratan de 16 ejemplares que han interactuado con embarcaciones.
De una poblacion de unos 40
Estan protegidas, en peligro y esta prohibido matarlas, perseguirlas o molestarlas.
No se trata de ataques, ni son violentas.
https://www.publico.es/sociedad/realidad-detras-orcas-gladis-naufragios-veleros.html

¿Con que que propones? ¿Cargarte un tercio de la población de orcas ibéricas para proteger la nautica de recreo?

Y cuando te expresé "Sin saber si quiera que hacen"
Es por lo evidentemente mal informado que estabas mientras farfullabas arengas ecofascistas. huevos morenos.

#98 efectivamente, lo que son las clases sociales no está definido estrictamente. La OCDE, un organismo con una posición claramente ultraliberal, lo define como le sale de los huevos en función de la renta, sin ni siquiera tener en cuenta otros factores. Si pretendes decir que eso es una especie de estándar, consenso, o algo comúnmente aceptado en economía, es que no tienes ni puta idea. A ver si te enteras antes de hablar.

Y respecto a las orcas, sí, estoy hablando de la seguridad de las personas y la protección de la navegación, algo que claramente no te importa en absoluto. ¿Qué propongo? Pues algo que tenga sentido: tomar medidas para proteger a los humanos de ser atacados por orcas. ¿Es tan difícil de entender? ¿O estás tan cegado por tu fanatismo ecologista que no puedes ver más allá de tu nariz?

Y sí, si es necesario sacrificar a una parte de la población de orcas para garantizar la seguridad de los seres humanos, entonces así será. No me importa si están protegidas o en peligro de extinción. La vida humana tiene prioridad, punto.

Así que deja de regurgitar tu retórica vacía y ponte a pensar en soluciones realistas. Porque mientras tanto, las personas están en peligro real debido a estas orcas agresivas, protegidas o no.

#68 Yo me compré un velero hace 10 años: 9.000 euros me costó. Y no soy ni clase media, soy un proletario, como seguramente lo eres tu.
Porque hablas de lo que no sabes?

#71 Pero explica de cuantos pies, por 9000eur ni la mitad de grande. ¿22 pies, 7 metros? ¿Y cuanto te costaba tenerlo amarrado cada año? ¿Lo que una plaza de garaje?
Por que mi tio compraba Bavarias 50 para alquilarlos.
Y mi abuelo diseñó con un armador catalán el DINA 223 un velero muy cómodo para llevar con titulín.
Un velero de 15 metros es muy caro con solo tenerlo. Joe. Que esos cuestan ya lo que una casa.

#72 Es que no tengo que explicar nada. Era un velero de 26 pies, de mas de 30 años y de quinta mano seguramente. Precisamente los que peor lo tienen si sufren un ataque de una orca ya que son los que mas cascados están por los años, que al fin y al cabo es de lo que estamos hablando.

No dejes que la realidad estropee tus prejuicios. Hala, a tope con team Gladis, que va a exterminar a todos los millonarios

#1 Qué forma de politizarlo todo. Para tener un velero no hace falta ser un magnate.

#1 Hasta que un día se zampe a un naufrago.

Ese día pasará de héroe a villano

#1

#4 buen apunte, no lo de la vida interior, que seguramente es un detritus humano

#4 Literalmente lo están juzgando por terrorismo.

#11 tal y como no indica la noticia
* en su entradilla

#12 Algo se me escapa en tu comentario. Sí se indica claramente en la noticia.

#13 pues tienes razón!!

#15 Ya, pero es que has editado, pero en la entradilla también se explica.
Es el lunes, supongo.

#16 Que risas !!!

#4 ves? Estar jubilado té hace tener tiempo libre… si estuviera trabajando no pasarían estas cosas

#4 jubilado comunista.

#4 Además es increíble cómo, según la ideología del delincuente, este es avisado con antelación para deshacerse de pruebas incriminatorias, preparar su defensa y buscar coartadas, mientras que en otros casos las fuerzas del orden y la justicia actúan con asombrosa normalidad.

#4 es que con este gobierno son todos restricciones y pérdida de derechos y libertades. Antes un jubilado podía preparar una carta bomba para gastar unas bromitas y tal, pero ahora...

#1 Me da que los chinos se van a ver igual de afectados que el capitalista occidente.

#5, la diferencia entre los chinos y occidente es que ellos su economía es capitalista por que les útil ahora, nosotros lo somos por principios. El día en el que el capitalismo deje de funcionar, ellos no tendrán ningún problema en implantar algo que les funcione mejor, mientras que como nosotros lo somos por convicción, lo tendremos mucho más jodido para dar el paso de forma pacífica y ordenada.

#11 La economía china no es capitalista. Está fuertemente regulada y tiene planificación del Estado.

#11 será imposible dar el paso de forma pacífica y ordenada, demasiados intereses en juego

#_20 > Por planificación me refiero a economía planificada

Aquí también se planifica. ¿O por qué crees que unos sectores están subvencionados y otros no? ¿Por qué crees que se suben o bajan los tipos de interés? ¿Por qué crees que se ponen sanciones a unos países u otros? Que nuestra planificación sea menos transparente no quiere decir que no exista.
Si hasta hay una supervisión para que los "costes laborales" (incluyendo los beneficios de los autónomos) se mantengan por debajo de ciertos límites.

Cc #11 #15

#5 Pues si y no, china empezará igual que occidente, pero si llega un momento en que el paro es un problema bajarán por ley las horas de trabajo o harán una renta básica o algo así y a tomar por culo. En china no tengo ni idea de qué harán, pero lo importante es que pueden hacer algo porque la política controla a la economía, en occidente la economía controla a la política, y cada cambio que sea necesario hacer que perjudique los beneficios de los de siempre será impedido o gravemente dificultado, retrasado, etc.

#33 El gran problema de China es la natalidad, es su ciudadanía. La pregunta que se hace todo el mundo es como lo piensan solucionar. En occidente se ha promovido la immigración, los chinos han con robótica, veremos que pasará

#5 la diferencia es que los chinos ya están planificando eso a años y a veces a décadas vista.

#40 la IA como la conocemos hoy no tendra mucho que ver con la que viene y los chinos siguen estando por detras los pillo con el paso cambiado

#40 como aqui, otra cosa es que te lo cuenten, pero lo de dejar entrar cada vez mas inmigración ha sido decido en despachos hace muchos años.

#5 China es más capitalista que ningún país occidental (otra cosa es que el gobierno pueda dirigir la empresa en un momento determinado hacia algo concreto, algo que aquí no sucedería jamás… )

#1 supone un "problema" como en su día lo fue la revolución industrial, tal como dices hay que cambiar la sociedad, entre la IA y el avance de la robótica en menos años de los que pensamos la mayoría de los trabajos no serán hechos por humanos, se tiene que poner una renta básica universal

#6 En las automatizaciónes de la revolución industrial el crecimiento era exponencial y se creaban empleos por doquier, también crecían exponencialmente el consumo de recursos que en ese momento parecían infinitos.

Ahora la situación es muy diferente, el crecimiento es exiguo, y difícilmente se podrá seguir durante mucho tiempo ese aumento exponencial del consumo de recursos.

#3

#32 El aumento de la productividad y la eficiencia se puede dar gracias a la automatización incluso con decrecimiento, pero claro, habrá que regularlo de algún modo para que millones de personas no sean expulsadas del sistema.

#32 ese crecimiemto no crecera pero evoloucionara hacia otra tecnologia

#1 El problema es que la IA va a acaparar la riqueza y el sistema, sin los salarios, no la va a redistribuir. Vamos a un indice de Gini más cercano a 1.

#7 pues que paguen tasas especiales que reviertan en proporcionar una renta básica universal. Redistribución efectiva de riqueza, además necesaria porque si no quién va a acabar comprando esos servicios automatizados cuando la riqueza se acumule en cuatro manos.

#8 De acuerdo en lo que dices, pero yo al menos soy pesimista en la implementación. Las élites se van a resistir como hacen con los impuestos,encontrando multitud de métodos para evadir. Escaparán de diversas maneras, como yéndose a otros países seguramente. Debería de ser una acción política global, y ya vemos cómo funcionan esas cosas en temas como el cambio climático, nadie se va poner de acuerdo aunque todos veamos que nos afecta a todos, aparte de que la política está controlada por las élites y el sistema actual es un individualismo del sálvese quien pueda. De todas maneras ya veremos como evoluciona, estas cosas son díficiles de predecir.

#7 hasta que la gente salga a la calle eso va a ser como tú dices, efectivamente

#7 Los ludistas del siglo XIX te saludan reclamando atención.

#46 ¿Has visto el problema que tienen ahora las grandes ciudades con el turismo de masas? En los 80 y 90 no existía ese problema, porque coger un avión era muy caro. Por tanto, el que se queje hoy de los estragos del turismo es porque es un neoludita, ¿verdad? El mundo cambia vertiginosamente, pero parece ser que los problemas son siempre los mismos que cuando tú creciste.

Extrapola al problema de la IA y saca tus propias conclusiones.

CC #45

#45 Y los nudistas, es ludismo pero fueron luditas. _{Corregido por ChatGPT6}

#7 hay qie trabajar en ias de pesos libres, al final es lo mismo quebel medio de producción este lo mas cercano al pueblo

#1 Bingo. Una tecnología que va a aumentar la productividad hasta un nivel en el que la mitad de la gente no va a hacer falta que trabaje es una buena noticia a menos que nos empeñemos en convertirlo en una mala noticia

#30 El problema es que con un par que se empeñen en hacerlo sera suficiente.

Se nos viene una campaña de desinformacion que riete de galapagar

#30 nos empeñemos en convertitlo en mala noticia.

Si es que vemos problemas donde no los hay. Si hay curro de mierda por qué hay curro de mierda. Y si no hay curro porque no hay curro. La cuestión es quejarse.

Pero la realidad es que la IA no ha venido a mejorar NUESTRAS vidas. A venido a mejorar la vida de otros. Y nosotros (los muertos de hambre) nos quedaremos en el camino, como siempre.

#80 la IA aún no ha venido, por supuesto unos intentarán que mejore su vida, otros que mejore la suya. Nosotros somos más, si permitimos que nos cuelen un gol pues estaremos jodidos, claro.

#1 es lo que pienso siempre que leo este tipo de noticias.

Es el mundo al revés.

Si hay una productividad X que se va a seguir manteniendo o incrementarse con la ayuda de máquinas, ¿cómo puede ser eso un problema?

Básicamente, como dices, por cómo está montada la sociedad.

Y el hecho de que lo tengamos tan interiorizado que nos parezca una putada que las máquinas pasen a hacer nuestro trabajo …

#1 y aqui estás, comentando en papiro con tinta de calamar.

Con el pleno empleo de calidad que teniamos en la Edad Media...

#1 Lo dices con un enfoque negativo (quitarnos trabajo). Que se lo queden todo. Como bien dices, lo que pide es buscar un modelo de sociedad que desligue el empleo de la supervivencia material. Que ya es hora.

#1 ¿Qué trabajo quita un sistema de videoconferencia?

¿O grabar en video algo para mejorar el.aprendizaje?

Qué tremendista.

#1 "Están creadas para quitarnos trabajo", pero están comercializadas para quitarnos el trabajo, es decir, para reducir el coste de la mano de obra, sustituyendola por menos. Tú puedes crear algo que te reduce tú trabajo, pero lo vendes con el incentivo del ahorro en pasta en mano de obra que conlleva.

#1 Las herramientas suelen estar diseñadas para facilitar a la gente la realización de tareas farragosas que normalmente no se quieren hacer o para potenciar tus conocimientos en un área determinada. En el caso del arte, programas como Midjourney o Estable Diffusion, en su estado actual, no pueden ser consideradas como herramientas artísticas. Son automatismos. No han sido diseñadas por artistas, ni por gente que entiende el arte, ni para la gente que lo realiza. Están enfocadas a personas que nunca han realizado un proyecto artístico en su vida y que ni siquiera les interesa comprender lo que es un proceso creativo, sino que solo buscan una gratificación instantánea, efímera e irrelevante.

Quienes nos dedicamos a profesiones creativas no queremos ese tipo de atajos. Queremos hacerlo nosotros mismos, porque es parte del aliciente. Para nosotros es primordial no atajar esas partes del proceso creativo, porque aunque son las más difíciles y frustrantes, también son las más importantes, las que más disfrutamos y con las que más habilidades técnicas y creativas aprendemos. El arte no consiste en obtener un resultado final rápidamente. Consiste en enfrentarse al reto de plasmar lo que quieres expresar, encarándote a tus propias limitaciones técnicas y mentales, conociéndote, superándote a ti mismo y evolucionando en el proceso. 

La iA se carga gran parte de todo eso y de paso está precarizando a marchas forzadas todos los sectores creativos, educativos y culturales al normalizar el pensamiento mágico de que lo que hacemos se puede lograr de forma más rápida y barata. Profesionalmente, la iA este último año ha sido una picadora de carne en el entorno artístico.

Además, tras estas "herramientas" existe un aparataje empresarial cuyo principal objetivo es llenarse los bolsillos mediante el saqueo y blanqueo de datos, aprovechándose de una interpretación falaz de la ley del uso justo y de la falta de regulación legal para utilizar material con copyright sin pedir permiso a los creadores originales. 

Altman solo trata de vender una estafa para conseguir inversores antes de que el aluvión de demandas contra el que están luchando las grandes tecnológicas acaben por colapsar su lucrativo modelo de negocio.

Estos softwares, no nos ayudan a los artistas. Entorpecen nuestro trabajo, lo parasitan y lo precarizan. Por cada "oportunidad" laboral que generan (siempre precarizada), han destruido cientos de ellas. Y a cada mes que pasa la diferencia se hace más grande.
 

#1 Falso. Muchas están creadas para permitirnos hacer cosas que no podríamos si no. Ejemplo, el microscopio.