#1 Subo la apuesta, ya lo veo en su mente "XOS el sistema operativo que te ofrece libertazzzz"

#9 Xunil / Xunix

Y no usa Wayland...

#1 El año de linux en los salpicaderos?

#22 ¿Tu coche no tiene android auto?

#24 todos los coches llevan Windows. Todos.


Pd
Tenía un chevrolet que usaba Windows como SO en el sistema de a bordo. Funcionaba muy bien.

#34 Eso era hace años ¿no?. Hoy todos los coches que veo llevan android.

#42 si, era un modelo Cruze de 2013
Creo que bastantes modelos lo usan todavía, en 2021 sacaron la última versión de Windows CE Automotive

#49 En 2021 termino el ciclo de vida de windows embedded automotive 7.
Y en 2023 ha terminado el del del último windows CE que quedaba (v8), por lo que ya no hay windows CE

#34 Kia en los Gen5Wide Std usa Linux

#22 Puedo ver Linux a la luz del salpicadero.

#22 Y de la conducción autónoma en el escritorio.

#1 Yo me rio cuando leo lo del año del escritorio. 12 años llevo ya con Linux en todas mis máquinas.

#36 Yo también llevo más de una década con Linux, pero el porcentaje de los que usamos Linux para escritorio, es similar al de los que creen que Elvis sigue vivo (4%). Esa es la dura realidad.

#65 en mi curro tengo un Mac, que se conecta a una máquina Windows a través de citrix, para poder hacer un SSH a máquinas Linux

Cuento en todos los porcentajes a la vez

#67 ¿?

Y por qué no haces el ssh a Linux directamente??

#77 porque no se puede.

#100 Estas de coña, no ?

MacOS es un BSD.

Abres un terminal y ssh usuario@maquina

Como toda la vida en cualquier UNIX/Linux.

El que no tenia soporte de SSH hasta hace 4 dias era Windows.

#65 #36 Es que Linux es un kernel, no un sistema operativo, por eso Android va con Linux y Android no es un miembro de la familia "Linux", porque el sistema operativo es GNU, GNU/Linux.

#65 Dura por qué?

Allá cada uno

#65 Linux está en todos los Androids y ese porcentaje es mayor que el 4%.

#65 que el porcentaje sea bajo, no significa nada. Por mi no hay problema que solo seamos 4%

#65 me tire desde 2003 a 2010 con varios Linux en mi equipo de desarrollo. Mi empresa era tan cutre que el cacharro que me dieron en 2002 no podia con el windows de aquel entonces. Kernel tuneado... y mi jefa de verdad de la empresa final que me dejaba dedicarme a ello.

En casa, desde que Steam corre en Linux... .

#1 Este es el año de la bofetada a Elon

#41 Pero, en el escrotorio ?

#1 Si lo dice Musk, puedes estar seguro de que no va a ocurrir hasta el año 2198, por lo menos.

#4 Prefiero los trabajos comunitarios, al menos hace algo por la sociedad.

Si no, esto es solo un cooldown

#10 Es que yo no pondría multas, porque alguien que gane 200k al mes, la multa le da igual, al de 200 al mes no.

Los trabajos comunitarios quitan tiempo, y eso es igual para todos.

#11 no es justo, porque un pobre está más acostumbrado a esos trabajos que un rico, con lo que no es justo para este último.

#40 Pues al pobre lo condenaría a no trabajar ni cobrar dinero

#4 habrá que ver en que queda, la fiscalía puede pedir oro pero veremos en que queda la condena si hay. Desde luego al haber proceso judicial y darle tanta publicidad creará precedente para la sociedad. imagina que por eso envían un año y medio a una persona a la carcel, o al contrario que no le condenan , la luz verde que sería

#4 Sabes tu si tiene antecedentes para entrar o no en prisión. ?

#19 Lo de los antecedentes parece que es un poco mito. Lógicamente el juez los tiene en cuenta pero no es requisito de nada.

#1 #4 #3 Algo como esto debería caerle un buen palo económico. Sin perdonarle ni un euro.
Carcel no lo veo salvo que sea reincidente que creo que no es el caso.

#38 Yo es que la economía...

Alguien que tenga pasta tendrá mas intentos para tocar culos.

Prefiero ponerlo a talar arboles, o limpiar calles.

#39 Lo de la economía lo solucionas con penas económicas proporcionales a los ingresos/posesiones (puedes incluso incluir la economía familiar para evitar testaferros consanguíneos), combinado con inhabilitación de cargos y retención de salarios.

Así funciona para multas de tráfico en varios países escandinavos, por ejemplo.

#53 sí por proporcional entendemos que un 50% al que cobra 1000, y un 50% al que cobra 1000000, pues la proporción no parece hacerle el mismo daño al del millón.. el primero no acaba el mes, y el segundo acaba el año holgadamente.. yo directamente le cortaba la mano.. a mi como hombre me parece una situación tremendamente violenta, de verdad que el aguante que tienen algunas mujeres es tremendo, yo no lo tendría..

#82 Quieres quitar más porcentaje al que tiene más? O al que tenga una característica que no sea de tu agrado?

O sea, digamos que por saltarte un semáforo (quizás involuntariamente) pueden caerte 300 euros (es un ejemplo, da igual la falta o la cantidad exacta). A un parado le podrá suponer un mes muy duro. Pero no puedes exigir un 95% de ingresos de multa a alguien con buen salario (pongamos 3-4 SMI) para que le quede lo mismo del salario después de la multa y también las pase igual de putas ese mes que el parado. No crees?

Una vez la pena está definida dentro de unos límites para el tipo de falta, el principio de proporcionalidad económica es más justo que multar la misma cantidad a todos o que discriminar por alguna característica particular (color, educación, religión,...).

#93 no estoy diciendo de quitar más porcentaje a uno que a otro, solo respondía que la "proporcionalidad" económica no es tan proporcional cuando al que menos tiene le hace mucho más daño que al que más tiene.. por tanto en mi opinión es más "proporcional" la pena de cárcel sea pobre o rico..

#38 #36 Seguramente con un año y medio de pena no entre. Pero a la próxima no se salva.

#38 Si no es reincidente me supongo que es por que nunca lo han denunciado antes, que eso no quiere decir que no lo haya hecho, no me creo yo que la primera vez que hace algo así sea a una periodista en un directo, llámame raro.

#75 Cierto, pero eso no sirve para el juez.

#4 Normalmente, los que hacen este tipo de cosas no son muy "de pensar" las cosas en primer lugar

#4 antecedentes .... Que lo disfrute como vuelva a hacer algo parecido

#4 no va a pasar ningún proceso judicial. Va a llegar a un acuerdo con la fiscalía y a otra cosa se evita el juicio y se evita entrar en la cárcel.

#4 una semanita en la cárcel no me parecería nada mal. Y si te hubiera pasado a tí, tampoco te parecería mal.

#2 A mi no me dicen esas cosas porque no me junto con según quién. Y trabajo mis 40 horas semanales. Así que no tengo información para confirmar o refutar algún cambio en mis biorritmos excretales.

#2 A mi me pasa igual que a #5.

#2 ¿Que crees que demuestra ese video?

#2

Ahi, en la puerta de la sede de su partido haciéndose el chulito cuando sabe que la lechera de la policía va detras

Pero si a la que pudo se fue cagao vivo a Madrid a vivir del cuento, que me estas contando, si tenia yo colegas en esa epoca de GC en el Pais Vasco, eso si era tener cojones, para luego tener preferencia en escoger destino y contaban que estaba la cosa tranquila por allí en esa época, que tonterias os creéis de los mamapaguitas estos...

#18 Abascal en los 80 se caga vivo

#38 Se cago vivo mucho después y lo metieron en Madrid vivir de las paguitas, asi que imaginate, que con la gente valiente que planto cara al terrorismo sin moverse de Euskadi tengamos que ver a subnormales poner al mermado este de ejemplo...

#2 eso es trabajar para ti?

#2 y según tú ese video demuestra..... que exactamente? Da la sensación que te has hecho una paja con el video y has querido compartirlo así por que sí a ver si otros se la pueden hacer contigo.

#27 Pero si rompiendo platos o rallando el coche a alguien

#33 Mejor romper algo que hacerte daño tú mismo.

#42 seguro que la intención o era hacerse daño a el mismo.
Si rompee5un plato también te puedes abrir un ojo

#27 y por eso te dicen que es un comentario sexista, porque como tú dices "no lo ves"

#27 Se llama ira, y la gente que no puede controlarla la externaliza de diferentes formas.

Poco tiene que ver con la masculinidad frágil.

Pero seguid metiendo en el saco todo y perderá su sentido.

#36 Como docente he visto a varios alumnos frustrados o con rabia dar puñetazos a la pared, puerta, taquillas o pizarra (tres este curso). Nunca he visto a una alumna hacerlo. También he tenido algún que otro alumno con la mano vendada por un puñetazo que ha dado en casa o a saber dónde. Ni una chica.

#44 Estas reduciendo a una muestra muy pequeña de la población y la estás ampliando a un conjunto considerando el sexo como un factor determinante.

#58 Y tú te estás agarrando a un clavo ardiendo con tal de negar lo obvio: que la tendencia a la agresividad y a la violencia es por lo general mayor entre los hombres que entre las mujeres.

Esto es así, y para verlo basta con la estadística que menos gusta recordar por aquí: la del porcentaje de hombres que matan o agreden de gravedad a sus parejas o ex-parejas, respecto del total de agresiones de ese tipo. Y no tiene que ver sólo con la fuerza física de unos y de otros, que existen los cuchillos, las armas blancas en general y las armas de fuego.

cc #36 #20

#1 Ya te vale convertir los comentarios en esta peleíta estéril desde el primer comentario...

#67 Pero bueno ¡yo que culpa tengo de haber sido ocurrente!

#67 Entonces cuando determinados grupos dicen que los inmigrantes cometen más delitos en relación con su población; y se les indica que hay que mirar otros factores como la situación social es un error?

#67 Una cosa, lo que dicen los estudios académicos es que las mujeres son igual de violentas, otra cosa es que los hombres protagonicen los casos más graves, pero también es obvio que si una mujer te da una bofetada y tu se la contestas no tendréis las mismas consecuencias, ni físicas, ni legales.

#67 Pues sí, niego que la tendencia a la agresividad sea mayoritariamente masculina. Hay muchas formas de agresión.

El clavo al que me agarro es que no es "masculinidad frágil", es ira y cada persona, por el motivo que sea, cuando no puede reprimirla la expresa a su manera.

#58 así son las estadísticas sobre la población, se toma una parte.

#44 Yo tampoco he visto a chicos azuzar a su pareja para que ejerza violencia contra otros. Chicas, unas cuantas.

Pero es que no tiene nada que ver con esa "masculinidad frágil", y señalando causas que no son no se pueden remediar los problemas.

#27 pues yo si vi, con estos ojos que se van a comer los gusanos, a mi ex cuñada, durante una discusión, pegar un manotazo al cristal de la puerta del comedor y hacerlo añicos.

#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo

#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.

#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo

#28 Totalmente de acuerdo, a mayor resposabilidad mayor pena

#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.

De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.

#31 Entonces estás a favor de encerrar gente inocente sin una sola prueba

#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.

Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.

Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.

La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.

#40 Si la palabra del agente ya es suficiente, ¿para qué sirve la figura del juez? Que nos metan al Juez Dredd, policía y juez todo en uno, y ya está
Nota: no estoy dando ideas...

#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.

Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.

#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad

#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...

#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.

Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.

Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.

#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda

#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.

Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.

#19 creo que es la respuesta mas correcta. La camara corporal proteje al cuidadano y al buen policia.  Entiendo que si tantos se niegan a llevarla es  porque hay una excesiva corrupcion y malas practicas en el cuerpo. 

#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.

#23 Pues suspensión de empleo y sueldo al que no se asegure de que funciona correctamente la cámara, seguro que así andan más finos que el coral los matones con placa...

#26 #44 #37 #60 Yo daría un paso más allá de la mera penalización, si la cámara está apagada, el agente está fuera de servicio y todo lo que haga será juzgado como civil, si golpea, agresión, si detiene, secuestro. Al segundo caso sonado, se acaban las gilipolleces.

#26: A la cola del paro... nada de palmaditas en la espalda.

#23 recuerdo un par de entradas en MNM sobre caso de que la cámara se había quedado "sin pilas" o dejó de "grabar" en ese instante (era en casos de eeuu); se desestimó el caso de los agentes y no solo eso, sino que les cayó una multa de esas que se te quitan ganas de salir sin comprobarla la cámara (aparte de broncazo del jefe)
Lastima no poder recuperar las historias
Hay otro aspecto que habría que equilibrar con el tema de las cámaras "moviles" de los agentes; las diferentes leyes que regulan la toma de grabaciones en lugares públicos - un punto no menor que habría que salvar

#37 Nunca van solos, mucha casualidad sería dos cámaras rotas ala vez.

#23 Pero ya no pueden afirmar nada que no haya pasado con más prueba que su testimonio y el de sus -muy objetivos- compañeros de trabajo, si acaso sólo pueden ocultar no que no quieran que se sepa que haya pasado. Y en un juicio tendrían que dar explicaciones de por qué la apagaron, además de atenerse a las pertinentes multas administrativas, y/o penales (dependiendo de qué haya pasado cuando estaba apagada) que se estimen oportunas.

#23 Basta con penalizar la desconexión, como en USA.

#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.

Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).

Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.

Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.

#33 Pero sería complicado ajustar la versión a las 10 o 20 cámaras que llevará esa unidad.

#42 Sí... dependerá de las cámaras, pero si tienes a 20 policias cada uno estará enfocando algo diferente, a veces ni los manifestantes están todos con telefono móvil. En todo caso, si tienes acceso a los videos como poco puedes ajustar tu discurso a lo que se ve.

#29 Solo decir que con el último punto no estoy de acuerdo, entiendo a qué vas, pero tiene que ver con lo que comento en #33. Al final tanto como el policía como el sospechoso pueden hilar una versión de los hechos (denuncia) al contenido del video. Lo que si podría suceder es que haya periodos para que ciertas personas con motivos justificados puedan pedirlo.

En caso contrario, mientras el caso sea susceptible de ir a juicio, nadie debería visionar las cámaras.

PS: Bueno, con el primero tampoco, pero es otro tema...

#54 es como funciona en el sistema anglo. Alli existe el concepto de "Freedom of information".

Que viene a ser que cualquier ciudadano puede pedir a la administracion que informacion tiene/guarda. La administracion tiene 30 dias para responder a esta solicitud.

Le puedes preguntar sobre cualquier cosa. Por ejemplo le puedes pedir a la policia que te diga cuantas intervenciones por violencia domestica ha atendido en la ciudad de Zaragoza durante 2017 por ejemplo. O que la jefatura te diga el numero de suspensos en los examenes de conducir durante 2022.

Hay obviamente unos limites razonables. No le puedes pedir al ministerio de defensa cuantos cohetes tiene en reserva por ejemplo. Pero se entiende la idea.

Los videos son lo mismo. Informacion que tiene la administracion y por tanto deben ser consultables por el publico. Independientemente de si esto se va a juicio o no.

#4 La cámara corporal como el número identificativo/placa a la vista: "se me olvidó encenderla", "se rompió", "se cayó", "no funciona"...

#4 Absolutamente es la solución.

Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.

Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.

#49 Tal cual. Policía que se opone a la medida, policía que sabes que ni es honrado ni merece el puesto. Venga, que empiecen a firmar quienes se oponen, y que se hagan públicas esas listas.

#4 Eso serían impuestos bien gastados

#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.

#81 Y tambien le sirve al policia, todo lo que suceda, lo que le digan o hagan, tambien esta grabado.

#4 Te invito a que hagas el duro y complicado trabajo de policía no por un día... con unas horas te vale.
Quizás así aprendas a valorar lo que mucha gente hace por vocación para que tu puedas tener libertad para soltar semejante falta de respeto.

#98 nido de fascistas, corruptos y abusadores. En las FCSE pocos hay por vocación, a menos que sea la vocación de abusar del ciudadano.

Has oído el meme de Un hombre o un oso?
Si fuera un policía nacional o un oso, elegiría el oso sin duda.

#98 No desprecio a la policia, desprecio a los malos policias. Un buen policia se alegraria de la obligacion de usar la camara corporal en todas las actuaciones. Solo los matones y los malos policias temen que les graben. ¿Por que sera? ¿Tienen algo que ocultar?

#106 Entonces no generalices, sencillo.
La obligación o no de la cámara es una cuestión legislativa. Te guste o no, los policías, como tú, tienen derechos durante el ejercicio de su trabajo, entre ellos el de la privacidad.
Así que no es tan sencillo como poner la cámara a grabar, hay que estudiarlo.

#6 Vomitivo, sí. En algún momento se acabará su buena estrella y, bueno, "tendrá que" pillar poltrona en Iberdrola o La Caixa. }

#34 Ese se va directo a un puestecito en la OTAN en Europa

#35 Bien traído.

#38 Si, vamos no digo nada nuevo, ya se rumoreaba eso y estaba haciendo méritos para ello. Estoy seguro de que ya se lo tienen preparado.

#19 algo= no permitirles mentir y manipular, y presentar como ciertas cosas inventadas a sabiendas y sin la más mínima corroboración.
Una cosa es que no te guste lo que dicen y otra cosa es que sea mentira ("como el es muy burdo pero vamos con ello", y muchas más cosas).
Pero claro, ir en contra de la mentira y la manipulación es prohibir hablar.

#26 y tú decides qué es mentir o manipular, verdad? Y qué digan solo lo que quieras. Y lo mismo para cuando toque como objetivo alguien de derechas ya si eso

#68 no, para nada. Y no digo que sea simple, todo control, mal usado,se puede usar para censurar, y no, no es mi objetivo, por mucho que te empeñes en insinuarlo. Pero tampoco se puede permitir que soltar mentiras vestidas de verdad sea lo normal, y asumamos que no hay nada que hacer con ello.
Y tan mala es una mentira de los de derechas, como la de los de izquierdas, etc.

#79 con la excusa del control se cometen los peores actos.

Cuando se difama, se denuncia y listo. No hace falta más.

#19 que a ti te parezca bien que te tomen el pelo y te meen en la cara mientras te dicen que llueve no quiere decir que al resto se lo parezca

#28 que a ti te parezca bien que desde el congreso se señale a gente que no opina como al político de turno le gusta y tú aplaudes es tu problema. Grave, por cierto.

Que en democracia haya gente aquí pidiendo censura es para hacérselo mirar. Y más aún siendo de izquierdas

#67 He reportado tu comentario por bulo. Estás enmerdando el debate diciendo mentiras que nada tienen que ver, como "que hay gente pidiendo censura" o que "se señala a gente que no opina como te gusta".
Sabes que eso son mentiras, sabes que está demostrado que una serie de medios y periodistas mienten a sabiendas, con intereses determinados. Y si lees la noticia, verás que NO habla de censura. Tan solo se está pidiendo que no salga gratis, como hasta ahora, y que tengan que rectificar en la misma medida que mintieron. De hecho, hasta ahora no salía gratis, sino que salía rentable...
¿Por qué te parece mal esto? Cuéntanos tu visión, me gustaría saber por qué te parece tan genial que determinados periodistas y medios mientan sistemáticamente para favorecer intereses políticos concretos.

#72 claro, bien hecho, mejor que me calle y se me califique como bulo porque lo que digo no te gusta. Así solo puedes hablar tú y los que prefieren la censura, siempre a otros, a los malos, a los que no son de los míos. Lo normal.
.gracias por reportarme, ha sido un halago.

Lo difícil es debatir.

Me extraña que me reportes y luego me preguntes, ¿Qué forma de debatir es esa?

A mí me parece que mienten los medios que a ti te parece que dicen la verdad y viceversa.

La difamación es delito, con eso basta.

#72 por cierto, te devuelvo tu negativo. Ya sé que quieres callarme, pero no lo vas a conseguir.

#96 Y sí, es muy difícil debatir con alguien que miente sistemáticamente, que no responde a lo que le has dicho y que repite en bucle sus lloriqueos ridículos en plan "es que tengo derecho a decir mi mierda falsa y al que me diga algo le respondo que me quiere censurar".
Pero es que ya respondí a esa mierda líquida tuya antes, go to #72

#129 go to #72
Deja de mentir y de insultar, y deja de escribir mensajes de verdadero psicópata pasados por ChatGPT.
Obviamente, puedes responder lo que quieras, de hecho me gustará que te molestes en hacerlo, porque tu respuesta no servirá ni para limpiarme el culo.
Adiós.

#67 Nadie está pidiendo censura, no te inventes ni manipules, que ya bastante tenemos con Ferreras y amigos.
Decirle a un mentiroso que es un mentiroso no es censurar. Es decir la verdad.
¿Sabes los que censuran? Los que no quieren comprar películas para bibliotecas porque no van de su cuerda. A ver si dejáis de confundir las cosas, que se os ve perdiditos.