#192 Religioso
#19 ¿donde esta el falso dilema? esto no va de permitir o no permitir que la gente se vista como le apetece, va de no permitir que la gente oculte su cara (esto es un problema real parala seguridad), el titular habla de prohibir prendas de una religion pero la ley prohibe cualquier prenda que tape la cara.
#104 Pues con solo hacer una busqueda de 5 segundos he visto que es una prenda que solo deja visibles los ojos, ¿igual eres tu quien no sabe lo que es?
#76 no, inventarte términos no es un "correctamente" distinto es hablar mal.
#30 si el dueño está jodido en el trabajo no es problema del perro, si compras/adoptas un perro es para cuidarlo y si no puedes hacerlo pagas a alguien o no tienes perro.
El perro no está para hacerte feliz a ti, está para que le cuides.
#40 entonces si soy Vasco y tengo unos genes diferentes a los del resto de la península (es un territorio con mucha menos migracion a nivel histórico) podré pedir la independencia de España? Son los vascos una nación oprimida por España?
Para más información:
https://www.google.es/amp/s/www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/los-vascos-muestran-patrones-geneticos-unicos-en-7000-anos/amp
Igual así se te quitan las ganas de decir chorradas sobre genética, que me da que no te va a gustar tampoco el nacionalismo vasco
La noticia compara mal las cosas y asi llega a unas conclusiones sin sentido, haciendo la misma comparacion que hacen ellos, el cerdo iberico es una raza igual que el wagyu, el jabugo es una denominacion de origen igual que el kobe.
Lo que esta protegido es la denominacion de origen, nadie puede vender kobe si no se ha producido en kobe pero cualquiera puede criar wagyu y venderlo como tal, lo mismo pasa con el cerdo iberico, no es menos cerdo iberico por haberse criado en georgia pero nunca se podra vender como jabugo.
#320 ¿vas a usar algun argumento mas alla de los insultos? no se a cuento de que viene la gilipollez de pollaherida si yo ni siquiera he hablado de la violacion, hablaba del ejemplo que ha puesto otro usuario sobre un grupo que te pida la cartera. Pero bueno, supongo que has venido aqui a soltar tus chorradas y a insultar a cualquiera que parezca que opina diferente.
#337 no, la violencia no es todo, la violencia es una agresion, que tu te sientas intimidado no es lo mismo que violencia. Cuando estas hablando de leyes no puedes utilizar definiciones vagas y para que haya violencia tiene que haber una accion que pueda ser considerada violenta.
Si en esa misma situacion te sacan una navaja o te amenazan de alguna forma habra violencia, si unicamente te piden la cartera y tu te asustas no.
Tal y como hablais muchos de violencia si alguien tiene un aspecto que a otra persona le pueda intimidar esta persona seria automaticamente violenta aunque sus acciones no lo sean.
Se juzgan acciones, no sentimientos.
#199 Si 5 personas te rodean y te piden la cartera, tu se la das y ellos se van no ha habido violencia, porque violencia no es que tu te sientas intimidado violencia es que se ejerza una fuerza.
#314 ¿Si te quitan la cartera y además te dan por el culo? Es que de verdad, esto es alucinante ... ¿en serio se puede ser tan gilipollas? Porque la otra opción es ser tan pollaherida que se piensa que los demás somos gilipollas para entrar a razonar semejante estupidez
#320 ¿vas a usar algun argumento mas alla de los insultos? no se a cuento de que viene la gilipollez de pollaherida si yo ni siquiera he hablado de la violacion, hablaba del ejemplo que ha puesto otro usuario sobre un grupo que te pida la cartera. Pero bueno, supongo que has venido aqui a soltar tus chorradas y a insultar a cualquiera que parezca que opina diferente.
#314 Te he votado positivo por error. Si te rodean 5 individuos para robarte hay intimidación, que es una forma de violencia, psicológica y potencialmente física, no solo consiste en pegar golpes. Sabes que si no les das la cartera es posible que no salgas con vida, salvo que vivas en el pais de la piruleta.
#337 no, la violencia no es todo, la violencia es una agresion, que tu te sientas intimidado no es lo mismo que violencia. Cuando estas hablando de leyes no puedes utilizar definiciones vagas y para que haya violencia tiene que haber una accion que pueda ser considerada violenta.
Si en esa misma situacion te sacan una navaja o te amenazan de alguna forma habra violencia, si unicamente te piden la cartera y tu te asustas no.
Tal y como hablais muchos de violencia si alguien tiene un aspecto que a otra persona le pueda intimidar esta persona seria automaticamente violenta aunque sus acciones no lo sean.
Se juzgan acciones, no sentimientos.
#126 Pensando que a estos señores no les han condenado a la pena minima, mas bien ha sido a la maxima, igual tu comparacion esta fuera de lugar, pero nada, seguid linchando a esos tios y a los jueces que vosotros sin tener todos los datos del caso haceis mejor su trabajo.
#26 ¿alguna prueba de que no lo pagasen de su bolsillo?
#122 La noticia de ese testigo tambien llego a portada y por mucho que digais que su declaracion apoya la version de la defensa no va a ser verdad, ese chaval en su declaracion decia que les pegaron, si, pero tambien decia que el intento ayudarles (los guardias civiles dicen que todo el mundo les agredia) y que los que les pegaron iban encapuchados y no pudo reconocerles (los otros reconocieron a todos sin ninguna duda) y de paso dijo claramente que los acusados no eran quienes habian agredido a los guardias civiles, si segun tu decir que algo ocurrio de forma diferente es apoyar... si, lo apoyo.
#28 si no apunta al suelo y al disparar le pega en la cara... ¿Donde apuntaba? Hace poco en otro meneo hablaban de cárcel para un anciano que mato a su agresor de un disparo porque consideraron que se excedió, si ese señor asustado estaba apuntando deliberadamente este policía entrenado también.
#33 disparaba a bulto, lo dice en la misma noticia. Y a quien le pille le pilló (que no lo estoy justificando en modo alguno, sólo concreto que lo que dice el titular no es lo mismo que dice la noticia, que no es lo mismo apuntar directamente a uno que disparar a bulto y darle a ese uno)
#34 Claro, a eso iba, que su intención probablemete fuera dar a alguien, pero no a esa persona en concreto. Un detalle, en cataluña no están prohibidas las pelotas de goma, está prohibido su uso a los mossos, que es un matiz importante (a efecto legales me refiero, claro)
#58 lo es, estáis acusando a esta gente del mismo delito que a esos asesinos.
#78 Mismo delito, distinta gravedad.
Precisamente acusando de terrorismo a la gente que por ejemplo se dedicaba a quemar cajeros para despistar a la poli y que los etarras pudieran moverse más fácil y trasladar armas y operativos, se consiguió acabar con la Kale Borroka.
¿Sabes quiénes protestaron también contra esta medida "fascista"?
Los mismos que ahora.
#81 Hasta que se cometió el mismo delito en Madrid, que les iban a meter la antiterrorista de entonces y salieron todos los papis de esos "terroristas" a decir que dónde iban, que no podía ser, que sólo los vascos son terroristas, sus churumbeles no, por dios.
#7 ¿cual es ese proposito?