Portada
mis comunidades
otras secciones
#17 Vamos, que no tiene argumentos para sostener la mentira chorra de su primer comentario, pues que pase buena tarde vendiendo libros, motos o lo que sea que pretenda.
#63 y no obvies la causa más evidente, que simplemente hayan aumentado los casos.
Pero estoy de acuerdo en que hay más motivos. Por ejemplo el aumento de denuncias falsas. Y es que hecho de que hayan puesto en marcha leyes tan bien pensadas, como otorgar papeles a todas las inmigrantes ilegales que sufran violencia de género, tampoco es un factor que colabore a que bajen las estadísticas.
https://www.eldebate.com/espana/andalucia/20230726/mafia-inmigracion-ilegal-aprovecha-ley-violencia-genero-regularizar-falsas-victimas_130742.html
https://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2023-07-26/inmigracion-irregular-falsas-denuncias-violencia-genero_3708321/
#62 en absoluto. Simplemente utilizo el marco que has definido con tu primer comentario:
"Las personas que a veces son de izquierdas y a veces de derechas, en realidad son del PUN"
Si hablas de izquierdas y derechas utilizaré esas dos palabras con su significado más habitual, en el cual PSOE es izquierda junto con Podemos, Sumar, ERC, etc. Si pretendes utilizar una definición de izquierda distinta a la habitualmente utilizada pues tendrás que explicar primero cuál es esa definición y qué partidos incluyes.
#69 Nuevamente basas tu discurso colgándote de las etiquetas 'más habituales', de 'la moda del momento', de lo que se dice de algo, y no de lo que ese algo es realmente.
Tú eres libre de seguir emperrado en que una cosa es blanca por el simple hecho de que 'habitualmente' se la 'siga' llamando "la cosa blanca", a pesar de que con el tiempo se haya transformado (de hecho) en una cosa más negra que el carbón.
Seguir refiriéndote a ella por un color que ya no tiene (ni representa) es tu problema.
El resto de personas no tienen por qué comulgar con tu 'marco' de pensamiento, ni con tu filtro cromático.
#57 No soy yo el que pone las etiquetas, precisamente estoy criticándolas. Quienes ponen etiquetas, cuando hablan de izquierda también incluyen al PSOE. No sé si con esto te estoy descubriendo el mundo...
#58 Pues me parece muy bien que critiques las etiquetas (en tu primera frase).
Lo cual (en teoría) significaría que no te dejas llevar fácilmente por la etiqueta (la palabrería) de algo, sino que profundizas y reflexionas sobre 'los hechos' que realmente definen a ese algo.
... Sin embargo, tu segunda frase contradice a la primera, pues en ella pareces dar a entender que te fías a pies juntillas de "quienes ponen etiquetas".
Es decir, sin molestarte en mirar bajo dichas etiquetas.
#62 en absoluto. Simplemente utilizo el marco que has definido con tu primer comentario:
"Las personas que a veces son de izquierdas y a veces de derechas, en realidad son del PUN"
Si hablas de izquierdas y derechas utilizaré esas dos palabras con su significado más habitual, en el cual PSOE es izquierda junto con Podemos, Sumar, ERC, etc. Si pretendes utilizar una definición de izquierda distinta a la habitualmente utilizada pues tendrás que explicar primero cuál es esa definición y qué partidos incluyes.
#69 Nuevamente basas tu discurso colgándote de las etiquetas 'más habituales', de 'la moda del momento', de lo que se dice de algo, y no de lo que ese algo es realmente.
Tú eres libre de seguir emperrado en que una cosa es blanca por el simple hecho de que 'habitualmente' se la 'siga' llamando "la cosa blanca", a pesar de que con el tiempo se haya transformado (de hecho) en una cosa más negra que el carbón.
Seguir refiriéndote a ella por un color que ya no tiene (ni representa) es tu problema.
El resto de personas no tienen por qué comulgar con tu 'marco' de pensamiento, ni con tu filtro cromático.
#50 lo que no es tan simple es izquierda=buena y derecha=mala, que es lo que expresas con la dicotomía "desarrollo social/políticas sólo para ricos", "protección de los bienes públicos/desmantelamiento de lo público", "mejoras laborales/reducción de salarios", "respeto por los derechos humanos/xenofobia, totalitarismo..." etc. Puro maniqueísmo.
La realidad es mucho más compleja, porque, cuando no hay dinero, el PSOE acomete una reforma laboral que facilita el despido y el PP no duda en hacer algo tan comunista como subir los impuestos. El partido defensor de los derechos humanos es el mismo que organizó el GAL o que fue vergonzosamente complaciente con los Estados Unidos en el caso Couso, o que decidió darle el espaldarazo a Marruecos reduciendo todavía más las pocas esperanzas del pueblo saharaui. Son asquerosas las campañas en contra de los extranjeros de Vox, pero la izquierda no es capaz de enfrentar una realidad: la inmigración mal gestionada genera conflictos en el país receptor y hay gente que sufre directamente estos problemas.
Es una utopía pero creo que cuanta más gente entienda que lo importante no son las etiquetas, sino las acciones que llevan a cabo los distintos partidos y que, a veces, aunque uno sea más "de izquierdas" o "de derechas" son necesarias medidas "de izquierdas" o "de derechas", dependiendo del contexto. Si una persona se considera de izquierdas, ¿tiene que estar de acuerdo con la pantomima del retiro espiritual de 5 días de Sánchez? ¿Con la amnistía? ¿Con los indultos a las "madres protectoras" por parte del gobierno? O, si eres de derechas, ¿te tienen que gustar los toros? ¿Estar en contra del aborto? ¿Te tiene que parecer bien que el CGPJ lo escojan los jueces, como propone Feijoo? Debería ser normal cambiar de partido, pues ni las personas tienen siempre las mismas ideas ni los partidos promueven ni han promovido siempre lo mismo.
#54 Si de verdad te piensas que P$O€ = "izquierda" , es que estás más verde de lo que pensaba (en lo que a 'etiquetas' y prostitución de etiquetas se refiere).
#57 No soy yo el que pone las etiquetas, precisamente estoy criticándolas. Quienes ponen etiquetas, cuando hablan de izquierda también incluyen al PSOE. No sé si con esto te estoy descubriendo el mundo...
#58 Pues me parece muy bien que critiques las etiquetas (en tu primera frase).
Lo cual (en teoría) significaría que no te dejas llevar fácilmente por la etiqueta (la palabrería) de algo, sino que profundizas y reflexionas sobre 'los hechos' que realmente definen a ese algo.
... Sin embargo, tu segunda frase contradice a la primera, pues en ella pareces dar a entender que te fías a pies juntillas de "quienes ponen etiquetas".
Es decir, sin molestarte en mirar bajo dichas etiquetas.
#62 en absoluto. Simplemente utilizo el marco que has definido con tu primer comentario:
"Las personas que a veces son de izquierdas y a veces de derechas, en realidad son del PUN"
Si hablas de izquierdas y derechas utilizaré esas dos palabras con su significado más habitual, en el cual PSOE es izquierda junto con Podemos, Sumar, ERC, etc. Si pretendes utilizar una definición de izquierda distinta a la habitualmente utilizada pues tendrás que explicar primero cuál es esa definición y qué partidos incluyes.
#69 Nuevamente basas tu discurso colgándote de las etiquetas 'más habituales', de 'la moda del momento', de lo que se dice de algo, y no de lo que ese algo es realmente.
Tú eres libre de seguir emperrado en que una cosa es blanca por el simple hecho de que 'habitualmente' se la 'siga' llamando "la cosa blanca", a pesar de que con el tiempo se haya transformado (de hecho) en una cosa más negra que el carbón.
Seguir refiriéndote a ella por un color que ya no tiene (ni representa) es tu problema.
El resto de personas no tienen por qué comulgar con tu 'marco' de pensamiento, ni con tu filtro cromático.
#10 ¿Qué es ser a veces de izquierdas y a veces de derechas? ¿No votar al mismo partido en todas las elecciones? ¿Ser crítico con el partido al que has votado? ¿No va de esto la democracia, de votar a aquel partido cuyas propuestas te parecen mejores en cada momento?
La única forma de conseguir que los partidos piensen aunque sea un poquito en los ciudadanos es penalizar o premiar las políticas que lleven a cabo, independientemente si provienen de partidos de "izquierda" o de "derecha". Lo que es ser unineuronal es votar siempre al mismo partido de forma acrítica, porque que "yo soy muy de izquierdas" o "muy de derechas" y me trago toda la mierda que me den sin rechistar.
#45 Según lo pintas, pareciera que hablas de algo tan cotidiano e inocente como escoger entre yogures de diferentes colores, aromas o sabores, pero la cosa no es tan simple. Y lo sabes.
Alguien que un día vota por políticas de desarrollo social, de protección de los bienes públicos, de mejoras laborales, y de respeto por los derechos humanos ...
... y que al día siguiente vota por todo lo contrario: políticas sólo para ricos, desmantelamiento de lo público, reducción de salarios y despido libre, xenofobia, totalitarismo, apoyo a genocidas ...
... es alguien que no tiene la cabeza muy bien amueblada.
#50 lo que no es tan simple es izquierda=buena y derecha=mala, que es lo que expresas con la dicotomía "desarrollo social/políticas sólo para ricos", "protección de los bienes públicos/desmantelamiento de lo público", "mejoras laborales/reducción de salarios", "respeto por los derechos humanos/xenofobia, totalitarismo..." etc. Puro maniqueísmo.
La realidad es mucho más compleja, porque, cuando no hay dinero, el PSOE acomete una reforma laboral que facilita el despido y el PP no duda en hacer algo tan comunista como subir los impuestos. El partido defensor de los derechos humanos es el mismo que organizó el GAL o que fue vergonzosamente complaciente con los Estados Unidos en el caso Couso, o que decidió darle el espaldarazo a Marruecos reduciendo todavía más las pocas esperanzas del pueblo saharaui. Son asquerosas las campañas en contra de los extranjeros de Vox, pero la izquierda no es capaz de enfrentar una realidad: la inmigración mal gestionada genera conflictos en el país receptor y hay gente que sufre directamente estos problemas.
Es una utopía pero creo que cuanta más gente entienda que lo importante no son las etiquetas, sino las acciones que llevan a cabo los distintos partidos y que, a veces, aunque uno sea más "de izquierdas" o "de derechas" son necesarias medidas "de izquierdas" o "de derechas", dependiendo del contexto. Si una persona se considera de izquierdas, ¿tiene que estar de acuerdo con la pantomima del retiro espiritual de 5 días de Sánchez? ¿Con la amnistía? ¿Con los indultos a las "madres protectoras" por parte del gobierno? O, si eres de derechas, ¿te tienen que gustar los toros? ¿Estar en contra del aborto? ¿Te tiene que parecer bien que el CGPJ lo escojan los jueces, como propone Feijoo? Debería ser normal cambiar de partido, pues ni las personas tienen siempre las mismas ideas ni los partidos promueven ni han promovido siempre lo mismo.
#54 Si de verdad te piensas que P$O€ = "izquierda" , es que estás más verde de lo que pensaba (en lo que a 'etiquetas' y prostitución de etiquetas se refiere).
#57 No soy yo el que pone las etiquetas, precisamente estoy criticándolas. Quienes ponen etiquetas, cuando hablan de izquierda también incluyen al PSOE. No sé si con esto te estoy descubriendo el mundo...
#58 Pues me parece muy bien que critiques las etiquetas (en tu primera frase).
Lo cual (en teoría) significaría que no te dejas llevar fácilmente por la etiqueta (la palabrería) de algo, sino que profundizas y reflexionas sobre 'los hechos' que realmente definen a ese algo.
... Sin embargo, tu segunda frase contradice a la primera, pues en ella pareces dar a entender que te fías a pies juntillas de "quienes ponen etiquetas".
Es decir, sin molestarte en mirar bajo dichas etiquetas.
#62 en absoluto. Simplemente utilizo el marco que has definido con tu primer comentario:
"Las personas que a veces son de izquierdas y a veces de derechas, en realidad son del PUN"
Si hablas de izquierdas y derechas utilizaré esas dos palabras con su significado más habitual, en el cual PSOE es izquierda junto con Podemos, Sumar, ERC, etc. Si pretendes utilizar una definición de izquierda distinta a la habitualmente utilizada pues tendrás que explicar primero cuál es esa definición y qué partidos incluyes.
No es coherente aprobar una ley de bienestar animal y no meterte con los toros. Creo que se podría empezar por regular los aspectos más sangrantes (nunca mejor dicho) de las corridas, aunque electoralmente lo tachen de blando por no afrontar el problema en su totalidad, y, a partir de ahí ir avanzando. Por ejemplo, el daño directo al toro me parece absolutamente inadmisible: varas, banderillas y la estocada final tienen muy débil defensa en la sociedad actual. Muchos dirán que son la esencia de las corridas, no lo niego. Pues que las reinventen. Ya se afrontarán otras cuestiones menores como el estrés del toro y otros tipos de maltrato, si fuese necesario.
#8 A mí tampoco me gusta nada que no intenten, al menos de vez en cuando, pensar en qué es lo mejor para el país, en vez de llevarle la contrario al gobierno de forma sistemática. Pero sería peor que no hubiese oposición, y que al final todos fuesen a una. Supongo que es mejor así y que la oposición sea más o menos responsable dependiendo de las personas que en cada momento ocupen esos puestos.
#11 pues algo parecido a lo que tú dices es lo que argumento yo. No oposición,sino grupo de control al gobierno " . Que la "oposición " se dedique a que el gobierno no haga barrabasadas como por ej la ley mordaza y no se dedique a joder a la ciudadanía tumbando presupuestos
Feijoo no es el político más carismático, pero el resultado de la encuesta me parece bastante lógico y no creo que dependa exclusivamente de la valía del candidato. El PP ha aumentado considerablemente su número de votos respecto a las anteriores elecciones y estos nuevos votantes tiene sentido que sean más críticos con el candidato, puesto que son los que habían votado a otros partidos o no habían votado. Entiendo que al coger a un votante del PP al azar es lógico que, en promedio, su líder sea peor valorado. ¿Tiene esto sentido? ¿Alguien podría confirmar si es un fenómeno que se da en este tipo de encuestas?
La solucion de Podemos es que se rinda el invadido. Así se acaban todas las guerras, sin duda
#3 Eso es. Ahora alguien vendrá a decir que no eso eso, que ellos están en contra de la guerra y que sostener la ayuda militar solo prolonga lo inevitable y blabla, pero lo cierto es que la rendición de Ucrania solo sirve para legitimar la estrategia militar de Rusia. Desgraciadamente, el precio por evitar conflictos en el futuro es la pérdida de vidas hoy.
#3 Eso es. Ahora alguien vendrá a decir que no eso eso, que ellos están en contra de la guerra y que sostener la ayuda militar solo prolonga lo inevitable y blabla, pero lo cierto es que la rendición de Ucrania solo sirve para legitimar la estrategia militar de Rusia. Desgraciadamente, el precio por evitar conflictos en el futuro es la pérdida de vidas hoy.
#4 Desconozco el caso en concreto, pero entiendo que "no ser viable económicamente" no tiene por qué referirse exclusivamente a la obtención de beneficios extraordinarios con los que enriquecerse, sino que, seguramente el proyecto dé pérdidas o, incluso, puede que sea imposible sostener la inversión necesaria para mantener vivo el proyecto o la actividad.
#15 nadie se está follando nada. Lo del PP es criticable, pero si en el ámbito en el que deben responder, que es el político, sus votantes no les penalizan no se puede hacer mucho. Si el parlamento sumase las mayorías necesarias nada impediría lograr la renovación. En realidad, el sistema está pensado para que sea necesario lograr cierto consenso en los nombramientos, lo que no han logrado ni los unos ni los otros.
#18 En realidad el sistema NO estaba pensado para que hubiese un bloqueo. Se suponía que los políticos conservadores tenían un mínimo de dignidad. Y afirmo políticos conservadores porque la estadística y los hechos han demostrado que siempre, PERO SIEMPRE, SIEMPRE, se ha producido un bloqueo por parte exclusivamente de la facción conservadora cuando se ha tenido que renovar el Consejo.
#11 A mí me sorprende mucho más la monumental follada 24/7 durante 5 años y medio, y sin parar, de la Carta Magna.
Y aún así, los "constitucionalistas" son tan insaciables que siguen y siguen y siguen.
Hasta que se jubilen o fallezcan, según afirmó el último okupa disfrazado de Presidente del CGPJ.
#15 nadie se está follando nada. Lo del PP es criticable, pero si en el ámbito en el que deben responder, que es el político, sus votantes no les penalizan no se puede hacer mucho. Si el parlamento sumase las mayorías necesarias nada impediría lograr la renovación. En realidad, el sistema está pensado para que sea necesario lograr cierto consenso en los nombramientos, lo que no han logrado ni los unos ni los otros.
#18 En realidad el sistema NO estaba pensado para que hubiese un bloqueo. Se suponía que los políticos conservadores tenían un mínimo de dignidad. Y afirmo políticos conservadores porque la estadística y los hechos han demostrado que siempre, PERO SIEMPRE, SIEMPRE, se ha producido un bloqueo por parte exclusivamente de la facción conservadora cuando se ha tenido que renovar el Consejo.
#11 Cuando la tenga la derecha ocurrirá exactamente lo mismo que ha venido ocurriendo cada vez que gobierna el PP. No va a cambiar nada en ese caso. Lo único que cambiará es que, cuando no gobierne el PP, se podrá renovar el CGPJ igualmente.
#6 salvando las descalificiones, me parece un análisis acertado. El PP puede legalmente bloquear la renovación del CGPJ y, además, puede hacerlo sin que le penalice electoralmente, pues se ve como un contrapeso al poder de Sánchez. El PSOE puede (y debe) seguir protestando, pero le auguro poco éxito salvo que opte por la vía negociada (y aun así tendría que ofrecer algo treméndamente valioso).
#2 Se trata de que los políticos no nombren a quienes les van a juzgar dado el caso, eso es la separación de poderes. Aquí tenemos una oligarquía que controla hasta el judicial y un montón de gente reclamando que su líder tenga el control absoluto, que con un control parcial no es suficiente. Que hayan destruido la educación da frutos al parecer.
#27
Oligarquía no es poder político, sino poder económico que maneja el poder político.
A estas alturas, quien quiere sabe que el partido mal llamado "Ciudadanos" fue una creación del IBEX 35. El IBEX 35 sí que es oligarquía.
Me temo que tu comentario es completamente erróneo, y el "argumento" que usas es el mismo que usa la extrema derecha oficial y la encubierta.
#31 Los poderes económicos no hacen leyes, ni forman parte del ejecutivo. Es el congreso quien hace (y ejecuta) las leyes, sin separación de poderes. Y el congreso está formado por partidos y en los partidos manda el líder. Son unos cuantos quienes mandan, definición de oligarquía. Y no existe ningún mecanismo democrático de límites y control al poder, que es para lo que se inventó la democracia. No existe democracia en España, nuestra forma de gobierno es una oligarquía de partidos.
#42
Coge un diccionaro y lee la definición de oligarquía.
#48 Cógelo tu, aunque te puedo hacer un resumen:
democracia: del griego demos (pueblo) y kratos (fuerza), el gobierno del pueblo. Requiere de separación de poderes, es decir, que el legislativo y el ejecutivo sean elegidos en votaciones separadas y por el pueblo. Sin esto (y otras cosas) no hay democracia y en España sólo elegimos al legislativo y el legislativo elige al ejecutivo. No hay separación de poderes entre el legislativo y el ejecutivo. Por tanto se acumula el poder y no se vigilan los poderes entre sí (porque son el mismo).
oligarquía: el gobierno de unos pocos (caso de España, sólo gobiernan los líderes de los partidos en base a su porcentaje de cuota asignada en el parlamento)
dictadura: el gobierno de uno.
Y ahora tu me dirás que democracia es votar, y ya te contesto que con Franco se votaba, que en Rusia se vota y que en Siria también.
#49
Tienes una confusión importante, acompañada de sesgo.
#2 basta que mires eldiario que es para saber que solo pretenden manipular
#1 Hay que pagar una multa y los energúmeno no tienen guita, así que van a por el de arriba.
Eso me parece correcto, pero lo de ilustrar con una foto y nombre del alcalde no lo entiendo mucho.
#17 Los políticos se deben a su imagen pública y, obviamente, la "coherencia" de los políticos siempre va de la mano del posible beneficio político que puedan sacar. Aun así, a pesar del beneficio que pretenda obtener Lambán, su conducta, desde el punto de vista de la coherencia, aunque sea interesada, es irreprochable.
#1 ¿Por no estar de acuerdo con la amnistía?
#17 Los políticos se deben a su imagen pública y, obviamente, la "coherencia" de los políticos siempre va de la mano del posible beneficio político que puedan sacar. Aun así, a pesar del beneficio que pretenda obtener Lambán, su conducta, desde el punto de vista de la coherencia, aunque sea interesada, es irreprochable.
#4 no, porque tiene una ideología de derechas que casa mucho mejor con partidos como PP o VOX.
#29 ya sabes que no, es una práctica muy utilizada por la derecha, te suena algo la amnistía fiscal?
#139 No. Tampoco es mi trabajo pensar en ello. Por supuesto, esto puede criticarse, culpar del bloqueo al PP, intentar presionarle para que negocie, etc. Pero, por ejemplo, la medida de rebajar las mayorías necesarias para la renovación que se ha propuesto me parece peor opción que no hacer nada. Habrá quien diga que es porque el PSOE se ve obligado a hacerlo ante el bloqueo del PP. Bueno, aquí nadie obliga a nadie a nada.
#146 Ya te digo que mi pensar es que lo están alargando hasta que les toque gobernar. Todo esto que estamos viendo es el resultado directo de ello.
Y efectivamente, culpo del bloqueo al PP.
#130 Da igual lo que se le diese. En política es habitual "cambiar de opinión". No digo que me parezca bien, sino que, en última instancia es un problema de negociación. El PSOE no le ha dado al PP lo suficiente. ¿Es imposible ofrecerle algo a cambio lo suficientemente cuantioso? Nada es imposible...
Por supuesto, esto es criticable, faltaría más.
#134 A este PP no se me ocurre nada que puedas ofrecerle a cambio de tener un CGPJ de mayoría progresista.
¿A tí se te ocurre algo?
#139 No. Tampoco es mi trabajo pensar en ello. Por supuesto, esto puede criticarse, culpar del bloqueo al PP, intentar presionarle para que negocie, etc. Pero, por ejemplo, la medida de rebajar las mayorías necesarias para la renovación que se ha propuesto me parece peor opción que no hacer nada. Habrá quien diga que es porque el PSOE se ve obligado a hacerlo ante el bloqueo del PP. Bueno, aquí nadie obliga a nadie a nada.
#146 Ya te digo que mi pensar es que lo están alargando hasta que les toque gobernar. Todo esto que estamos viendo es el resultado directo de ello.
Y efectivamente, culpo del bloqueo al PP.
#1 Evidentemente el motivo para permanecer en el cargo es político, para no perder la cuota de poder de la derecha en el CGPJ. El PSOE le echa la culpa del bloqueo al PP y seguramente tenga razón, pues es a quien más le interesa la no renovación, pero esto realmente no tiene importancia. Nos hemos dado unas reglas del juego que se aplican a unos y a otros y, en base a esas reglas, el PP puede bloquear la renovación y la única solución a esto es la negociación. Si el PSOE no ha llegado a un acuerdo con el PP es porque no ha ofrecido algo a cambio lo suficientemente bueno. También la amnistía era imposible hasta que se puso sobre la mesa...
#127 El PSOE ya le dió RTVE cuando firmó el acuerdo de renovación con Casado, no sé si recuerdas. De aquellos polvos...
Yo apuesto que están esperando que cumpla algún plazo de todos los juicios que tienen. En cuanto pueda cumplir por prescripción, si todavía no gobiernan, accederían a renovar. Pero esto ya son fumadas mías.
#130 Da igual lo que se le diese. En política es habitual "cambiar de opinión". No digo que me parezca bien, sino que, en última instancia es un problema de negociación. El PSOE no le ha dado al PP lo suficiente. ¿Es imposible ofrecerle algo a cambio lo suficientemente cuantioso? Nada es imposible...
Por supuesto, esto es criticable, faltaría más.
#134 A este PP no se me ocurre nada que puedas ofrecerle a cambio de tener un CGPJ de mayoría progresista.
¿A tí se te ocurre algo?
#139 No. Tampoco es mi trabajo pensar en ello. Por supuesto, esto puede criticarse, culpar del bloqueo al PP, intentar presionarle para que negocie, etc. Pero, por ejemplo, la medida de rebajar las mayorías necesarias para la renovación que se ha propuesto me parece peor opción que no hacer nada. Habrá quien diga que es porque el PSOE se ve obligado a hacerlo ante el bloqueo del PP. Bueno, aquí nadie obliga a nadie a nada.
#146 Ya te digo que mi pensar es que lo están alargando hasta que les toque gobernar. Todo esto que estamos viendo es el resultado directo de ello.
Y efectivamente, culpo del bloqueo al PP.
#1 creo que, en general, más que criticar la impunidad de las madres que matan a sus hijos (que, en general, la percepción es que sí son condenadas), lo que se critica es que mediática y políticamente el tratamiento es distinto a cuando el asesino es el padre.
La investidura de Pedro Sánchez parece encarrilada gracias a la promesa de aprobación de una Ley de Amnistía. ¿Cuáles serían sus implicaciones jurídicas y políticas?
El Tribunal Superior de Inglaterra y Gales ha concluido que el rey emérito, Juan Carlos I, no puede ser juzgado en Reino Unido por la demanda por presunto acoso que presentó Corinna Larsen para reclamarle 126 millones de libras (unos 146 millones de euros) en concepto de daños y perjuicios. La jueza Collins Rice argumenta que la demanda no se ha interpuesto contra el demandado en su país de domicilio, sin que la demandante haya justificado convincentemente que procede una excepción a este requisito.
#62 en absoluto. Simplemente utilizo el marco que has definido con tu primer comentario:
"Las personas que a veces son de izquierdas y a veces de derechas, en realidad son del PUN"
Si hablas de izquierdas y derechas utilizaré esas dos palabras con su significado más habitual, en el cual PSOE es izquierda junto con Podemos, Sumar, ERC, etc. Si pretendes utilizar una definición de izquierda distinta a la habitualmente utilizada pues tendrás que explicar primero cuál es esa definición y qué partidos incluyes.
#69 Nuevamente basas tu discurso colgándote de las etiquetas 'más habituales', de 'la moda del momento', de lo que se dice de algo, y no de lo que ese algo es realmente.
Tú eres libre de seguir emperrado en que una cosa es blanca por el simple hecho de que 'habitualmente' se la 'siga' llamando "la cosa blanca", a pesar de que con el tiempo se haya transformado (de hecho) en una cosa más negra que el carbón.
Seguir refiriéndote a ella por un color que ya no tiene (ni representa) es tu problema.
El resto de personas no tienen por qué comulgar con tu 'marco' de pensamiento, ni con tu filtro cromático.
#57 No soy yo el que pone las etiquetas, precisamente estoy criticándolas. Quienes ponen etiquetas, cuando hablan de izquierda también incluyen al PSOE. No sé si con esto te estoy descubriendo el mundo...
#58 Pues me parece muy bien que critiques las etiquetas (en tu primera frase).
Lo cual (en teoría) significaría que no te dejas llevar fácilmente por la etiqueta (la palabrería) de algo, sino que profundizas y reflexionas sobre 'los hechos' que realmente definen a ese algo.
... Sin embargo, tu segunda frase contradice a la primera, pues en ella pareces dar a entender que te fías a pies juntillas de "quienes ponen etiquetas".
Es decir, sin molestarte en mirar bajo dichas etiquetas.
#62 en absoluto. Simplemente utilizo el marco que has definido con tu primer comentario:
"Las personas que a veces son de izquierdas y a veces de derechas, en realidad son del PUN"
Si hablas de izquierdas y derechas utilizaré esas dos palabras con su significado más habitual, en el cual PSOE es izquierda junto con Podemos, Sumar, ERC, etc. Si pretendes utilizar una definición de izquierda distinta a la habitualmente utilizada pues tendrás que explicar primero cuál es esa definición y qué partidos incluyes.
#69 Nuevamente basas tu discurso colgándote de las etiquetas 'más habituales', de 'la moda del momento', de lo que se dice de algo, y no de lo que ese algo es realmente.
Tú eres libre de seguir emperrado en que una cosa es blanca por el simple hecho de que 'habitualmente' se la 'siga' llamando "la cosa blanca", a pesar de que con el tiempo se haya transformado (de hecho) en una cosa más negra que el carbón.
Seguir refiriéndote a ella por un color que ya no tiene (ni representa) es tu problema.
El resto de personas no tienen por qué comulgar con tu 'marco' de pensamiento, ni con tu filtro cromático.
#50 lo que no es tan simple es izquierda=buena y derecha=mala, que es lo que expresas con la dicotomía "desarrollo social/políticas sólo para ricos", "protección de los bienes públicos/desmantelamiento de lo público", "mejoras laborales/reducción de salarios", "respeto por los derechos humanos/xenofobia, totalitarismo..." etc. Puro maniqueísmo.
La realidad es mucho más compleja, porque, cuando no hay dinero, el PSOE acomete una reforma laboral que facilita el despido y el PP no duda en hacer algo tan comunista como subir los impuestos. El partido defensor de los derechos humanos es el mismo que organizó el GAL o que fue vergonzosamente complaciente con los Estados Unidos en el caso Couso, o que decidió darle el espaldarazo a Marruecos reduciendo todavía más las pocas esperanzas del pueblo saharaui. Son asquerosas las campañas en contra de los extranjeros de Vox, pero la izquierda no es capaz de enfrentar una realidad: la inmigración mal gestionada genera conflictos en el país receptor y hay gente que sufre directamente estos problemas.
Es una utopía pero creo que cuanta más gente entienda que lo importante no son las etiquetas, sino las acciones que llevan a cabo los distintos partidos y que, a veces, aunque uno sea más "de izquierdas" o "de derechas" son necesarias medidas "de izquierdas" o "de derechas", dependiendo del contexto. Si una persona se considera de izquierdas, ¿tiene que estar de acuerdo con la pantomima del retiro espiritual de 5 días de Sánchez? ¿Con la amnistía? ¿Con los indultos a las "madres protectoras" por parte del gobierno? O, si eres de derechas, ¿te tienen que gustar los toros? ¿Estar en contra del aborto? ¿Te tiene que parecer bien que el CGPJ lo escojan los jueces, como propone Feijoo? Debería ser normal cambiar de partido, pues ni las personas tienen siempre las mismas ideas ni los partidos promueven ni han promovido siempre lo mismo.
#54 Si de verdad te piensas que P$O€ = "izquierda" , es que estás más verde de lo que pensaba (en lo que a 'etiquetas' y prostitución de etiquetas se refiere).
#57 No soy yo el que pone las etiquetas, precisamente estoy criticándolas. Quienes ponen etiquetas, cuando hablan de izquierda también incluyen al PSOE. No sé si con esto te estoy descubriendo el mundo...
#58 Pues me parece muy bien que critiques las etiquetas (en tu primera frase).
Lo cual (en teoría) significaría que no te dejas llevar fácilmente por la etiqueta (la palabrería) de algo, sino que profundizas y reflexionas sobre 'los hechos' que realmente definen a ese algo.
... Sin embargo, tu segunda frase contradice a la primera, pues en ella pareces dar a entender que te fías a pies juntillas de "quienes ponen etiquetas".
Es decir, sin molestarte en mirar bajo dichas etiquetas.
#62 en absoluto. Simplemente utilizo el marco que has definido con tu primer comentario:
"Las personas que a veces son de izquierdas y a veces de derechas, en realidad son del PUN"
Si hablas de izquierdas y derechas utilizaré esas dos palabras con su significado más habitual, en el cual PSOE es izquierda junto con Podemos, Sumar, ERC, etc. Si pretendes utilizar una definición de izquierda distinta a la habitualmente utilizada pues tendrás que explicar primero cuál es esa definición y qué partidos incluyes.
#69 Nuevamente basas tu discurso colgándote de las etiquetas 'más habituales', de 'la moda del momento', de lo que se dice de algo, y no de lo que ese algo es realmente.
Tú eres libre de seguir emperrado en que una cosa es blanca por el simple hecho de que 'habitualmente' se la 'siga' llamando "la cosa blanca", a pesar de que con el tiempo se haya transformado (de hecho) en una cosa más negra que el carbón.
Seguir refiriéndote a ella por un color que ya no tiene (ni representa) es tu problema.
El resto de personas no tienen por qué comulgar con tu 'marco' de pensamiento, ni con tu filtro cromático.
#10 ¿Qué es ser a veces de izquierdas y a veces de derechas? ¿No votar al mismo partido en todas las elecciones? ¿Ser crítico con el partido al que has votado? ¿No va de esto la democracia, de votar a aquel partido cuyas propuestas te parecen mejores en cada momento?
La única forma de conseguir que los partidos piensen aunque sea un poquito en los ciudadanos es penalizar o premiar las políticas que lleven a cabo, independientemente si provienen de partidos de "izquierda" o de "derecha". Lo que es ser unineuronal es votar siempre al mismo partido de forma acrítica, porque que "yo soy muy de izquierdas" o "muy de derechas" y me trago toda la mierda que me den sin rechistar.
#45 Según lo pintas, pareciera que hablas de algo tan cotidiano e inocente como escoger entre yogures de diferentes colores, aromas o sabores, pero la cosa no es tan simple. Y lo sabes.
Alguien que un día vota por políticas de desarrollo social, de protección de los bienes públicos, de mejoras laborales, y de respeto por los derechos humanos ...
... y que al día siguiente vota por todo lo contrario: políticas sólo para ricos, desmantelamiento de lo público, reducción de salarios y despido libre, xenofobia, totalitarismo, apoyo a genocidas ...
... es alguien que no tiene la cabeza muy bien amueblada.
#50 lo que no es tan simple es izquierda=buena y derecha=mala, que es lo que expresas con la dicotomía "desarrollo social/políticas sólo para ricos", "protección de los bienes públicos/desmantelamiento de lo público", "mejoras laborales/reducción de salarios", "respeto por los derechos humanos/xenofobia, totalitarismo..." etc. Puro maniqueísmo.
La realidad es mucho más compleja, porque, cuando no hay dinero, el PSOE acomete una reforma laboral que facilita el despido y el PP no duda en hacer algo tan comunista como subir los impuestos. El partido defensor de los derechos humanos es el mismo que organizó el GAL o que fue vergonzosamente complaciente con los Estados Unidos en el caso Couso, o que decidió darle el espaldarazo a Marruecos reduciendo todavía más las pocas esperanzas del pueblo saharaui. Son asquerosas las campañas en contra de los extranjeros de Vox, pero la izquierda no es capaz de enfrentar una realidad: la inmigración mal gestionada genera conflictos en el país receptor y hay gente que sufre directamente estos problemas.
Es una utopía pero creo que cuanta más gente entienda que lo importante no son las etiquetas, sino las acciones que llevan a cabo los distintos partidos y que, a veces, aunque uno sea más "de izquierdas" o "de derechas" son necesarias medidas "de izquierdas" o "de derechas", dependiendo del contexto. Si una persona se considera de izquierdas, ¿tiene que estar de acuerdo con la pantomima del retiro espiritual de 5 días de Sánchez? ¿Con la amnistía? ¿Con los indultos a las "madres protectoras" por parte del gobierno? O, si eres de derechas, ¿te tienen que gustar los toros? ¿Estar en contra del aborto? ¿Te tiene que parecer bien que el CGPJ lo escojan los jueces, como propone Feijoo? Debería ser normal cambiar de partido, pues ni las personas tienen siempre las mismas ideas ni los partidos promueven ni han promovido siempre lo mismo.
#54 Si de verdad te piensas que P$O€ = "izquierda" , es que estás más verde de lo que pensaba (en lo que a 'etiquetas' y prostitución de etiquetas se refiere).
#57 No soy yo el que pone las etiquetas, precisamente estoy criticándolas. Quienes ponen etiquetas, cuando hablan de izquierda también incluyen al PSOE. No sé si con esto te estoy descubriendo el mundo...
#58 Pues me parece muy bien que critiques las etiquetas (en tu primera frase).
Lo cual (en teoría) significaría que no te dejas llevar fácilmente por la etiqueta (la palabrería) de algo, sino que profundizas y reflexionas sobre 'los hechos' que realmente definen a ese algo.
... Sin embargo, tu segunda frase contradice a la primera, pues en ella pareces dar a entender que te fías a pies juntillas de "quienes ponen etiquetas".
Es decir, sin molestarte en mirar bajo dichas etiquetas.
#62 en absoluto. Simplemente utilizo el marco que has definido con tu primer comentario:
"Las personas que a veces son de izquierdas y a veces de derechas, en realidad son del PUN"
Si hablas de izquierdas y derechas utilizaré esas dos palabras con su significado más habitual, en el cual PSOE es izquierda junto con Podemos, Sumar, ERC, etc. Si pretendes utilizar una definición de izquierda distinta a la habitualmente utilizada pues tendrás que explicar primero cuál es esa definición y qué partidos incluyes.
No es coherente aprobar una ley de bienestar animal y no meterte con los toros. Creo que se podría empezar por regular los aspectos más sangrantes (nunca mejor dicho) de las corridas, aunque electoralmente lo tachen de blando por no afrontar el problema en su totalidad, y, a partir de ahí ir avanzando. Por ejemplo, el daño directo al toro me parece absolutamente inadmisible: varas, banderillas y la estocada final tienen muy débil defensa en la sociedad actual. Muchos dirán que son la esencia de las corridas, no lo niego. Pues que las reinventen. Ya se afrontarán otras cuestiones menores como el estrés del toro y otros tipos de maltrato, si fuese necesario.
#8 A mí tampoco me gusta nada que no intenten, al menos de vez en cuando, pensar en qué es lo mejor para el país, en vez de llevarle la contrario al gobierno de forma sistemática. Pero sería peor que no hubiese oposición, y que al final todos fuesen a una. Supongo que es mejor así y que la oposición sea más o menos responsable dependiendo de las personas que en cada momento ocupen esos puestos.
#11 pues algo parecido a lo que tú dices es lo que argumento yo. No oposición,sino grupo de control al gobierno " . Que la "oposición " se dedique a que el gobierno no haga barrabasadas como por ej la ley mordaza y no se dedique a joder a la ciudadanía tumbando presupuestos
Feijoo no es el político más carismático, pero el resultado de la encuesta me parece bastante lógico y no creo que dependa exclusivamente de la valía del candidato. El PP ha aumentado considerablemente su número de votos respecto a las anteriores elecciones y estos nuevos votantes tiene sentido que sean más críticos con el candidato, puesto que son los que habían votado a otros partidos o no habían votado. Entiendo que al coger a un votante del PP al azar es lógico que, en promedio, su líder sea peor valorado. ¿Tiene esto sentido? ¿Alguien podría confirmar si es un fenómeno que se da en este tipo de encuestas?
#3 Eso es. Ahora alguien vendrá a decir que no eso eso, que ellos están en contra de la guerra y que sostener la ayuda militar solo prolonga lo inevitable y blabla, pero lo cierto es que la rendición de Ucrania solo sirve para legitimar la estrategia militar de Rusia. Desgraciadamente, el precio por evitar conflictos en el futuro es la pérdida de vidas hoy.
#4 Desconozco el caso en concreto, pero entiendo que "no ser viable económicamente" no tiene por qué referirse exclusivamente a la obtención de beneficios extraordinarios con los que enriquecerse, sino que, seguramente el proyecto dé pérdidas o, incluso, puede que sea imposible sostener la inversión necesaria para mantener vivo el proyecto o la actividad.
#15 nadie se está follando nada. Lo del PP es criticable, pero si en el ámbito en el que deben responder, que es el político, sus votantes no les penalizan no se puede hacer mucho. Si el parlamento sumase las mayorías necesarias nada impediría lograr la renovación. En realidad, el sistema está pensado para que sea necesario lograr cierto consenso en los nombramientos, lo que no han logrado ni los unos ni los otros.
#18 En realidad el sistema NO estaba pensado para que hubiese un bloqueo. Se suponía que los políticos conservadores tenían un mínimo de dignidad. Y afirmo políticos conservadores porque la estadística y los hechos han demostrado que siempre, PERO SIEMPRE, SIEMPRE, se ha producido un bloqueo por parte exclusivamente de la facción conservadora cuando se ha tenido que renovar el Consejo.
#11 A mí me sorprende mucho más la monumental follada 24/7 durante 5 años y medio, y sin parar, de la Carta Magna.
Y aún así, los "constitucionalistas" son tan insaciables que siguen y siguen y siguen.
Hasta que se jubilen o fallezcan, según afirmó el último okupa disfrazado de Presidente del CGPJ.
#15 nadie se está follando nada. Lo del PP es criticable, pero si en el ámbito en el que deben responder, que es el político, sus votantes no les penalizan no se puede hacer mucho. Si el parlamento sumase las mayorías necesarias nada impediría lograr la renovación. En realidad, el sistema está pensado para que sea necesario lograr cierto consenso en los nombramientos, lo que no han logrado ni los unos ni los otros.
#18 En realidad el sistema NO estaba pensado para que hubiese un bloqueo. Se suponía que los políticos conservadores tenían un mínimo de dignidad. Y afirmo políticos conservadores porque la estadística y los hechos han demostrado que siempre, PERO SIEMPRE, SIEMPRE, se ha producido un bloqueo por parte exclusivamente de la facción conservadora cuando se ha tenido que renovar el Consejo.
#11 Cuando la tenga la derecha ocurrirá exactamente lo mismo que ha venido ocurriendo cada vez que gobierna el PP. No va a cambiar nada en ese caso. Lo único que cambiará es que, cuando no gobierne el PP, se podrá renovar el CGPJ igualmente.
#6 salvando las descalificiones, me parece un análisis acertado. El PP puede legalmente bloquear la renovación del CGPJ y, además, puede hacerlo sin que le penalice electoralmente, pues se ve como un contrapeso al poder de Sánchez. El PSOE puede (y debe) seguir protestando, pero le auguro poco éxito salvo que opte por la vía negociada (y aun así tendría que ofrecer algo treméndamente valioso).
#17 Los políticos se deben a su imagen pública y, obviamente, la "coherencia" de los políticos siempre va de la mano del posible beneficio político que puedan sacar. Aun así, a pesar del beneficio que pretenda obtener Lambán, su conducta, desde el punto de vista de la coherencia, aunque sea interesada, es irreprochable.
#1 ¿Por no estar de acuerdo con la amnistía?
#17 Los políticos se deben a su imagen pública y, obviamente, la "coherencia" de los políticos siempre va de la mano del posible beneficio político que puedan sacar. Aun así, a pesar del beneficio que pretenda obtener Lambán, su conducta, desde el punto de vista de la coherencia, aunque sea interesada, es irreprochable.
#4 no, porque tiene una ideología de derechas que casa mucho mejor con partidos como PP o VOX.
#29 ya sabes que no, es una práctica muy utilizada por la derecha, te suena algo la amnistía fiscal?
#139 No. Tampoco es mi trabajo pensar en ello. Por supuesto, esto puede criticarse, culpar del bloqueo al PP, intentar presionarle para que negocie, etc. Pero, por ejemplo, la medida de rebajar las mayorías necesarias para la renovación que se ha propuesto me parece peor opción que no hacer nada. Habrá quien diga que es porque el PSOE se ve obligado a hacerlo ante el bloqueo del PP. Bueno, aquí nadie obliga a nadie a nada.
#146 Ya te digo que mi pensar es que lo están alargando hasta que les toque gobernar. Todo esto que estamos viendo es el resultado directo de ello.
Y efectivamente, culpo del bloqueo al PP.
#130 Da igual lo que se le diese. En política es habitual "cambiar de opinión". No digo que me parezca bien, sino que, en última instancia es un problema de negociación. El PSOE no le ha dado al PP lo suficiente. ¿Es imposible ofrecerle algo a cambio lo suficientemente cuantioso? Nada es imposible...
Por supuesto, esto es criticable, faltaría más.
#134 A este PP no se me ocurre nada que puedas ofrecerle a cambio de tener un CGPJ de mayoría progresista.
¿A tí se te ocurre algo?
#139 No. Tampoco es mi trabajo pensar en ello. Por supuesto, esto puede criticarse, culpar del bloqueo al PP, intentar presionarle para que negocie, etc. Pero, por ejemplo, la medida de rebajar las mayorías necesarias para la renovación que se ha propuesto me parece peor opción que no hacer nada. Habrá quien diga que es porque el PSOE se ve obligado a hacerlo ante el bloqueo del PP. Bueno, aquí nadie obliga a nadie a nada.
#146 Ya te digo que mi pensar es que lo están alargando hasta que les toque gobernar. Todo esto que estamos viendo es el resultado directo de ello.
Y efectivamente, culpo del bloqueo al PP.
#1 Evidentemente el motivo para permanecer en el cargo es político, para no perder la cuota de poder de la derecha en el CGPJ. El PSOE le echa la culpa del bloqueo al PP y seguramente tenga razón, pues es a quien más le interesa la no renovación, pero esto realmente no tiene importancia. Nos hemos dado unas reglas del juego que se aplican a unos y a otros y, en base a esas reglas, el PP puede bloquear la renovación y la única solución a esto es la negociación. Si el PSOE no ha llegado a un acuerdo con el PP es porque no ha ofrecido algo a cambio lo suficientemente bueno. También la amnistía era imposible hasta que se puso sobre la mesa...
#127 El PSOE ya le dió RTVE cuando firmó el acuerdo de renovación con Casado, no sé si recuerdas. De aquellos polvos...
Yo apuesto que están esperando que cumpla algún plazo de todos los juicios que tienen. En cuanto pueda cumplir por prescripción, si todavía no gobiernan, accederían a renovar. Pero esto ya son fumadas mías.
#130 Da igual lo que se le diese. En política es habitual "cambiar de opinión". No digo que me parezca bien, sino que, en última instancia es un problema de negociación. El PSOE no le ha dado al PP lo suficiente. ¿Es imposible ofrecerle algo a cambio lo suficientemente cuantioso? Nada es imposible...
Por supuesto, esto es criticable, faltaría más.
#134 A este PP no se me ocurre nada que puedas ofrecerle a cambio de tener un CGPJ de mayoría progresista.
¿A tí se te ocurre algo?
#139 No. Tampoco es mi trabajo pensar en ello. Por supuesto, esto puede criticarse, culpar del bloqueo al PP, intentar presionarle para que negocie, etc. Pero, por ejemplo, la medida de rebajar las mayorías necesarias para la renovación que se ha propuesto me parece peor opción que no hacer nada. Habrá quien diga que es porque el PSOE se ve obligado a hacerlo ante el bloqueo del PP. Bueno, aquí nadie obliga a nadie a nada.
#146 Ya te digo que mi pensar es que lo están alargando hasta que les toque gobernar. Todo esto que estamos viendo es el resultado directo de ello.
Y efectivamente, culpo del bloqueo al PP.
#1 creo que, en general, más que criticar la impunidad de las madres que matan a sus hijos (que, en general, la percepción es que sí son condenadas), lo que se critica es que mediática y políticamente el tratamiento es distinto a cuando el asesino es el padre.
#5 creo facilitar las bases es una tontería, pues es información que se iba a publicar igualmente, salvo que el tiempo extra ganado al conocer las bases antes que el resto fuese importante en este concurso. Pero está feo, porque descubre un trato de favor y siembra dudas razonables de que haya otros tratos de favor en asuntos más importantes.
#6 si hubiese un vídeo de cómo se te cae el mechero podríamos discutir si ha sido o no a propósito. Y si la conclusión fuese que no, pues a lo mejor ni siquiera tendrías que sentarte en el banquillo.
En el caso de Rubiales está claro que lo que hizo lo hizo voluntariamente, pero un beso en la boca no tiene por qué ser una agresión sexual. Sobre esto discutirán las partes en profundidad durante el juicio.
#8 he contestado lo mismo en un comentario anterior. ¿Qué tendrá que ver dar una bofetada con lo que hizo Rubiales? ¿Tan difícil es buscar ejemplos con los que comparar que se parezcan un mínimo a lo que ocurrió?
#9 Ninguno de esos ejemplos se parece a lo que hizo Rubiales. Ni le agarró el culo a Jenni, ni le hizo insinuaciones, ni era una desconocida aleatoria a quien besó por la calle. Puede que Rubiales sea yonki, eso ya entra dentro de su vida íntima.
Si distorsionamos la realidad podemos justificar prácticamente cualquier cosa.
#29 aquí el problema principal viene de la norma en sí. Primero el PP estableciendo un plazo máximo de instrucción y, despues, el PSOE con una reforma lamentable de la norma que no soluciona practicamente ninguno de los problemas, entre ellos este precisamente: la impunidad de los delincuentes. Y esto lo digo como abogado que tanto ha sufrido como se ha beneficiado del artículo 324 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
#1 desgraciadamente los datos son ciertos. Lo cual implica un gran trabajo por parte del Ministerio de Igualdad. Ya que desde que se creó no ha parado de crecer la estadística.
Seguro que para la horda ideologizada esto no tendrá ninguna relación, pero seguramente sí sea un punto de inflexión interesante para el resto. Página 9 del informe: https://www.ine.es/prensa/evdvg_2020.pdf
Otro dato revelador: https://www.idescat.cat/indicadors/?id=aec&n=15859&lang=es
Y la tendencia aumenta en 2024: https://www.abc.es/espana/cataluna/ocho-diez-detenidos-barcelona-extranjeros-20240118203212-nt.html
¿Es posible que las políticas y campañas en materia de violencia de género no estén dirigidas hacia el objetivo correcto?
#17 Vamos, que no tiene argumentos para sostener la mentira chorra de su primer comentario, pues que pase buena tarde vendiendo libros, motos o lo que sea que pretenda.
#63 y no obvies la causa más evidente, que simplemente hayan aumentado los casos.
Pero estoy de acuerdo en que hay más motivos. Por ejemplo el aumento de denuncias falsas. Y es que hecho de que hayan puesto en marcha leyes tan bien pensadas, como otorgar papeles a todas las inmigrantes ilegales que sufran violencia de género, tampoco es un factor que colabore a que bajen las estadísticas.
https://www.eldebate.com/espana/andalucia/20230726/mafia-inmigracion-ilegal-aprovecha-ley-violencia-genero-regularizar-falsas-victimas_130742.html
https://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2023-07-26/inmigracion-irregular-falsas-denuncias-violencia-genero_3708321/
#62 en absoluto. Simplemente utilizo el marco que has definido con tu primer comentario:
"Las personas que a veces son de izquierdas y a veces de derechas, en realidad son del PUN"
Si hablas de izquierdas y derechas utilizaré esas dos palabras con su significado más habitual, en el cual PSOE es izquierda junto con Podemos, Sumar, ERC, etc. Si pretendes utilizar una definición de izquierda distinta a la habitualmente utilizada pues tendrás que explicar primero cuál es esa definición y qué partidos incluyes.
#69 Nuevamente basas tu discurso colgándote de las etiquetas 'más habituales', de 'la moda del momento', de lo que se dice de algo, y no de lo que ese algo es realmente.
Tú eres libre de seguir emperrado en que una cosa es blanca por el simple hecho de que 'habitualmente' se la 'siga' llamando "la cosa blanca", a pesar de que con el tiempo se haya transformado (de hecho) en una cosa más negra que el carbón.
Seguir refiriéndote a ella por un color que ya no tiene (ni representa) es tu problema.
El resto de personas no tienen por qué comulgar con tu 'marco' de pensamiento, ni con tu filtro cromático.
#57 No soy yo el que pone las etiquetas, precisamente estoy criticándolas. Quienes ponen etiquetas, cuando hablan de izquierda también incluyen al PSOE. No sé si con esto te estoy descubriendo el mundo...
#58 Pues me parece muy bien que critiques las etiquetas (en tu primera frase).
Lo cual (en teoría) significaría que no te dejas llevar fácilmente por la etiqueta (la palabrería) de algo, sino que profundizas y reflexionas sobre 'los hechos' que realmente definen a ese algo.
... Sin embargo, tu segunda frase contradice a la primera, pues en ella pareces dar a entender que te fías a pies juntillas de "quienes ponen etiquetas".
Es decir, sin molestarte en mirar bajo dichas etiquetas.
#62 en absoluto. Simplemente utilizo el marco que has definido con tu primer comentario:
"Las personas que a veces son de izquierdas y a veces de derechas, en realidad son del PUN"
Si hablas de izquierdas y derechas utilizaré esas dos palabras con su significado más habitual, en el cual PSOE es izquierda junto con Podemos, Sumar, ERC, etc. Si pretendes utilizar una definición de izquierda distinta a la habitualmente utilizada pues tendrás que explicar primero cuál es esa definición y qué partidos incluyes.
#69 Nuevamente basas tu discurso colgándote de las etiquetas 'más habituales', de 'la moda del momento', de lo que se dice de algo, y no de lo que ese algo es realmente.
Tú eres libre de seguir emperrado en que una cosa es blanca por el simple hecho de que 'habitualmente' se la 'siga' llamando "la cosa blanca", a pesar de que con el tiempo se haya transformado (de hecho) en una cosa más negra que el carbón.
Seguir refiriéndote a ella por un color que ya no tiene (ni representa) es tu problema.
El resto de personas no tienen por qué comulgar con tu 'marco' de pensamiento, ni con tu filtro cromático.
#50 lo que no es tan simple es izquierda=buena y derecha=mala, que es lo que expresas con la dicotomía "desarrollo social/políticas sólo para ricos", "protección de los bienes públicos/desmantelamiento de lo público", "mejoras laborales/reducción de salarios", "respeto por los derechos humanos/xenofobia, totalitarismo..." etc. Puro maniqueísmo.
La realidad es mucho más compleja, porque, cuando no hay dinero, el PSOE acomete una reforma laboral que facilita el despido y el PP no duda en hacer algo tan comunista como subir los impuestos. El partido defensor de los derechos humanos es el mismo que organizó el GAL o que fue vergonzosamente complaciente con los Estados Unidos en el caso Couso, o que decidió darle el espaldarazo a Marruecos reduciendo todavía más las pocas esperanzas del pueblo saharaui. Son asquerosas las campañas en contra de los extranjeros de Vox, pero la izquierda no es capaz de enfrentar una realidad: la inmigración mal gestionada genera conflictos en el país receptor y hay gente que sufre directamente estos problemas.
Es una utopía pero creo que cuanta más gente entienda que lo importante no son las etiquetas, sino las acciones que llevan a cabo los distintos partidos y que, a veces, aunque uno sea más "de izquierdas" o "de derechas" son necesarias medidas "de izquierdas" o "de derechas", dependiendo del contexto. Si una persona se considera de izquierdas, ¿tiene que estar de acuerdo con la pantomima del retiro espiritual de 5 días de Sánchez? ¿Con la amnistía? ¿Con los indultos a las "madres protectoras" por parte del gobierno? O, si eres de derechas, ¿te tienen que gustar los toros? ¿Estar en contra del aborto? ¿Te tiene que parecer bien que el CGPJ lo escojan los jueces, como propone Feijoo? Debería ser normal cambiar de partido, pues ni las personas tienen siempre las mismas ideas ni los partidos promueven ni han promovido siempre lo mismo.
#54 Si de verdad te piensas que P$O€ = "izquierda" , es que estás más verde de lo que pensaba (en lo que a 'etiquetas' y prostitución de etiquetas se refiere).
#57 No soy yo el que pone las etiquetas, precisamente estoy criticándolas. Quienes ponen etiquetas, cuando hablan de izquierda también incluyen al PSOE. No sé si con esto te estoy descubriendo el mundo...
#58 Pues me parece muy bien que critiques las etiquetas (en tu primera frase).
Lo cual (en teoría) significaría que no te dejas llevar fácilmente por la etiqueta (la palabrería) de algo, sino que profundizas y reflexionas sobre 'los hechos' que realmente definen a ese algo.
... Sin embargo, tu segunda frase contradice a la primera, pues en ella pareces dar a entender que te fías a pies juntillas de "quienes ponen etiquetas".
Es decir, sin molestarte en mirar bajo dichas etiquetas.
#62 en absoluto. Simplemente utilizo el marco que has definido con tu primer comentario:
"Las personas que a veces son de izquierdas y a veces de derechas, en realidad son del PUN"
Si hablas de izquierdas y derechas utilizaré esas dos palabras con su significado más habitual, en el cual PSOE es izquierda junto con Podemos, Sumar, ERC, etc. Si pretendes utilizar una definición de izquierda distinta a la habitualmente utilizada pues tendrás que explicar primero cuál es esa definición y qué partidos incluyes.
#69 Nuevamente basas tu discurso colgándote de las etiquetas 'más habituales', de 'la moda del momento', de lo que se dice de algo, y no de lo que ese algo es realmente.
Tú eres libre de seguir emperrado en que una cosa es blanca por el simple hecho de que 'habitualmente' se la 'siga' llamando "la cosa blanca", a pesar de que con el tiempo se haya transformado (de hecho) en una cosa más negra que el carbón.
Seguir refiriéndote a ella por un color que ya no tiene (ni representa) es tu problema.
El resto de personas no tienen por qué comulgar con tu 'marco' de pensamiento, ni con tu filtro cromático.
#10 ¿Qué es ser a veces de izquierdas y a veces de derechas? ¿No votar al mismo partido en todas las elecciones? ¿Ser crítico con el partido al que has votado? ¿No va de esto la democracia, de votar a aquel partido cuyas propuestas te parecen mejores en cada momento?
La única forma de conseguir que los partidos piensen aunque sea un poquito en los ciudadanos es penalizar o premiar las políticas que lleven a cabo, independientemente si provienen de partidos de "izquierda" o de "derecha". Lo que es ser unineuronal es votar siempre al mismo partido de forma acrítica, porque que "yo soy muy de izquierdas" o "muy de derechas" y me trago toda la mierda que me den sin rechistar.
#45 Según lo pintas, pareciera que hablas de algo tan cotidiano e inocente como escoger entre yogures de diferentes colores, aromas o sabores, pero la cosa no es tan simple. Y lo sabes.
Alguien que un día vota por políticas de desarrollo social, de protección de los bienes públicos, de mejoras laborales, y de respeto por los derechos humanos ...
... y que al día siguiente vota por todo lo contrario: políticas sólo para ricos, desmantelamiento de lo público, reducción de salarios y despido libre, xenofobia, totalitarismo, apoyo a genocidas ...
... es alguien que no tiene la cabeza muy bien amueblada.
#50 lo que no es tan simple es izquierda=buena y derecha=mala, que es lo que expresas con la dicotomía "desarrollo social/políticas sólo para ricos", "protección de los bienes públicos/desmantelamiento de lo público", "mejoras laborales/reducción de salarios", "respeto por los derechos humanos/xenofobia, totalitarismo..." etc. Puro maniqueísmo.
La realidad es mucho más compleja, porque, cuando no hay dinero, el PSOE acomete una reforma laboral que facilita el despido y el PP no duda en hacer algo tan comunista como subir los impuestos. El partido defensor de los derechos humanos es el mismo que organizó el GAL o que fue vergonzosamente complaciente con los Estados Unidos en el caso Couso, o que decidió darle el espaldarazo a Marruecos reduciendo todavía más las pocas esperanzas del pueblo saharaui. Son asquerosas las campañas en contra de los extranjeros de Vox, pero la izquierda no es capaz de enfrentar una realidad: la inmigración mal gestionada genera conflictos en el país receptor y hay gente que sufre directamente estos problemas.
Es una utopía pero creo que cuanta más gente entienda que lo importante no son las etiquetas, sino las acciones que llevan a cabo los distintos partidos y que, a veces, aunque uno sea más "de izquierdas" o "de derechas" son necesarias medidas "de izquierdas" o "de derechas", dependiendo del contexto. Si una persona se considera de izquierdas, ¿tiene que estar de acuerdo con la pantomima del retiro espiritual de 5 días de Sánchez? ¿Con la amnistía? ¿Con los indultos a las "madres protectoras" por parte del gobierno? O, si eres de derechas, ¿te tienen que gustar los toros? ¿Estar en contra del aborto? ¿Te tiene que parecer bien que el CGPJ lo escojan los jueces, como propone Feijoo? Debería ser normal cambiar de partido, pues ni las personas tienen siempre las mismas ideas ni los partidos promueven ni han promovido siempre lo mismo.
#54 Si de verdad te piensas que P$O€ = "izquierda" , es que estás más verde de lo que pensaba (en lo que a 'etiquetas' y prostitución de etiquetas se refiere).
#57 No soy yo el que pone las etiquetas, precisamente estoy criticándolas. Quienes ponen etiquetas, cuando hablan de izquierda también incluyen al PSOE. No sé si con esto te estoy descubriendo el mundo...
#58 Pues me parece muy bien que critiques las etiquetas (en tu primera frase).
Lo cual (en teoría) significaría que no te dejas llevar fácilmente por la etiqueta (la palabrería) de algo, sino que profundizas y reflexionas sobre 'los hechos' que realmente definen a ese algo.
... Sin embargo, tu segunda frase contradice a la primera, pues en ella pareces dar a entender que te fías a pies juntillas de "quienes ponen etiquetas".
Es decir, sin molestarte en mirar bajo dichas etiquetas.
#62 en absoluto. Simplemente utilizo el marco que has definido con tu primer comentario:
"Las personas que a veces son de izquierdas y a veces de derechas, en realidad son del PUN"
Si hablas de izquierdas y derechas utilizaré esas dos palabras con su significado más habitual, en el cual PSOE es izquierda junto con Podemos, Sumar, ERC, etc. Si pretendes utilizar una definición de izquierda distinta a la habitualmente utilizada pues tendrás que explicar primero cuál es esa definición y qué partidos incluyes.
No es coherente aprobar una ley de bienestar animal y no meterte con los toros. Creo que se podría empezar por regular los aspectos más sangrantes (nunca mejor dicho) de las corridas, aunque electoralmente lo tachen de blando por no afrontar el problema en su totalidad, y, a partir de ahí ir avanzando. Por ejemplo, el daño directo al toro me parece absolutamente inadmisible: varas, banderillas y la estocada final tienen muy débil defensa en la sociedad actual. Muchos dirán que son la esencia de las corridas, no lo niego. Pues que las reinventen. Ya se afrontarán otras cuestiones menores como el estrés del toro y otros tipos de maltrato, si fuese necesario.
#8 A mí tampoco me gusta nada que no intenten, al menos de vez en cuando, pensar en qué es lo mejor para el país, en vez de llevarle la contrario al gobierno de forma sistemática. Pero sería peor que no hubiese oposición, y que al final todos fuesen a una. Supongo que es mejor así y que la oposición sea más o menos responsable dependiendo de las personas que en cada momento ocupen esos puestos.
#11 pues algo parecido a lo que tú dices es lo que argumento yo. No oposición,sino grupo de control al gobierno " . Que la "oposición " se dedique a que el gobierno no haga barrabasadas como por ej la ley mordaza y no se dedique a joder a la ciudadanía tumbando presupuestos
Feijoo no es el político más carismático, pero el resultado de la encuesta me parece bastante lógico y no creo que dependa exclusivamente de la valía del candidato. El PP ha aumentado considerablemente su número de votos respecto a las anteriores elecciones y estos nuevos votantes tiene sentido que sean más críticos con el candidato, puesto que son los que habían votado a otros partidos o no habían votado. Entiendo que al coger a un votante del PP al azar es lógico que, en promedio, su líder sea peor valorado. ¿Tiene esto sentido? ¿Alguien podría confirmar si es un fenómeno que se da en este tipo de encuestas?
La solucion de Podemos es que se rinda el invadido. Así se acaban todas las guerras, sin duda
#3 Eso es. Ahora alguien vendrá a decir que no eso eso, que ellos están en contra de la guerra y que sostener la ayuda militar solo prolonga lo inevitable y blabla, pero lo cierto es que la rendición de Ucrania solo sirve para legitimar la estrategia militar de Rusia. Desgraciadamente, el precio por evitar conflictos en el futuro es la pérdida de vidas hoy.
#3 Eso es. Ahora alguien vendrá a decir que no eso eso, que ellos están en contra de la guerra y que sostener la ayuda militar solo prolonga lo inevitable y blabla, pero lo cierto es que la rendición de Ucrania solo sirve para legitimar la estrategia militar de Rusia. Desgraciadamente, el precio por evitar conflictos en el futuro es la pérdida de vidas hoy.
#4 Desconozco el caso en concreto, pero entiendo que "no ser viable económicamente" no tiene por qué referirse exclusivamente a la obtención de beneficios extraordinarios con los que enriquecerse, sino que, seguramente el proyecto dé pérdidas o, incluso, puede que sea imposible sostener la inversión necesaria para mantener vivo el proyecto o la actividad.
#15 nadie se está follando nada. Lo del PP es criticable, pero si en el ámbito en el que deben responder, que es el político, sus votantes no les penalizan no se puede hacer mucho. Si el parlamento sumase las mayorías necesarias nada impediría lograr la renovación. En realidad, el sistema está pensado para que sea necesario lograr cierto consenso en los nombramientos, lo que no han logrado ni los unos ni los otros.
#18 En realidad el sistema NO estaba pensado para que hubiese un bloqueo. Se suponía que los políticos conservadores tenían un mínimo de dignidad. Y afirmo políticos conservadores porque la estadística y los hechos han demostrado que siempre, PERO SIEMPRE, SIEMPRE, se ha producido un bloqueo por parte exclusivamente de la facción conservadora cuando se ha tenido que renovar el Consejo.
#11 A mí me sorprende mucho más la monumental follada 24/7 durante 5 años y medio, y sin parar, de la Carta Magna.
Y aún así, los "constitucionalistas" son tan insaciables que siguen y siguen y siguen.
Hasta que se jubilen o fallezcan, según afirmó el último okupa disfrazado de Presidente del CGPJ.
#15 nadie se está follando nada. Lo del PP es criticable, pero si en el ámbito en el que deben responder, que es el político, sus votantes no les penalizan no se puede hacer mucho. Si el parlamento sumase las mayorías necesarias nada impediría lograr la renovación. En realidad, el sistema está pensado para que sea necesario lograr cierto consenso en los nombramientos, lo que no han logrado ni los unos ni los otros.
#18 En realidad el sistema NO estaba pensado para que hubiese un bloqueo. Se suponía que los políticos conservadores tenían un mínimo de dignidad. Y afirmo políticos conservadores porque la estadística y los hechos han demostrado que siempre, PERO SIEMPRE, SIEMPRE, se ha producido un bloqueo por parte exclusivamente de la facción conservadora cuando se ha tenido que renovar el Consejo.
#11 Cuando la tenga la derecha ocurrirá exactamente lo mismo que ha venido ocurriendo cada vez que gobierna el PP. No va a cambiar nada en ese caso. Lo único que cambiará es que, cuando no gobierne el PP, se podrá renovar el CGPJ igualmente.
#6 salvando las descalificiones, me parece un análisis acertado. El PP puede legalmente bloquear la renovación del CGPJ y, además, puede hacerlo sin que le penalice electoralmente, pues se ve como un contrapeso al poder de Sánchez. El PSOE puede (y debe) seguir protestando, pero le auguro poco éxito salvo que opte por la vía negociada (y aun así tendría que ofrecer algo treméndamente valioso).
#2 Se trata de que los políticos no nombren a quienes les van a juzgar dado el caso, eso es la separación de poderes. Aquí tenemos una oligarquía que controla hasta el judicial y un montón de gente reclamando que su líder tenga el control absoluto, que con un control parcial no es suficiente. Que hayan destruido la educación da frutos al parecer.
#27
Oligarquía no es poder político, sino poder económico que maneja el poder político.
A estas alturas, quien quiere sabe que el partido mal llamado "Ciudadanos" fue una creación del IBEX 35. El IBEX 35 sí que es oligarquía.
Me temo que tu comentario es completamente erróneo, y el "argumento" que usas es el mismo que usa la extrema derecha oficial y la encubierta.
#31 Los poderes económicos no hacen leyes, ni forman parte del ejecutivo. Es el congreso quien hace (y ejecuta) las leyes, sin separación de poderes. Y el congreso está formado por partidos y en los partidos manda el líder. Son unos cuantos quienes mandan, definición de oligarquía. Y no existe ningún mecanismo democrático de límites y control al poder, que es para lo que se inventó la democracia. No existe democracia en España, nuestra forma de gobierno es una oligarquía de partidos.
#42
Coge un diccionaro y lee la definición de oligarquía.
#48 Cógelo tu, aunque te puedo hacer un resumen:
democracia: del griego demos (pueblo) y kratos (fuerza), el gobierno del pueblo. Requiere de separación de poderes, es decir, que el legislativo y el ejecutivo sean elegidos en votaciones separadas y por el pueblo. Sin esto (y otras cosas) no hay democracia y en España sólo elegimos al legislativo y el legislativo elige al ejecutivo. No hay separación de poderes entre el legislativo y el ejecutivo. Por tanto se acumula el poder y no se vigilan los poderes entre sí (porque son el mismo).
oligarquía: el gobierno de unos pocos (caso de España, sólo gobiernan los líderes de los partidos en base a su porcentaje de cuota asignada en el parlamento)
dictadura: el gobierno de uno.
Y ahora tu me dirás que democracia es votar, y ya te contesto que con Franco se votaba, que en Rusia se vota y que en Siria también.
#49
Tienes una confusión importante, acompañada de sesgo.
#2 basta que mires eldiario que es para saber que solo pretenden manipular
#1 Hay que pagar una multa y los energúmeno no tienen guita, así que van a por el de arriba.
Eso me parece correcto, pero lo de ilustrar con una foto y nombre del alcalde no lo entiendo mucho.
#17 Los políticos se deben a su imagen pública y, obviamente, la "coherencia" de los políticos siempre va de la mano del posible beneficio político que puedan sacar. Aun así, a pesar del beneficio que pretenda obtener Lambán, su conducta, desde el punto de vista de la coherencia, aunque sea interesada, es irreprochable.
#1 ¿Por no estar de acuerdo con la amnistía?
#17 Los políticos se deben a su imagen pública y, obviamente, la "coherencia" de los políticos siempre va de la mano del posible beneficio político que puedan sacar. Aun así, a pesar del beneficio que pretenda obtener Lambán, su conducta, desde el punto de vista de la coherencia, aunque sea interesada, es irreprochable.
#4 no, porque tiene una ideología de derechas que casa mucho mejor con partidos como PP o VOX.
#29 ya sabes que no, es una práctica muy utilizada por la derecha, te suena algo la amnistía fiscal?
#139 No. Tampoco es mi trabajo pensar en ello. Por supuesto, esto puede criticarse, culpar del bloqueo al PP, intentar presionarle para que negocie, etc. Pero, por ejemplo, la medida de rebajar las mayorías necesarias para la renovación que se ha propuesto me parece peor opción que no hacer nada. Habrá quien diga que es porque el PSOE se ve obligado a hacerlo ante el bloqueo del PP. Bueno, aquí nadie obliga a nadie a nada.
#146 Ya te digo que mi pensar es que lo están alargando hasta que les toque gobernar. Todo esto que estamos viendo es el resultado directo de ello.
Y efectivamente, culpo del bloqueo al PP.
#130 Da igual lo que se le diese. En política es habitual "cambiar de opinión". No digo que me parezca bien, sino que, en última instancia es un problema de negociación. El PSOE no le ha dado al PP lo suficiente. ¿Es imposible ofrecerle algo a cambio lo suficientemente cuantioso? Nada es imposible...
Por supuesto, esto es criticable, faltaría más.
#134 A este PP no se me ocurre nada que puedas ofrecerle a cambio de tener un CGPJ de mayoría progresista.
¿A tí se te ocurre algo?
#139 No. Tampoco es mi trabajo pensar en ello. Por supuesto, esto puede criticarse, culpar del bloqueo al PP, intentar presionarle para que negocie, etc. Pero, por ejemplo, la medida de rebajar las mayorías necesarias para la renovación que se ha propuesto me parece peor opción que no hacer nada. Habrá quien diga que es porque el PSOE se ve obligado a hacerlo ante el bloqueo del PP. Bueno, aquí nadie obliga a nadie a nada.
#146 Ya te digo que mi pensar es que lo están alargando hasta que les toque gobernar. Todo esto que estamos viendo es el resultado directo de ello.
Y efectivamente, culpo del bloqueo al PP.
#1 Evidentemente el motivo para permanecer en el cargo es político, para no perder la cuota de poder de la derecha en el CGPJ. El PSOE le echa la culpa del bloqueo al PP y seguramente tenga razón, pues es a quien más le interesa la no renovación, pero esto realmente no tiene importancia. Nos hemos dado unas reglas del juego que se aplican a unos y a otros y, en base a esas reglas, el PP puede bloquear la renovación y la única solución a esto es la negociación. Si el PSOE no ha llegado a un acuerdo con el PP es porque no ha ofrecido algo a cambio lo suficientemente bueno. También la amnistía era imposible hasta que se puso sobre la mesa...
#127 El PSOE ya le dió RTVE cuando firmó el acuerdo de renovación con Casado, no sé si recuerdas. De aquellos polvos...
Yo apuesto que están esperando que cumpla algún plazo de todos los juicios que tienen. En cuanto pueda cumplir por prescripción, si todavía no gobiernan, accederían a renovar. Pero esto ya son fumadas mías.
#130 Da igual lo que se le diese. En política es habitual "cambiar de opinión". No digo que me parezca bien, sino que, en última instancia es un problema de negociación. El PSOE no le ha dado al PP lo suficiente. ¿Es imposible ofrecerle algo a cambio lo suficientemente cuantioso? Nada es imposible...
Por supuesto, esto es criticable, faltaría más.
#134 A este PP no se me ocurre nada que puedas ofrecerle a cambio de tener un CGPJ de mayoría progresista.
¿A tí se te ocurre algo?
#139 No. Tampoco es mi trabajo pensar en ello. Por supuesto, esto puede criticarse, culpar del bloqueo al PP, intentar presionarle para que negocie, etc. Pero, por ejemplo, la medida de rebajar las mayorías necesarias para la renovación que se ha propuesto me parece peor opción que no hacer nada. Habrá quien diga que es porque el PSOE se ve obligado a hacerlo ante el bloqueo del PP. Bueno, aquí nadie obliga a nadie a nada.
#146 Ya te digo que mi pensar es que lo están alargando hasta que les toque gobernar. Todo esto que estamos viendo es el resultado directo de ello.
Y efectivamente, culpo del bloqueo al PP.
#1 creo que, en general, más que criticar la impunidad de las madres que matan a sus hijos (que, en general, la percepción es que sí son condenadas), lo que se critica es que mediática y políticamente el tratamiento es distinto a cuando el asesino es el padre.
#1 desgraciadamente los datos son ciertos. Lo cual implica un gran trabajo por parte del Ministerio de Igualdad. Ya que desde que se creó no ha parado de crecer la estadística.
Seguro que para la horda ideologizada esto no tendrá ninguna relación, pero seguramente sí sea un punto de inflexión interesante para el resto. Página 9 del informe: https://www.ine.es/prensa/evdvg_2020.pdf
Otro dato revelador: https://www.idescat.cat/indicadors/?id=aec&n=15859&lang=es
Y la tendencia aumenta en 2024: https://www.abc.es/espana/cataluna/ocho-diez-detenidos-barcelona-extranjeros-20240118203212-nt.html
¿Es posible que las políticas y campañas en materia de violencia de género no estén dirigidas hacia el objetivo correcto?