Portada
mis comunidades
otras secciones
#18 Que se jodan. Están por detrás de los vecinos que quieren VIVIR en el pueblo.
Tras hundir varios veleros, Salvamento Marítimo ha informado de que hoy, a las 9.00, las orcas ‘gladis’ han derribado un avión privado con un misil tierra-aire (agua-aire, siendo estrictos) lanzado con un bazooka M9. Todos los tripulantes han muerto. ÚLTIMA HORA: La tienda de lujo Louis Vuitton de la avenida des Champs-Élysées de París ha estallado por los aires después de que un rape en patinete cubierto de dinamita se haya estampado contra su escaparate. Han fallecido 16 personas a causa de la explosión.
#32 Sí, es la descripción más escueta y precisa que existe. Siento decir que no es mía, la he leído en alguna parte.
#30 Sí, seguro que alguna palmadita en la espalda se ha dado.
#26 Menudos huevazos, amigo. Si un sistema económico que regula las relaciones entre humanos no tiene en cuenta cómo son los humanos entonces lo que está mal es el sistema económico.
"He puesto una valla de medio metro y se me escapan los conejos. No tiene nada que ver con la valla sino con la condición conejil"
Y se te ha olvidado decirme si yo he dicho algo del comunismo. También puedes disculparte por haber puesto palabras en mi boca, pero los dos sabemos que eso no va a pasar, ¿verdad?
#21 Gracias por darme la razón, pero ¿yo he dicho algo del comunismo?
#25 Quizás es que no tiene nada que ver con el capitalismo. De hecho, poco o nada tiene que ver. Es circunstancial, es relativo a la condición humana. El capitalismo postula la libertad de intercambiar bienes y servicios de tal manera qur tú puedas elegir lo que más se ajuste a tus necesidades y alguien pueda ofertar lo que mejor pueda producir en un mercado de libre competencia, promoviendo de tal manera el ahorro y el poner los recursos de uno mismo a producir, optimizando así recursos. Poco o nada tiene que ver encumbrar a gilipollas con el capitalismo. Con lo que tiene que ver encumbrar a gilipollas es con el timo, con el márketing, con las ganas y la necesidad de la gente de creer a alguien que satisface su discurso y su argumentación. Por eso acá a Musk hace años se le chupaba la polla y ahora no, porque antes satisfacía el discurso progre ecológico y desarrollista, que en realidad está plagado de espejismos, mentiras y simplificaciones, y ahora se le demoniza pues ya se le ha identificado como antiprogre.
La realidad es que simplemente era alguien al que se le ha creado un culto desmesurado alrededor de su persona lo cual lo ha explotado estafando a manos llenas dinero público y privado.
#26 Menudos huevazos, amigo. Si un sistema económico que regula las relaciones entre humanos no tiene en cuenta cómo son los humanos entonces lo que está mal es el sistema económico.
"He puesto una valla de medio metro y se me escapan los conejos. No tiene nada que ver con la valla sino con la condición conejil"
Y se te ha olvidado decirme si yo he dicho algo del comunismo. También puedes disculparte por haber puesto palabras en mi boca, pero los dos sabemos que eso no va a pasar, ¿verdad?
Una más from the divorciadest man in the world.
#11 Tiene que ver que el capitalismo tiende a encumbrar a tarados y sociópatas.
#25 Quizás es que no tiene nada que ver con el capitalismo. De hecho, poco o nada tiene que ver. Es circunstancial, es relativo a la condición humana. El capitalismo postula la libertad de intercambiar bienes y servicios de tal manera qur tú puedas elegir lo que más se ajuste a tus necesidades y alguien pueda ofertar lo que mejor pueda producir en un mercado de libre competencia, promoviendo de tal manera el ahorro y el poner los recursos de uno mismo a producir, optimizando así recursos. Poco o nada tiene que ver encumbrar a gilipollas con el capitalismo. Con lo que tiene que ver encumbrar a gilipollas es con el timo, con el márketing, con las ganas y la necesidad de la gente de creer a alguien que satisface su discurso y su argumentación. Por eso acá a Musk hace años se le chupaba la polla y ahora no, porque antes satisfacía el discurso progre ecológico y desarrollista, que en realidad está plagado de espejismos, mentiras y simplificaciones, y ahora se le demoniza pues ya se le ha identificado como antiprogre.
La realidad es que simplemente era alguien al que se le ha creado un culto desmesurado alrededor de su persona lo cual lo ha explotado estafando a manos llenas dinero público y privado.
#26 Menudos huevazos, amigo. Si un sistema económico que regula las relaciones entre humanos no tiene en cuenta cómo son los humanos entonces lo que está mal es el sistema económico.
"He puesto una valla de medio metro y se me escapan los conejos. No tiene nada que ver con la valla sino con la condición conejil"
Y se te ha olvidado decirme si yo he dicho algo del comunismo. También puedes disculparte por haber puesto palabras en mi boca, pero los dos sabemos que eso no va a pasar, ¿verdad?
#21 Si hubieses mentado el feudalismo y la aristocracia "gobierno de los mejores" te habría quedado chulo el comentario
#3 En este y otros muchos casos van de la mano.
#46 Impiden que haya MUCHOS MÁS inocentes encarcelados. ¿Tu argumento es que como no consiguen que haya cero inocentes encarcelados entonces no sirven de nada?
TODOS y cada uno de esos tecnicismos a los que te refieres están relacionados con las garantías procesales. Mejor 100 culpables en la calle que un inocente en la cárcel. Porque ese inocente puedes ser tú.
Lo que algunos no pueden permitirse es un buen abogado. Los que tú llamas tecnicismos están al alcance de cualquier abogado. Y en todo caso eso no invalida mi argumento: las garantías procesales están para los inocentes, y el precio a pagar es que a veces favorezcan a culpables. Y está bien que sea así.
#66 No. No puede. No va a haber nadie que lo cuide como ella. Porque es un trabajo jodidísimo y NADIE va a tener la dedicación y el incentivo que tiene ella. NADIE. Eso es absolutamente cristalino.
Y si te refieres a recursos y conocimientos técnicos, tampoco, porque si esos recursos están disponibles ten, de nuevo, CERO dudas de que ya los está empleando esa mujer mientras está viva. Y si no están disponibles, pues no los van a estar tampoco después de que ella desaparezca.
Estamos totalmente de acuerdo en que el soporte institucional es fundamental y tiene que ser de calidad. Y estar disponible también cuando ella está viva, no sólo después porque no haya nadie para hacerse cargo.
#70 obviamente, pero la madre no tiene que saber de psicología o de las habilidades que puede tener un cuidador especializado.
Y que no estés de acuerdo conmigo en todo no indica ni que yo tenga razón ni que tú estés equivocado, son dos opiniones muy próximas pero que difieren en algunos puntos, las acepto y las respeto.
#35 Olvídate de eso pero ya. NADIE que tenga un gran dependiente a su cargo lo tiene por gusto. Si pudiera ser más independiente ten CERO dudas de que ya lo sería.
Lo que esa madre sabe es que (a) su hijo la echará de menos (b) no entenderá por qué no está con él y (c) sea quien sea quien cuide de él no lo hará como ella.
Añade a todo eso el sentimiento de culpa de dejarle el marrón a un tercero.
#65 comparto cada palabra, menos la c, puede que si haya alguien que lo cuide como ella, y si no lo hay considero indispensable un soporte institucional de calidad, pero claro, se empezó a estructurar una ley de dependencia que podía haber sido la base para ello y se la cargaron.
#66 No. No puede. No va a haber nadie que lo cuide como ella. Porque es un trabajo jodidísimo y NADIE va a tener la dedicación y el incentivo que tiene ella. NADIE. Eso es absolutamente cristalino.
Y si te refieres a recursos y conocimientos técnicos, tampoco, porque si esos recursos están disponibles ten, de nuevo, CERO dudas de que ya los está empleando esa mujer mientras está viva. Y si no están disponibles, pues no los van a estar tampoco después de que ella desaparezca.
Estamos totalmente de acuerdo en que el soporte institucional es fundamental y tiene que ser de calidad. Y estar disponible también cuando ella está viva, no sólo después porque no haya nadie para hacerse cargo.
#70 obviamente, pero la madre no tiene que saber de psicología o de las habilidades que puede tener un cuidador especializado.
Y que no estés de acuerdo conmigo en todo no indica ni que yo tenga razón ni que tú estés equivocado, son dos opiniones muy próximas pero que difieren en algunos puntos, las acepto y las respeto.
Con el problema añadido de que un bebé no te puede soltar un hostia y volverte del revés. O echar a correr contigo colgando y exactamente cero probabilidad de lograr detenerlo.
#23 Siempre se nos olvida que esos tecnicismos y/o leguleyadas están para proteger a los inocentes, aún a costa de que beneficien a los culpables.
#16 El que robo el codice calixtino, tenia un listado con todo el dinero que habia cojido. Bastante exaustivo. y creo que ponia de donde "lo cojio"
La verdad que sorprende bastante. Supongo que quieren llevar cuentas que lo que invierten y facturan y las deudas conviene apuntarlas.
en el Podcast de Alex fidalgo, Matamoros dijo que se fue a sudamerica¿colombia? para traerse ¿1kg? para consumo propio y no sé si le creyeron pero acabó encarcelado.
La opcion mas inteligente es no drogarse. No se si la droga caduca, pero no me parece raro que haya quien compre para mucho tiempo +1 año, si es algo que ocupa poco.
Además, a veces hay que ir a sitios raros o a desmano o haran precio por cantidad o tal vez haya oportunidades en ciertos momentos.
#40 Me parece que estos "salvado por los tecnicismos" no impiden que haya muchos inocentes encarcelados. Además, no todo el mundo puede recurrir a los tecnicismos o se aplican cuando al juez le apetece o tienes un abogado caro/peleon.
Como a Tomas que estuvo una temporada en prision porque pesco, donde iba a desalijar una narcolancha.
#46 Impiden que haya MUCHOS MÁS inocentes encarcelados. ¿Tu argumento es que como no consiguen que haya cero inocentes encarcelados entonces no sirven de nada?
TODOS y cada uno de esos tecnicismos a los que te refieres están relacionados con las garantías procesales. Mejor 100 culpables en la calle que un inocente en la cárcel. Porque ese inocente puedes ser tú.
Lo que algunos no pueden permitirse es un buen abogado. Los que tú llamas tecnicismos están al alcance de cualquier abogado. Y en todo caso eso no invalida mi argumento: las garantías procesales están para los inocentes, y el precio a pagar es que a veces favorezcan a culpables. Y está bien que sea así.
#46 Traerte un kilo para consumo propio de otro país, no se lo cree nadie. En el archivo te enseño la tabla que en principio se usa para definir el tope para consumo propio. Vieja, sin actualizar cosas, etc...
Y la diferencia con notoria importancia es...
El tráfico de drogas duras, con aplicación de la notoria importancia, lleva aparejada una pena de prisión de 6 a 9 años.
Hay una penalista (yo no lo soy) que sigo bastante y en una noticia comentaba que es mucho más facil defender que te pillen en casa 25 gramos y nada más a que te pillen 3 gramos y alado la utileria: cierres, balanza, dinero en efectivo, etc.. Porque el juez si ve lo último decide que te dedicas al tráfico si o si y le da un poco igual la cantidad. Mientras que lo primero, como te digo, siempre tiene posibilidad del consumo propio..... excepto que te hayas traido un kg de Colomia Eso no...
#46 el tecnicismo, vale cuando alguien tiene dinero y paga un abogado que se amarra a el.
Pero si eres pobre y con abogado de oficio el Juez te va a dar por culo.
Es así de triste, los jueces se cuidan mucho con gente que tiene abogados buenos y cuando es un mindundi se la pela..
#40 Conceptualmente, lo entiendo, y quiero que siga siendo así. Eso no quita que en algunos casos, como este por ejemplo, te escame.
#21 Mmm... tampoco no parece una barbaridad un incremento del 40% de la producción en casi 10 años, ¿no?
#41 Te equivocas. Un maltratador lo único que aprende cuando le tocan la cara es a tener más cuidado cuando comete las agresiones para que no le vuelva a pasar. Y además para él la culpa de lo que le ha pasado es de ella. Así que todo mal.
Ese tipo con su agresión lo único que ha conseguido es buscarse un problema gordo. Si alguien evita que lo tengas que aguantar en el futuro será la justicia.
#37 Cuéntaselo al juez y verás qué risas.
#28 Sabes perfectamente que esa expresión se utiliza cuando se pretende evitar que alguien haga algo, no siendo ese algo que te insulte o te rete.
Aparte de que cuando alguien ya está en el suelo seguir dándole no es reducirle bajo ninguna interpretación torticera del término como la que acabas de hacer.
#25 Que tú no lo harías no significa que no se pueda hacer.
#179 Es gracioso que hables de creencias con. No soy yo precisamente el que está desconectado de la realidad.
La paliza que le da no es para parar la agresión a la mujer o a la niña que también recibió. En el momento de la paliza las agresiones nombradas ya habían terminado. La paliza se da como respuesta a las provocaciones. Por mucho que yo empatice con el boxeador y que desee que no le pase nada, me da que la ley no lo ve igual.
#11 La provocación no te da derecho a pegarle a alguien.
#8 Incorrecto. Puede intervenir para detener la agresión y en el proceso sacudirle hasta cierto punto al agresor. Pero eso no es lo que pasó.
#25 No es tu deber, pero si es tu derecho. Hasta puedes detener a la persona si la pillas cometiendo un delito; se la debes entregar inmediatamente después a la policía para que sea todo 100% legal y tienes que estar bien seguro de lo que estás haciendo para que no te acusen a ti de coacciones o algo peor.
Cierto es que en estos casos siempre es mejor llamar a los profesionales del tema, que lo van a hacer mejor que tu seguro.
#3 Es que no es eso lo que pasó. No le sacude para parar la agresión a la mujer o a la niña, le sacude luego cuando lleva un rato increpándole y retándole.
#20 Cierto. De todas formas creo que hizo más por la educación del hombre agredido que la mayoría de las clases a las que ha ido. Quizá este tipo con su agresión ha evitado que sea yo quien tenga que aguantarle en el futuro.
#41 Te equivocas. Un maltratador lo único que aprende cuando le tocan la cara es a tener más cuidado cuando comete las agresiones para que no le vuelva a pasar. Y además para él la culpa de lo que le ha pasado es de ella. Así que todo mal.
Ese tipo con su agresión lo único que ha conseguido es buscarse un problema gordo. Si alguien evita que lo tengas que aguantar en el futuro será la justicia.
#159 Me parece perfecto. Por detrás de los vecinos. Es SU pueblo. No el de los turistas.
Por favor ahórrame la tortura semántica que estás pensando en hacer de ese "su".
#18 Que se jodan. Están por detrás de los vecinos que quieren VIVIR en el pueblo.
#32 Sí, es la descripción más escueta y precisa que existe. Siento decir que no es mía, la he leído en alguna parte.
#30 Sí, seguro que alguna palmadita en la espalda se ha dado.
#26 Menudos huevazos, amigo. Si un sistema económico que regula las relaciones entre humanos no tiene en cuenta cómo son los humanos entonces lo que está mal es el sistema económico.
"He puesto una valla de medio metro y se me escapan los conejos. No tiene nada que ver con la valla sino con la condición conejil"
Y se te ha olvidado decirme si yo he dicho algo del comunismo. También puedes disculparte por haber puesto palabras en mi boca, pero los dos sabemos que eso no va a pasar, ¿verdad?
#21 Gracias por darme la razón, pero ¿yo he dicho algo del comunismo?
#25 Quizás es que no tiene nada que ver con el capitalismo. De hecho, poco o nada tiene que ver. Es circunstancial, es relativo a la condición humana. El capitalismo postula la libertad de intercambiar bienes y servicios de tal manera qur tú puedas elegir lo que más se ajuste a tus necesidades y alguien pueda ofertar lo que mejor pueda producir en un mercado de libre competencia, promoviendo de tal manera el ahorro y el poner los recursos de uno mismo a producir, optimizando así recursos. Poco o nada tiene que ver encumbrar a gilipollas con el capitalismo. Con lo que tiene que ver encumbrar a gilipollas es con el timo, con el márketing, con las ganas y la necesidad de la gente de creer a alguien que satisface su discurso y su argumentación. Por eso acá a Musk hace años se le chupaba la polla y ahora no, porque antes satisfacía el discurso progre ecológico y desarrollista, que en realidad está plagado de espejismos, mentiras y simplificaciones, y ahora se le demoniza pues ya se le ha identificado como antiprogre.
La realidad es que simplemente era alguien al que se le ha creado un culto desmesurado alrededor de su persona lo cual lo ha explotado estafando a manos llenas dinero público y privado.
#26 Menudos huevazos, amigo. Si un sistema económico que regula las relaciones entre humanos no tiene en cuenta cómo son los humanos entonces lo que está mal es el sistema económico.
"He puesto una valla de medio metro y se me escapan los conejos. No tiene nada que ver con la valla sino con la condición conejil"
Y se te ha olvidado decirme si yo he dicho algo del comunismo. También puedes disculparte por haber puesto palabras en mi boca, pero los dos sabemos que eso no va a pasar, ¿verdad?
Una más from the divorciadest man in the world.
#11 Tiene que ver que el capitalismo tiende a encumbrar a tarados y sociópatas.
#25 Quizás es que no tiene nada que ver con el capitalismo. De hecho, poco o nada tiene que ver. Es circunstancial, es relativo a la condición humana. El capitalismo postula la libertad de intercambiar bienes y servicios de tal manera qur tú puedas elegir lo que más se ajuste a tus necesidades y alguien pueda ofertar lo que mejor pueda producir en un mercado de libre competencia, promoviendo de tal manera el ahorro y el poner los recursos de uno mismo a producir, optimizando así recursos. Poco o nada tiene que ver encumbrar a gilipollas con el capitalismo. Con lo que tiene que ver encumbrar a gilipollas es con el timo, con el márketing, con las ganas y la necesidad de la gente de creer a alguien que satisface su discurso y su argumentación. Por eso acá a Musk hace años se le chupaba la polla y ahora no, porque antes satisfacía el discurso progre ecológico y desarrollista, que en realidad está plagado de espejismos, mentiras y simplificaciones, y ahora se le demoniza pues ya se le ha identificado como antiprogre.
La realidad es que simplemente era alguien al que se le ha creado un culto desmesurado alrededor de su persona lo cual lo ha explotado estafando a manos llenas dinero público y privado.
#26 Menudos huevazos, amigo. Si un sistema económico que regula las relaciones entre humanos no tiene en cuenta cómo son los humanos entonces lo que está mal es el sistema económico.
"He puesto una valla de medio metro y se me escapan los conejos. No tiene nada que ver con la valla sino con la condición conejil"
Y se te ha olvidado decirme si yo he dicho algo del comunismo. También puedes disculparte por haber puesto palabras en mi boca, pero los dos sabemos que eso no va a pasar, ¿verdad?
#21 Si hubieses mentado el feudalismo y la aristocracia "gobierno de los mejores" te habría quedado chulo el comentario
#46 Impiden que haya MUCHOS MÁS inocentes encarcelados. ¿Tu argumento es que como no consiguen que haya cero inocentes encarcelados entonces no sirven de nada?
TODOS y cada uno de esos tecnicismos a los que te refieres están relacionados con las garantías procesales. Mejor 100 culpables en la calle que un inocente en la cárcel. Porque ese inocente puedes ser tú.
Lo que algunos no pueden permitirse es un buen abogado. Los que tú llamas tecnicismos están al alcance de cualquier abogado. Y en todo caso eso no invalida mi argumento: las garantías procesales están para los inocentes, y el precio a pagar es que a veces favorezcan a culpables. Y está bien que sea así.
#66 No. No puede. No va a haber nadie que lo cuide como ella. Porque es un trabajo jodidísimo y NADIE va a tener la dedicación y el incentivo que tiene ella. NADIE. Eso es absolutamente cristalino.
Y si te refieres a recursos y conocimientos técnicos, tampoco, porque si esos recursos están disponibles ten, de nuevo, CERO dudas de que ya los está empleando esa mujer mientras está viva. Y si no están disponibles, pues no los van a estar tampoco después de que ella desaparezca.
Estamos totalmente de acuerdo en que el soporte institucional es fundamental y tiene que ser de calidad. Y estar disponible también cuando ella está viva, no sólo después porque no haya nadie para hacerse cargo.
#70 obviamente, pero la madre no tiene que saber de psicología o de las habilidades que puede tener un cuidador especializado.
Y que no estés de acuerdo conmigo en todo no indica ni que yo tenga razón ni que tú estés equivocado, son dos opiniones muy próximas pero que difieren en algunos puntos, las acepto y las respeto.
#35 Olvídate de eso pero ya. NADIE que tenga un gran dependiente a su cargo lo tiene por gusto. Si pudiera ser más independiente ten CERO dudas de que ya lo sería.
Lo que esa madre sabe es que (a) su hijo la echará de menos (b) no entenderá por qué no está con él y (c) sea quien sea quien cuide de él no lo hará como ella.
Añade a todo eso el sentimiento de culpa de dejarle el marrón a un tercero.
#65 comparto cada palabra, menos la c, puede que si haya alguien que lo cuide como ella, y si no lo hay considero indispensable un soporte institucional de calidad, pero claro, se empezó a estructurar una ley de dependencia que podía haber sido la base para ello y se la cargaron.
#66 No. No puede. No va a haber nadie que lo cuide como ella. Porque es un trabajo jodidísimo y NADIE va a tener la dedicación y el incentivo que tiene ella. NADIE. Eso es absolutamente cristalino.
Y si te refieres a recursos y conocimientos técnicos, tampoco, porque si esos recursos están disponibles ten, de nuevo, CERO dudas de que ya los está empleando esa mujer mientras está viva. Y si no están disponibles, pues no los van a estar tampoco después de que ella desaparezca.
Estamos totalmente de acuerdo en que el soporte institucional es fundamental y tiene que ser de calidad. Y estar disponible también cuando ella está viva, no sólo después porque no haya nadie para hacerse cargo.
#70 obviamente, pero la madre no tiene que saber de psicología o de las habilidades que puede tener un cuidador especializado.
Y que no estés de acuerdo conmigo en todo no indica ni que yo tenga razón ni que tú estés equivocado, son dos opiniones muy próximas pero que difieren en algunos puntos, las acepto y las respeto.
Con el problema añadido de que un bebé no te puede soltar un hostia y volverte del revés. O echar a correr contigo colgando y exactamente cero probabilidad de lograr detenerlo.
#23 Siempre se nos olvida que esos tecnicismos y/o leguleyadas están para proteger a los inocentes, aún a costa de que beneficien a los culpables.
#16 El que robo el codice calixtino, tenia un listado con todo el dinero que habia cojido. Bastante exaustivo. y creo que ponia de donde "lo cojio"
La verdad que sorprende bastante. Supongo que quieren llevar cuentas que lo que invierten y facturan y las deudas conviene apuntarlas.
en el Podcast de Alex fidalgo, Matamoros dijo que se fue a sudamerica¿colombia? para traerse ¿1kg? para consumo propio y no sé si le creyeron pero acabó encarcelado.
La opcion mas inteligente es no drogarse. No se si la droga caduca, pero no me parece raro que haya quien compre para mucho tiempo +1 año, si es algo que ocupa poco.
Además, a veces hay que ir a sitios raros o a desmano o haran precio por cantidad o tal vez haya oportunidades en ciertos momentos.
#40 Me parece que estos "salvado por los tecnicismos" no impiden que haya muchos inocentes encarcelados. Además, no todo el mundo puede recurrir a los tecnicismos o se aplican cuando al juez le apetece o tienes un abogado caro/peleon.
Como a Tomas que estuvo una temporada en prision porque pesco, donde iba a desalijar una narcolancha.
#46 Impiden que haya MUCHOS MÁS inocentes encarcelados. ¿Tu argumento es que como no consiguen que haya cero inocentes encarcelados entonces no sirven de nada?
TODOS y cada uno de esos tecnicismos a los que te refieres están relacionados con las garantías procesales. Mejor 100 culpables en la calle que un inocente en la cárcel. Porque ese inocente puedes ser tú.
Lo que algunos no pueden permitirse es un buen abogado. Los que tú llamas tecnicismos están al alcance de cualquier abogado. Y en todo caso eso no invalida mi argumento: las garantías procesales están para los inocentes, y el precio a pagar es que a veces favorezcan a culpables. Y está bien que sea así.
#46 Traerte un kilo para consumo propio de otro país, no se lo cree nadie. En el archivo te enseño la tabla que en principio se usa para definir el tope para consumo propio. Vieja, sin actualizar cosas, etc...
Y la diferencia con notoria importancia es...
El tráfico de drogas duras, con aplicación de la notoria importancia, lleva aparejada una pena de prisión de 6 a 9 años.
Hay una penalista (yo no lo soy) que sigo bastante y en una noticia comentaba que es mucho más facil defender que te pillen en casa 25 gramos y nada más a que te pillen 3 gramos y alado la utileria: cierres, balanza, dinero en efectivo, etc.. Porque el juez si ve lo último decide que te dedicas al tráfico si o si y le da un poco igual la cantidad. Mientras que lo primero, como te digo, siempre tiene posibilidad del consumo propio..... excepto que te hayas traido un kg de Colomia Eso no...
#46 el tecnicismo, vale cuando alguien tiene dinero y paga un abogado que se amarra a el.
Pero si eres pobre y con abogado de oficio el Juez te va a dar por culo.
Es así de triste, los jueces se cuidan mucho con gente que tiene abogados buenos y cuando es un mindundi se la pela..
#40 Conceptualmente, lo entiendo, y quiero que siga siendo así. Eso no quita que en algunos casos, como este por ejemplo, te escame.
#21 Mmm... tampoco no parece una barbaridad un incremento del 40% de la producción en casi 10 años, ¿no?
#41 Te equivocas. Un maltratador lo único que aprende cuando le tocan la cara es a tener más cuidado cuando comete las agresiones para que no le vuelva a pasar. Y además para él la culpa de lo que le ha pasado es de ella. Así que todo mal.
Ese tipo con su agresión lo único que ha conseguido es buscarse un problema gordo. Si alguien evita que lo tengas que aguantar en el futuro será la justicia.
#37 Cuéntaselo al juez y verás qué risas.
#28 Sabes perfectamente que esa expresión se utiliza cuando se pretende evitar que alguien haga algo, no siendo ese algo que te insulte o te rete.
Aparte de que cuando alguien ya está en el suelo seguir dándole no es reducirle bajo ninguna interpretación torticera del término como la que acabas de hacer.
#25 Que tú no lo harías no significa que no se pueda hacer.
#179 Es gracioso que hables de creencias con. No soy yo precisamente el que está desconectado de la realidad.
#11 La provocación no te da derecho a pegarle a alguien.
#8 Incorrecto. Puede intervenir para detener la agresión y en el proceso sacudirle hasta cierto punto al agresor. Pero eso no es lo que pasó.
#25 No es tu deber, pero si es tu derecho. Hasta puedes detener a la persona si la pillas cometiendo un delito; se la debes entregar inmediatamente después a la policía para que sea todo 100% legal y tienes que estar bien seguro de lo que estás haciendo para que no te acusen a ti de coacciones o algo peor.
Cierto es que en estos casos siempre es mejor llamar a los profesionales del tema, que lo van a hacer mejor que tu seguro.
#3 Es que no es eso lo que pasó. No le sacude para parar la agresión a la mujer o a la niña, le sacude luego cuando lleva un rato increpándole y retándole.
#20 Cierto. De todas formas creo que hizo más por la educación del hombre agredido que la mayoría de las clases a las que ha ido. Quizá este tipo con su agresión ha evitado que sea yo quien tenga que aguantarle en el futuro.
#41 Te equivocas. Un maltratador lo único que aprende cuando le tocan la cara es a tener más cuidado cuando comete las agresiones para que no le vuelva a pasar. Y además para él la culpa de lo que le ha pasado es de ella. Así que todo mal.
Ese tipo con su agresión lo único que ha conseguido es buscarse un problema gordo. Si alguien evita que lo tengas que aguantar en el futuro será la justicia.
Errónea. No lo redujo. Se fue a por él y lo tumbó a puñetazos. Es una agresión clarísima. Merecida y todo lo que quieras, pero agresión.
#28 Sabes perfectamente que esa expresión se utiliza cuando se pretende evitar que alguien haga algo, no siendo ese algo que te insulte o te rete.
Aparte de que cuando alguien ya está en el suelo seguir dándole no es reducirle bajo ninguna interpretación torticera del término como la que acabas de hacer.
Ha dado una paliza a un maltratador. Que publique su número de cuenta cuando termine el juicio, que la gente va a mandarle pelas encantada.
#18 Lo redujo a pulpa.
#43 No. La tecnología de baterías, como prácticamente cualquier otra, avanza cada vez más despacio, simplemente porque lo que queda por avanzar es más difícil que lo ya avanzado. Y cuanto más tiempo pasa más despacio se avanza. La cuestión es que aun así avanza muchísimo más rápido que la de combustión. Eso sí que es cierto.
#65 No. La tecnología de las baterías está avanzando cada vez más rápido porque cada vez se está invirtiendo más en I+D de baterías precisamente gracias a que ahora hay muchísimo dinero en juego de cara a los millones de coches que irán a batería a partir de ahora (sin ir más lejos, en China, que no es un mercado pequeño precisamente, ya compra un 40-45% de eléctricos).
Los primeros fabricantes en conseguir las baterías más impresionantes a menor precio se llevan el pastel, o sea que están compitiendo a un ritmo espectacular (mientras que aquí en Europa miramos los laureles).
#65 En combustión hay avances. Lo que no hay son ganas de implementarlo en los vehículos actuales.
Coches sin mecanismo de distribución1, con válvulas neumáticas, o inyección de agua + etanol para bajar la temperatura de la explosión a la vez que aumenta la potencia2. El uso de combustibles sintéticos3 o incluso la captura de CO2 durante el funcionamiento del motor4.
1
#133 En uno eléctrico no mejora la cosa. El cambio de generación de CO2 del propio vehículo a la central generadora de electricidad no ayuda, aparte del CO2 generado con la construcción de la batería. Lo único bueno ahí es que cada día que pasa la generación renovable aumenta frente a la de ciclo combinado o la de biomasa.
P.D. Lo más ecológico ahora mismo es la bicicleta
#139 Resulta que es mejor quemar un litro de combustible en una central generadora de electricidad y usarla para circular con un coche eléctrico. Ventajas:
- Se recorren más kilómetros en el eléctrico con ese litro de combustible ya que las centrales productoras tienen más rendimiento que los coches térmicos. Bueno para exprimir los combustibles fósiles (si no hay opción de renovable).
- La quema del combustible es lejos de las ciudades y con filtros adecuados. Ningún gas tóxico o cancerígeno llegará a ciudades pobladas, como cuando se quema ese combustible en un coche a combustión. Bueno para la salud pública.
Lo que es indudable es que ningún coche a combustión puede circular con energías renovables. No, lo de repsol es un timo, se gasta más electricidad para producir combustibles renovables que si se usa directamente en un eléctrico y encima se sigue contaminando y envenenando el aire.
Por otro lado te alegrará saber que BYD y CATL ya fabrican sus baterías garantizando que son neutrales en emisiones de CO2. Son los mayores fabricantes de baterías del mundo.
#172 Es más barato generar movimiento de la combustión que generar electricidad, transportar esa electricidad, transformarla a la tensión adecuada y guardarla en una batería (climatizada con esa energía, por cierto) para luego volver a transformar en movimiento. En esta casa se respetan las leyes de la termodinámica.
Cualquier vehículo moderno tiene los mismos filtros para evitar esa contaminación. Los filtros de partículas y el adblue no existe únicamente para dar trabajo a las ITV. Otra cosa es que el gobierno no permita realizar retrofit a los coches que carecen de esos sistemas para adaptarlos a la legislación actual.
Actualmente todos los vehículos de combustión en España usan biodiesel (B7, al 7% actualmente) o etanol (E5, al 5% actualmente) en su combustible y lo mejor es que muchos dueños ni lo saben. Se debería apoyar el aumento de ese porcentaje para no depender de recursos fósiles. Si aprovechan el campo sin reducir los cultivos de alimento puede ser una forma de autonomía energética, al igual que las baterías.
En cualquier caso hay tipos de vehículos que no pueden usar batería por su labor. Un camión de bomberos forestal no debe permitir agotar su batería por bombear agua. Además el peso total del agua+batería puede hacer imposible su tránsito por campo a través.
Yo apoyo el coche eléctrico, es más tengo uno que tiene lo mejor, o lo peor de los dos mundos, según se mire, uno eléctrico de autonomía extendida.
Lo que no tiene sentido es meter 100Kw de batería en un vehículo cuando el transporte diario medio no suele pasar de 60km
#173 Varias cosas.
- El rendimiento de una central térmica es muy superior al de un vehículo. Especialmente a velocidades bajas el negocio es ruinoso. Así que es perfectamente posible que el rendimiento sea mayor, aún incluyendo esas conversiones. Más teniendo en cuenta que buena parte de la energía eléctrica proviene de fuentes renovables.
- Aún con filtro de partículas y catalizadores de reducción, los vehículos siguen emitiendo gases contaminantes. Menos que un Euro III, pero aún un Euro VI tiene unas emisiones de NOx bastante decentes; más si las concentras.
- Hacer retrofit es perfectamente legal; yo he usado vehículos Euro III con catalizador de reducción y filtro de partículas. Pero al no tener centralita y sistema de inyección Euro V (especialmente la parte del OBD) no es equivalente a un Euro V. Lo primero, si te quedas sin ad-blue o si quitas el filtro de partículas nada detecta que sigues contaminando como un Euro III.
- Si haces 60 km y consumes 6 kWh, no tienes que recargarla entera. Mueves más peso del necesario pero salvo eso ningún problema. Se puede decir que para qué se usan coches de 5 plazas si el 90% del tiempo en el coche sólo va una persona.
De biocombustibles hablamos otro rato.
#65 Hasta que no alcance su cénit de rendimiento investigativo, la investigación irá cada vez más rápido. Y no tiene pinta de desacelerarse todavía. Lo puedes medir en papers por año, en registros de patentes o en lo que te salga del pairo, pero lo que dices no es cierto de manera objetiva. Revisa la diferencia entre tus creencias y lo que está pasando.
#59 Como si el feto es un señor pelirrojo de Albacete. No tiene derecho a usar el cuerpo de otra persona sin su consentimiento, ni siquiera si lo necesita para seguir vivo.
#159 Me parece perfecto. Por detrás de los vecinos. Es SU pueblo. No el de los turistas.
Por favor ahórrame la tortura semántica que estás pensando en hacer de ese "su".
#18 Que se jodan. Están por detrás de los vecinos que quieren VIVIR en el pueblo.
Tras hundir varios veleros, Salvamento Marítimo ha informado de que hoy, a las 9.00, las orcas ‘gladis’ han derribado un avión privado con un misil tierra-aire (agua-aire, siendo estrictos) lanzado con un bazooka M9. Todos los tripulantes han muerto. ÚLTIMA HORA: La tienda de lujo Louis Vuitton de la avenida des Champs-Élysées de París ha estallado por los aires después de que un rape en patinete cubierto de dinamita se haya estampado contra su escaparate. Han fallecido 16 personas a causa de la explosión.
#32 Sí, es la descripción más escueta y precisa que existe. Siento decir que no es mía, la he leído en alguna parte.
#30 Sí, seguro que alguna palmadita en la espalda se ha dado.
#26 Menudos huevazos, amigo. Si un sistema económico que regula las relaciones entre humanos no tiene en cuenta cómo son los humanos entonces lo que está mal es el sistema económico.
"He puesto una valla de medio metro y se me escapan los conejos. No tiene nada que ver con la valla sino con la condición conejil"
Y se te ha olvidado decirme si yo he dicho algo del comunismo. También puedes disculparte por haber puesto palabras en mi boca, pero los dos sabemos que eso no va a pasar, ¿verdad?
#21 Gracias por darme la razón, pero ¿yo he dicho algo del comunismo?
#25 Quizás es que no tiene nada que ver con el capitalismo. De hecho, poco o nada tiene que ver. Es circunstancial, es relativo a la condición humana. El capitalismo postula la libertad de intercambiar bienes y servicios de tal manera qur tú puedas elegir lo que más se ajuste a tus necesidades y alguien pueda ofertar lo que mejor pueda producir en un mercado de libre competencia, promoviendo de tal manera el ahorro y el poner los recursos de uno mismo a producir, optimizando así recursos. Poco o nada tiene que ver encumbrar a gilipollas con el capitalismo. Con lo que tiene que ver encumbrar a gilipollas es con el timo, con el márketing, con las ganas y la necesidad de la gente de creer a alguien que satisface su discurso y su argumentación. Por eso acá a Musk hace años se le chupaba la polla y ahora no, porque antes satisfacía el discurso progre ecológico y desarrollista, que en realidad está plagado de espejismos, mentiras y simplificaciones, y ahora se le demoniza pues ya se le ha identificado como antiprogre.
La realidad es que simplemente era alguien al que se le ha creado un culto desmesurado alrededor de su persona lo cual lo ha explotado estafando a manos llenas dinero público y privado.
#26 Menudos huevazos, amigo. Si un sistema económico que regula las relaciones entre humanos no tiene en cuenta cómo son los humanos entonces lo que está mal es el sistema económico.
"He puesto una valla de medio metro y se me escapan los conejos. No tiene nada que ver con la valla sino con la condición conejil"
Y se te ha olvidado decirme si yo he dicho algo del comunismo. También puedes disculparte por haber puesto palabras en mi boca, pero los dos sabemos que eso no va a pasar, ¿verdad?
Una más from the divorciadest man in the world.
#11 Tiene que ver que el capitalismo tiende a encumbrar a tarados y sociópatas.
#25 Quizás es que no tiene nada que ver con el capitalismo. De hecho, poco o nada tiene que ver. Es circunstancial, es relativo a la condición humana. El capitalismo postula la libertad de intercambiar bienes y servicios de tal manera qur tú puedas elegir lo que más se ajuste a tus necesidades y alguien pueda ofertar lo que mejor pueda producir en un mercado de libre competencia, promoviendo de tal manera el ahorro y el poner los recursos de uno mismo a producir, optimizando así recursos. Poco o nada tiene que ver encumbrar a gilipollas con el capitalismo. Con lo que tiene que ver encumbrar a gilipollas es con el timo, con el márketing, con las ganas y la necesidad de la gente de creer a alguien que satisface su discurso y su argumentación. Por eso acá a Musk hace años se le chupaba la polla y ahora no, porque antes satisfacía el discurso progre ecológico y desarrollista, que en realidad está plagado de espejismos, mentiras y simplificaciones, y ahora se le demoniza pues ya se le ha identificado como antiprogre.
La realidad es que simplemente era alguien al que se le ha creado un culto desmesurado alrededor de su persona lo cual lo ha explotado estafando a manos llenas dinero público y privado.
#26 Menudos huevazos, amigo. Si un sistema económico que regula las relaciones entre humanos no tiene en cuenta cómo son los humanos entonces lo que está mal es el sistema económico.
"He puesto una valla de medio metro y se me escapan los conejos. No tiene nada que ver con la valla sino con la condición conejil"
Y se te ha olvidado decirme si yo he dicho algo del comunismo. También puedes disculparte por haber puesto palabras en mi boca, pero los dos sabemos que eso no va a pasar, ¿verdad?
#21 Si hubieses mentado el feudalismo y la aristocracia "gobierno de los mejores" te habría quedado chulo el comentario
#3 En este y otros muchos casos van de la mano.
#46 Impiden que haya MUCHOS MÁS inocentes encarcelados. ¿Tu argumento es que como no consiguen que haya cero inocentes encarcelados entonces no sirven de nada?
TODOS y cada uno de esos tecnicismos a los que te refieres están relacionados con las garantías procesales. Mejor 100 culpables en la calle que un inocente en la cárcel. Porque ese inocente puedes ser tú.
Lo que algunos no pueden permitirse es un buen abogado. Los que tú llamas tecnicismos están al alcance de cualquier abogado. Y en todo caso eso no invalida mi argumento: las garantías procesales están para los inocentes, y el precio a pagar es que a veces favorezcan a culpables. Y está bien que sea así.
#66 No. No puede. No va a haber nadie que lo cuide como ella. Porque es un trabajo jodidísimo y NADIE va a tener la dedicación y el incentivo que tiene ella. NADIE. Eso es absolutamente cristalino.
Y si te refieres a recursos y conocimientos técnicos, tampoco, porque si esos recursos están disponibles ten, de nuevo, CERO dudas de que ya los está empleando esa mujer mientras está viva. Y si no están disponibles, pues no los van a estar tampoco después de que ella desaparezca.
Estamos totalmente de acuerdo en que el soporte institucional es fundamental y tiene que ser de calidad. Y estar disponible también cuando ella está viva, no sólo después porque no haya nadie para hacerse cargo.
#70 obviamente, pero la madre no tiene que saber de psicología o de las habilidades que puede tener un cuidador especializado.
Y que no estés de acuerdo conmigo en todo no indica ni que yo tenga razón ni que tú estés equivocado, son dos opiniones muy próximas pero que difieren en algunos puntos, las acepto y las respeto.
#35 Olvídate de eso pero ya. NADIE que tenga un gran dependiente a su cargo lo tiene por gusto. Si pudiera ser más independiente ten CERO dudas de que ya lo sería.
Lo que esa madre sabe es que (a) su hijo la echará de menos (b) no entenderá por qué no está con él y (c) sea quien sea quien cuide de él no lo hará como ella.
Añade a todo eso el sentimiento de culpa de dejarle el marrón a un tercero.
#65 comparto cada palabra, menos la c, puede que si haya alguien que lo cuide como ella, y si no lo hay considero indispensable un soporte institucional de calidad, pero claro, se empezó a estructurar una ley de dependencia que podía haber sido la base para ello y se la cargaron.
#66 No. No puede. No va a haber nadie que lo cuide como ella. Porque es un trabajo jodidísimo y NADIE va a tener la dedicación y el incentivo que tiene ella. NADIE. Eso es absolutamente cristalino.
Y si te refieres a recursos y conocimientos técnicos, tampoco, porque si esos recursos están disponibles ten, de nuevo, CERO dudas de que ya los está empleando esa mujer mientras está viva. Y si no están disponibles, pues no los van a estar tampoco después de que ella desaparezca.
Estamos totalmente de acuerdo en que el soporte institucional es fundamental y tiene que ser de calidad. Y estar disponible también cuando ella está viva, no sólo después porque no haya nadie para hacerse cargo.
#70 obviamente, pero la madre no tiene que saber de psicología o de las habilidades que puede tener un cuidador especializado.
Y que no estés de acuerdo conmigo en todo no indica ni que yo tenga razón ni que tú estés equivocado, son dos opiniones muy próximas pero que difieren en algunos puntos, las acepto y las respeto.
Con el problema añadido de que un bebé no te puede soltar un hostia y volverte del revés. O echar a correr contigo colgando y exactamente cero probabilidad de lograr detenerlo.
#23 Siempre se nos olvida que esos tecnicismos y/o leguleyadas están para proteger a los inocentes, aún a costa de que beneficien a los culpables.
#16 El que robo el codice calixtino, tenia un listado con todo el dinero que habia cojido. Bastante exaustivo. y creo que ponia de donde "lo cojio"
La verdad que sorprende bastante. Supongo que quieren llevar cuentas que lo que invierten y facturan y las deudas conviene apuntarlas.
en el Podcast de Alex fidalgo, Matamoros dijo que se fue a sudamerica¿colombia? para traerse ¿1kg? para consumo propio y no sé si le creyeron pero acabó encarcelado.
La opcion mas inteligente es no drogarse. No se si la droga caduca, pero no me parece raro que haya quien compre para mucho tiempo +1 año, si es algo que ocupa poco.
Además, a veces hay que ir a sitios raros o a desmano o haran precio por cantidad o tal vez haya oportunidades en ciertos momentos.
#40 Me parece que estos "salvado por los tecnicismos" no impiden que haya muchos inocentes encarcelados. Además, no todo el mundo puede recurrir a los tecnicismos o se aplican cuando al juez le apetece o tienes un abogado caro/peleon.
Como a Tomas que estuvo una temporada en prision porque pesco, donde iba a desalijar una narcolancha.
#46 Impiden que haya MUCHOS MÁS inocentes encarcelados. ¿Tu argumento es que como no consiguen que haya cero inocentes encarcelados entonces no sirven de nada?
TODOS y cada uno de esos tecnicismos a los que te refieres están relacionados con las garantías procesales. Mejor 100 culpables en la calle que un inocente en la cárcel. Porque ese inocente puedes ser tú.
Lo que algunos no pueden permitirse es un buen abogado. Los que tú llamas tecnicismos están al alcance de cualquier abogado. Y en todo caso eso no invalida mi argumento: las garantías procesales están para los inocentes, y el precio a pagar es que a veces favorezcan a culpables. Y está bien que sea así.
#46 Traerte un kilo para consumo propio de otro país, no se lo cree nadie. En el archivo te enseño la tabla que en principio se usa para definir el tope para consumo propio. Vieja, sin actualizar cosas, etc...
Y la diferencia con notoria importancia es...
El tráfico de drogas duras, con aplicación de la notoria importancia, lleva aparejada una pena de prisión de 6 a 9 años.
Hay una penalista (yo no lo soy) que sigo bastante y en una noticia comentaba que es mucho más facil defender que te pillen en casa 25 gramos y nada más a que te pillen 3 gramos y alado la utileria: cierres, balanza, dinero en efectivo, etc.. Porque el juez si ve lo último decide que te dedicas al tráfico si o si y le da un poco igual la cantidad. Mientras que lo primero, como te digo, siempre tiene posibilidad del consumo propio..... excepto que te hayas traido un kg de Colomia Eso no...
#46 el tecnicismo, vale cuando alguien tiene dinero y paga un abogado que se amarra a el.
Pero si eres pobre y con abogado de oficio el Juez te va a dar por culo.
Es así de triste, los jueces se cuidan mucho con gente que tiene abogados buenos y cuando es un mindundi se la pela..
#40 Conceptualmente, lo entiendo, y quiero que siga siendo así. Eso no quita que en algunos casos, como este por ejemplo, te escame.
#21 Mmm... tampoco no parece una barbaridad un incremento del 40% de la producción en casi 10 años, ¿no?
#41 Te equivocas. Un maltratador lo único que aprende cuando le tocan la cara es a tener más cuidado cuando comete las agresiones para que no le vuelva a pasar. Y además para él la culpa de lo que le ha pasado es de ella. Así que todo mal.
Ese tipo con su agresión lo único que ha conseguido es buscarse un problema gordo. Si alguien evita que lo tengas que aguantar en el futuro será la justicia.
#37 Cuéntaselo al juez y verás qué risas.
#28 Sabes perfectamente que esa expresión se utiliza cuando se pretende evitar que alguien haga algo, no siendo ese algo que te insulte o te rete.
Aparte de que cuando alguien ya está en el suelo seguir dándole no es reducirle bajo ninguna interpretación torticera del término como la que acabas de hacer.
#25 Que tú no lo harías no significa que no se pueda hacer.
#179 Es gracioso que hables de creencias con. No soy yo precisamente el que está desconectado de la realidad.
La paliza que le da no es para parar la agresión a la mujer o a la niña que también recibió. En el momento de la paliza las agresiones nombradas ya habían terminado. La paliza se da como respuesta a las provocaciones. Por mucho que yo empatice con el boxeador y que desee que no le pase nada, me da que la ley no lo ve igual.
#11 La provocación no te da derecho a pegarle a alguien.
#8 Incorrecto. Puede intervenir para detener la agresión y en el proceso sacudirle hasta cierto punto al agresor. Pero eso no es lo que pasó.
#25 No es tu deber, pero si es tu derecho. Hasta puedes detener a la persona si la pillas cometiendo un delito; se la debes entregar inmediatamente después a la policía para que sea todo 100% legal y tienes que estar bien seguro de lo que estás haciendo para que no te acusen a ti de coacciones o algo peor.
Cierto es que en estos casos siempre es mejor llamar a los profesionales del tema, que lo van a hacer mejor que tu seguro.
#3 Es que no es eso lo que pasó. No le sacude para parar la agresión a la mujer o a la niña, le sacude luego cuando lleva un rato increpándole y retándole.
#20 Cierto. De todas formas creo que hizo más por la educación del hombre agredido que la mayoría de las clases a las que ha ido. Quizá este tipo con su agresión ha evitado que sea yo quien tenga que aguantarle en el futuro.
#41 Te equivocas. Un maltratador lo único que aprende cuando le tocan la cara es a tener más cuidado cuando comete las agresiones para que no le vuelva a pasar. Y además para él la culpa de lo que le ha pasado es de ella. Así que todo mal.
Ese tipo con su agresión lo único que ha conseguido es buscarse un problema gordo. Si alguien evita que lo tengas que aguantar en el futuro será la justicia.
@bonito @tnt80
"Sin embargo, los ateos que han hecho esas cosas no han hecho nada malo, porque no tienen criterio moral estándar".
Eso es profundamente estúpido. Sí que han hecho algo objetivamente malo. Que ellos lo consideren así o no es irrelevante (si no lo consideran así simplemente están equivocados).
"Están haciendo lo que dictan sus ideas comunistas, marxistas, socialistas, anarquistas, etc."
¿Y? Para empezar esas ideas son independientes del ateísmo. Ser ateo es rechazar la afirmación de la existencia de dioses por falta de videncia punto. Se puede ser ateo y comunista y ateo y capitalista. Son cosas diferentes.
"Y de hecho, es mejor que una persona no haga el mal por miedo al i fierno a que no lo haga por empatía"
Un aplauso. Mejor ser un ser inmoral y miedoso que un ser moral por convicción.
@bonito Puedes utilizar un criterio moral basado en la razón y en la empatía. En algunos casos coincidirá con el de una o más religiones (no matar) y en otros no (asesina a todo un pueblo y quédate con las vírgenes como esclavas). Si no puedes encontrar una razón para no matar sin que te lo dicte un amigo imaginario, algo anda mal en tu cabeza.
@bonito @Fry Me prometí que no lo haría, pero reconozco mi debilidad, lo haré:
Lo dices como si en nombre de la religión no se hubiese derramado sangre, ni se derramase sangre hoy en día, o como si el hecho de en qué se creyese importase un carajo en lo que a verter sangre se refiere, no importa en qué se crea, sino el tipo de persona que se es, si eres una persona violenta, todo aquello en lo que creas, lo tornaras hacia la violencia, prácticamente todas las religiones tienen un equivalente al "no matarás", y por eso prácticamente en todas esas religiones hay gente dispuesta a saltarse esa "directriz", musulmanes, cristianos, hindúes, da igual, en todas pasa, porque el mayor detonante es el tipo de persona que seas, y si eres una persona que no teme un carajo asesinar a otra, que no te importa, da igual que te metan en el coco el cristianismo, el hinduismo, el islam, o lo que te de la gana.
#159 Me parece perfecto. Por detrás de los vecinos. Es SU pueblo. No el de los turistas.
Por favor ahórrame la tortura semántica que estás pensando en hacer de ese "su".