#12 Pues sinceramente, el que secunde con su voto la estrategia del PP/VOX existiendo en estas elecciones alternativas de derechas democráticas tiene de demócrata lo que yo de actor porno.
Igual que la izquierda puede "castigar" como actúan sus referentes nacionales votando otras alternativas que, de normal, serían tirar el voto, en el caso de la derecha pasa lo mismo.
Si votas PP/ VOX en estas elecciones estás votando en contra del estado de derecho, en contra de la normalidad democrática y en contra del sistema que dices defender.
Por dios, que hay convocada una manifa a las puertas de Ferraz en jornada de reflexión con la rúbrica del poder judicial. ¿Qué diríais si fuera al revés? Pues eso, si lo secundas con tu voto, no eres demócrata. Estas elecciones van a retratar claramente a la derecha de este país y se sabrá hasta que punto son conservadores o fascistas. Porque a un conservador esto le debería de dar asco y en mi núcleo cercano (toda mi puñetera familia paterna es de derechas) ya hay varios que han dicho que van a votar CEUS porque lo que se está haciendo es tan antidemocrático que les da miedo (y estamos hablando de gente con cuadros del rey en su puñetero salón)
#19 El P$.E y el PNV 
#18 Ni conservadores ni fascistas. Sólo son los herederos de los señoritos de cortijo, con su misma mentalidad. No tienen más ideología que seguir en la poltrona. En los primeros años de dictador Franco encarceló a varios camisas viejas de la Falange porque vieron que se habían apropiado de su partido y usado sus ideas en su propio provecho.
A esto hay que añadirle que la derecha está muy escocida desde la moción de censura. Ya les hizo polvo el 11-M pero incluso intentándolo con el ácido bórico no les quedaron más narices que tragarse la derrota. Pero con la moción directamente se comportan como si les hubiesen arrebatado el poder. No digamos ya cuando "ganaron" las últimas elecciones y eso no impidió perder la investidura.
Ni que decir tiene que comparto que lo que la derecha está haciendo con el lawfare es tremendo.
#223 Claro que puede, la sanción que le han impuesto ha sido justamente por obstrucción, no por la obra en sí.
Puede parecer chocante, pero igual que la policía puede pedir el DNI a cualquiera, o la GC a soplar el pipo, el inspector de trabajo tenía autoridad para exigir que el pintor se identificase. Podía haber sido un trabajador en negro después de todo.
#155 No soy profesional del Derecho, pero la esencia de mi mensaje se entiende.
Si la policía o el inspector te requieren para identificarte como trabajador, lo haces. Al no ser trabajador y estar haciendo lo que te sale de las narices con tu propiedad, con todo el derecho del mundo, ahí sí que tienes que demostrar ese hecho. Y bien fácil que era con un DNI o similar.
Pasa algo parecido con las pruebas de alcoholemia en carretera. Si el civil te ordena soplar, soplas. No hay multa hasta que el pipo diga que vas "cargao"... o si te has negado. Uno de los efectos de negarse a una prueba así es que pierdes la presunción de inocencia y se puede dar por cierto que habías bebido.
Para ir de chulo y negarse hay que tener muy clara la ley. Porque sólo cuando con la ley en la mano queda claro que se dio una orden ilegal, entonces es cuando no hay consecuencias para quien la rechazó.
#149 Pues parece que sí que hay que explicar la inversión de la carga de la prueba porque el inspector estaba facultado para pedir lo que pidió.
Al pintor no es que se le multase del tirón, es que encima tuvo que venir un policía local a explicar lo que había y aún así el tipo se negó.
Por eso la noticia (y varios) aquí lo comentamos. Dura lex sed lex.
#153 No, a ver, entiendo que la multa es por no identificarse cuando se lo solicita la policia, mi inciso era sobre ese comentario de ese usuario sobre que "tu tienes que demostrar que..." y yo simplemente digo que tu no tienes que demostrar nada.
Lo de no identificarte cuando eres requerido a ello va paralelo a eso.
#155 No soy profesional del Derecho, pero la esencia de mi mensaje se entiende.
Si la policía o el inspector te requieren para identificarte como trabajador, lo haces. Al no ser trabajador y estar haciendo lo que te sale de las narices con tu propiedad, con todo el derecho del mundo, ahí sí que tienes que demostrar ese hecho. Y bien fácil que era con un DNI o similar.
Pasa algo parecido con las pruebas de alcoholemia en carretera. Si el civil te ordena soplar, soplas. No hay multa hasta que el pipo diga que vas "cargao"... o si te has negado. Uno de los efectos de negarse a una prueba así es que pierdes la presunción de inocencia y se puede dar por cierto que habías bebido.
Para ir de chulo y negarse hay que tener muy clara la ley. Porque sólo cuando con la ley en la mano queda claro que se dio una orden ilegal, entonces es cuando no hay consecuencias para quien la rechazó.
#49 En el propio desarrollo de la noticia lo dice. Ya da igual que el pintor haya demostrado que estaba haciendo con todo el derecho del mundo lo que le salía de las narices en su propiedad.
La multa ha sido por el mero hecho de la obstrucción al inspector, y ahí nada le va a salvar.
El hombre debería haber sido menos sobrado. Sólo tenía que demostrar que era su propiedad y que no era trabajo irregular, y el inspector se tendría que haber largado con las manos vacías.
#80 Por no haberse identificado en su momento. Se ha metido en un problema de forma gratuita por cabezonería. Es una multa independientemente de que se considere que está trabajando o no. Es como en el caso de las multas por infracciones de tráfico si no se identifica al conductor. Hay una multa por la infracción en su caso, y otra por no identificar al conductor
#107 Lo primero creo que nadie lo discute, a mi me parece una comportamiento abusido de la administración, y que se basa en un absurdo. De hecho, en internet hay abundantes casos (cc #121) generalmente de estados unidos de policías que amenazan a trausentes con consecuencias legales por obstruir investigaciones sobre delitos que no existen.
En mi opinión, una vez llega la policía solo necesita constatar los hechos, que pepito DNI tal estaba pintando tal fachada. Todo lo demás podría solicitarlo por medios formales dentro de una investigación formal.
#80 Igual que puedes obstruir la labor policial de investigación sin ser el que realizó el delito, o incluso sin haber delito, al impedir realizar a los agentes sus pesquisas.
#80 Eso es como decir que como va a obstruir la labor de la policía si no estaba delinquiendo.
#80 Sí que está trabajando.
#80 Yo tampoco lo entiendo.
#80 De la misma manera que un empresario puede obstruir una inspección sin estar trabajando en el comercio de su propiedad. De la misma manera, pero en otro ámbito, puedes obstruir una inspección de un delito penal, sin que se haya cometido el delito incluso. Lo que se sanciona no es si hay o no delito, sino que no permitas o dificultes a la autoridad que aclare si lo hay o no.
#62 A lo mejor el sobrado era el Inspector de Trabajo. Aunque normalmente cuando pasan este tipo de cosas los sobrados son los dos.
#62 El hombre debería haber sido menos sobrado. Sólo tenía que demostrar que era su propiedad y que no era trabajo irregular, y el inspector se tendría que haber largado con las manos vacías.
Hombre, pero uno puede argumentar que TU no tienes demostrar que es tu propiedad y que no era un trabajo irregular. Es EL el que tiene que demostrar que NO es tu propiedad y que era un trabajo irregular.
Vamos a tener que volver a explicar lo de la inversión de la carga de la prueba cuando tratas con la administración?
#149 Pues parece que sí que hay que explicar la inversión de la carga de la prueba porque el inspector estaba facultado para pedir lo que pidió.
Al pintor no es que se le multase del tirón, es que encima tuvo que venir un policía local a explicar lo que había y aún así el tipo se negó.
Por eso la noticia (y varios) aquí lo comentamos. Dura lex sed lex.
#153 No, a ver, entiendo que la multa es por no identificarse cuando se lo solicita la policia, mi inciso era sobre ese comentario de ese usuario sobre que "tu tienes que demostrar que..." y yo simplemente digo que tu no tienes que demostrar nada.
Lo de no identificarte cuando eres requerido a ello va paralelo a eso.
#155 No soy profesional del Derecho, pero la esencia de mi mensaje se entiende.
Si la policía o el inspector te requieren para identificarte como trabajador, lo haces. Al no ser trabajador y estar haciendo lo que te sale de las narices con tu propiedad, con todo el derecho del mundo, ahí sí que tienes que demostrar ese hecho. Y bien fácil que era con un DNI o similar.
Pasa algo parecido con las pruebas de alcoholemia en carretera. Si el civil te ordena soplar, soplas. No hay multa hasta que el pipo diga que vas "cargao"... o si te has negado. Uno de los efectos de negarse a una prueba así es que pierdes la presunción de inocencia y se puede dar por cierto que habías bebido.
Para ir de chulo y negarse hay que tener muy clara la ley. Porque sólo cuando con la ley en la mano queda claro que se dio una orden ilegal, entonces es cuando no hay consecuencias para quien la rechazó.
#149 si no se identifica como demuestra que es su propiedad y no es un trabajo irregular?
#149 Ahora imagina que paseas a tu perro, recoges la caca, y te viene el inspector de trabajo con que podrías estar trabajando. 
¿Pasea a tu perro?¿es una actividad laboral?¿eres personal de limpieza contratado irregularmente para recoger cacas?
A mi me resulta muy absurdo todo esto, y un claro abuso de la administración que hace leyes a su medida.
#62 Pues yo sigo sin entenderlo. El subinspector tiene el deber y el derecho de inspeccionar si se está realizando un trabajo por el encargo de un empresario. Una vez se constata que eso no es así, la investigación que hace deja de estar bajo su jurisdicción. Y por eso, no entiendo que esté habilitado para proponer sanción alguna. Él no es un policía que todo lo abarca.
#223 Claro que puede, la sanción que le han impuesto ha sido justamente por obstrucción, no por la obra en sí.
Puede parecer chocante, pero igual que la policía puede pedir el DNI a cualquiera, o la GC a soplar el pipo, el inspector de trabajo tenía autoridad para exigir que el pintor se identificase. Podía haber sido un trabajador en negro después de todo.
No sé cómo han hecho el encaje... pero podría verse como que el propietario avisa desde el primer día que no desea prorrogar el contrato. Después de todo, al aviso de no renovación sólo se le exige que sea claro y con los plazos de preaviso.
#4 No lo piensa sólo ella.
El problema demográfico lo conocemos de sobra. La jubilación ahora mismo ya es brutal, ya había escasez de médicos, y a peor que va a ir. Prácticamente todo el gasto sanitario se genera en la vejez.
Se puede elegir entre más médicos para que la generación del baby boom pueda morir con dignidad (aunque ahí están metidos los Tapón, que al menos se merecen tener que soltar buena parte de lo amasado para financiar su atención)... o morir muchos como perros como este caso.
Lo dicho. El paro va a dejar de ser un problema, pero vienen otros problemas. Algunos mucho peores que el paro.
El invierno demográfico consiste en mucho más que no haya camareros suficientes para la temporada de verano.
El paro va a dejar de ser un problema en los próximos años. Ya está aflojando. Pero vamos a cambiar ese problema por otros muy serios como éste. Y la principal "receta" va a ser... efectivamente nada. Habría que hacer tantísimas cosas para cambiar la dinámica como aflojar el precio de la vivienda (faltan médicos en Ibiza), pero ni hay tiempo, ni recursos, ni ganas suficientes.
#133 https://www.20minutos.es/noticia/4988643/0/espana-recupera-poblacion-gracias-a-la-inmigracion-pero-sigue-sin-igualar-los-numeros-de-antes-de-la-pandemia.amp.html
Compro lo de que el INE no lo refleje oficialmente, pero no olvidemos que el INE no siempre refleja lo real, sólo lo oficial.
Y la realidad es que la población lleva, a lo sumo, estancada desde hace varios años incluyendo un pequeño retroceso por la pandemia.
La inmigración está tapando el invierno demográfico, pero hasta eso está perdiendo fuerza.
No le demos la vuelta al argumento. La población española se ha estancado y va camino del retroceso. Hay cosas que se ven cualitativamente con el inicio del cierre de escuelas concertadas y la patronal quejándose cada vez más de que no encuentran trabajadores.
España perdió el valor de reposición en la tasa de natalidad en 1981 y jamás se recuperó, ni con el boom de la inmigración. ¿En serio hace falta más para ver que tenemos encima un invierno demográfico tremendo?
#123 No están viniendo ya tantos inmigrantes. El bulo trata de vender que la población no está bajando, pero en 2023 el total ya lo ha hecho. Fuente: INE.
Las campañas de contratación en origen también están fracasando y contratando muchísimo menos de lo esperado.
Fuera nos tienen calados y saben que además de que nuestros servicios se están degradando, saben que se espera de ellos que paguen ladrillo inflado y les queden restos para vivir.
Aquí que se engañe quien quiera, que las matemáticas ya han dictado sentencia. Los efectos tardarán en notarse del todo, pero son inevitables.
#126 Pues no se que INE ves tu, pero el que veo yo es este: https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736177095&menu=ultiDatos&idp=1254735572981
Y resulta que ese dice que la población crece, muy poco pero crece. Así que si tienes datos de INE distintos un link se agradece
#133 https://www.20minutos.es/noticia/4988643/0/espana-recupera-poblacion-gracias-a-la-inmigracion-pero-sigue-sin-igualar-los-numeros-de-antes-de-la-pandemia.amp.html
Compro lo de que el INE no lo refleje oficialmente, pero no olvidemos que el INE no siempre refleja lo real, sólo lo oficial.
Y la realidad es que la población lleva, a lo sumo, estancada desde hace varios años incluyendo un pequeño retroceso por la pandemia.
La inmigración está tapando el invierno demográfico, pero hasta eso está perdiendo fuerza.
No le demos la vuelta al argumento. La población española se ha estancado y va camino del retroceso. Hay cosas que se ven cualitativamente con el inicio del cierre de escuelas concertadas y la patronal quejándose cada vez más de que no encuentran trabajadores.
España perdió el valor de reposición en la tasa de natalidad en 1981 y jamás se recuperó, ni con el boom de la inmigración. ¿En serio hace falta más para ver que tenemos encima un invierno demográfico tremendo?
#108 El ventilador ya está en marcha quejándose de que "en un país de tres millones de parados no encuentro camareros". Bueno, ya van para dos y medio, y bajando.
Los números son los que son, y por eso más de un empresario, de los que son menos zopencos y no se ponen la venda en los ojos, ya saben lo que hay. Será lento, va a llevar años, pero es absolutamente imparable.
#111 Miremos las cifras completas.
El invierno demográfico ya está aquí. Hay escuelas concertadas por las que había hostias por entrar y que ahora no agotan cupos. Algunas incluso están cerrando porque no tienen suficientes alumnos.
Incluso comprando que la población activa aumenta, la total ya baja, y la cifra de niños y jóvenes es para echarse a temblar.
Sólo hay que ver cuántos niños y cuántos viejos hay en la calle para entender sin echar cuentas que nos vamos a pegar una toña que la van a oír los marcianos.
#123 No están viniendo ya tantos inmigrantes. El bulo trata de vender que la población no está bajando, pero en 2023 el total ya lo ha hecho. Fuente: INE.
Las campañas de contratación en origen también están fracasando y contratando muchísimo menos de lo esperado.
Fuera nos tienen calados y saben que además de que nuestros servicios se están degradando, saben que se espera de ellos que paguen ladrillo inflado y les queden restos para vivir.
Aquí que se engañe quien quiera, que las matemáticas ya han dictado sentencia. Los efectos tardarán en notarse del todo, pero son inevitables.
#126 Pues no se que INE ves tu, pero el que veo yo es este: https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736177095&menu=ultiDatos&idp=1254735572981
Y resulta que ese dice que la población crece, muy poco pero crece. Así que si tienes datos de INE distintos un link se agradece
#133 https://www.20minutos.es/noticia/4988643/0/espana-recupera-poblacion-gracias-a-la-inmigracion-pero-sigue-sin-igualar-los-numeros-de-antes-de-la-pandemia.amp.html
Compro lo de que el INE no lo refleje oficialmente, pero no olvidemos que el INE no siempre refleja lo real, sólo lo oficial.
Y la realidad es que la población lleva, a lo sumo, estancada desde hace varios años incluyendo un pequeño retroceso por la pandemia.
La inmigración está tapando el invierno demográfico, pero hasta eso está perdiendo fuerza.
No le demos la vuelta al argumento. La población española se ha estancado y va camino del retroceso. Hay cosas que se ven cualitativamente con el inicio del cierre de escuelas concertadas y la patronal quejándose cada vez más de que no encuentran trabajadores.
España perdió el valor de reposición en la tasa de natalidad en 1981 y jamás se recuperó, ni con el boom de la inmigración. ¿En serio hace falta más para ver que tenemos encima un invierno demográfico tremendo?
#19 Y si hay menos trabajadores porque no se reemplaza a todos los jubilados...
#55 Porque claro, tener en cuenta que la masa laboral se esta reduciendo al jubilarse la generación del Babyboom es de parguelas y de aborregados votantes zurdos de mierda que solo quieren cargarse el estado.
#108 o puede ser que miremos cifras y haya más trabajadores activos ahora que en 2018: https://www.ine.es/prensa/epa_tabla.htm
#111 Miremos las cifras completas.
El invierno demográfico ya está aquí. Hay escuelas concertadas por las que había hostias por entrar y que ahora no agotan cupos. Algunas incluso están cerrando porque no tienen suficientes alumnos.
Incluso comprando que la población activa aumenta, la total ya baja, y la cifra de niños y jóvenes es para echarse a temblar.
Sólo hay que ver cuántos niños y cuántos viejos hay en la calle para entender sin echar cuentas que nos vamos a pegar una toña que la van a oír los marcianos.
#123 No están viniendo ya tantos inmigrantes. El bulo trata de vender que la población no está bajando, pero en 2023 el total ya lo ha hecho. Fuente: INE.
Las campañas de contratación en origen también están fracasando y contratando muchísimo menos de lo esperado.
Fuera nos tienen calados y saben que además de que nuestros servicios se están degradando, saben que se espera de ellos que paguen ladrillo inflado y les queden restos para vivir.
Aquí que se engañe quien quiera, que las matemáticas ya han dictado sentencia. Los efectos tardarán en notarse del todo, pero son inevitables.
#126 Pues no se que INE ves tu, pero el que veo yo es este: https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736177095&menu=ultiDatos&idp=1254735572981
Y resulta que ese dice que la población crece, muy poco pero crece. Así que si tienes datos de INE distintos un link se agradece
#108 El ventilador ya está en marcha quejándose de que "en un país de tres millones de parados no encuentro camareros". Bueno, ya van para dos y medio, y bajando.
Los números son los que son, y por eso más de un empresario, de los que son menos zopencos y no se ponen la venda en los ojos, ya saben lo que hay. Será lento, va a llevar años, pero es absolutamente imparable.
#11 Lo que realmente hay no es precisamente una mejoría. Se llama Gran Jubilación. Y también que la carta de la inmigración en masa ya se quemó en la burbuja de los 2000 y fuera nos tienen bastante calados.
Hay una jubilación masiva sin relevo suficiente detrás. Y también los Z vienen "preparados". Es decir, saben que no van a heredar la empresa, saben que para el empresario ellos son un número y se irá a la calle cuando diga... y también saben que aunque el trabajo de calidad no abunda, el trabajo en sí sí les va a abundar por el invierno demográfico.
En Román Paladino: los Z han dicho "que le den por culo a todo". Porque empiezan a poder hacerlo, y cada vez podrán más. Enfrente, la patronal entre iracunda y acojonada porque la demografía les está matando las cadenas al personal.
Se están materializando los desequilibrios que se sembraron desde hace cuatro décadas. Ojito que las peleas se sabe cómo empiezan pero no cómo acaban.
#1 ¿Qué chavales?
Con la jubilación masiva que hay, mandar a los pocos jóvenes que quedan es suicidarse. Para eso mejor rendirse directamente.
Es bastante fácil en realidad. Bernardos es otro hombre de paja como Inda, un vocero que tiene que transmitir una consigna.
La idea es vender "normalidad". Que aquí no pasa nada. Y, sobre todo, que el que cree que el ladrillo nunca baja ha hecho una apuesta segura con el rentismo.
Como eso se está agrietando por varios frentes, especialmente el de los jóvenes que ya no pueden ni quieren entrar en el timo piramidal, la segunda parte de la propaganda es buscar culpables. Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan, que decían aquellos. Y si es un culpable, aún mejor. Todo esto arraiga en los pensamientos más básicos que tenemos, la necesidad de seguridad y un enemigo al que responsabilizar de las cosas que vayan mal.
Teniendo en cuenta que el invierno demográfico es el que es, y que los jóvenes cada vez hacen más la peineta (con razón), Bernardos es para mí un charlatán al nivel de Jorge Rey que merece 0 atención por mi parte.
#20 Aqui una diputada del PP que ya dijo que es lo que iba a pasar.
No hay mas ciego que quien no quiere ver
#7 Bueno, bueno, que "la casualidad" ha hecho que desde que ella no está no se suelten violadores por su ley, ¿que curioso esto de los jueces y las interpretaciones de la ley verdad?...
#15 De nuevo la matraca, no, nunca se avisó de lo que ocurría (si es que ocurría algo) antes de aprobar la ley. Es más unos lo hicieron en un sentido y otros en otro, de forma torticera al no aplicar la disposición transitoria que aplicaba por defecto. Ahora que no está, que curioso que ya no ocurre ya no se reducen penas a violadores, estamos viendo día a día lo que es la justicia en este país:
https://elpais.com/espana/2023-03-06/una-reforma-penal-de-2015-obvio-la-misma-disposicion-transitoria-que-lastra-la-ley-del-solo-si-es-si.html
#20 Aqui una diputada del PP que ya dijo que es lo que iba a pasar.
No hay mas ciego que quien no quiere ver
#20 Te pagan por mentir o que?
La portavoz de ERC en materia de Igualdad en el Congreso, Pilar Vallugera, ha reconocido este sábado que ningún grupo parlamentario en el Congreso hizo el "suficiente hincapié" en los informes que el Gobierno presentó sobre la Ley de Garantías de la Libertad Sexual, conocida como Ley 'solo sí es sí', durante su tramitación en la Cámara baja.
En una entrevista a RNE, recogida por Europa Press, la diputada ha explicado que las enmiendas que su partido presentó a la norma en relación a la posible rebaja de penas a violadores provenían de un grupo de asociaciones de mujeres juristas y que, "aunque no iban exactamente dedicadas" a ese tema, "sí hacían una reflexión de lo que eventualmente podía suceder si determinadas cosas se tuvieran en cuenta".
Estas advertencias que se realizaban, según ha indicado la diputada, "no se discutieron", ni "produjeron controversia" durante el debate de las enmiendas en la ponencia en la que los grupos parlamentarios debate sobre las modificaciones de la ley.
Una diputada de ERC propuso enmiendas a la ley, enmienda redactadas por mujeres juristas.
¿Les hicieron caso? NO
Se quedaron con que no iba a pasar, no se iban a reducir las penas a los violadores con la nueva ley y quien dijese lo contrario eran bulos machistas.
https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-erc-ley-solo-si-si-ningun-grupo-hizo-suficiente-hincapie-informes-gobierno-20221119093053.html
#20 No, ya no se reduce la pena a violadores.
Toma, bulero, de hoy mismo: https://www.telemadrid.es/programas/120-minutos/Continuan-las-rebajas-de-penas-a-agresores-un-ano-despues-de-la-correccion-de-la-ley-del-si-es-si-2-2673652623--20240527021222.html
#20 Para eso tienen asesores cobrando una pasta. No dudo que Montero no tenía esos conocimientos técnicos pero eso no la exime de hacer una chapuza de ley.
#10 Eso no es cierto, los tribunales siguen haciendo rebajas de condenas por violación desde que Irene Montero no es ministra, por ejemplo el Tribunal Supremo:
https://www.rtve.es/noticias/20231228/supremo-rebaja-pena-ley-si-solo-si-condenado-violacion/2470031.shtml#:~:text=El%20Tribunal%20Supremo%20ha%20aplicado,graves%20lesiones%22%20f%C3%ADsicas%20y%20ps%C3%ADquicas
#25 Aquí otras dos más, una de enero y otra de marzo, si quieres saber el número exacto puedes buscarlo en la base de datos del CENDOJ, por los meses que quieras
https://www.abc.es/sevilla/ciudad/ley-solo-rebaja-medio-ano-pena-dos-20240314135514-nts.html
https://www.abc.es/espana/andalucia/almeria/supremo-revoca-rebaja-pena-carcel-violador-ley-20240120105635-nts.html
#34 De nuevo basta que los jueces "aprecien la ley" de la misma forma que lo hacían con Rajoy:
https://elpais.com/espana/2023-03-06/una-reforma-penal-de-2015-obvio-la-misma-disposicion-transitoria-que-lastra-la-ley-del-solo-si-es-si.html
#10 claro, como sólo pasaron quince días desde que se aprobó hasta que se fue...
Todo el que podía reclamar, reclamó
#28 Los que podían hacerlo al unificar criterio y aplicar la la disposición transitoria que aplicaba por defecto, cómo hicieron en otros casos, aquí decidieron no hacerlo:
https://elpais.com/espana/2023-03-06/una-reforma-penal-de-2015-obvio-la-misma-disposicion-transitoria-que-lastra-la-ley-del-solo-si-es-si.html
Día a día la justicia se ha ido retratando cómo una herramienta política en manos de determinadas personas.
#29 Hay una cosa que la mayoría de los opinadores que te estás encontrando en contra nunca valoran, seguramente por desconocimiento.
El espíritu de la norma, el bien jurídico protegido, y la exposición de motivos de las leyes.
Ninguno de los críticos de este hilo se leyó la ley. Y los jueces que liberaron violadores mandando notas de prensa mientras lo hacían no se leyeron la exposición de motivos.
Orienta el modo de interpretar la ley a aplicar, y en su aplicación jamás puede vulnerarse el bien jurídico protegido.
Y si: fueron jueces fachas en acoso y derribo a la Montero, que planteó una ley formalmente regulinchi pero sumamente bienintencionada.
Al final ganaron los malos, que tienen además una extensa horda de sabuesos baboides.
#61 podría estar hasta de acuerdo con lo que escribes. Pero lo cierto es que esa ley, tal y como fue redactada, ha permitido, con malicia o sin ella por parte de la judicatura, con voluntad o no por parte del legislador, que violadores vean rebajadas sus penas. Y el primer responsable de que esto no hubiese ocurrido es quien redactó esa ley. Más aún cuando existian informes que ya avisaban de esto. Los malos ganan, porque se les ha permitido, se les ha dado ña posibilidad.
No podemos reducir todo a la voluntariedad, la responsabilidad va más alla de sólo esto.
#90 según la redacción del código penal, la religión es una estafa.
(Y lo es,pero a ver quién es el juez bonito que le echa huevos)
#28 Chapuza que ya no se podía arreglar aun con una nueva ley, todos estaban en su derecho a reclamar las rebajas.
La reforma de la ley fue para que desde la reforma no volviese a pasar, pero todos los que ya estaban condenados se vieron beneficiados.
#10 Qué casualidad que todos los violadores que hayan salido o bajado condena ya hayan tenido tiempo de sobra de hacerlo...
#39 Nadie sabe de todo. Pero alguien que está al mando de algo tiene la responsabilidad de preguntar las veces que haga falta, y a quien haga falta, cuando desde varios sitios se le avisa de que algo huele a cuerno quemado. Montero no sólo no lo hizo, sino que cuando se le avisaba decía con la pachorra que todo saldría adelante. Luego vinieron los lamentos.
#41 no entendiste mi comentario, la parte jurídica de la ley es responsabilidad del ministerio de justicia pero mediáticamente salió indemne en gran part por que Montero es una bocachancla sideral
#10 Dejémonos de burradas. A Moreno se le advirtió que cuando una ley rebaja un castigo, automáticamente los juzgados por la ley anterior pueden acogerse a la nueva. Incluso con sentencia firme.
Aquí los jueces han hecho su trabajo, además de aplicar la ley avisaron de lo que ocurriría.
#15 De nuevo la matraca, no, nunca se avisó de lo que ocurría (si es que ocurría algo) antes de aprobar la ley. Es más unos lo hicieron en un sentido y otros en otro, de forma torticera al no aplicar la disposición transitoria que aplicaba por defecto. Ahora que no está, que curioso que ya no ocurre ya no se reducen penas a violadores, estamos viendo día a día lo que es la justicia en este país:
https://elpais.com/espana/2023-03-06/una-reforma-penal-de-2015-obvio-la-misma-disposicion-transitoria-que-lastra-la-ley-del-solo-si-es-si.html
#20 Aqui una diputada del PP que ya dijo que es lo que iba a pasar.
No hay mas ciego que quien no quiere ver
#20 Te pagan por mentir o que?
La portavoz de ERC en materia de Igualdad en el Congreso, Pilar Vallugera, ha reconocido este sábado que ningún grupo parlamentario en el Congreso hizo el "suficiente hincapié" en los informes que el Gobierno presentó sobre la Ley de Garantías de la Libertad Sexual, conocida como Ley 'solo sí es sí', durante su tramitación en la Cámara baja.
En una entrevista a RNE, recogida por Europa Press, la diputada ha explicado que las enmiendas que su partido presentó a la norma en relación a la posible rebaja de penas a violadores provenían de un grupo de asociaciones de mujeres juristas y que, "aunque no iban exactamente dedicadas" a ese tema, "sí hacían una reflexión de lo que eventualmente podía suceder si determinadas cosas se tuvieran en cuenta".
Estas advertencias que se realizaban, según ha indicado la diputada, "no se discutieron", ni "produjeron controversia" durante el debate de las enmiendas en la ponencia en la que los grupos parlamentarios debate sobre las modificaciones de la ley.
Una diputada de ERC propuso enmiendas a la ley, enmienda redactadas por mujeres juristas.
¿Les hicieron caso? NO
Se quedaron con que no iba a pasar, no se iban a reducir las penas a los violadores con la nueva ley y quien dijese lo contrario eran bulos machistas.
https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-erc-ley-solo-si-si-ningun-grupo-hizo-suficiente-hincapie-informes-gobierno-20221119093053.html
#20 No, ya no se reduce la pena a violadores.
Toma, bulero, de hoy mismo: https://www.telemadrid.es/programas/120-minutos/Continuan-las-rebajas-de-penas-a-agresores-un-ano-despues-de-la-correccion-de-la-ley-del-si-es-si-2-2673652623--20240527021222.html
#20 Para eso tienen asesores cobrando una pasta. No dudo que Montero no tenía esos conocimientos técnicos pero eso no la exime de hacer una chapuza de ley.
#3 A la Pabla para mí se le cayó la careta con la ley chapuza que dejó sueltos a unos cuantos violadores.
Se le avisó con el informe preceptivo que tiene que dar el CGPJ cuando se tramita una ley. Ni caso. Desde más sitios se le avisó de lo que venía. Ni caso. Y cuando para sorpresa de nadie salvo ella misma ocurrió lo que se aviso que iba a ocurrir, se dedicó a culpar a sus subordinados.
No da la talla para un ministerio ni para dirigir un partido, sin más.
#15 De nuevo la matraca, no, nunca se avisó de lo que ocurría (si es que ocurría algo) antes de aprobar la ley. Es más unos lo hicieron en un sentido y otros en otro, de forma torticera al no aplicar la disposición transitoria que aplicaba por defecto. Ahora que no está, que curioso que ya no ocurre ya no se reducen penas a violadores, estamos viendo día a día lo que es la justicia en este país:
https://elpais.com/espana/2023-03-06/una-reforma-penal-de-2015-obvio-la-misma-disposicion-transitoria-que-lastra-la-ley-del-solo-si-es-si.html
#20 Aqui una diputada del PP que ya dijo que es lo que iba a pasar.
No hay mas ciego que quien no quiere ver
#20 Te pagan por mentir o que?
La portavoz de ERC en materia de Igualdad en el Congreso, Pilar Vallugera, ha reconocido este sábado que ningún grupo parlamentario en el Congreso hizo el "suficiente hincapié" en los informes que el Gobierno presentó sobre la Ley de Garantías de la Libertad Sexual, conocida como Ley 'solo sí es sí', durante su tramitación en la Cámara baja.
En una entrevista a RNE, recogida por Europa Press, la diputada ha explicado que las enmiendas que su partido presentó a la norma en relación a la posible rebaja de penas a violadores provenían de un grupo de asociaciones de mujeres juristas y que, "aunque no iban exactamente dedicadas" a ese tema, "sí hacían una reflexión de lo que eventualmente podía suceder si determinadas cosas se tuvieran en cuenta".
Estas advertencias que se realizaban, según ha indicado la diputada, "no se discutieron", ni "produjeron controversia" durante el debate de las enmiendas en la ponencia en la que los grupos parlamentarios debate sobre las modificaciones de la ley.
Una diputada de ERC propuso enmiendas a la ley, enmienda redactadas por mujeres juristas.
¿Les hicieron caso? NO
Se quedaron con que no iba a pasar, no se iban a reducir las penas a los violadores con la nueva ley y quien dijese lo contrario eran bulos machistas.
https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-erc-ley-solo-si-si-ningun-grupo-hizo-suficiente-hincapie-informes-gobierno-20221119093053.html
#20 No, ya no se reduce la pena a violadores.
Toma, bulero, de hoy mismo: https://www.telemadrid.es/programas/120-minutos/Continuan-las-rebajas-de-penas-a-agresores-un-ano-despues-de-la-correccion-de-la-ley-del-si-es-si-2-2673652623--20240527021222.html
#20 Para eso tienen asesores cobrando una pasta. No dudo que Montero no tenía esos conocimientos técnicos pero eso no la exime de hacer una chapuza de ley.
#10 Eso no es cierto, los tribunales siguen haciendo rebajas de condenas por violación desde que Irene Montero no es ministra, por ejemplo el Tribunal Supremo:
https://www.rtve.es/noticias/20231228/supremo-rebaja-pena-ley-si-solo-si-condenado-violacion/2470031.shtml#:~:text=El%20Tribunal%20Supremo%20ha%20aplicado,graves%20lesiones%22%20f%C3%ADsicas%20y%20ps%C3%ADquicas
#25 Aquí otras dos más, una de enero y otra de marzo, si quieres saber el número exacto puedes buscarlo en la base de datos del CENDOJ, por los meses que quieras
https://www.abc.es/sevilla/ciudad/ley-solo-rebaja-medio-ano-pena-dos-20240314135514-nts.html
https://www.abc.es/espana/andalucia/almeria/supremo-revoca-rebaja-pena-carcel-violador-ley-20240120105635-nts.html
#34 De nuevo basta que los jueces "aprecien la ley" de la misma forma que lo hacían con Rajoy:
https://elpais.com/espana/2023-03-06/una-reforma-penal-de-2015-obvio-la-misma-disposicion-transitoria-que-lastra-la-ley-del-solo-si-es-si.html
#10 claro, como sólo pasaron quince días desde que se aprobó hasta que se fue...
Todo el que podía reclamar, reclamó
#28 Los que podían hacerlo al unificar criterio y aplicar la la disposición transitoria que aplicaba por defecto, cómo hicieron en otros casos, aquí decidieron no hacerlo:
https://elpais.com/espana/2023-03-06/una-reforma-penal-de-2015-obvio-la-misma-disposicion-transitoria-que-lastra-la-ley-del-solo-si-es-si.html
Día a día la justicia se ha ido retratando cómo una herramienta política en manos de determinadas personas.
#29 Hay una cosa que la mayoría de los opinadores que te estás encontrando en contra nunca valoran, seguramente por desconocimiento.
El espíritu de la norma, el bien jurídico protegido, y la exposición de motivos de las leyes.
Ninguno de los críticos de este hilo se leyó la ley. Y los jueces que liberaron violadores mandando notas de prensa mientras lo hacían no se leyeron la exposición de motivos.
Orienta el modo de interpretar la ley a aplicar, y en su aplicación jamás puede vulnerarse el bien jurídico protegido.
Y si: fueron jueces fachas en acoso y derribo a la Montero, que planteó una ley formalmente regulinchi pero sumamente bienintencionada.
Al final ganaron los malos, que tienen además una extensa horda de sabuesos baboides.
#61 podría estar hasta de acuerdo con lo que escribes. Pero lo cierto es que esa ley, tal y como fue redactada, ha permitido, con malicia o sin ella por parte de la judicatura, con voluntad o no por parte del legislador, que violadores vean rebajadas sus penas. Y el primer responsable de que esto no hubiese ocurrido es quien redactó esa ley. Más aún cuando existian informes que ya avisaban de esto. Los malos ganan, porque se les ha permitido, se les ha dado ña posibilidad.
No podemos reducir todo a la voluntariedad, la responsabilidad va más alla de sólo esto.
#90 según la redacción del código penal, la religión es una estafa.
(Y lo es,pero a ver quién es el juez bonito que le echa huevos)
#28 Chapuza que ya no se podía arreglar aun con una nueva ley, todos estaban en su derecho a reclamar las rebajas.
La reforma de la ley fue para que desde la reforma no volviese a pasar, pero todos los que ya estaban condenados se vieron beneficiados.
#7 ojo se supone que hay un ministerio de justicia en el gobierno que supervisa especialmente ese tipo de aspectos cuando se elabora una ley antes de mandarla al Consejo de Ministros y al Congreso... Curiosamente ese ministerio está a cargo del PSOE, que Montero ha sido una bocachancla con este tema pero en el tema técnico jurídico su responsabilidad es bastante limitada
#39 Nadie sabe de todo. Pero alguien que está al mando de algo tiene la responsabilidad de preguntar las veces que haga falta, y a quien haga falta, cuando desde varios sitios se le avisa de que algo huele a cuerno quemado. Montero no sólo no lo hizo, sino que cuando se le avisaba decía con la pachorra que todo saldría adelante. Luego vinieron los lamentos.
#41 no entendiste mi comentario, la parte jurídica de la ley es responsabilidad del ministerio de justicia pero mediáticamente salió indemne en gran part por que Montero es una bocachancla sideral
#39 La ley era legal, se acogía a los derechos y deberes recogidos en la Constitución y Código Penal.
Ahora resulta que los impulsores de una ley no son responsables de ella.
Podemos es responsable de algo de lo que hizo mientras estaba en el Gobierno? Solo de lo bueno?
#31 Pero sin olvidar lo que he comentado. Igual que toda la sociedad alemana tuvo que participar del nazismo aunque fuese fingiendo, porque si no lo hacías eras un traidor, luego vino la desnazificación.
Vino el tener que asumir que por dejarse llevar por el rencor del Tratado de Versalles, y por apoyar a un tipejo que se veía a la legua que estaba medio chalado y al que se le creía fácil de controlar, se llegó a lo que se llegó.
Una frase descontextualizada no quita que AfD está tratando de blanquear y deformar la historia. Y tratar de volver a probar de nuevo como si lo de hace un siglo fracasó sólo por aplicarlo mal en vez de por sus errores de base (y porque obligó al resto del mundo a aplastarles para evitar ser ellos los aplastados).
El nazismo fue una locura absoluta y jamás debe volver. Desgraciadamente se ve que la historia rima...
#1 Guarrear en campaña con la mujer de "Perro Sanxe" no ha sido una idea precisamente brillante. Begoña será responsable o no, ya se sabrá. Pero con acciones así se va a repetir lo que Rufián dijo en la investidura de Sánchez, que lo único que unía a los partidos del Sí era parar a la derecha.
Ganar, seguramente gane el PP el domingo. Pero por el canto de un duro. Lo que viene a ser una victoria pírrica.
Hace mucho que se ve que Frijolito no es nada sin entrevistas-masaje ni las cartas marcadas.