#24 Y de hacer negocios, no lo olvides.
#24 Y de hacer negocios, no lo olvides.
#24 Es que luego por cuatro muertos de mierda se pierden una elecciones.
¿Se sabe si van a entregar a los responsables del derribo del avión de Malaysia Airlines o aún se lo tienen que pensar más los kremlinales?
#3 Evgueni, Brent, Maks, Pierre, Oleksandra, Oksana, Mantas y Frédéric. Ocho periodistas, dos mujeres y seis hombres, han perdido la vida durante los seis primeros meses de invasión del ejército ruso en Ucrania.
https://rsf.org/es/ucrania-seis-meses-de-guerra-ocho-periodistas-asesinados
¿Cuántos llevaremos a día de hoy?
#98 Empezó antes, por supuesto, como lo de Crimea, o el gobierno títere de Rusia que había o la violencia azuzada por USA para derrocarlo. Seamos sinceros, Rusia digue pensando que Ucrania es suya, Ucrania por ensa que es independiente y occidente quiere a Ucrania para sí por sus recursos.
#98 Por matizar, es invasión en un caso y genocidio en otro.
#84 Que demuestre el que no lo soy
El inspector quería su plus de productividad, no les importan los trabajadores a esta panda de hijos de puta, si cuento mi experiencia con uno...
#6 dime tú entonces cuál es lo que tiene que hacer un inspector de trabajo. Es más eso de presentarse sin avisar debería ser lo habitual.
Sobra decir que desconozco tu vivencia personal y puede haber de todo, pero e este caso, Pedro fue un poco sobrao
#10 podrian ir a inspeccionar los horarios de salida de las grandes empresas, si se cumple el registro horario sin trampas, si todo el mundo esta contratado en la categoria que realmente ejerce,etc...
Cuando acaben con eso, que vayan a por los autónomos y negocios familiares sin compasión.
#26 En eso estoy totalmente de acuerdo. Pero las prioridades me imagino que vienen de arriba, y ya sabemos todos de qué partidos.
#26 No te acuerdas de los empleados de Deloitte escapando de las oficinas? Salio por aquí la noticia.
#26 Inspeccionar los horarios d esalida de "las grandes empresas", así, en general, es un poco absurdo. Pueden ir a tiro hecho: que vayan a consultoras como Accenture, KPMG, NTT Data, Sopra, etc y verás qué divertido. Para empezar, el registro de jornada no cuadra ni de casualidad con las horas trabajadas en realidad.
#10 Lo que tiene que hacer un inspector de trabajo es investigar en cualquiera de los múltiples lugares donde se incumple el estatuto de los trabajadores de forma sistemática, por ejemplo cualquier establecimiento hostelero. Mira que me paso horas en los bares y nunca he visto a un inspector de estos venir a dar por culo. Pero claro, eso sería mucho trabajar, mejor arruinarle el mes a un pobre hombre que está pintando su casa.
#10 empezar de arriba a abajo, por las empresas que tiene miles de trabajadores haciendo horas sin pagar como esclavos, y luego seguir hasta bien abajo, hasta el que pinta la fachada, que me parece perfecto, pero que empiecen por arriba y no le casquen 12000 euros a un pobre muerto de hambre
#6 suscribo, en mi experiencia se inventan datos que sería demostrable que son falsos; pero solo hay dos opciones: aceptar la sanción para pagar menos o recurrir a un juez y arriesgarte a un quebranto económico.
#6 yo creo que deberían estar sometidos a un proceso garantista: que el sancionado sea inocente hasta que se demuestre lo contrario y no al revés, como actualmente que se presupone veracidad al inspector aunque se equivoque o sea un hijo de puta.
#11 hombre, si el inspector no tiene presunción de veracidad, ¿Qué le diferencia de cualquiera que pase por la calle?
Si hasta estuvo la policía.
Que yo entiendo que si esto pasó en la calle al tío le tocó los huevos que se le acercase alguien random a pedir papeles, pero si pensaba que podría ser una estafa debería haber llamado él a la policía.
#12 le diferencia el hecho de poder solicitar documentación, mantener entrevistas con los trabajadores, realizar un informe con lo que es cierto y demostrable, y elevarlo a quien corresponda.
En mi experiencia es posible que un inspector se invente un horario, imagine una actividad que no existe (este caso, por ejemplo, es un señor pintando su casa) y otras cosas.
Y luego te quitan el 40% para que pagues y te calles.
#15 pero si este es un caso en el que ha pedido documentación y le han mandado a tomar por culo...
Y si el informe no tiene presunción de veracidad, para qué sirve?
#86 en este caso no había ningún otro trabajador, y además a ver quien firma nada en contra de un compañero.
#12 #15 ¿Necesita presunción de veracidad? Si es un trabajador, se identifica, y tendrá que colaborar porque es un trabajador. Si como dice en este caso, no es un trabajador, llama a la policía, le idenetifica, da fe de que pepito dni tal pintaba una fachada. Esa es toda la presunción de veracidad que necesita.
Por lo demás, si necesita que le enseñen documentación u otra cosa, la puede solicitar formalmente la administración... daros cuenta que la multa es por obstaculizar una inspección de trabajo cuando lo que se pone en duda es que lo sea, si te pones así, puede entra a mi casa cualquier día, no sea que alguien esté trabajando dentro, me pilla tendiendo la ropa y me culpa.
#181 Si puede ir a un puesto de trabajo cualquiera, hacer un informe, y ese informe no vale para nada porque resulta que no tiene validez, ya me dirás para qué lo hace.
Porque seguro, pero seguro, que es mucho más fácil para el empresario conseguir que sus trabajadores firmen que lo que dice el informe es mentira, que para el inspector conseguir que digan que es verdad.
#11 Contra la administración hay una evidente indefensión del ciudadano, porque tomando esta papel de juez y parte interesada en los procesos que inicia deja la oportunidad de defensa al afectado una vez ha condenado.
#11 con el estado no, inspectores de hacienda o trabajo son palabras de dios, donde tú tienes que demostrar que no estás haciendo nada ilegal, en lugar de demostrarlo ellos, además con justicia gratuita para ellos hasta el final, o eres un Xabi Alonso de la vida o te juegas las habichuelas de verdad y hasta el final. Pero al inspector se la pela, el cobra su productividad sea real o no, gane el juicio el estado o no, un día más en la oficina
#6 El inspector vio a un señor pintando una fachada blanca en negro, que no quería identificarse e hizo muy bien en denunciarlo.
#6 Cuenta, cuenta...
#62 ¿pero como va a obstruir una inspección de trabajo si no está trabajando?
#80 Por no haberse identificado en su momento. Se ha metido en un problema de forma gratuita por cabezonería. Es una multa independientemente de que se considere que está trabajando o no. Es como en el caso de las multas por infracciones de tráfico si no se identifica al conductor. Hay una multa por la infracción en su caso, y otra por no identificar al conductor
#107 Lo primero creo que nadie lo discute, a mi me parece una comportamiento abusido de la administración, y que se basa en un absurdo. De hecho, en internet hay abundantes casos (cc #121) generalmente de estados unidos de policías que amenazan a trausentes con consecuencias legales por obstruir investigaciones sobre delitos que no existen.
En mi opinión, una vez llega la policía solo necesita constatar los hechos, que pepito DNI tal estaba pintando tal fachada. Todo lo demás podría solicitarlo por medios formales dentro de una investigación formal.
#80 Igual que puedes obstruir la labor policial de investigación sin ser el que realizó el delito, o incluso sin haber delito, al impedir realizar a los agentes sus pesquisas.
#80 Eso es como decir que como va a obstruir la labor de la policía si no estaba delinquiendo.
#80 Sí que está trabajando.
#80 Yo tampoco lo entiendo.
#80 De la misma manera que un empresario puede obstruir una inspección sin estar trabajando en el comercio de su propiedad. De la misma manera, pero en otro ámbito, puedes obstruir una inspección de un delito penal, sin que se haya cometido el delito incluso. Lo que se sanciona no es si hay o no delito, sino que no permitas o dificultes a la autoridad que aclare si lo hay o no.
#32 ¿¿Pero cómo va a ser trabajar pintar una fachada de tu propiedad??
#49 En el propio desarrollo de la noticia lo dice. Ya da igual que el pintor haya demostrado que estaba haciendo con todo el derecho del mundo lo que le salía de las narices en su propiedad.
La multa ha sido por el mero hecho de la obstrucción al inspector, y ahí nada le va a salvar.
El hombre debería haber sido menos sobrado. Sólo tenía que demostrar que era su propiedad y que no era trabajo irregular, y el inspector se tendría que haber largado con las manos vacías.
#80 Por no haberse identificado en su momento. Se ha metido en un problema de forma gratuita por cabezonería. Es una multa independientemente de que se considere que está trabajando o no. Es como en el caso de las multas por infracciones de tráfico si no se identifica al conductor. Hay una multa por la infracción en su caso, y otra por no identificar al conductor
#107 Lo primero creo que nadie lo discute, a mi me parece una comportamiento abusido de la administración, y que se basa en un absurdo. De hecho, en internet hay abundantes casos (cc #121) generalmente de estados unidos de policías que amenazan a trausentes con consecuencias legales por obstruir investigaciones sobre delitos que no existen.
En mi opinión, una vez llega la policía solo necesita constatar los hechos, que pepito DNI tal estaba pintando tal fachada. Todo lo demás podría solicitarlo por medios formales dentro de una investigación formal.
#80 Igual que puedes obstruir la labor policial de investigación sin ser el que realizó el delito, o incluso sin haber delito, al impedir realizar a los agentes sus pesquisas.
#80 Eso es como decir que como va a obstruir la labor de la policía si no estaba delinquiendo.
#80 Sí que está trabajando.
#80 Yo tampoco lo entiendo.
#80 De la misma manera que un empresario puede obstruir una inspección sin estar trabajando en el comercio de su propiedad. De la misma manera, pero en otro ámbito, puedes obstruir una inspección de un delito penal, sin que se haya cometido el delito incluso. Lo que se sanciona no es si hay o no delito, sino que no permitas o dificultes a la autoridad que aclare si lo hay o no.
#62 A lo mejor el sobrado era el Inspector de Trabajo. Aunque normalmente cuando pasan este tipo de cosas los sobrados son los dos.
#62 El hombre debería haber sido menos sobrado. Sólo tenía que demostrar que era su propiedad y que no era trabajo irregular, y el inspector se tendría que haber largado con las manos vacías.
Hombre, pero uno puede argumentar que TU no tienes demostrar que es tu propiedad y que no era un trabajo irregular. Es EL el que tiene que demostrar que NO es tu propiedad y que era un trabajo irregular.
Vamos a tener que volver a explicar lo de la inversión de la carga de la prueba cuando tratas con la administración?
#149 Pues parece que sí que hay que explicar la inversión de la carga de la prueba porque el inspector estaba facultado para pedir lo que pidió.
Al pintor no es que se le multase del tirón, es que encima tuvo que venir un policía local a explicar lo que había y aún así el tipo se negó.
Por eso la noticia (y varios) aquí lo comentamos. Dura lex sed lex.
#153 No, a ver, entiendo que la multa es por no identificarse cuando se lo solicita la policia, mi inciso era sobre ese comentario de ese usuario sobre que "tu tienes que demostrar que..." y yo simplemente digo que tu no tienes que demostrar nada.
Lo de no identificarte cuando eres requerido a ello va paralelo a eso.
#155 No soy profesional del Derecho, pero la esencia de mi mensaje se entiende.
Si la policía o el inspector te requieren para identificarte como trabajador, lo haces. Al no ser trabajador y estar haciendo lo que te sale de las narices con tu propiedad, con todo el derecho del mundo, ahí sí que tienes que demostrar ese hecho. Y bien fácil que era con un DNI o similar.
Pasa algo parecido con las pruebas de alcoholemia en carretera. Si el civil te ordena soplar, soplas. No hay multa hasta que el pipo diga que vas "cargao"... o si te has negado. Uno de los efectos de negarse a una prueba así es que pierdes la presunción de inocencia y se puede dar por cierto que habías bebido.
Para ir de chulo y negarse hay que tener muy clara la ley. Porque sólo cuando con la ley en la mano queda claro que se dio una orden ilegal, entonces es cuando no hay consecuencias para quien la rechazó.
#149 si no se identifica como demuestra que es su propiedad y no es un trabajo irregular?
#149 Ahora imagina que paseas a tu perro, recoges la caca, y te viene el inspector de trabajo con que podrías estar trabajando. 
¿Pasea a tu perro?¿es una actividad laboral?¿eres personal de limpieza contratado irregularmente para recoger cacas?
A mi me resulta muy absurdo todo esto, y un claro abuso de la administración que hace leyes a su medida.
#62 Pues yo sigo sin entenderlo. El subinspector tiene el deber y el derecho de inspeccionar si se está realizando un trabajo por el encargo de un empresario. Una vez se constata que eso no es así, la investigación que hace deja de estar bajo su jurisdicción. Y por eso, no entiendo que esté habilitado para proponer sanción alguna. Él no es un policía que todo lo abarca.
#223 Claro que puede, la sanción que le han impuesto ha sido justamente por obstrucción, no por la obra en sí.
Puede parecer chocante, pero igual que la policía puede pedir el DNI a cualquiera, o la GC a soplar el pipo, el inspector de trabajo tenía autoridad para exigir que el pintor se identificase. Podía haber sido un trabajador en negro después de todo.
#67 que se busque las habichuelas. Que demuestre que estoy trabajando, y luego me identifico
#68 Si no estoy trabajando al inspector de trabajo le importa tres pimientos quien soy yo
#78 De hecho, Pedro sí estaba trabajando, aunque no lo hacía como actividad económica. Pintar una fachada es trabajar, aquí el tema es que no estaba recibiendo una contraprestación económica por ello.
#78 Bueno, el inspector no puede saber si estás trabajando o no si no te identificas. Es un poco qué fue antes el huevo o la gallina.
#78 claro que estaba trabajando, otra cosa es que lo hiciese para su familia o para un tercero, si el pidio la licencia de obra le bastaba con haber presentado los papeles y no le hubiesen multado.
#78 negativa. Excusa u obstrucción a la actividad inspectora. No lo sanciona por trabajar sin estar de alta sino por no dejar al inspector hacer su trabajo.
Te identificas, comprueba que no ed actividad laboral y buenos días tenga usted, señor.
Un mozo de almacén estaba cerrando ya fuera de horario y no quiso abrir la puerta y le cascarón 3000€ por eso mismo donde yo trabajaba.
Una vez el inspector se identifica tienes que hacer lo que te pida y dejarlo ir donde quiera o te la juegas (hay excepciones, claro).
#57 quizás debería ser el inspector el que debe probar la infracción y no el familiar demostrar su inocencia, no?
#59 que tiene que ver la inspección de trabajo con un vertido de pintura?
Eso seria competencia del ayuntamiento y de pedir un aval para cubrir los posibles daños.
#76 Pues todo está relacionado, si haces una obra y tienes que pedir permiso se da aviso a trabajo y pueden pasar para la inspección.
Si lo haces sin pedir permiso no se enteran salvo que pase por ahí alguien que avise a inspección..
Aparte que cuando solicitas la licencia de obra también vigilan que haces con los escombros, restos y posibles contaminaciones.
añado: y de todas formas, la multa no es por inspección es causada por la cabezonería del tipo por no querer identificarse
#1 Pues creo que ninguna razón tiene, si yo estoy pintando la fachada de un local de mi propiedad, no tengo porque darle explicaciones a un inspector de trabajo.
Igual que no se las doy cuando estoy taladrando el domingo a las 3 para molestar a todos los vecinos.
Es absurdo
#30 Crees mal. Al igual que yo. Y ya se podía ir a inspeccionar a una multinacional.
#51 Eso pienso yo al leer la noticia, y sé que es una falsa dicotomía, pero no dejo de pensarlo: con la faltas e infracciones que hay en este puto país, y tiene que ir a molestar a un señor que pintaba su fachada, manda huevos.
#109 Efectivamente. Sin tener todos los datos, me parecen imbéciles ambos por su actitud.
#51 Supongo que eso lo decidirá un juez. Si ese hombre no estaba trabajando y simplemente hacía labores de mantenimiento en un local propiedad de su familia, el inspector de trabajo no tiene ninguna potestad, puede llamar a la puerta del local, o entrar y hablar con quien lo regente, pero una persona pintando fuera? Lo dudo mucho.
El otro tema es si necesita licencia o permiso para pintar..pero eso es por otro lado.
#180 Eso pensaba yo hasta leer el artículo y la ley. Si sospecha que está trabajando alguien ahí, ya puedes estar en tu casa que te tienes que identificar y contarle lo que estás haciendo para que descarte. Otra cosa es que una vez hecho eso, se ponga farruco y quiera entrar a tu casa a mirar algo. El problema es que al negarse a identificarse, ni siquiera pudo descartar nada, y como se puso farruco pues al otro se le hincharían y bla bla bla, porque sabe que ante un juez lo tiene ganado porque el otro no se identificó. Una cosa más que he aprendido hoy y que no sabía, y que entiendo que esté así para lo que dicen en otros comentarios, que no diga todo el mundo que hace fraude o trabaja en negro.... no no... yo no me identifico que estoy en mi casa afuera haciendo X trabajo...
#196 Pues vaya tela de verdad...yo supongo que hubiera llamado a la policia, que hay mucho estafador suelto
#54 luego te parecerá normal entonces que haya un vertido de pintura delante de la acera y no se responsabilice a nadie ¿No? O lo de ver que no trabajas en negro, etc...
#76 Pues todo está relacionado, si haces una obra y tienes que pedir permiso se da aviso a trabajo y pueden pasar para la inspección.
Si lo haces sin pedir permiso no se enteran salvo que pase por ahí alguien que avise a inspección..
Aparte que cuando solicitas la licencia de obra también vigilan que haces con los escombros, restos y posibles contaminaciones.
añado: y de todas formas, la multa no es por inspección es causada por la cabezonería del tipo por no querer identificarse
#59 Fácil... se le pone una multa, no hay necesidad de permiso.
#54 El inspector no buscó un permiso para pintar, que igual lo tiene si le hace falta, el tipo quería algo relacionado con empresa/trabajo.
#30 Entiendo que tienes que acreditar que es tu local mostrando las escrituras o algún documento como le pide el inspector, porque si no, como puede saber el inspector que tú estas pintando tu local y no eres un trabajador por cuenta ajena.
#60 Y por eso, como mínimo, tenía que haberse identificado.
#66 Tampoco implica lo contrario. Por eso se debería de haber identificado.
#78 De hecho, Pedro sí estaba trabajando, aunque no lo hacía como actividad económica. Pintar una fachada es trabajar, aquí el tema es que no estaba recibiendo una contraprestación económica por ello.
#78 Bueno, el inspector no puede saber si estás trabajando o no si no te identificas. Es un poco qué fue antes el huevo o la gallina.
#78 claro que estaba trabajando, otra cosa es que lo hiciese para su familia o para un tercero, si el pidio la licencia de obra le bastaba con haber presentado los papeles y no le hubiesen multado.
#78 negativa. Excusa u obstrucción a la actividad inspectora. No lo sanciona por trabajar sin estar de alta sino por no dejar al inspector hacer su trabajo.
Te identificas, comprueba que no ed actividad laboral y buenos días tenga usted, señor.
Un mozo de almacén estaba cerrando ya fuera de horario y no quiso abrir la puerta y le cascarón 3000€ por eso mismo donde yo trabajaba.
Una vez el inspector se identifica tienes que hacer lo que te pida y dejarlo ir donde quiera o te la juegas (hay excepciones, claro).
#66
El inspector no requiere acreditar que exista una relación laboral. Osea que da igual si estaba o no trabajando para un tercero.
#32 No, los trabajos realizados a familiares, amistades o por buena voluntad estan excluidos del estatuto de los trabajadores. Artículo 1.3 d y e.
#63 Pues tiene usted razón. Ahora, como demuestras que eres familiar si te niegas a identificarte ante el inspector?
#84 A mi esa forma de proceder me parece abusiva, por una parte las reticencias del hombre son fundamentadas, ahora imagina que te para un inspector de no sé para comprobar cualquier cosa arbitraria, tu podrás tener tus reticencias para pensar que no estás obligado a colaborar.
Una vez llega la policía, se constata que pepito con dni tal estaba pintando una fachada. A partir de ahí si quiere que habra una investigación formal y que le soliciten formalmente que presente dichos documentos o declaraciones en un plazo de blah blah.
A mi la multa me parece una cacicada. Me recuerda mucho al proceder de la policía con la ley mordaza.
#63 Desde el momento en el que se está haciendo una labor que tenga pinta de ser trabajo, el inspector puede actuar. Imagínate que las circunstancias fuesen otras y el que estaba pintando fuera una persona cobrando el paro y haciendo ese trabajo en negro... por tu forma de actuar esa persona solo tendría que decir que el local es de su familia y que no tiene por qué identificarse y el subinspector tendría que irse con el rabo entre las piernas.
Si se hubiese identificado y acreditado que vivía allí (lo pondría en su DNI), hubiese quedado claro desde un primer momento que no era un trabajo remunerado, sino que estaba acogido a una de las excepciones contempladas en los artículos que tu dices.
Por lo que se ve, el paisano se calentó y por sus cojones no le iba a dar la documentación (como así pasó finalmente).
#87 Coño, pues ya podrían hacer los inspectores esas inquisiciones en todos los sitios donde hacen chanchullos reiterados y conocidos. Pero a esos siempre les notifican que van a ir a hacer una inspeccion
#63 tú lo has dicho "los trabajos realizados a familiares o por buena voluntad están excluidos", ergo son trabajos. Lo único que te excluye es realizarlo a un familiar o que lo haces por buena voluntad, por tanto has de identificarte como tal o probar que lo haces de buena voluntar para justificar esa exclusión.
#63 Precisamente, verificar que es un trabajo de buena voluntad excluido del ET es un cometido del inspector.
#39 la inspección es para detectar que haya trabajadores, no visitas.
Si toda inspeccion se limita a ir, ver quien hay e irse, es una mierda de inspección.
Si estuvieras es una oficina del banco y un inspector de trabajo te pide que te identifiques, por qué deberias hacerlo?
#61 Dramatización:
- Hola, soy inspector de trabajo, necesito que se identifique.
- No quiero, estoy de visita.
- Todo correcto, buenos días, ciudadano.
#7 dudo mucho que pintar una fachada de un local que está debajo de una vivienda sea considerado una obra.
#25 en mi ciudad para pintar una fachada tienes que presentar una licencia de obra.
#66 Tampoco implica lo contrario. Por eso se debería de haber identificado.
#78 De hecho, Pedro sí estaba trabajando, aunque no lo hacía como actividad económica. Pintar una fachada es trabajar, aquí el tema es que no estaba recibiendo una contraprestación económica por ello.
#78 Bueno, el inspector no puede saber si estás trabajando o no si no te identificas. Es un poco qué fue antes el huevo o la gallina.
#78 claro que estaba trabajando, otra cosa es que lo hiciese para su familia o para un tercero, si el pidio la licencia de obra le bastaba con haber presentado los papeles y no le hubiesen multado.
#78 negativa. Excusa u obstrucción a la actividad inspectora. No lo sanciona por trabajar sin estar de alta sino por no dejar al inspector hacer su trabajo.
Te identificas, comprueba que no ed actividad laboral y buenos días tenga usted, señor.
Un mozo de almacén estaba cerrando ya fuera de horario y no quiso abrir la puerta y le cascarón 3000€ por eso mismo donde yo trabajaba.
Una vez el inspector se identifica tienes que hacer lo que te pida y dejarlo ir donde quiera o te la juegas (hay excepciones, claro).
#66
El inspector no requiere acreditar que exista una relación laboral. Osea que da igual si estaba o no trabajando para un tercero.
#25 Obra menor, también hay que pedir licencia de obra menor en el ayuntamiento.
https://www.conceptosjuridicos.com/licencia-de-obra-menor/
#206 ¿De qué ley hablas?
#210 Hay unas cuantas de esas, empezando por la Ley Mordaza que puede quitarte algo más que tu dinero.
#211 Hay cientos de leyes para robar, sólo para robar. Otros cientos son para proteger a los ladrones. El resto son para hacer la vida imposible o muy complicada a la población que quiere hacer cualquier cosa y una pequeña parte están para aparentar que el estado no es un parásito del pueblo y que de alguna manera lo protege.
#38 Lo será en tu ciudad, en la mia son al menos 200€ (con andamios)
#42 pero eso será por ocupación de la vía pública
#43 Yo eso ya no se la verdad...
#38 la licencia suele tener asociada una tasa municipal por su expedición y la obra, un impuesto municipal.
#123 La de ocupación de la vía pública con andamios es otra tasa que puede o no existir según el ayuntamiento.
Las obras sujetas a comunicación previa pueden tener tasa o no. Por ejemplo en Santander hay tasa por obras sujetas a comunicación previa.
https://www.santander.es/sites/default/files/10695213.PDF
Y además, el Impuesto de Construcciones, Instalaciones y obras (ICIO), que suelen tener establecido todos los ayuntamientos, salvo los más pequeños.
#25 se debe pedir permiso hasta para cambiar un WC. Otra cosa es que sea muy difícil controlar. Para pintar también.
Y te doy positivo por el nick coño!!!
#25 Te sorprenderías, pero hasta pintar el interior de tu propia casa se considera "obra", aunque nadie pida permiso para hacerlo.
#8 por que se tiene que identificar ante un inspector de trabajo si no esta trabajando?
#24 Pintar una fachada es trabajar. Que lo hagas gratis para tus padres es otro tema completamente distinto.
#32 ¿¿Pero cómo va a ser trabajar pintar una fachada de tu propiedad??
#49 En el propio desarrollo de la noticia lo dice. Ya da igual que el pintor haya demostrado que estaba haciendo con todo el derecho del mundo lo que le salía de las narices en su propiedad.
La multa ha sido por el mero hecho de la obstrucción al inspector, y ahí nada le va a salvar.
El hombre debería haber sido menos sobrado. Sólo tenía que demostrar que era su propiedad y que no era trabajo irregular, y el inspector se tendría que haber largado con las manos vacías.
#62 A lo mejor el sobrado era el Inspector de Trabajo. Aunque normalmente cuando pasan este tipo de cosas los sobrados son los dos.
#62 El hombre debería haber sido menos sobrado. Sólo tenía que demostrar que era su propiedad y que no era trabajo irregular, y el inspector se tendría que haber largado con las manos vacías.
Hombre, pero uno puede argumentar que TU no tienes demostrar que es tu propiedad y que no era un trabajo irregular. Es EL el que tiene que demostrar que NO es tu propiedad y que era un trabajo irregular.
Vamos a tener que volver a explicar lo de la inversión de la carga de la prueba cuando tratas con la administración?
#62 Pues yo sigo sin entenderlo. El subinspector tiene el deber y el derecho de inspeccionar si se está realizando un trabajo por el encargo de un empresario. Una vez se constata que eso no es así, la investigación que hace deja de estar bajo su jurisdicción. Y por eso, no entiendo que esté habilitado para proponer sanción alguna. Él no es un policía que todo lo abarca.
#63 Pues tiene usted razón. Ahora, como demuestras que eres familiar si te niegas a identificarte ante el inspector?
#84 A mi esa forma de proceder me parece abusiva, por una parte las reticencias del hombre son fundamentadas, ahora imagina que te para un inspector de no sé para comprobar cualquier cosa arbitraria, tu podrás tener tus reticencias para pensar que no estás obligado a colaborar.
Una vez llega la policía, se constata que pepito con dni tal estaba pintando una fachada. A partir de ahí si quiere que habra una investigación formal y que le soliciten formalmente que presente dichos documentos o declaraciones en un plazo de blah blah.
A mi la multa me parece una cacicada. Me recuerda mucho al proceder de la policía con la ley mordaza.
#63 Desde el momento en el que se está haciendo una labor que tenga pinta de ser trabajo, el inspector puede actuar. Imagínate que las circunstancias fuesen otras y el que estaba pintando fuera una persona cobrando el paro y haciendo ese trabajo en negro... por tu forma de actuar esa persona solo tendría que decir que el local es de su familia y que no tiene por qué identificarse y el subinspector tendría que irse con el rabo entre las piernas.
Si se hubiese identificado y acreditado que vivía allí (lo pondría en su DNI), hubiese quedado claro desde un primer momento que no era un trabajo remunerado, sino que estaba acogido a una de las excepciones contempladas en los artículos que tu dices.
Por lo que se ve, el paisano se calentó y por sus cojones no le iba a dar la documentación (como así pasó finalmente).
#87 Coño, pues ya podrían hacer los inspectores esas inquisiciones en todos los sitios donde hacen chanchullos reiterados y conocidos. Pero a esos siempre les notifican que van a ir a hacer una inspeccion
#63 tú lo has dicho "los trabajos realizados a familiares o por buena voluntad están excluidos", ergo son trabajos. Lo único que te excluye es realizarlo a un familiar o que lo haces por buena voluntad, por tanto has de identificarte como tal o probar que lo haces de buena voluntar para justificar esa exclusión.
#63 Precisamente, verificar que es un trabajo de buena voluntad excluido del ET es un cometido del inspector.
#24 Porque, por ese mismo motivo, se podría negar a identificarse si estuviera en una oficina y dijera que pasaba por allí y que no estaba trabajando. Al final todos los trabajadores en estado de irregularidad podrían decir que ellos no están trabajando, por eso no se tienen que identificar y al final las inspecciones de trabajo no servirían para nada.
#61 Dramatización:
- Hola, soy inspector de trabajo, necesito que se identifique.
- No quiero, estoy de visita.
- Todo correcto, buenos días, ciudadano.
#24 al tipo no le piden que se identifique al salir del cine, le piden que se identifique vestido de pintor, subido a una escalera, con cinta de carrocero, brochas y botes de pintura. Mala suerte la del inspector que fue a dar con el único de esos que era familia y no alguien que esté trabajando de verdad.
#24 Porque si no te meten una multa por obstruir su labor, la noticia lo deja claro. Por cierto, pintar la fachada es un trabajo.
#8 #24 Al margen de los detalles, a mi siempre me queda el sabor de boca de que esas multas son más bien un tipo de venganza y abuso de poder. Esto no es para nada diferente de lo que ocurre con la ley mordaza. Además, normalmente la policía y otros funcionarios tienden al abuso de poder...
Es una putada que alguien por lo que sea te haga exigencias, supuestamente legales, y basicamente tienes que creerle. Es como cuando la policía quiere entrar en tu casa, según ellos siempre pueden.
PS: De hecho, diría que en su caso, es absolutamente irrelevante que "obstruya" la investigación. Se llamó a la policia, que esta le identifique y de fe de los hechos ocurridos. Y luego que por medios oficiales le solicite la documentación requerida. Hay un tratamiento de urgencia que me parece absolutamente innecesario, incluso si pienso que se portó mal, creo que la multa ya se la había ganado por venganza antes de que viniera el policía.
#170 tienes razón pero el tipo este luego le da los datos al policía sin problemas. Le concede más autoridad al uniforme que al inspector. Y el inspector es totalmente transparente, lo primero que hace es enseñarle la identificación.
Yo soy el más crítico con la autoridad y los abusos de poder y creo que estaría mejor mirando empresas grandes o todos los bares y restaurantes. Pero este caso no me parece ni descabellado ni un abuso.
#174 Solo una cosa, a mi me enseñan una placa de policía o una identificación de inspector de trabajo, y me da lo mismo. ¿tu sabes cómo son?¿sabes que potestad legal tiene cada uno? A la policía la identifico principalmente por el uniforme, pero si me enseñan una placa falsa seguramente cuele. Si hablamos de insperor de no sé, ya ni idea de nada...
A mi sí me parece absurdo por lo que he dicho, se trata este caso con una urgencia como si tuviera un cadaver, una vez la policía le identifica, que le requieran formalmente la documentación por carta o por el medio que sea necesario, no es algo que tenga que resolverse urgentemente in situ. ¿acaso te parece que el inpector tenía que ver esa documentación ESE día y ESE mañana porque era super urgente bajo penas de 12k euros por OBSTRUCCION?
#176 la cuantía de las multas no las fija el que las pone, las fija la ley.
La urgencia es la misma que cuando salen corriendo los de las fresas en Huelva o por detrás de un restaurante o los chavales tirando los porros, es relativa. Supongo que la misma rapidez que si le monta el pollo en el ambulatorio a la administrativa porque no le da la gana de enseñar la tarjeta sanitaria.
¿Nunca te ha parado la policía de paisano? Si la placa es falsa también pueden conseguir el traje completo y ser todos impostores.
El ministerio de trabajo no necesita toda la documentación en ese momento, ese día. Con identificarse basta, luego hay plazos para recurrir y completar la documentación. El error es ese, que obstruye toda la investigación por una chorrada.
#70 Pensar que la guerra de Ucrania empezó en febrero de 2020 es como pensar que la crisis en Gaza empezó en octubre de 2023
#1 ¿Cómo acredita el inspector que eso es un centro de trabajo si no había actividad?
#3
Se ve que es una tienda.
Cuenta con permiso municipal.
Hay un señor pintando su fachada.
#25 en mi ciudad para pintar una fachada tienes que presentar una licencia de obra.
#25 Obra menor, también hay que pedir licencia de obra menor en el ayuntamiento.
https://www.conceptosjuridicos.com/licencia-de-obra-menor/
#25 se debe pedir permiso hasta para cambiar un WC. Otra cosa es que sea muy difícil controlar. Para pintar también.
Y te doy positivo por el nick coño!!!
#25 Te sorprenderías, pero hasta pintar el interior de tu propia casa se considera "obra", aunque nadie pida permiso para hacerlo.
#24 Pintar una fachada es trabajar. Que lo hagas gratis para tus padres es otro tema completamente distinto.
#24 Porque, por ese mismo motivo, se podría negar a identificarse si estuviera en una oficina y dijera que pasaba por allí y que no estaba trabajando. Al final todos los trabajadores en estado de irregularidad podrían decir que ellos no están trabajando, por eso no se tienen que identificar y al final las inspecciones de trabajo no servirían para nada.
#24 al tipo no le piden que se identifique al salir del cine, le piden que se identifique vestido de pintor, subido a una escalera, con cinta de carrocero, brochas y botes de pintura. Mala suerte la del inspector que fue a dar con el único de esos que era familia y no alguien que esté trabajando de verdad.
#24 Porque si no te meten una multa por obstruir su labor, la noticia lo deja claro. Por cierto, pintar la fachada es un trabajo.
#8 #24 Al margen de los detalles, a mi siempre me queda el sabor de boca de que esas multas son más bien un tipo de venganza y abuso de poder. Esto no es para nada diferente de lo que ocurre con la ley mordaza. Además, normalmente la policía y otros funcionarios tienden al abuso de poder...
Es una putada que alguien por lo que sea te haga exigencias, supuestamente legales, y basicamente tienes que creerle. Es como cuando la policía quiere entrar en tu casa, según ellos siempre pueden.
PS: De hecho, diría que en su caso, es absolutamente irrelevante que "obstruya" la investigación. Se llamó a la policia, que esta le identifique y de fe de los hechos ocurridos. Y luego que por medios oficiales le solicite la documentación requerida. Hay un tratamiento de urgencia que me parece absolutamente innecesario, incluso si pienso que se portó mal, creo que la multa ya se la había ganado por venganza antes de que viniera el policía.
#170 tienes razón pero el tipo este luego le da los datos al policía sin problemas. Le concede más autoridad al uniforme que al inspector. Y el inspector es totalmente transparente, lo primero que hace es enseñarle la identificación.
Yo soy el más crítico con la autoridad y los abusos de poder y creo que estaría mejor mirando empresas grandes o todos los bares y restaurantes. Pero este caso no me parece ni descabellado ni un abuso.
#41 Como lo hizo posteriormente: proporcionando las escrituras y libro de familia para demostrar que no era una actividad económica.
#3
El inspector no necesita acreditar tal cosa.
#3 Pintar una fachada es una actividad comercial, por lo que el inspector puede preguntar sobre la relación comercial en la que se basa para pintar una fachada. El problema real es que se niega a identificarse. Llegando la Policía Local a petición del inspector y aun así no se identifica. Es citado en la inspección y no se presenta.
Es un caso claro de "no me sale de los c****" cumplir el requisito básico de identificación y por cabezón pagará por algo que hubiese solucionado desde el principio con demostrar que era la casa de sus padres.
La chulería sale cara.
#3 En el momento que hay un pintor, hay una actividad. Podría haber acreditado que no era una actividad laboral, pero se negó a la inspección.
#129 o simplemente casualmente pasaba por la calle y vio a uno haciendo un trabajo sin un papel de licencia (que cuando se hace una obra tiene que estar pegado para que la policia vea que se ha pedido la licencia (al menos aqui)) asi que pidio identificacion.
#3 el tema es que se tiene que identificar, sin mas, cosa que no hace ni verificándo que es un inspector, me da que se paso de chulo y aplico la ley de la ley es la que me invento, y pasa lo que pasa.
Judíos ultranacionalistas obligan a comerciantes palestinos a poner la bandera israelí en sus comercios
x.comJudíos ultranacionalistas obligan a comerciantes palestinos a poner la bandera israelí en sus comercios
#17
La combustión de amoniaco genera oxidos de nitrógeno y es tremendamente ineficiente termicamente
#10 no montas la que pretende montar marruecos para alimentar barcos.
El amoniaco es un LIHC, y el proceso de deshidrogenacion del amoniaco no está tan desarrollado para que sea viable económicamente a gran escala
#1 Hoy vamos a ver a los del Viva España lamiendo el escroto de los sionistas genocidas y poniéndose del lado incorrecto de la historia. Porque donde cualquier persona con corazón ve un genocidio y una injusticia insoportable, ellos solo ven una oportunidad de desestabilizar al Gobierno.