#44 estás profundamente equivocado en mi opinión.
Primero, porque eso de que fulano o mengano es un "terrorista" no es un concepto absoluto. Tienes sospechas de que lo es, o alguien te ha dicho que lo es, pero la certeza la tendrás una vez se haya hecho una investigación y la justicia haya concluido que lo es.
Por otro lado, si uno sospecha que un profesor de escuela es un "terrorista", sigo sin tener derecho a bombardear la escuela y matar a todos los niños, que son inocentes por definición. La barbarie.
Si todo fuese como tú dices, EEUU debería simplemente haber tirado 15 o 20 bombas atómicas en Afganistán para hacer salir o simplemente matar a Bin Laden en su día.
#46 "Si todo fuese como tú dices, EEUU debería simplemente haber tirado 15 o 20 bombas atómicas en Afganistán para hacer salir o simplemente matar a Bin Laden en su día"
Existe el principio de proporcionalidad, literalmente, el único motivo proporcional por el que legalmente podrías usar armas nucleares tácticas es si el contrario usa contra ti dichas armas.
#53 Yo no he afirmado que lo que está haciendo Israel con Gaza es proporcional. Estoy diciendo que usar armas nucleares con gaza no es proporcional.
#50 no, no, tú sabrás.
La policía, corrupta. Los políticos (de derecha todos, de izquierda, algunos) corruptos. Los jueces, corruptos. Y seguimos para bingo.
Mañana nos plantearemos sin un médico que vote a Vox puede hacer bien su trabajo y atender correctamente a un inmigrante ilegal. O si un ingeniero votante de Vox va a diseñar bien un puente sabiendo que lo van a usar principalmente personas de un barrio que vota al PSOE mayoritariamente.
Por qué no? Cómo puede hacer bien su trabajo alguien si "es facha"?
#41 que sí, que el sistema es malísimo y los jueces no son de fiar. Corrupción. Todo está corrupto.
Pero luego, cuando esa desconfianza genere otros problemas, no nos quejemos. No mucho, al menos. Porque sabremos de dónde viene, espero.
#44 Pero luego, cuando esa desconfianza genere otros problemas, no nos quejemos.
#50 no, no, tú sabrás.
La policía, corrupta. Los políticos (de derecha todos, de izquierda, algunos) corruptos. Los jueces, corruptos. Y seguimos para bingo.
Mañana nos plantearemos sin un médico que vote a Vox puede hacer bien su trabajo y atender correctamente a un inmigrante ilegal. O si un ingeniero votante de Vox va a diseñar bien un puente sabiendo que lo van a usar principalmente personas de un barrio que vota al PSOE mayoritariamente.
Por qué no? Cómo puede hacer bien su trabajo alguien si "es facha"?
#81 A ver si el que no se ha enterado de nada eres tú.
#40 ese concepto de "escudos humanos" es una aberración lógica.
Si hay gente inocente en medio y tú quieres matar a un malo, te tendrás que joder y buscar otra manera de matarlo que no incluya matar inocentes. Cualquier otra solución es la barbarie.
Cuando secuestran un banco no llega el ejército y bombardea la sucursal con malos e inocentes dentro, no? Por qué será?
#42 Falso, muchas veces la policia realiza asaltos aunque haya rehenes dentro y conlleve un peligro para ellos, es más muchas veces han habido muertos colaterales y no dices que la culpa sea de la policia, sino del delinqüente por usar inocentes como rehenes.
Aquí sucede lo mismo, hay un grupo TERRORISTA que es Hamas, por mucho que vosotros lo blanqueéis que se ha probado multitud de veces que utilitza las instalaciones civiles como elementos de ataque o resguarde. De modo que todo lo que sueceda allí, es solo responsabilidad del TERRORISTA.
#44 estás profundamente equivocado en mi opinión.
Primero, porque eso de que fulano o mengano es un "terrorista" no es un concepto absoluto. Tienes sospechas de que lo es, o alguien te ha dicho que lo es, pero la certeza la tendrás una vez se haya hecho una investigación y la justicia haya concluido que lo es.
Por otro lado, si uno sospecha que un profesor de escuela es un "terrorista", sigo sin tener derecho a bombardear la escuela y matar a todos los niños, que son inocentes por definición. La barbarie.
Si todo fuese como tú dices, EEUU debería simplemente haber tirado 15 o 20 bombas atómicas en Afganistán para hacer salir o simplemente matar a Bin Laden en su día.
#46 "Si todo fuese como tú dices, EEUU debería simplemente haber tirado 15 o 20 bombas atómicas en Afganistán para hacer salir o simplemente matar a Bin Laden en su día"
Existe el principio de proporcionalidad, literalmente, el único motivo proporcional por el que legalmente podrías usar armas nucleares tácticas es si el contrario usa contra ti dichas armas.
#53 Yo no he afirmado que lo que está haciendo Israel con Gaza es proporcional. Estoy diciendo que usar armas nucleares con gaza no es proporcional.
#44 Si entra la policía, mata a dos secuestradores y a 20 rehenes inocentes, porsupuestísimo que diremos que la culpa es de la policía. Esto no es Somalia. La policía NUNCA va a atacar a matar, y menos a riesgo de matar a inocentes, a no ser que esos inocentes corran un riesgo inminente de muerte. Depende de la situación y es obvio que la policía no tiene ningún tipo de inmunidad (ni moral ni legal) para entrar, por ejemplo, en un banco secuestrado con rehenes y matar secuestradores y rehenes (sin querer, claro) sin luego pasar por un juicio o como mínimo una investigación.
El argumento que utilizas es el mismo que usan los malos en las pelis pero dado la vuelta: "he matado a tu amigo, la CULPA es tuya por no decirme dónde están las joyas". Venga ya hombre...
En Gaza no sucede lo mismo por mucho que lo retuerzas. Por mucho que un grupo de terroristas se atrinchere en un hospital, no puedes bombardearlo con pacientes y personal dentro, eso es un crimen de guerra. Israel ha atacado hospitales, puestos de la ONU, convoys humanitarios, campos de refugiados... hasta food trucks extranjeros.
Hamas es una organización terrorista, a ellos no le vamos a pedir moralidad en sus acciones, ya renunciaron a eso, SON TERRORISTAS, y hay que combatirlos como lo que son. Pero Israel es un estado moderno y tiene que estar muy por encima de los estandares morales de un terrorista, y lo que estamos viendo es que como poco está al mismo nivel: ojo por ojo. Y todo esto sin entrar de dónde viene todo este conflicto, con décadas de colonización y humillaciones... que hay que tener en cuenta el contexto de todo esto, no simplificar todo convenientemente como hacen muchos, a los atentados del 7 de octubre, y obviar todo lo que viene pasando desde hace casi un siglo.
Salvando las diferencias, España tendría que haber bombardeado medio País Vasco después del atentado del hipercor, por ejemplo? Todos los vascos inocentes que habrían muerto serían responsabilidad de ETA en ese caso? Mi opinión es que lo de Israel solo es defendible por pura conveniencia ideológica, y muchos lo defienden porque Pedro Sánchez se ha posicionado en contra, lo que pasa en Gaza realmente se la pela a la mayoría. Si el gobierno se hubiera posicionado con Netanyahu, PP sería pro-palestino, VOX estaría callado la boca y muchos no estarían aquí defendiendo a Israel por algo que es indefendible.
Siento discrepar, pero a mí lo de atacar a muerte a los jueces como se les está atacando de muchas partes, me parece un camino sin vuelta atrás. Un desastre.
Responsables, claro que sí, los políticos del PP que simplemente bloquean la renovación del Poder Judicial, pero no explica el 100% del problema. Hay unos jueces que llevan décadas ejerciendo su profesión a los que automáticamente se encasilla en uno de los polos, lo que "explica", para muchos, todo lo que dicen o hacen. No! Y si hacen algo que nos parezca correcto, es que es para disimular.... What?
Cuando la cosa se pone en quién es el juez y si vota a un lado o a otro, estamos muuucho más cerca de terminar con jueces anónimos y que no muestren su cara en los juicios. Como Colombia en los 90.
#28 Se critica a los CORRUPTOS, sean jueces, periodistas, políticos o el fontanero del quinto. A ver si ahora no se va a poder afear la actitud de un corrupto prevaricador sin que algún iluminado se tome la parte por el todo y piense que se habla de "todos los jueces". Eso sí, la podredumbre que afecta a los que más responsabilidad tienen e "investigan" causas con políticos hace mucho tiempo que sabemos que forman parte del partido judicial, que maniobra a favor de la derecha y la extrema derecha.
Los vínculos de Peinado con el PP te darán una pista. El 100% del problema también se explica teniendo en cuenta el proceso de selección a la hora de entrar en la judicatura y los procesos de ascenso dentro de la carrera judicial. También se explica viendo qué tipo de asociaciones tienen los jueces y cuál es la ideología más evidente de esas asociaciones mayoritarias.
#44 Pero luego, cuando esa desconfianza genere otros problemas, no nos quejemos.
#50 no, no, tú sabrás.
La policía, corrupta. Los políticos (de derecha todos, de izquierda, algunos) corruptos. Los jueces, corruptos. Y seguimos para bingo.
Mañana nos plantearemos sin un médico que vote a Vox puede hacer bien su trabajo y atender correctamente a un inmigrante ilegal. O si un ingeniero votante de Vox va a diseñar bien un puente sabiendo que lo van a usar principalmente personas de un barrio que vota al PSOE mayoritariamente.
Por qué no? Cómo puede hacer bien su trabajo alguien si "es facha"?
#81 A ver si el que no se ha enterado de nada eres tú.
#80 "los jueces" son unos profesionales muy cualificados, cada uno de su padre y de su madre y con sus opiniones políticas.
Los médicos igual. Los ingenieros, igual. Arquitectos. Economistas. Hasta los políticos!
Puedes criticar a un juez por lo que dice o hace (aunque por una sentencia, de la que uno solo sabe lo que le han contado, me parece muy aventurado) pero a "los jueces"...
#86 Claro. Por eso los únicos que hablan de "los jueces" son personas como tú.
Otros cuando criticamos ponemos nombres y apellidos: Alba, Alaya, Castellón,.Peinado....
Jueces de "reconocida trayectoria".
Y lo hacemos en base a hechos públicos, notorios y que a cualquiera con dos dedos de.frente le.permiten sacar conclusiones
#92 Es una respuesta a un comentario tuyo, y obviamente hablo solo de los jueces que cometen esos despropósitos
Todos los conocemos
Esos hechos no serán tan públicos y/o notorios como dices porque si son constitutivos de delito se estarían investigando y tendríamos condenas
A no ser que los encargados de hacerlo sean partícipes y lleven ocupando ilegalmente el puesto 6 años...
#7 así nunca vas a perseguir corrupción alguna.
Garantizado.
#38 lo de las víctimas lo dices tú.
Yo sí considero lógico que un Estado no facilite su autodestrucción.
#12 a escondidas no es igual que hacerlo con conocimiento de todo...
#31 a ti no te parece lógico entonces? Porque los Estados se definen así...
O me vas a salir con algún slogan populista tipo "voluntad del pueblo"?
#37 No, no me parece lógico que un Estado este dispuesto a aceptar como precio a pagar que su falta de reconocimiento a una posible escisión elegida por cauces democráticos pueda conducir a que se produzcan víctimas mortales.
#17 sí, lo usé! Pero a posta!
#18 se portaron bastante mal durante bastante tiempo, eh? Que hay unas reglas, y decidieron que no les venía bien respetarlas.
El pueblo pueden venir y pisarlo cuando quieran. Pero que rindan cuentas con la justicia también.
#19 no estoy diciendo que esté bien aquello.
Lo que digo es que eso se votó una vez.
#15, qué porcentaje de españoles de hoy en día votaron aquella vez? Votación en la que la única alternativa era seguir con el franquismo. Votación en la que no se planteó monarquía o república, porque tal y como confesó Adolfo Suárez, hubiese ganado República.
#8 el "pueblo" es un concepto demasiado manoseado últimamente. Muy populista. Es como "libertad". Mal entendido, prostituido...
#10 al rey lo "votaron" cuando se refrendó la Constitución.
Los jueces no se eligen mediante sufragio en ningún país, creo yo. Y mejor que así sea.
#15, qué porcentaje de españoles de hoy en día votaron aquella vez? Votación en la que la única alternativa era seguir con el franquismo. Votación en la que no se planteó monarquía o república, porque tal y como confesó Adolfo Suárez, hubiese ganado República.
#24 que piensas que soy tonto o algo? Solo hace falta ver las horas de tus comentarios
#2 de aquellas ayudas, estos lodos
#27 es más lógico eso, sí.
Con todo lo que eso conlleva.
#29 Espero que , llegado el momento,seas el primero en ir a explicar a los familiares de las víctimas que su pérdida ha de ser entendida como el precio de entender la democracia de forma restrictiva y al Estado por encima de todo.
#37 No, no me parece lógico que un Estado este dispuesto a aceptar como precio a pagar que su falta de reconocimiento a una posible escisión elegida por cauces democráticos pueda conducir a que se produzcan víctimas mortales.
#26 en España es legal. No lo ves?
Lo que yo digo es que no es lógico. Normalmente uno intenta eliminar del organismo los virus que quieren acabar con uno.
#28 legal aporrear a la gente que va a expresar su opinión en las urnas, meter a un rey, que se supone neutral por obligación, a llamar a las empresas para que se vayan de Catalunya, montar una represión mediatica y jurídica con penas de carcel por, por ejemplo, subir a unos coches para disolver una manifestación después de pedir permiso para ello!
Bueno, lo dicho, la tradición democrática es la del franquismo, mientras lo que la gente vote sea a favor mio está bien, como intente lo contrario a la carcel o al exilio.
#23 no, no, no, aquí somos muchos los que escribimos del otro lado del charco.
Una de las ventajas de compartir el idioma!
#12 en general, eso de promover la escisión de una parte del territorio en un Estado de forma legal muy lógico no es.
Aparte de ser una distracción como pocas, claro. Asunto de blanco y negro. Sencillito y bien polarizante!
#18 No veo porque no es legal en España y si lo es en el Reino Unido, o en Noruega y Suecia...
Igual tiene que ver con la tradición democrática. 
#28 legal aporrear a la gente que va a expresar su opinión en las urnas, meter a un rey, que se supone neutral por obligación, a llamar a las empresas para que se vayan de Catalunya, montar una represión mediatica y jurídica con penas de carcel por, por ejemplo, subir a unos coches para disolver una manifestación después de pedir permiso para ello!
Bueno, lo dicho, la tradición democrática es la del franquismo, mientras lo que la gente vote sea a favor mio está bien, como intente lo contrario a la carcel o al exilio.
#18 igual prefieres limitarlo a las formas ilegales...con todo lo que eso conlleva
#29 Espero que , llegado el momento,seas el primero en ir a explicar a los familiares de las víctimas que su pérdida ha de ser entendida como el precio de entender la democracia de forma restrictiva y al Estado por encima de todo.
#37 No, no me parece lógico que un Estado este dispuesto a aceptar como precio a pagar que su falta de reconocimiento a una posible escisión elegida por cauces democráticos pueda conducir a que se produzcan víctimas mortales.
#18 No veo porque no es legal en España y si lo es en el Reino Unido, o en Noruega y Suecia...
Igual tiene que ver con la tradición democrática.
#28 legal aporrear a la gente que va a expresar su opinión en las urnas, meter a un rey, que se supone neutral por obligación, a llamar a las empresas para que se vayan de Catalunya, montar una represión mediatica y jurídica con penas de carcel por, por ejemplo, subir a unos coches para disolver una manifestación después de pedir permiso para ello!
Bueno, lo dicho, la tradición democrática es la del franquismo, mientras lo que la gente vote sea a favor mio está bien, como intente lo contrario a la carcel o al exilio.
#18 igual prefieres limitarlo a las formas ilegales...con todo lo que eso conlleva
#29 Espero que , llegado el momento,seas el primero en ir a explicar a los familiares de las víctimas que su pérdida ha de ser entendida como el precio de entender la democracia de forma restrictiva y al Estado por encima de todo.
#12 Pues lo tienes fácil, con conceder la independencia...
El Real Madrid agranda su leyenda y conquista la 15ª Champions
elplural.comLos blancos se han impuesto por dos tantos a cero al Borussia Dortmund, con goles de Carvajal y Vinicius
Es aquí donde hay que fiarse del informe de la UCO?
Porque la GC es un nido de fachas, eh?