#4 Eso si no salen misterisamente ardiendo, como muchos negocios palestinos.

#4 Si el ejército los protegiese de verdad, esa turba de sujetos con un gorrito de chiste que en piara intentan imponer su voluntad a un comerciante serían detenidos y cargados en un furgón hasta la cárcel mas próxima.

#6 tiene valor porque corrobora su Información. Porque la respuesta podría ser perfectamente,no, no he averiguado cuan determinante ha sido la labor de Begoña, lo que dejaría al juez como lo que es, un prevaricador que abre investigaciones prospectivas

#7 1- No corrobora su información porque se lo puede inventar.

2-Su información no trata de investigar un tráfico de influencias.

QUE UN PERIODISTA TIENE CERO VALIDEZ JURIDICA.

¿De qué mierda sirve JUDICIALMENTE corroborar una información?

Además, que la información es veraz ya es un hecho, ni siquiera Begoña ni Sanchez la desmienten.

#9 pues si tiene cero validez, no se le llama a declarar.

#17 Se le llama a declarar para aportar la información que conoce del caso, no a dar su opinión de la misma ni valorarla jurídicamente.

#9 UN PERIODISTA TIENE CERO VALIDEZ JURIDICA

Pero es en lo que se basa el juez para investigar a Begoña. Curioso ¿no?

#20 Falso.

Deberías informarte mejor.

#25 No lo intentes macho, son palmeros.

#9 Desde cuando no desmentir es prueba de algo.

#46 Lo es cuando han desmentido otras

#48 Las que se desmiente solas al ser un hecho contrastable no cuentan. Yo sólo veo la estrategia de no perder tiempo y recursos con una bola de fango que pueden hacer crecer todo lo que quieran.

#6 "En tu supuesto el juez no quedaría mal, porque el periodista tiene CERO validez jurídica macho."

Entonces... ¿como coño un juez abre una investigacion basada en recortes de prensa?, desarrolla.

#10 En que la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables, y un relato en la denuncia sobre posibles vulneraciones legales argumentado, señalando los posibles delitos incurridos.

La opinión de los periodistas al respecto tiene cero validez, de un caso basado en artículos de opinión se basaba el bulo de que no pueden abrirse investigaciones de recortes de prensa precisamente.

#11 la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables

Que yo sepa, en la denuncia no venía nada de eso. Solo unos recortes de prensa.

#21 Razón de más para que te informes mejor. La denuncia incluye al menos un documento, y los artículos periodísticos referencian otros.

Eso de entrada, luego ha habido ampliaciones.

#29
Arriba
En que la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables

Ahora
"Almenos un documento"

Joder, que seriedad y que informado te veo, afirmar una cosa y luego hablar de 1 documento y los recortes

Y encima tenemos que tomarnos enserio tremenda mierda de caso

#11 Falso, las diligencias derivan de la denuncia de manos impias basada en articulos de prensa y declaraciones de las que alguno ya se ha retractado.
No cuela.

#31 Se basa en recortes que contienen información, no opinión ni valoración jurídica, contienen además referencias a documentos contrastables, la denuncia también contiene un relato de delitos cometidos y contiene a su vez al menos un documento adjunto.

Informate mejor.

cc #30 Además de lo dicho, de todo lo publicado, solo hay una noticia que se ha rectificado, la de una subvención a una persona con mismo nombre. El resto de informaciones, TODO lo publicado, no se ha desmentido ni una coma.

Begoña solo ha ejercido el derecho de rectificación en la información de una subvención, todo lo demás, es veraz y correcto.

#33 Encima eso, información falsa y no hay delito. Y no lo digo yo, lo dice la UCO.

#33 Veo que estás en la linde de no ha desmentido, debe ser un procedimiento judicial moderno

#11 Joder... Mundo Bulo haz calzado.

En Menéame no está permitido camarada.

#11 la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables

Documentos y contratos públicos decomisados por la Guardia Civil y que, según el informe de la misma Guardia Civil, no contienen indicios de ningún delito.

#10 y le llama a declarar?

#10 Así se inició la investigación del caso Malaya... Una mujer despechada diciendo que su ex llevaba dinero a casa en bolsas de plástico... Y no te hablo del Watergate que eres muy joven

#6 entonces para qué se le llama a testificar?

#16 A que hable de la información que conoce, no a valorarla juridicamente....

>viene a manifestar sobre los hechos que haya conocido con sus sentidos

#6 "tiene CERO validez jurídica" ¿Entonces estás de acuerdo en qué no se debió admitir a trámite?

#23 No, porque la denuncia no se basa en opinión de periodistas ni en sus valoraciones jurídicas.

#27 La denuncia se admite a trámite con recortes de prensa. No hay más. ¿Estás a favor entonces?

#31 #70 #112 Es un intoxicador profesional... no le deis coba al de la pedrada en la cabeza..negativo y que lo aguanten en su puta casa... si es que tiene, el muerto de hambre de la derecha

#27 cierto solo en recortes de sus periodicos y en "al menos un documento".
No será el informe de la UCO.
????

#27 no mienta, haga el favor

#2 el fiscal le pregunta si su investigacion ha revelado si esas cartas fueron determinantes o que influencia tuvieron .
Yo creo que es una pregunta perfecta para el que publica una noticia hablando de la influencia de Begoña y sus cartas en unos contratos públicos

Pero claro, si la respuesta es ,no,mi investigación no revela la influencia de esas cartas , el periodista quedaria mal. Pero es que el juez quedaría peor ,(si es que puede quedar peor con toda la mierda que está haciendo) y eso el juez tiene que pararlo como sea

#3 Desarrolla. El fiscal pregunta eso, el periodista, que no tiene obligación de revelar fuentes, dice que tiene una fuente que le ha dicho que fue determinante la labor de Begoña, que sin ella no habría forma de que el contrato saliera.

Según tú, ¿qué valor tiene eso?

Edito: En tu supuesto el juez no quedaría mal, porque el periodista tiene CERO validez jurídica macho. Sus investigaciones no valen para nada. Quedará mal en tu cabeza, que buscas un titular.

#6 tiene valor porque corrobora su Información. Porque la respuesta podría ser perfectamente,no, no he averiguado cuan determinante ha sido la labor de Begoña, lo que dejaría al juez como lo que es, un prevaricador que abre investigaciones prospectivas

#7 1- No corrobora su información porque se lo puede inventar.

2-Su información no trata de investigar un tráfico de influencias.

QUE UN PERIODISTA TIENE CERO VALIDEZ JURIDICA.

¿De qué mierda sirve JUDICIALMENTE corroborar una información?

Además, que la información es veraz ya es un hecho, ni siquiera Begoña ni Sanchez la desmienten.

#6 "En tu supuesto el juez no quedaría mal, porque el periodista tiene CERO validez jurídica macho."

Entonces... ¿como coño un juez abre una investigacion basada en recortes de prensa?, desarrolla.

#10 En que la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables, y un relato en la denuncia sobre posibles vulneraciones legales argumentado, señalando los posibles delitos incurridos.

La opinión de los periodistas al respecto tiene cero validez, de un caso basado en artículos de opinión se basaba el bulo de que no pueden abrirse investigaciones de recortes de prensa precisamente.

#10 y le llama a declarar?

#10 Así se inició la investigación del caso Malaya... Una mujer despechada diciendo que su ex llevaba dinero a casa en bolsas de plástico... Y no te hablo del Watergate que eres muy joven

#6 entonces para qué se le llama a testificar?

#16 A que hable de la información que conoce, no a valorarla juridicamente....

>viene a manifestar sobre los hechos que haya conocido con sus sentidos

#6 "tiene CERO validez jurídica" ¿Entonces estás de acuerdo en qué no se debió admitir a trámite?

#23 No, porque la denuncia no se basa en opinión de periodistas ni en sus valoraciones jurídicas.

#3 esta onfire con su argumentario de Génova 13. Que la argumentacion sea esperpéntica se la suda.

No los alimentes.

#12 se la traen al fresco las apariencias, te defienden la imparcialidad de la justicia basándose en que los suyos siempre se vayan de rositas después de robar todos y en todas partes a dos manos a costa incluso de dejar morir gente, mientras que a los otros los funden a ridiculas denuncias falsas sobre financiación, niñeras, patadas voladoras y otras payasadas que siempre se admiten a trámite a pesar de estar cogidas con papel de fumar para regocijo de su pocilga mediática y su no menos selecta audiencia.

A lo mejor es que no conocen el significado de imparcialidad, para ellos la separación de poderes es separarlos de los malvados rojos que vienen a dejarles mal por llevar años desvalijando el estado de bienestar.

Lo más gracioso es que piensan que con estos argumentos tan contundentes van a convencer a alguien más que a los de la pulserita y el fachaleco.

#2 ¿Esta otra si es relevante?
¿En alguna de las informaciones se refiere a algún tipo de coacción o determinación similar a la hora de dictar resoluciones o algún tipo de presión en las personas encargadas de la licitación o de la resolución de los contratos? ¿Han constatado algún tipo...?
El fiscal pregunta eso, el periodista, que no tiene obligación de revelar fuentes, dice que tiene una fuente que le ha dicho que fue presionado por la labor de Begoña, que sin ella no habría forma de que el contrato saliera.

#14 No creo que sea relevante, pero la pregunta es sobre el contenido de las informaciones, no a una valoración jurídica de las mismas.

#18 ¿Cual es la valoración jurídica que hace el periodista?

¿Que sus fuentes le dijeron que si, que fueron presionados?
¿Que sus fuentes le dijeron que si, que las cartas fueron decisivas?

#34 >¿Cual es la valoración jurídica que hace el periodista?

Ninguna porque el juez ha dicho que no responsa cuando le han pedido que de una valoración jurídica.

Ninguna de las cosas que preguntas se han dicho, al menos, que salga aqui.

#2 Todo eso tendría sentido si el juez hubiera interrogado al testigo, pero tampoco lo hizo. De hecho tampoco dejó a la fiscalía

#26 Literalmente comentas eso en un artículo que pone ejemplos de preguntas que dejó hacer a la fiscalia, mientes descaradamente.

Sobre trolas, no merece dialoggar.

#32 El juez no interrogó a un testigo. Es un hecho.

Fin de la historia

#37 la información que te falta la tienes en el 708 Lecrim.

Mi recomendación es que visualices el juicio del proces, donde Marchena explicaba la ley y funcionamiento de un tribunal de forma muy clara. En aquel entonces se le condenó por interferir en un interrogatorio cuando, legalmente, el juez puede intervenir y preguntar cuando se dan los supuestos correctos.

Un saludo,

#37 El titular de la noticia no es ese.

#2 ¿Cómo qué contenido jurídico, está desautorizando al fiscal? Y es pertinente al ser supuestamente la base de la demanda el contenido publicado. ¿Sirve entonces para abrir la demanda, pero no para preguntar?

#56 Así fue también como se libraron de conectar los puntos lejanos que unían el apunte a un tal M. Rajoy cuando pasó por el juicio un tal Mariano Rajoy: el juez no permitió ninguna pregunta que intentara implicar al jefe de los corruptos con la corrupción.

#2 Los mercenarios del PSOE/sumar abundan aqui.

Esa señora presuntamente se ha aprovechado de ser la mujer del presidente, ahora que lo aclare ante un tribunal y demuestre su inocencia ante toda la nacion, si puede.

Esto es algo bueno para la democracia.

#60
en nuestro sistema jurídico NO hay que probar la inocencia sino la culpabilidad...
pero bueno, se ve que los mercenarios del PP abundan por aquí

#65 Es lo que he dicho, un juez ha visto indicios de delito de Corrupcion en los negocios y Tráfico de influencias y la está investigando (imputada), por eso he puesto "presunto"*.

Es algo gravísimo tratandose lde la mujer del Presidente del Gobierno si llega a ser condenada y si es absuelta van a salir muy reforzados.

_{*Aunque para vosotros Ayuso es culpable de todo, sin juicios y sin imputaciones de ningun tipo, ni nada..}

#68 No hombre. IDA es ejemplar. Cosas ejemplares de IDA.
Decir que el presidente le iba a bloquear material sanitario que traia ella al dia siguiente, ni que pilotase el avión. El material nunca llegó

Mentir diciendo que la gestión de las residencias eran responsabilidad de un señor con coleta.

Ir a financiarse al sector privado y costarnos la gracia 314 kilos, lo tienes en el informe de BBVA sobre deuda autonomica.

Negarse a recuperar la vivienda publica vendida a fondos buitre que le obliga una sentencia firme.
Va a tener de derruir vivienda publica por construir donde no debe.

Dilapidar 200 kilos en un hospital vacio que no vale para nada a día de hoy.
Por no hablar de los chanchullos de avalmadrid, el piso en nuda propiedad que tiene etc.

Es una joya, pero nadie la empura por nada. No la empuran ni por los protocolos de la vergüenza, fijate tú.

#68 venga, tira pa Genova, que hoy ya te has ganado los cacahuetes

#68 no has dicho eso.

#60 Si supieras qué es la democracia, sabrías que lo democrático es demostrar la culpabilidad, no demostrar la inocencia.

Desde luego no es nada bueno para la democracia que las personas que dicen defenderla afirmen algo tan contrario a la democracia.

#95 Almeida responde perfectamente:

#98 No contestas a los que he preguntado.

Sobre lo que dice Almeida, se le olvida decir que no es obligatorio ser licenciado (término obsoleto por otra parte) para ese puesto. Y también se le olvida decir cómo se ha enriquecido. Lo llevo preguntando tiempo y nadie contesta.

Para saber de qué estamos hablando, en casos similares las comisiones se han medido en cientos de miles de Euros como mínimo.

#95 en detallitos como este es cuando se les ve el plumero. Son muy demócratas y mucho demócratas sin saber que significa eso.

#60 ella no tiene que demostrar que es inocente. Se ha de demostrar que es culpable. Y no tengo ningún problema en que si hay indicios se abra una investigación y si procede, que se escale, pero eso creo que ya ha pasado.

#68 Como digo, el que tiene que dar la justificación es el que pone la prohibición. Se trata de un derecho fundamental, tiene que estar muy bien argumentado y de forma explícita, no inferirlo.

Más claro agua es que delegación de gobierno no ha hecho bien su trabajo.

#70 Tú sí que haces bien tu trabajo como blanqueador de la fachosfera. Espero que estén sabrosos esos cacahuetes.

#54 Si quieren denegarla aduciendo a ese motivo, que lo hubieran indicado en el motivo de la prohibición.

Si son unos inútiles y no hacen bien su trabajo, no es culpa del tribunal. El tribunal tiene por tarea analizar los fundamentos de la prohibición. Si los fundamentos son puta mierda.....

Lo que no se puede pretender es que otro cubra tu inutilidad y te haga el trabajo.

#59 El motivo està aducido: es una manifestación política delante de la sede de un partido político en jornada de reflexión. Más claro, agua. No hace falta escribir un ensayo jurídico sobre el tema, bastan dos líneas para dejar claro el motivo.

#68 Como digo, el que tiene que dar la justificación es el que pone la prohibición. Se trata de un derecho fundamental, tiene que estar muy bien argumentado y de forma explícita, no inferirlo.

Más claro agua es que delegación de gobierno no ha hecho bien su trabajo.

#70 Tú sí que haces bien tu trabajo como blanqueador de la fachosfera. Espero que estén sabrosos esos cacahuetes.

#28 Constitución Española, Artículo 21 (negritas mías):
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

No, limitarse a decir que es "jornada de reflexión" o "día de elecciones" no es razón jurídica suficiente, y eso es evidente. Hay que ver qué fácil le sale la vena autoritaria a algunos cuando no les gusta el objetivo de una manifestación.

#37 Eso que dices en negrita existe en este caso, que no esté suficientemente argumentado no evita el riesgo y el TSJM lo sabe tan bien como yo.

#37 Si yo no voy a ir a esa manifestación que tendrá que ver si me gusta o no el objetivo. A ver si va a ser al revés, que proyectas en mí lo que en realidad si te gusta a ti.

¿Pero que me vas a asegurar que no va a haber altercados públicos ni coacción ni vandalismo ni nada por parte de ningún grupo de manifestantes no?

Artículo 68 de la Constitución

2.2. El sufragio ha de ser libre. Este rasgo, que diferencia nítidamente un sistema democrático de otro que no lo es, no puede entenderse en la acepción formal o rituaria sino que hay que llevarlo a la esencia del concepto libertad. Recuérdese, además, que la libertad es uno de los principios inspiradores del Estado Social y Democrático de Derecho (art. 1.1) y que el propio art. 23.1 señala que el derecho de participación exige inexcusablemente la libertad en la elección. Toda restricción, legal o de cualquier otra índole, que ponga en peligro la libertad de elección es manifiesta y radicalmente inconstitucional.

De nuevo el desarrollo normativo fundamental de estas condiciones de voto lo encontramos en la LOREG.

LOREG
Artículo 146
1. Serán castigados con la pena de prisión de seis meses a tres años o multa de doce a veinticuatro meses:

a) Quienes por medio de recompensa, dádivas, remuneraciones o promesas de las mismas, soliciten directa o indirectamente el voto de algún elector, o le induzcan a la abstención.

b) Quienes con violencia o intimidación presionen sobre los electores para que no usen de su derecho, lo ejerciten contra su voluntad o descubran el secreto de voto.

c) Quienes impidan o dificulten injustificadamente la entrada, salida o permanencia de los electores, candidatos, apoderados, interventores y notarios en los lugares en los que se realicen actos del procedimiento electoral.

Artículo 147. Delito de alteración del orden del acto electoral.
Los que perturben gravemente el orden en cualquier acto electoral o penetren en los locales donde éstos se celebren portando armas u otros instrumentos susceptibles de ser usados como tales, serán castigados con la pena de prisión de tres a doce meses o la multa de seis a veinticuatro meses.

Me imagino que los electores del PSOE tendrán derecho a ir a celebrar a su sede , ¿no?

#24 Yo creo que en LOREG está argumentado. Es decir, es jornada electoral, es la sede de un partido político, sus electores y candidatos van a entrar y salir de esa sede y es 100% seguro que electores de dicho partido quieran ir a esa sede a celebrarlo.

La labor de la administración es proteger dichos espacios y si tú organizas una manifestación en contra de un partido político en su sede obviamente estas coartando, coaccionando y los mas probable es que haya altercados.

En #94 he pegado algunos párrafos del LOREG. Eso sí, yo de asuntos judiciales ni idea por lo que mi opinión es subjetiva.

#94 Lo que hay que justificar, al menos mínimamente, es lo contrario: que puede haber altercados públicos, coacción o vandalismo. No puedes obligar a todo el mundo que quiera manifestarse a que demuestre que no va a haber problemas. Es un principio básico del estado de derecho. Y ni la Delegación del Gobierno ni la Junta Electoral lo han justificado ni mínimamente.

#131 Es que ni la Junta Electoral ni la Delegación tienen que justificar absolutamente nada. De hecho estos dos organismos han autorizado todas las manifestaciones hasta el día 7. Lo que han hecho ante dudas mas que razonables de que podía influir en el proceso electoral es no autorizar las manifestaciones el día 8 y 9. Pero si que han autorizado desde el 31 de Mayo al 7 de Junio y del 10 de Junio al 15 ya que los convocantes solicitaron desde el 31 de Mayo al 15 de Junio. Y los que llevan convocando desde Noviembre 2023, 149 según su YouTube.

Ante esta “resolución” , los convocantes han recurrido en el TSJM y estos pues ven normal que llevando 150 días rezando el Rosario en Ferraz no puedan faltar en 2 jornadas señaladas como electorales aunque sea solo por “prudencia “. Por dios, es que nos deniegan el derecho a manifestación (aunque llevemos mas de 149 días seguidos manifestando). Total, si esta “gente” llevan 5 años secuestrando el CGPJ que vamos a pensar los defensores del principio de precaución.

Ya Aristoteles hace 2400 años hablaba de “prudencia” como virtud clave en personas que “para alcanzar algún bien, razonan adecuadamente”

#136 Te equivocas. Si vas a limitar un derecho fundamental, tienes que justificar por qué. Lo contrario es anticonstitucional.

#137 No, no me equivocó.

La justificación es clarísima: No influir en el proceso electoral.

En otras palabras “prudencia” y “precaución”. Si has estado 149 días manifestándote no me vengas con el cuento de “limitar un derecho fundamental”. Seamos serios.

“La Junta Electoral autorizó las protestas hasta el día 7 incluido, pero no así el 8 y el 9 por influir en el proceso electoral, en tanto que la Delegación del Gobierno no puso objeciones a la protesta salvo en esas mismas fechas”

https://efe.com/espana/2024-06-05/manifestacion-amnistia-ferraz-elecciones-europeas/

#23 Enhorabuena, en un simple párrafo has justificado jurídicamente por qué no debería permitirse esa manifestación. Algo que no ha hecho la Delegación del Gobierno. No era tan difícil.

El TSJM no tiene nada que valorar sobre el riesgo. Se ha limitado a juzgar si la Delegación del Gobierno ha llevado el procedimiento como indican las normas o no. Y no lo ha hecho.

#38 Hombre, quiero creer que el TSJM tiene la capacidad de velar por la seguridad de los ciudadanos, y no se hasta que punto argumentar que el dia nueve se celebran elecciones y que la concentración se ubica ese mismo dia en la puerta de uno de los partidos que se presenta y que suele recibir aglomeración de partidarios no es una justificación.

Como te digo he visto cambiar itinerarios de de manifestaciones simplemente porque en un punto de la misma habia la posibilidad de que se encontrasen dos grupos enfrentados lo que podria ocasionar algun disturbio, al TSJM parece no importarle y eso es extraño, les han informado que ese dia se celebran elecciones y que la ubicación elegida es la sede del PSOE.

#51 No, el TSJM no vela por la seguridad de los ciudadanos, no es su competencia. Le llega un asunto jurídico y decide sobre él, eso es todo. La Delegación del Gobierno ha limitado un derecho fundamental de forma injustificada y eso no se puede hacer, no hay más.

#56 No es de forma injustificada, les han informado del sitio y del momento, sede del PSOE día de elecciones, supongo que el tribunal debe valorar si ese dia a esa hora, aun no habiendo convocada oficialmente otra concentración hay razon para preveer que se puede producir una concentración de gente que podria dar lugar a algun tipo de altercado.

No he leido la documentación aportada, pero supongo que informan del lugar y del dia y especifican que ese fia hay elecciones europeas, como digo he visto cambiar preventivamente itinerarios con menos certeza de riesgo, eso, es lo que yo digo, que me resulta extraño.

#62 No, lo que debe valorar el tribunal es si la Delegación del Gobierno o la Junta Electoral han justificado su decisión de restringir un derecho fundamental. Y no, no lo han hecho.

#132 No, lo que debe valorar el TSJM es si en ese horario y en esa localización es pertinente autorizar una concentración, hablas como si los jueces en sus salas no tuviesen autoridad o poder de decisión propia, y es obvio que sin existir una convocatoria oficial por parte de votantes del PSOE es mas que probable que el dia nueve exista una concentración importante de estos en las puertas de Ferraz por menos de esto jueces han, variado, desautorizado, etc concentraciones, no es nuevo.

#23 ¿estas diciendo que el tribunal tiene que inventarse los motivos de prohibición y hacerle el trabajo a los demás? Que lo hagan todo los jueces....

Los que han hecho mal al no sustentar su prohibición son otros, que trabajen.

#42 Digo que les han informado del sitio y del momento, sede del PSOE día de elecciones, supongo que el tribunal debe valorar si ese dia a esa hora, aun no habiendo convocada oficialmente otra concentración hay razon para preveer que se puede producir una concentración de gente que podria dar lugar a algun tipo de altercado.

No he leido la documentación aportada, pero supongo que informan del lugar y del dia y especifican que ese fia hay elecciones europeas, como digo he visto cambiar preventivamente itinerarios con menos certeza de riesgo, eso, es lo que yo digo, que me resulta extraño.

#58 El tribunal valora el fundamento de la prohibición, ahí es donde toca explicar en qué se fundamenta. Si tú no has puesto buenos argumentos, el tribunal no se los va a inventar por ti.

>Los magistrados del Tribunal Superior de Justicia de Madrid señalan que para afectar a un derecho tan importante como el derecho de manifestación, una de las vertientes de la libertad de expresión, hay que justificar ese recorte y en este caso ambas instituciones solo añaden que el día 8 es jornada de reflexión y el día 9 jornada de votaciones. No hay ninguna razón jurídica más.

La noticia debería ser que los de delegación de gobierno son unos inútiles, pero eso restaría votos en el bando equivocado.

#61 No he leido el escrito, pero si la petición incluye lugar y dia yo creo que esta justificado el cambio de lugar de la concentración ya no que no menoscaba el derecho de protesta. Como te digo hay jurisprudencia de sobra en este tema, no es algo raro que no pase nunca.

#66 Como digo, el que tiene que dar la justificación es el que pone la prohibición. Se trata de un derecho fundamental, tiene que estar muy bien argumentado y de forma explícita, no inferirlo.

#67 No hay una convocatoria oficial en la puerta de Ferraz el dia 9 de votantes del PSOE, solo puedes inferirla ya que es dia de resultados electorales, un simple cambio de ubicación o dia no menoscaba dicho derecho fundamental.

#19 Confundes lo que puede hacer o no una entidad jurídica como un partido político o un medio de comunicación con lo que puede hacer la población española dentro de su derecho de manifestación. Tú o yo podemos hacer la propaganda política que nos dé la gana el día de reflexión. Una entidad jurídica, no.

#46 Podrían manifestarse pero el 10 de junio. Respetando la jornada de reflexión y el derecho pero a manifestarse pero...no se les ha ocurrido dictaminar eso. Que despiste.

#19 Donde dices nacionalcatólicos deberías decir cristofascistas.

#95
Te compenso el negativo de uno que parece que se ha dado por aludido.

#104 El que se pica, ajos come

#119
Ya ves.

#3 Este no es parte del gobierno?

"En medio de la polémica por la distribución de los alimentos destinados a los comedores populares y las organizaciones sociales, echaron al secretario de Adolescencia del Ministerio de Capital Humano, Pablo De la Torre.

“A raíz de una información recibida sobre el estado y fechas de vencimiento de determinados productos adquiridos por el gobierno anterior (los cuales se encuentran en los galpones de Villa Martelli y de Tafi Viejo, en la provincia de Tucumán del ex Ministerio de Desarrollo Social), se ha llevado a cabo una auditoría y se ha decidido limitar las competencias de los funcionarios y empleados responsables que, por mal desempeño de sus tareas, no han realizado un control permanente de stock y de vencimiento de mercadería”, informó el Ministerio de Capital Humano.""

https://www.lagaceta.com.ar/nota/1037091/politica/desplazaron-al-funcionario-capital-humano-se-encargaba-entregar-alimentos-comedores.html


No se a mi me parece que alguien no hizo su trabajo y lo echaron y era del gobierno. Pero despues de corta medicacion contra el cancer y las vacunas del dengue esto es casi anexdotico, esperando a la siguiente que goibernando no saben que lo tenian que hacer y llevan 6 meses, eso si suprimir ministerios si se les da bien hacer lo que hacian esos ministerios lo dudo.
Las mentiras tienen las patas cortas.

#3 Noticias de hoy:
"La ministra Sandra Pettovello está cada vez más complicada. Ahora la Cámara Federal le dio la razón al juez Sebastián Casanello y le ordenó al Ministerio de Capital Humano que proceda a distribuir los alimentos que tenía arrumbados en los galpones de Tafí Viejo y Villa Martelli.
Los jueces Martín Irurzun, Eduardo Farah y Roberto Boico resolvieron ordenar a la cartera que conduce Pettovello que "elabore un plan de distribución de dichos alimentos en atención a su tipo, cantidad, fecha de vencimiento y grupo de destino, previendo su ejecución de modo inmediato".
Casanello había dado un plazo de 72 horas para elaborar ese plan, aunque el Gobierno no lo cumplió.
El tribunal señaló que en el expediente "se intenta establecer si los funcionarios públicos incurrieron en hechos delictivos al haber suspendido la entrega de alimentos a los comedores comunitarios".
"Las leyes penales otorgan las herramientas preventivas concretas que el juez utilizó para intentar, o bien el cese de la comisión del hecho presuntamente delictivo que se investiga, o bien evitar que se agraven sus efectos", reivindicó la Cámara la actuación de Casanello.
El fallo también ordenó evaluar sanciones para los funcionarios de Sandra Pettovello y para Juan Grabois por su comportamiento durante la audiencia de este martes.
El dirigente social Juan Grabois, cuya organización Argentina Humana fue la que acudió a la justicia ante la falta de entrega de alimentos por parte del Ministerio de Capital Humano, celebró la noticia en sus redes sociales.
"Ganamos la apelación. Sorpresas te da la vida. Contala como quieras Pettovello, pero repartí la comida. Nosotros, sin miedo, hasta que no falte pan en ninguna mesa", publicó. Y cerró, en referencia a la advertencia de los jueces por su comportamiento: "PD: bienvenida la sanción. No hay batalla sin heridas".
Este martes, Grabois participó de la audiencia en Comodoro Py junto a funcionarios del ministerio que conduce Pettovello, oportunidad en la que repasó cómo la cartera fue cambiando de discurso desde que comenzó el reclamo. "Mintieron como el lobo de caperucita roja. Primero, el señor (Guillermo) Francos dijo que 'no había alimentos en los depósitos', cuando fue la inundación de Bahía Blanca", repasó Grabois, mostrando un cartel con las declaraciones del entonces ministro del Interior, actual jefe de Gabinete.
"Segundo: 'los alimentos se están repartiendo'. Tercero: 'los alimentos están para emergencias climáticas', (cuando) en todos los contratos decía que no era para emergencias climáticas", agregó el dirigente, mostrando una a una las placas con declaraciones de funcionarios de Javier Milei a modo de prueba.

Además, "los intendentes dijeron que le hicieron el pedido formal a (Sandra) Pettovello para que entregue los alimentos para emergencias. ¿Sabe a quién se lo entregaron? Al movimiento piquetero de Castells", añadió Grabois, quien finalizó recordando las declaraciones de Lelia Gianni, la subsecretaria de Legal del Ministerio de Capital Humano que dijo que "La mayoría de los alimentos son yerba mate" y que este martes mantuvo con el dirigente social una pelea a los gritos en los pasillos de Comodoro Py.
"Al final, había leche por vencerse...", lamentó el abogado. Y preguntó a los presentes en la audiencia: "¿Cuántas mentiras contamos ya? Eran para distribuir en 64 centros de Conin, ahora son 22. ¿Cuál es la trazabilidad que hay de esos alimentos?".
Asimismo, recordó que si bien es positivo que se estén entregando alimentos, "el juez no les pidió eso" sino que "les pidió un plan de entrega de todos los alimentos, de las toneladas de alimentos, muchas de las cuales se están venciendo", remarcó. Y concluyó: "El juez Casanello allanó ¿y saben lo que encontró? Faltantes. Ellos presentaron dos veces el stock, la primera con un número, la segunda con otro número, y ahora hay faltantes. ¿No serán los alimentos podridos que sacaron para evitar otro nuevo escándalo, además de los rugbiers que pagaban en dólares a través de la OEI? ¿No será que lo habrán sacado para ocultar un delito?".

#5 porque las armas rusas no acaban en el mercado negro.

#6 las de la noticia no, con lo cual tu comentario es de falsa dicotomía

#10 Ya, es que solo veo que la gente se preocupa de las armas ucranianas y postea noticias de las armas ucranianas. En cambio de las rusas no se preocupan nada.
No se nota nada que la intencion es otra. Pero nada de nada.

CC #11

#6 #10 Además las armas rusas las pagan los rusos y no tenemos control ninguno sobre ellas, las de la noticia las pagamos y entregamos nosotros, con lo que es más sangrante que se terminen usando en nuestro territorio.

#76 correctísimo

#6 ¿Y las armas estadounidenses qué? nadie se acuerda de las armas estadounidenses.

Tome: 🚑 🚑 🚑

#11 Las armas estadounidenses son las que nos venderán para que podamos defendernos. Cómo hacen ellos. Es su manera de exportar libertad.

#11 En verdad os digo que nadie piensa en los niños.

¡Los niños, los niños!

#6 acaban y acabarán, pero aquí hablan de las armas que vienen del mercado negro desde Ucrania, y hubo varias noticias en menéame de medios occidentales que hablaban de ello

#6 También, pero la noticia dice que se están sustituyendo por las de la OTAN. Les subvencionamos el armamento a los narcos, EE. UU. hace negocio y además contentos con el río revuelto en Europa. Win-win.

#15 EEUU quiere promocionar las drogas en Europa???? Ya, supongo que no tienes ningun documento oficial sobre ello sino que es una "deduccion" que te has marcado.
Mira, me marco otra deduccion: Putin quiere destruir Europa y envia las armas ucranianas capturadas a los narcos europeos.
Es lo bonito de las teorias de conspiracion, lo aceptan todo.

#6 siempre tenéis una excusa.

#21 Tengo claro que lo que preocupa por aqui es que se entregen armas a Ucrania. No que algunas acaben en el mercado negro.
Peor claro, no se puede decir directamente.

#6 Habla con la guardia civil que es la que pide estas medidas.

¿Pero no era que Rusia no tenia armas y estaba luchando la guerra con motocarros y lavadoras?