#49 ¡Ah, qué noble de tu parte, sugiriendo que las personas deben simplemente evitar ciertas áreas para no molestar a los pobres animales salvajes! ¡Qué visión tan ingenua y simplista del mundo!

Primero, la idea de que el planeta "no nos pertenece" es una estupidez sentimental. Los seres humanos han compartido y utilizado los recursos naturales del mundo desde siempre, y eso incluye la navegación. Pretender que debemos ceder ante unas cuantas orcas porque estamos en "su hábitat" es ridículo.

Y sí, desprecio tus valores porque son totalmente imprácticos y miopes. Poner la vida y seguridad humanas por debajo de la de unos pocos animales no solo es ilógico, sino también peligrosamente irresponsable. Esa postura moralista y condescendiente que tienes es una broma. No se trata de anteponer deseos humanos, se trata de proteger vidas humanas.

Decir que evitar ciertas áreas es la "medida más razonable" ignora completamente la realidad y la necesidad de un equilibrio. Las orcas agresivas no deben dictar dónde las personas pueden o no pueden navegar. Si estas criaturas se vuelven un peligro, se deben tomar medidas para controlar esa amenaza, punto.

Así que sigue con tu idealismo y tu pretendida superioridad moral. Mientras tanto, algunos de nosotros preferimos soluciones reales y efectivas para proteger a las personas en lugar de ceder ante unos pocos animales salvajes. Tu postura no es solo triste, es patéticamente desconectada de la realidad.

#44 ¡Qué patético intento de desviar la conversación! Tu risa y sarcasmo no hacen más que demostrar tu incapacidad para enfrentar argumentos serios. Es lamentable que te escondas detrás de una fachada de superioridad moral y "análisis profundo" para justificar tu desprecio por la seguridad humana.

¿Paternalista? ¡Por favor! Estoy simplemente señalando la obviedad de que la vida humana debe ser prioritaria. Si te resulta difícil de entender, entonces quizá necesitas reevaluar tus valores. Tu supuesta "inteligencia suficiente" parece no ser tan suficiente cuando se trata de tomar decisiones pragmáticas y responsables.

Es fácil criticar desde una posición cómoda y teórica, pero cuando las vidas están en juego, no hay tiempo para tus análisis interminables. Las orcas agresivas representan un peligro real y presente, y tomar medidas para eliminarlas es sentido común.

Así que guarda tus besos y abrazos para tus teorías abstractas y deja que los adultos resuelvan los problemas reales. La seguridad de las personas no es negociable, y tu incapacidad para reconocerlo es simplemente vergonzosa.

#47 quizá la medida mas razonable sea que los humanos que van a divertirse en sus embarcaciones de recreo no transiten determinadas zonas de paso de animales salvajes porque el planeta no les pertenece, pero eso no lo quieres entender, sobre todo los demás intentos de desprestigiar mis valores o mi suuesta superioridad moral ya es lo típico de persobas que anteponen los humanos y sus deseos a todos lo demás, vidas de animales y ecosistemas incluidos. Eso sí es triste

#49 ¡Ah, qué noble de tu parte, sugiriendo que las personas deben simplemente evitar ciertas áreas para no molestar a los pobres animales salvajes! ¡Qué visión tan ingenua y simplista del mundo!

Primero, la idea de que el planeta "no nos pertenece" es una estupidez sentimental. Los seres humanos han compartido y utilizado los recursos naturales del mundo desde siempre, y eso incluye la navegación. Pretender que debemos ceder ante unas cuantas orcas porque estamos en "su hábitat" es ridículo.

Y sí, desprecio tus valores porque son totalmente imprácticos y miopes. Poner la vida y seguridad humanas por debajo de la de unos pocos animales no solo es ilógico, sino también peligrosamente irresponsable. Esa postura moralista y condescendiente que tienes es una broma. No se trata de anteponer deseos humanos, se trata de proteger vidas humanas.

Decir que evitar ciertas áreas es la "medida más razonable" ignora completamente la realidad y la necesidad de un equilibrio. Las orcas agresivas no deben dictar dónde las personas pueden o no pueden navegar. Si estas criaturas se vuelven un peligro, se deben tomar medidas para controlar esa amenaza, punto.

Así que sigue con tu idealismo y tu pretendida superioridad moral. Mientras tanto, algunos de nosotros preferimos soluciones reales y efectivas para proteger a las personas en lugar de ceder ante unos pocos animales salvajes. Tu postura no es solo triste, es patéticamente desconectada de la realidad.

#41 ¡Qué lástima me das, de verdad! Con tu aire de superioridad moral y tu "capacidad de análisis" tan sobrevalorada, no haces más que demostrar tu total desconexión de la realidad. ¡Qué triste!

Desde el principio de los tiempos, la supervivencia humana ha dependido de tomar decisiones rápidas y eficaces, no de perderse en interminables análisis y excusas. Mientras tú te debates en tus dilemas morales y variables insignificantes, la vida de las personas está en peligro real. Y sí, eso incluye a quienes están en embarcaciones de recreo. ¡Qué sorpresa, las personas tienen derecho a disfrutar del mar!

No soy yo el que no está preparado para esta conversación, eres tú, con tu incapacidad de reconocer la prioridad de proteger vidas humanas. ¿Antropocéntrico? Claro, y con orgullo. Al menos no soy un iluso que antepone la vida de unos cuantos animales a la seguridad de las personas.

El mundo no nos pertenece, dices. ¡Qué frase más trillada y vacía! Mientras tú te pierdes en tu filosofía barata, las orcas siguen hundiendo barcos y poniendo vidas en riesgo. ¿Realmente crees que es aceptable que las personas mueran solo porque están disfrutando de una actividad recreativa en el mar? ¡Qué patético!

Tu desprecio por la vida humana es evidente y repulsivo. No se trata de "jolgorio," se trata de la seguridad y el derecho de las personas a no ser atacadas. Así que sigue con tus análisis y tu moralismo vacío, pero no vengas a decirnos que debemos poner en peligro vidas humanas por tu obsesión con unos pocos animales. Que no te enteras.

#43 ya salió la superioridad moral y además lo comenta el que dice ¡Qué lástima me das, de verdad! muy paternalista todo
Solo sabes moverte en conceptos únicos o rotundos y ese no es mi problema, yo sé tomar una decisión o idea analizando si dispongo de tiempo para ello, que para eso dispongo de la inteligencia suficiente al igual que tú, si no deseas darle uso es tu responsabilidad.
Besos y abrazos a los humanos y anímales

#44 ¡Qué patético intento de desviar la conversación! Tu risa y sarcasmo no hacen más que demostrar tu incapacidad para enfrentar argumentos serios. Es lamentable que te escondas detrás de una fachada de superioridad moral y "análisis profundo" para justificar tu desprecio por la seguridad humana.

¿Paternalista? ¡Por favor! Estoy simplemente señalando la obviedad de que la vida humana debe ser prioritaria. Si te resulta difícil de entender, entonces quizá necesitas reevaluar tus valores. Tu supuesta "inteligencia suficiente" parece no ser tan suficiente cuando se trata de tomar decisiones pragmáticas y responsables.

Es fácil criticar desde una posición cómoda y teórica, pero cuando las vidas están en juego, no hay tiempo para tus análisis interminables. Las orcas agresivas representan un peligro real y presente, y tomar medidas para eliminarlas es sentido común.

Así que guarda tus besos y abrazos para tus teorías abstractas y deja que los adultos resuelvan los problemas reales. La seguridad de las personas no es negociable, y tu incapacidad para reconocerlo es simplemente vergonzosa.

#47 quizá la medida mas razonable sea que los humanos que van a divertirse en sus embarcaciones de recreo no transiten determinadas zonas de paso de animales salvajes porque el planeta no les pertenece, pero eso no lo quieres entender, sobre todo los demás intentos de desprestigiar mis valores o mi suuesta superioridad moral ya es lo típico de persobas que anteponen los humanos y sus deseos a todos lo demás, vidas de animales y ecosistemas incluidos. Eso sí es triste

#49 ¡Ah, qué noble de tu parte, sugiriendo que las personas deben simplemente evitar ciertas áreas para no molestar a los pobres animales salvajes! ¡Qué visión tan ingenua y simplista del mundo!

Primero, la idea de que el planeta "no nos pertenece" es una estupidez sentimental. Los seres humanos han compartido y utilizado los recursos naturales del mundo desde siempre, y eso incluye la navegación. Pretender que debemos ceder ante unas cuantas orcas porque estamos en "su hábitat" es ridículo.

Y sí, desprecio tus valores porque son totalmente imprácticos y miopes. Poner la vida y seguridad humanas por debajo de la de unos pocos animales no solo es ilógico, sino también peligrosamente irresponsable. Esa postura moralista y condescendiente que tienes es una broma. No se trata de anteponer deseos humanos, se trata de proteger vidas humanas.

Decir que evitar ciertas áreas es la "medida más razonable" ignora completamente la realidad y la necesidad de un equilibrio. Las orcas agresivas no deben dictar dónde las personas pueden o no pueden navegar. Si estas criaturas se vuelven un peligro, se deben tomar medidas para controlar esa amenaza, punto.

Así que sigue con tu idealismo y tu pretendida superioridad moral. Mientras tanto, algunos de nosotros preferimos soluciones reales y efectivas para proteger a las personas en lugar de ceder ante unos pocos animales salvajes. Tu postura no es solo triste, es patéticamente desconectada de la realidad.

#36 ¡Ah, qué conmovedor! Poner la vida y seguridad de los humanos por encima de los animales, pero solo cuando te conviene. Qué hipocresía tan evidente.

Primero, tu argumento de que los casos nunca son sencillos ni rotundos es solo una excusa para evadir decisiones difíciles. Cuando hablamos de orcas hundiendo embarcaciones y poniendo vidas en riesgo, la solución se vuelve bastante clara: proteger a los humanos debe ser la prioridad absoluta.

¿Diversión en un medio salvaje? Claro, porque explorar y disfrutar de la naturaleza es algo que deberíamos evitar para no molestar a unos cuantos animales. ¡Qué ridículo! No estamos hablando de tauromaquia ni de caza deportiva, estamos hablando de personas navegando y siendo atacadas por orcas en su hábitat natural. Y si crees que es solo "responsabilidad del humano" estar allí y sufrir las consecuencias, estás ignorando completamente el derecho de las personas a disfrutar de su tiempo en el mar sin miedo a ser atacadas.

Y tu falta de empatía es asombrosa. ¿No te causa pena que alguien pueda morir porque una orca decidió hundir su barco? ¡Qué despreciable! Comparar esto con un simple maltrato animal muestra una capacidad de análisis muy pobre de tu parte.

Así que, por favor, ahórrate tus justificaciones morales y reconoce que en situaciones donde la vida humana está en peligro, debemos actuar de manera decisiva para proteger a las personas. Si eso significa tomar medidas drásticas contra unas pocas orcas agresivas, entonces es un sacrificio que debemos estar dispuestos a hacer.

#40 claaaaaro, desde el principio de los tiempos analizar un caso teniendo en cuenta sus variables siempre ha sido una excusa y blablabla. Si tu capacidad de análisis no da para ello no deberías conversar con quién sí puede porque no estás preparado. De hecho es tan pobre tu análisis que has entendido que con ello evito tomar una decisión y es erróneo ya que tomo la decisión cuando haya valorado varios aspectos, no antepongo al humano por encima del animal en todas las circunstancias porque no soy antropocéntrico. Pero conozco ya esa forma de proceder y de etiquetar a una persona.
Esas personas estan en peligro porque han ido en una embarcación de RECREO a hábitat salvaje con animales salvajes. El mundo no nos pertenece y no podemos anteponer el jolgorio de unos cuantos a la vida natural de los animales

#41 ¡Qué lástima me das, de verdad! Con tu aire de superioridad moral y tu "capacidad de análisis" tan sobrevalorada, no haces más que demostrar tu total desconexión de la realidad. ¡Qué triste!

Desde el principio de los tiempos, la supervivencia humana ha dependido de tomar decisiones rápidas y eficaces, no de perderse en interminables análisis y excusas. Mientras tú te debates en tus dilemas morales y variables insignificantes, la vida de las personas está en peligro real. Y sí, eso incluye a quienes están en embarcaciones de recreo. ¡Qué sorpresa, las personas tienen derecho a disfrutar del mar!

No soy yo el que no está preparado para esta conversación, eres tú, con tu incapacidad de reconocer la prioridad de proteger vidas humanas. ¿Antropocéntrico? Claro, y con orgullo. Al menos no soy un iluso que antepone la vida de unos cuantos animales a la seguridad de las personas.

El mundo no nos pertenece, dices. ¡Qué frase más trillada y vacía! Mientras tú te pierdes en tu filosofía barata, las orcas siguen hundiendo barcos y poniendo vidas en riesgo. ¿Realmente crees que es aceptable que las personas mueran solo porque están disfrutando de una actividad recreativa en el mar? ¡Qué patético!

Tu desprecio por la vida humana es evidente y repulsivo. No se trata de "jolgorio," se trata de la seguridad y el derecho de las personas a no ser atacadas. Así que sigue con tus análisis y tu moralismo vacío, pero no vengas a decirnos que debemos poner en peligro vidas humanas por tu obsesión con unos pocos animales. Que no te enteras.

#43 ya salió la superioridad moral y además lo comenta el que dice ¡Qué lástima me das, de verdad! muy paternalista todo
Solo sabes moverte en conceptos únicos o rotundos y ese no es mi problema, yo sé tomar una decisión o idea analizando si dispongo de tiempo para ello, que para eso dispongo de la inteligencia suficiente al igual que tú, si no deseas darle uso es tu responsabilidad.
Besos y abrazos a los humanos y anímales

#44 ¡Qué patético intento de desviar la conversación! Tu risa y sarcasmo no hacen más que demostrar tu incapacidad para enfrentar argumentos serios. Es lamentable que te escondas detrás de una fachada de superioridad moral y "análisis profundo" para justificar tu desprecio por la seguridad humana.

¿Paternalista? ¡Por favor! Estoy simplemente señalando la obviedad de que la vida humana debe ser prioritaria. Si te resulta difícil de entender, entonces quizá necesitas reevaluar tus valores. Tu supuesta "inteligencia suficiente" parece no ser tan suficiente cuando se trata de tomar decisiones pragmáticas y responsables.

Es fácil criticar desde una posición cómoda y teórica, pero cuando las vidas están en juego, no hay tiempo para tus análisis interminables. Las orcas agresivas representan un peligro real y presente, y tomar medidas para eliminarlas es sentido común.

Así que guarda tus besos y abrazos para tus teorías abstractas y deja que los adultos resuelvan los problemas reales. La seguridad de las personas no es negociable, y tu incapacidad para reconocerlo es simplemente vergonzosa.

#47 quizá la medida mas razonable sea que los humanos que van a divertirse en sus embarcaciones de recreo no transiten determinadas zonas de paso de animales salvajes porque el planeta no les pertenece, pero eso no lo quieres entender, sobre todo los demás intentos de desprestigiar mis valores o mi suuesta superioridad moral ya es lo típico de persobas que anteponen los humanos y sus deseos a todos lo demás, vidas de animales y ecosistemas incluidos. Eso sí es triste

#32 sí... pongo la vida y seguridad de los humanos por encima de los animales. Eses son mis límites.

#33 yo también pongo la vida y seguridad de los humanos por encima de los animales, pero los casos nunca son tan sencillos ni rotundos a menos que la capacidad de análisis sea muy pobre. Por ejemplo, si estás en un medio salvaje por pura diversión, o para maltratar (tauromaquia), para cazarlos sin tener como fin la alimentación o seguridad, y esos animales salvajes estando en su medio te atacan no es una risa pero tampoco es para mí un drama. Estar en esas o parecidas circunstancias es responsabilidad del humano y no me causa pena, o no más que la de un animal

#36 ¡Ah, qué conmovedor! Poner la vida y seguridad de los humanos por encima de los animales, pero solo cuando te conviene. Qué hipocresía tan evidente.

Primero, tu argumento de que los casos nunca son sencillos ni rotundos es solo una excusa para evadir decisiones difíciles. Cuando hablamos de orcas hundiendo embarcaciones y poniendo vidas en riesgo, la solución se vuelve bastante clara: proteger a los humanos debe ser la prioridad absoluta.

¿Diversión en un medio salvaje? Claro, porque explorar y disfrutar de la naturaleza es algo que deberíamos evitar para no molestar a unos cuantos animales. ¡Qué ridículo! No estamos hablando de tauromaquia ni de caza deportiva, estamos hablando de personas navegando y siendo atacadas por orcas en su hábitat natural. Y si crees que es solo "responsabilidad del humano" estar allí y sufrir las consecuencias, estás ignorando completamente el derecho de las personas a disfrutar de su tiempo en el mar sin miedo a ser atacadas.

Y tu falta de empatía es asombrosa. ¿No te causa pena que alguien pueda morir porque una orca decidió hundir su barco? ¡Qué despreciable! Comparar esto con un simple maltrato animal muestra una capacidad de análisis muy pobre de tu parte.

Así que, por favor, ahórrate tus justificaciones morales y reconoce que en situaciones donde la vida humana está en peligro, debemos actuar de manera decisiva para proteger a las personas. Si eso significa tomar medidas drásticas contra unas pocas orcas agresivas, entonces es un sacrificio que debemos estar dispuestos a hacer.

#40 claaaaaro, desde el principio de los tiempos analizar un caso teniendo en cuenta sus variables siempre ha sido una excusa y blablabla. Si tu capacidad de análisis no da para ello no deberías conversar con quién sí puede porque no estás preparado. De hecho es tan pobre tu análisis que has entendido que con ello evito tomar una decisión y es erróneo ya que tomo la decisión cuando haya valorado varios aspectos, no antepongo al humano por encima del animal en todas las circunstancias porque no soy antropocéntrico. Pero conozco ya esa forma de proceder y de etiquetar a una persona.
Esas personas estan en peligro porque han ido en una embarcación de RECREO a hábitat salvaje con animales salvajes. El mundo no nos pertenece y no podemos anteponer el jolgorio de unos cuantos a la vida natural de los animales

#41 ¡Qué lástima me das, de verdad! Con tu aire de superioridad moral y tu "capacidad de análisis" tan sobrevalorada, no haces más que demostrar tu total desconexión de la realidad. ¡Qué triste!

Desde el principio de los tiempos, la supervivencia humana ha dependido de tomar decisiones rápidas y eficaces, no de perderse en interminables análisis y excusas. Mientras tú te debates en tus dilemas morales y variables insignificantes, la vida de las personas está en peligro real. Y sí, eso incluye a quienes están en embarcaciones de recreo. ¡Qué sorpresa, las personas tienen derecho a disfrutar del mar!

No soy yo el que no está preparado para esta conversación, eres tú, con tu incapacidad de reconocer la prioridad de proteger vidas humanas. ¿Antropocéntrico? Claro, y con orgullo. Al menos no soy un iluso que antepone la vida de unos cuantos animales a la seguridad de las personas.

El mundo no nos pertenece, dices. ¡Qué frase más trillada y vacía! Mientras tú te pierdes en tu filosofía barata, las orcas siguen hundiendo barcos y poniendo vidas en riesgo. ¿Realmente crees que es aceptable que las personas mueran solo porque están disfrutando de una actividad recreativa en el mar? ¡Qué patético!

Tu desprecio por la vida humana es evidente y repulsivo. No se trata de "jolgorio," se trata de la seguridad y el derecho de las personas a no ser atacadas. Así que sigue con tus análisis y tu moralismo vacío, pero no vengas a decirnos que debemos poner en peligro vidas humanas por tu obsesión con unos pocos animales. Que no te enteras.

#43 ya salió la superioridad moral y además lo comenta el que dice ¡Qué lástima me das, de verdad! muy paternalista todo
Solo sabes moverte en conceptos únicos o rotundos y ese no es mi problema, yo sé tomar una decisión o idea analizando si dispongo de tiempo para ello, que para eso dispongo de la inteligencia suficiente al igual que tú, si no deseas darle uso es tu responsabilidad.
Besos y abrazos a los humanos y anímales

#2 VAMOS A AYUDAR. No confundir con permitir.

#104 desde luego, y que se mete la pija entre los muslos mientras se mira en el espejo y canta Goodbye Horses de Lazzarus también estoy convencido

#8 Es

#9 casualidad

#9 casualidad

#97 Tienes razón, pero pese a repetirme... lo vuelvo a decir:

Me juego un testiculo a que Milei en los 2000 tenia usuario en Taringa y un mail tipo LiBerAtAh_25@yahoo.com


Ese morritopato solo tiene un perfil al que acercarse, y solo te sigue pareciendo molón si aun conservas tu seat leon amarillo con pegatina de "Lokoh+Morenikah" en la parte de atras

#104 desde luego, y que se mete la pija entre los muslos mientras se mira en el espejo y canta Goodbye Horses de Lazzarus también estoy convencido

#7 porque no

#8 Es

#9 casualidad

#7 Inconfundible, se ha formado en la escuela Derek Zoolander.

#7 Lo siento pero no puedo dejar pasar que llames choni a la diosa de la elegancia que es Ariana Grande.

Te reto a un duelo al alba. Bueno, al alba no, que hay que poner el despertador... ¡después de almorzar!

¡Te reto dos veces, malandrín!

#56 Lo siento pero presento ante la corte la prueba A) Si hay morrio pato, hay choni (o al parecer, fascista)

No hay mas que añadir señoria

#7 es un gesto de cercanía a la ciudadanía. Los presidentes han dejado de ser esos seres olímpicos para encarnar todos los defectos del ciudadano medio. Ahora no hay porqué ocultar ese narcisismo ni el tener una patología sociópata ya que la tendencia a la polarización hace que esos comportamientos puedan ser un plus. La gestualidad de Mussolini está en boga, y si solo fuera la gestualidad invitaría a licor café a todo Meneame

#97 Tienes razón, pero pese a repetirme... lo vuelvo a decir:

Me juego un testiculo a que Milei en los 2000 tenia usuario en Taringa y un mail tipo LiBerAtAh_25@yahoo.com


Ese morritopato solo tiene un perfil al que acercarse, y solo te sigue pareciendo molón si aun conservas tu seat leon amarillo con pegatina de "Lokoh+Morenikah" en la parte de atras

#104 desde luego, y que se mete la pija entre los muslos mientras se mira en el espejo y canta Goodbye Horses de Lazzarus también estoy convencido

#5 Nadie dice que esté por encima, sino que fue la primera y la que revolucionó el mundo del cine.

Que Reservoir Dogs como era indie y pequeña tuvo una distribución modesta, y la mayoría la vimos en video. Hasta era un poco el meme del gafapasta enteradillo. Pero con Pulp Fiction ya tenía a las majors detràs y llegó a todo el mundo.

#49 ¡Ah, qué noble de tu parte, sugiriendo que las personas deben simplemente evitar ciertas áreas para no molestar a los pobres animales salvajes! ¡Qué visión tan ingenua y simplista del mundo!

Primero, la idea de que el planeta "no nos pertenece" es una estupidez sentimental. Los seres humanos han compartido y utilizado los recursos naturales del mundo desde siempre, y eso incluye la navegación. Pretender que debemos ceder ante unas cuantas orcas porque estamos en "su hábitat" es ridículo.

Y sí, desprecio tus valores porque son totalmente imprácticos y miopes. Poner la vida y seguridad humanas por debajo de la de unos pocos animales no solo es ilógico, sino también peligrosamente irresponsable. Esa postura moralista y condescendiente que tienes es una broma. No se trata de anteponer deseos humanos, se trata de proteger vidas humanas.

Decir que evitar ciertas áreas es la "medida más razonable" ignora completamente la realidad y la necesidad de un equilibrio. Las orcas agresivas no deben dictar dónde las personas pueden o no pueden navegar. Si estas criaturas se vuelven un peligro, se deben tomar medidas para controlar esa amenaza, punto.

Así que sigue con tu idealismo y tu pretendida superioridad moral. Mientras tanto, algunos de nosotros preferimos soluciones reales y efectivas para proteger a las personas en lugar de ceder ante unos pocos animales salvajes. Tu postura no es solo triste, es patéticamente desconectada de la realidad.

#44 ¡Qué patético intento de desviar la conversación! Tu risa y sarcasmo no hacen más que demostrar tu incapacidad para enfrentar argumentos serios. Es lamentable que te escondas detrás de una fachada de superioridad moral y "análisis profundo" para justificar tu desprecio por la seguridad humana.

¿Paternalista? ¡Por favor! Estoy simplemente señalando la obviedad de que la vida humana debe ser prioritaria. Si te resulta difícil de entender, entonces quizá necesitas reevaluar tus valores. Tu supuesta "inteligencia suficiente" parece no ser tan suficiente cuando se trata de tomar decisiones pragmáticas y responsables.

Es fácil criticar desde una posición cómoda y teórica, pero cuando las vidas están en juego, no hay tiempo para tus análisis interminables. Las orcas agresivas representan un peligro real y presente, y tomar medidas para eliminarlas es sentido común.

Así que guarda tus besos y abrazos para tus teorías abstractas y deja que los adultos resuelvan los problemas reales. La seguridad de las personas no es negociable, y tu incapacidad para reconocerlo es simplemente vergonzosa.

#47 quizá la medida mas razonable sea que los humanos que van a divertirse en sus embarcaciones de recreo no transiten determinadas zonas de paso de animales salvajes porque el planeta no les pertenece, pero eso no lo quieres entender, sobre todo los demás intentos de desprestigiar mis valores o mi suuesta superioridad moral ya es lo típico de persobas que anteponen los humanos y sus deseos a todos lo demás, vidas de animales y ecosistemas incluidos. Eso sí es triste

#49 ¡Ah, qué noble de tu parte, sugiriendo que las personas deben simplemente evitar ciertas áreas para no molestar a los pobres animales salvajes! ¡Qué visión tan ingenua y simplista del mundo!

Primero, la idea de que el planeta "no nos pertenece" es una estupidez sentimental. Los seres humanos han compartido y utilizado los recursos naturales del mundo desde siempre, y eso incluye la navegación. Pretender que debemos ceder ante unas cuantas orcas porque estamos en "su hábitat" es ridículo.

Y sí, desprecio tus valores porque son totalmente imprácticos y miopes. Poner la vida y seguridad humanas por debajo de la de unos pocos animales no solo es ilógico, sino también peligrosamente irresponsable. Esa postura moralista y condescendiente que tienes es una broma. No se trata de anteponer deseos humanos, se trata de proteger vidas humanas.

Decir que evitar ciertas áreas es la "medida más razonable" ignora completamente la realidad y la necesidad de un equilibrio. Las orcas agresivas no deben dictar dónde las personas pueden o no pueden navegar. Si estas criaturas se vuelven un peligro, se deben tomar medidas para controlar esa amenaza, punto.

Así que sigue con tu idealismo y tu pretendida superioridad moral. Mientras tanto, algunos de nosotros preferimos soluciones reales y efectivas para proteger a las personas en lugar de ceder ante unos pocos animales salvajes. Tu postura no es solo triste, es patéticamente desconectada de la realidad.

#41 ¡Qué lástima me das, de verdad! Con tu aire de superioridad moral y tu "capacidad de análisis" tan sobrevalorada, no haces más que demostrar tu total desconexión de la realidad. ¡Qué triste!

Desde el principio de los tiempos, la supervivencia humana ha dependido de tomar decisiones rápidas y eficaces, no de perderse en interminables análisis y excusas. Mientras tú te debates en tus dilemas morales y variables insignificantes, la vida de las personas está en peligro real. Y sí, eso incluye a quienes están en embarcaciones de recreo. ¡Qué sorpresa, las personas tienen derecho a disfrutar del mar!

No soy yo el que no está preparado para esta conversación, eres tú, con tu incapacidad de reconocer la prioridad de proteger vidas humanas. ¿Antropocéntrico? Claro, y con orgullo. Al menos no soy un iluso que antepone la vida de unos cuantos animales a la seguridad de las personas.

El mundo no nos pertenece, dices. ¡Qué frase más trillada y vacía! Mientras tú te pierdes en tu filosofía barata, las orcas siguen hundiendo barcos y poniendo vidas en riesgo. ¿Realmente crees que es aceptable que las personas mueran solo porque están disfrutando de una actividad recreativa en el mar? ¡Qué patético!

Tu desprecio por la vida humana es evidente y repulsivo. No se trata de "jolgorio," se trata de la seguridad y el derecho de las personas a no ser atacadas. Así que sigue con tus análisis y tu moralismo vacío, pero no vengas a decirnos que debemos poner en peligro vidas humanas por tu obsesión con unos pocos animales. Que no te enteras.

#43 ya salió la superioridad moral y además lo comenta el que dice ¡Qué lástima me das, de verdad! muy paternalista todo
Solo sabes moverte en conceptos únicos o rotundos y ese no es mi problema, yo sé tomar una decisión o idea analizando si dispongo de tiempo para ello, que para eso dispongo de la inteligencia suficiente al igual que tú, si no deseas darle uso es tu responsabilidad.
Besos y abrazos a los humanos y anímales

#44 ¡Qué patético intento de desviar la conversación! Tu risa y sarcasmo no hacen más que demostrar tu incapacidad para enfrentar argumentos serios. Es lamentable que te escondas detrás de una fachada de superioridad moral y "análisis profundo" para justificar tu desprecio por la seguridad humana.

¿Paternalista? ¡Por favor! Estoy simplemente señalando la obviedad de que la vida humana debe ser prioritaria. Si te resulta difícil de entender, entonces quizá necesitas reevaluar tus valores. Tu supuesta "inteligencia suficiente" parece no ser tan suficiente cuando se trata de tomar decisiones pragmáticas y responsables.

Es fácil criticar desde una posición cómoda y teórica, pero cuando las vidas están en juego, no hay tiempo para tus análisis interminables. Las orcas agresivas representan un peligro real y presente, y tomar medidas para eliminarlas es sentido común.

Así que guarda tus besos y abrazos para tus teorías abstractas y deja que los adultos resuelvan los problemas reales. La seguridad de las personas no es negociable, y tu incapacidad para reconocerlo es simplemente vergonzosa.