#29 Menudo psicópata el Wert.

#29 Aparte de las becas, toda la universidad debería de ser gratuita como dice #10 que ocurre en Alemania.

Con el cambio al modelo de Bolonia, nos colaron en España unas matrículas carísimas para los Masters. Creando así una diferencia de título para los que sean de familia con un mínimo de dinero respecto a una gran parte de la población que no se lo puede permitir.

Nos dijeron que es que era la estandarización europea, que los masters había que pagarlos... Pero resulta que en Alemania no ocurre.

#57 No. Porque si es gratis es gratis para el hijo del albañil y para Borja Mari. Que haya que pagar pero que haya becas para el que no pueda. Borja Mari que pague que su papuchi tiene perras de sobra, porque si no con los impuestos de los pobres estamos pagando la universidad de Borja Mari.

#62 No, los pobres no deberíamos pagárselo a Borja Mari. Debería pagársela su padre con los muchos impuestos que debería de pagar, pero no directamente.

De igual manera que toda la sanidad pública se paga con impuestos y a los ricos no se les cobra por utilizarla ni se les prohíbe hacer uso de ella.

#10 En Alemania faltan muchísimos titulados universitarios, por eso regalan las matrículas.

#29 Aparte de las becas, toda la universidad debería de ser gratuita como dice #10 que ocurre en Alemania.

Con el cambio al modelo de Bolonia, nos colaron en España unas matrículas carísimas para los Masters. Creando así una diferencia de título para los que sean de familia con un mínimo de dinero respecto a una gran parte de la población que no se lo puede permitir.

Nos dijeron que es que era la estandarización europea, que los masters había que pagarlos... Pero resulta que en Alemania no ocurre.

#57 No. Porque si es gratis es gratis para el hijo del albañil y para Borja Mari. Que haya que pagar pero que haya becas para el que no pueda. Borja Mari que pague que su papuchi tiene perras de sobra, porque si no con los impuestos de los pobres estamos pagando la universidad de Borja Mari.

#62 No, los pobres no deberíamos pagárselo a Borja Mari. Debería pagársela su padre con los muchos impuestos que debería de pagar, pero no directamente.

De igual manera que toda la sanidad pública se paga con impuestos y a los ricos no se les cobra por utilizarla ni se les prohíbe hacer uso de ella.

#6 Resulta curioso cuando quien cree en eso estudia en la privada porque es la mejor y le pregunta el periodista por la contradicción que “otros paguen sus estudios”

#12 Pero si es un neoliberal de libro!! Los beneficios para él, las pérdidas para el resto...

#32 Hablas de Milei? Porque yo hablo de uno de los entrevistados

#55 Del pavo que va a la pública. El beneficio (sacarse la carrera gratis) es para él y las pérdidas (pagar esa carrera) para el resto

#58 Ah, ahora sí! Por eso lo puse

#6 Yo creo que debe ser para todo aquel que sea capaz de aprobar las asignaturas. Los que están ahí con una beca haciendo el paripé, a picar piedra.

#19 no sé cómo es ahora, pero cuando yo estudiaba, la beca la perdías si no aprobabas un porcentaje de asignaturas.

#27 perdías lo que no te habías gastado ya, supongo.

#41 creo que tenías que devolver el dinero del curso si no llegabas al mínimo.

#42 declarándote insolvente?

#50 no lo sé, ¿a dónde quieres llegar? ¿A qué puede darse un supuesto caso en que alguien pida una beca para estudiar y no haga nada y luego se declare insolvente para no devolver la beca? ¿Qué porcentaje de los becados puede representar ese caso? En el supuesto caso de que eso sucediese, le duraría el cuento bien poco porque no le volverían a becar para continuar.

Esas becas iban por nivel económico. ¿Tú sabes de cuánto eran las becas y lo que suponían para la gente? La gente que conocí que estaba becada estudiaban como cabrones porque perder la beca suponía quedarse sin la posibilidad de estudiar.

Casualmente los que más se tocaban las pelotas eran los que no tenían problemas económicos, precisamente.

#2 Ni siquiera hace falta leer entre líneas, yo creo que lo está diciendo muy claro: la universidad debe ser sólo para quien pueda pagarla.

#6 Resulta curioso cuando quien cree en eso estudia en la privada porque es la mejor y le pregunta el periodista por la contradicción que “otros paguen sus estudios”

#12 Pero si es un neoliberal de libro!! Los beneficios para él, las pérdidas para el resto...

#32 Hablas de Milei? Porque yo hablo de uno de los entrevistados

#55 Del pavo que va a la pública. El beneficio (sacarse la carrera gratis) es para él y las pérdidas (pagar esa carrera) para el resto

#58 Ah, ahora sí! Por eso lo puse

#6 Yo creo que debe ser para todo aquel que sea capaz de aprobar las asignaturas. Los que están ahí con una beca haciendo el paripé, a picar piedra.

#19 no sé cómo es ahora, pero cuando yo estudiaba, la beca la perdías si no aprobabas un porcentaje de asignaturas.

#27 perdías lo que no te habías gastado ya, supongo.

#41 creo que tenías que devolver el dinero del curso si no llegabas al mínimo.

#42 declarándote insolvente?

#2 Ese argumento se lo he oído a unos cuantos.

#2 Por eso en Alemania las universidades son totalmente gratis y las prácticas están remuneradas y legisladas, algo les falla en la cabeza a estos señores para creerse que es su país con sus normas

#10 En Alemania faltan muchísimos titulados universitarios, por eso regalan las matrículas.

#29 Aparte de las becas, toda la universidad debería de ser gratuita como dice #10 que ocurre en Alemania.

Con el cambio al modelo de Bolonia, nos colaron en España unas matrículas carísimas para los Masters. Creando así una diferencia de título para los que sean de familia con un mínimo de dinero respecto a una gran parte de la población que no se lo puede permitir.

Nos dijeron que es que era la estandarización europea, que los masters había que pagarlos... Pero resulta que en Alemania no ocurre.

#57 No. Porque si es gratis es gratis para el hijo del albañil y para Borja Mari. Que haya que pagar pero que haya becas para el que no pueda. Borja Mari que pague que su papuchi tiene perras de sobra, porque si no con los impuestos de los pobres estamos pagando la universidad de Borja Mari.

#62 No, los pobres no deberíamos pagárselo a Borja Mari. Debería pagársela su padre con los muchos impuestos que debería de pagar, pero no directamente.

De igual manera que toda la sanidad pública se paga con impuestos y a los ricos no se les cobra por utilizarla ni se les prohíbe hacer uso de ella.

#2 ¿Entre líneas?

Pero si dice bien claro lo mismo que estos estudiantes:
Voy a la mejor universidad, pero me gustaría que otros que no la puedan pagar no pudieran estudiar conmigo (obviamente, para no tener competencia con otros estudiantes más válidos que ello).

#2 Es la batalla cultural que los facha pobres les están comprando a quienes quieren cortar todas la vías para que sus hijos puedan ascender en la escala social.
Luego no se les puedes llamar gilipollas a los facha pobres porque patatas.

#2 El PP lo intentó. Wert puso como requisito para una beca sacar un 6 de nota media. Así, si tu papi tiene pasta con sacar un 5 te sacas la carrera. Si tu papi es pobre necesitas un 6. Los españoles somos iguales y tal.

#29 Menudo psicópata el Wert.

#2 Que familiar rica va a querer a su hijo en un ambulatorio de Motril oscultando viejas asmáticas? O de currito en una empresa de ingeniería todo el día pegado al ordenador haciendo vilguerias con un Excel del año 97? O de becario en ok diario?

No tienes ni idea de lo que hablas a las familias de ricos se la pela fuerte sus hijos han nacido siendo jefes jajajajaj vaya fantasmas ves que perdido estás en la vida chaval

#1 Marhuenda dejo hace casi 10 años una perla en La Sexta Noche que paso desapercibido para mucha gente pero que si se lee entre lineas, se entiende mejor porque el mensaje ese (el no saber leer entre lineas a esta gente ni pillarles sus verdaderas intenciones es lo que esta matando a las clases medias y bajas). El mensaje fue el siguiente:

- "Por que vamos a tener que pagar una beca a un estudiante que no se puede pagar sus estudios pero ha sacado una nota que le da acceso a la universidad y a esa carrera, y en cambio, gente que si puede pagarse la carrera y no necesita becas no pueda acceder a Medicina porque no tiene plaza y no le da la nota"...

¿Qué se lee entre lineas? Exacto, que lo que quieren es que solo la gente de familias ricas puedan acceder a determinadas carreras (medicina, ingenierias, derecho, periodismo, etc) de tal manera que cuando salgan, tengan los puestos de trabajo asegurados porque no tengan competencia y ademas, los estudios superiores son los que te dan acceso a puestos altos en el organigrama laboral. Lo que quieren es quitarse competencia y tener el acceso a los mejores trabajos y puestos en grandes empresas de manera mas sencilla.

#2 Ni siquiera hace falta leer entre líneas, yo creo que lo está diciendo muy claro: la universidad debe ser sólo para quien pueda pagarla.

#6 Resulta curioso cuando quien cree en eso estudia en la privada porque es la mejor y le pregunta el periodista por la contradicción que “otros paguen sus estudios”

#12 Pero si es un neoliberal de libro!! Los beneficios para él, las pérdidas para el resto...

#32 Hablas de Milei? Porque yo hablo de uno de los entrevistados

#55 Del pavo que va a la pública. El beneficio (sacarse la carrera gratis) es para él y las pérdidas (pagar esa carrera) para el resto

#6 Yo creo que debe ser para todo aquel que sea capaz de aprobar las asignaturas. Los que están ahí con una beca haciendo el paripé, a picar piedra.

#19 no sé cómo es ahora, pero cuando yo estudiaba, la beca la perdías si no aprobabas un porcentaje de asignaturas.

#27 perdías lo que no te habías gastado ya, supongo.

#41 creo que tenías que devolver el dinero del curso si no llegabas al mínimo.

#2 Ese argumento se lo he oído a unos cuantos.

#2 Por eso en Alemania las universidades son totalmente gratis y las prácticas están remuneradas y legisladas, algo les falla en la cabeza a estos señores para creerse que es su país con sus normas

#10 En Alemania faltan muchísimos titulados universitarios, por eso regalan las matrículas.

#29 Aparte de las becas, toda la universidad debería de ser gratuita como dice #10 que ocurre en Alemania.

Con el cambio al modelo de Bolonia, nos colaron en España unas matrículas carísimas para los Masters. Creando así una diferencia de título para los que sean de familia con un mínimo de dinero respecto a una gran parte de la población que no se lo puede permitir.

Nos dijeron que es que era la estandarización europea, que los masters había que pagarlos... Pero resulta que en Alemania no ocurre.

#57 No. Porque si es gratis es gratis para el hijo del albañil y para Borja Mari. Que haya que pagar pero que haya becas para el que no pueda. Borja Mari que pague que su papuchi tiene perras de sobra, porque si no con los impuestos de los pobres estamos pagando la universidad de Borja Mari.

#62 No, los pobres no deberíamos pagárselo a Borja Mari. Debería pagársela su padre con los muchos impuestos que debería de pagar, pero no directamente.

De igual manera que toda la sanidad pública se paga con impuestos y a los ricos no se les cobra por utilizarla ni se les prohíbe hacer uso de ella.

#2 ¿Entre líneas?

Pero si dice bien claro lo mismo que estos estudiantes:
Voy a la mejor universidad, pero me gustaría que otros que no la puedan pagar no pudieran estudiar conmigo (obviamente, para no tener competencia con otros estudiantes más válidos que ello).

#2 Es la batalla cultural que los facha pobres les están comprando a quienes quieren cortar todas la vías para que sus hijos puedan ascender en la escala social.
Luego no se les puedes llamar gilipollas a los facha pobres porque patatas.

#2 El PP lo intentó. Wert puso como requisito para una beca sacar un 6 de nota media. Así, si tu papi tiene pasta con sacar un 5 te sacas la carrera. Si tu papi es pobre necesitas un 6. Los españoles somos iguales y tal.

#29 Menudo psicópata el Wert.

#2 Que familiar rica va a querer a su hijo en un ambulatorio de Motril oscultando viejas asmáticas? O de currito en una empresa de ingeniería todo el día pegado al ordenador haciendo vilguerias con un Excel del año 97? O de becario en ok diario?

No tienes ni idea de lo que hablas a las familias de ricos se la pela fuerte sus hijos han nacido siendo jefes jajajajaj vaya fantasmas ves que perdido estás en la vida chaval

#1 encima argentina en las últimas décadas dio un salto significativo a ese respecto. En física nuclear y de altas energías es de lo mejor en todo el mundo, entre otros muchos campos.
Era un buen ejemplo para todos y ahora que empezaba a sacarle rendimiento lo han hundido en la mierda.

#4 La libertad tiene un precio, no se puede consentir que algo publico sea bueno, da mala imagen.

#1 Esa gente es idiota, así que la educación pública aún no es tan buena como debería.

#1 En parte es lo que están intentando aquí en España: derivar a todos los pobres a la FP para que la universidad quede para ricos, además hacer universidades privadas, o mejor dicho, chiringuitos, donde estudien ellos y ellos y sin esfuerzo les den el papelito que les acredite como grandes gestores y administradores de todos esos chavales a los que les han dicho que el futuro de verdad son las FP.

#1 Esta es la realidad del momento actual, gente hiperindividualista que se llaman patriotas cuando es justo lo contrario.

#1 El problema no es que cada vez haya menos gente con estudios, sino que exista gente mejor capacitada que se quede fuera por cuestiones económicas.

Si un cirujano me va a hacer una intervención excesivamente delicada y complicada preferiría que fuese una persona que haya llegado ahí por sus capacidades cognitivas y no por las económicas.

Lastrar la educación con la barrera económica como método de acceso es pegarse un tiro al pie (a la cabeza más bien) como país y como sociedad. Hay que ser MUY IMBÉCIL para defender un sistema educativo así.

#30 sí, a mí Chihiro también, pero el final ya empezaba a cargar.

#185 pero y?? a mi que me cuentas? yo no soy argentino, que quieres que te diga? le han votado, y si salen mal las cosas, pues mala suerte, yo no quiero que salgan mal las cosas, no se cual es tu argumento....

#189

#15 No es cierto, se sigue haciendo hasta que ya no quede nadie que pueda o quiera acogerse:

Marzo 2024
https://www.abc.es/sevilla/ciudad/ley-solo-rebaja-medio-ano-pena-dos-20240314135514-nts.html

Diciembre 2023
https://www.google.com/amp/s/www.telemadrid.es/programas/telenoticias-2/Nueva-rebaja-de-pena-a-un-violador-en-aplicacion-de-la-Ley-solo-si-es-si-2-2628357183--20231228091632.amp.html

En solo una busqueda rápida, si vamos a las bases de datos jurídicas saldrán todas.

#17 Me parece que #15 sabe de sobra lo que hay, pero prefiere ignorarlo porque así "salva" la imagen de Irene Montero. Cuando un político mete la pata hasta atrás, sea de los míos o de los otros deberíamos ser capaces de sacarle los colores.
En vez de eso, parecemos hooligans defendiendo a nuestro equipo.
Es bastante triste.

#59 Encima en algo que es tan fácil de contrastar.

#60 Sí, es buscar un poco en internet y sale. Pero bueno, yo creo que hay cierta gente que piensa que negar todo lo que hace el político X es bueno de alguna forma. No lo sé. Para mi cuando alguien en el que confías te falla, se lo debes de decir, para darle la oportunidad de cambiar y mejorar. Si te lo callas y permites que siga fallando o incluso ocultas el fallo, no le haces ningún bien, creo yo.

#61 Yo la defendía su interpretación hasta que llegó al supremo, pero huir hacia delante y encima echando la culpa a todos menos a ti hace que luego solo te sigan los mas acérrimos.

#15 ¿Por qué? ¿Los jueces derechuzos ya pasaron por fin la transición desde el franquismo y se han hecho demócratas?
Hasta que no se limpie el CGPJ, los juzgados de España van a seguir siendo como la vulva de la Bernarda. Desde el Supremo hasta el último juzgado de paz.

#15 eso solo ocurre en los comentarios de menéame y en canal red y en 17 tienes las pruebas. #20

#15 bulo

#25 Para nada vaguedades. Era una ley para aparentar, para las redes sociales, ningún cambio real aparte de usar unos nombres u otros siguiendo las chorradas que dicen en las manis y el lamentable efecto secundario en las penas que ya he apuntado.

#34 Perdona pero estás demostrando un total desconocimiento. Estás haciendo el ridículo.
Solo por poner un ejemplo, esta es la primera vez que se pone el consentimiento como eje central de la acción judicial, un cambio nada baladí que aporta una seguridad a las mujeres hasta ahora inédita.

#35 ¿Sabes en qué países han hecho eso que dices?

#35 Lo que te he dicho lo han dicho juristas respetables.

Lo que dices del consentimiento es la gilipollez supina que dijo Montero y sus amiguis, el consetimiento YA estaba en la definición misma del crimen, o qué te crees que es un abuso o una violación? De nuevo, esto está explicado por juristas y profesionales expertos en el tema. Lo únuico que sabes tú es repetir el mantra del Ministerio de pijas.

#40 Joder tío, leete la puta ley y deja de hacer el ridículo. No me hagas perder el tiempo.

#42 Ya lo hice en su día. Como te digo, es una gilipollez lo que dices. Desmontado por profesionales del tema y por juristas que saben infinitamente más que tú y que la panda de pijas del Ministerio ya difunto de pijas.

#43 Es hora ya de que entiendas, por tu propio bien y el de tu salud, que la época de atacar a Podemos ya pasó. A nadie le importan ya los ataques furibundos y sin fundamento a este partido, ya sabemos cómo funciona la cosa y en consecuencia la estrategia carece ya de fundamento y efectividad. Nadie se toma en serio estos ataques porque todos sabemos ya como va el tema.
Es casi triste verte atacar a este partido, como su no hubieras estado aquí cuando eso estaba de moda y como si no te hubieras dado cuenta de que eso es ya un ejercicio de futliidad.
No podéis pararnos.

#34 Es completamente cierto lo que te comenta #35, hasta que llego esta ley el consentimiento no importaba nada, pero nada de nada. Los violadores violaban impunemente. Fue llegar la ley y solucionar esto.
Nótese la fina ironía.

Lo curioso #35 es que el consentimiento siempre ha estado en el centro, por lo tanto esta ley no cambia esto para nada. Lo que sí hace la ley, como bien ha apuntado #34 es rebajar las penas. Eso es todo lo que hace esta ley, nada más.
Deberías darle una lectura a la ley, pero solo a la ley, sin escuchar la publicidad de los medios, ni los eslóganes de campaña ni nada más.
Coges el texto, lees lo que literalmente dice la ley, coges la ley anterior y sorpresa, el cambio son las penas.
El consentimiento en el centro, ya estaba ahí.

Respecto a llamar agresión sexual a todo que es lo que hace la nueva ley en vez de llamar agresión sexual a los hechos graves y abuso sexual a hechos menos graves, lo único que hace esto es causar mayor miedo social (porque ahora todo es una agresión sexual, por lo tanto es más fácil crear una alarma social).
A su vez esto tiene un efecto un tanto perverso y no medido cómo todas las medidas tomadas por Irene y su ministerio, si todo es agresión sexual, llegará un momento en un futuro, donde la gente pasará de la alarma social a estar inmunizados. Ya pasa con la palabra fascista o nazi que se usan de manera tan torticera que ya prácticamente lo que antes causaba alarma ahora solo crea desinterés, y lo mismo ocurrirá con esto. Es cuestión de tiempo.

#6 ¿No rectificaron la ley posteriormente? Y yo entiendo que habrá unos plazos. Cuando salió la ley los afectados se lanzaron a por ella, pero habrá un momento en que ya no se puedan seguir acogiendo.

#12 se pueden seguir acogiendo para todos los casos anteriores a su modificación

#6 los violadores también son persianas

#6 Nadie parece tener en cuenta la participación del Ministerio de Justicia en la redacción de la ley.

#31 Qué cosas tienes

#3 Y de los jueces fachas que los liberan.

#5 para #_6 No es cierto, también ha habido rebajas de penas de agresores sexuales a final del año pasado y en lo que llevamos de 2024. De hecho se han seguido publicando en prensa.

https://www.google.com/amp/s/www.telemadrid.es/programas/telenoticias-2/Nueva-rebaja-de-pena-a-un-violador-en-aplicacion-de-la-Ley-solo-si-es-si-2-2628357183--20231228091632.amp.html

#6 ¿No rectificaron la ley posteriormente? Y yo entiendo que habrá unos plazos. Cuando salió la ley los afectados se lanzaron a por ella, pero habrá un momento en que ya no se puedan seguir acogiendo.

#12 se pueden seguir acogiendo para todos los casos anteriores a su modificación

#6 los violadores también son persianas

#6 Nadie parece tener en cuenta la participación del Ministerio de Justicia en la redacción de la ley.

#31 Qué cosas tienes

#3 ¿Que te parece mal exactamente de esa ley?

#13 Que era innecesaria, un capricho de unas pijas para llamar la atenci'on, y que al estar mal hecha y a pesar de que se lo avisaron (son bulos de medios de ultraderecha!) siguieron con ello y cambiaron algunas penas m'aximas, para beneficio de los violadores.

#23 Osea, vaguedades. En resumen, que no tienes ni puta idea.

#25 Para nada vaguedades. Era una ley para aparentar, para las redes sociales, ningún cambio real aparte de usar unos nombres u otros siguiendo las chorradas que dicen en las manis y el lamentable efecto secundario en las penas que ya he apuntado.

#34 Perdona pero estás demostrando un total desconocimiento. Estás haciendo el ridículo.
Solo por poner un ejemplo, esta es la primera vez que se pone el consentimiento como eje central de la acción judicial, un cambio nada baladí que aporta una seguridad a las mujeres hasta ahora inédita.

#35 ¿Sabes en qué países han hecho eso que dices?

#35 Lo que te he dicho lo han dicho juristas respetables.

Lo que dices del consentimiento es la gilipollez supina que dijo Montero y sus amiguis, el consetimiento YA estaba en la definición misma del crimen, o qué te crees que es un abuso o una violación? De nuevo, esto está explicado por juristas y profesionales expertos en el tema. Lo únuico que sabes tú es repetir el mantra del Ministerio de pijas.

#34 Es completamente cierto lo que te comenta #35, hasta que llego esta ley el consentimiento no importaba nada, pero nada de nada. Los violadores violaban impunemente. Fue llegar la ley y solucionar esto.
Nótese la fina ironía.

Lo curioso #35 es que el consentimiento siempre ha estado en el centro, por lo tanto esta ley no cambia esto para nada. Lo que sí hace la ley, como bien ha apuntado #34 es rebajar las penas. Eso es todo lo que hace esta ley, nada más.
Deberías darle una lectura a la ley, pero solo a la ley, sin escuchar la publicidad de los medios, ni los eslóganes de campaña ni nada más.
Coges el texto, lees lo que literalmente dice la ley, coges la ley anterior y sorpresa, el cambio son las penas.
El consentimiento en el centro, ya estaba ahí.

Respecto a llamar agresión sexual a todo que es lo que hace la nueva ley en vez de llamar agresión sexual a los hechos graves y abuso sexual a hechos menos graves, lo único que hace esto es causar mayor miedo social (porque ahora todo es una agresión sexual, por lo tanto es más fácil crear una alarma social).
A su vez esto tiene un efecto un tanto perverso y no medido cómo todas las medidas tomadas por Irene y su ministerio, si todo es agresión sexual, llegará un momento en un futuro, donde la gente pasará de la alarma social a estar inmunizados. Ya pasa con la palabra fascista o nazi que se usan de manera tan torticera que ya prácticamente lo que antes causaba alarma ahora solo crea desinterés, y lo mismo ocurrirá con esto. Es cuestión de tiempo.

#23 "Que era innecesaria"

actualmente, era un requisito de Europa que las agresiones y abusos sexuales, antes separados en la legislación española, se unieran bajo el mismo delito. Entonces no, no fue un capricho de unas pijas para llamar la atención.

"cambiaron algunas penas maximas, para beneficio de los violadores."
Como la unión entre abuso y agresión, que previamente agresión tenía penas más duras, llevó a ese problema cuando se concilia con condenas anteriores y ahí está el fallo de la ley. No me parece justo culpar 100% de ello a Irene, mas bien parece una persecución. Tambien estuvo el ministerio de justicia del PSOE involucrado en la parte judicial de la ley. Quizás deberian haber sido ellos los responsables.

#30 "actualmente, era un requisito de Europa que las agresiones y abusos sexuales, antes separados en la legislación española, se unieran bajo el mismo delito. Entonces no, no fue un capricho de unas pijas para llamar la atención."


No. Demuéstralo. Y espero que sepas usar "actualmente", y no estés usándolo como si tuviera el significado que tiene en inglés.

#33 "La norma modifica el Código Penal y subsume el delito de abuso sexual en el de agresión. El objetivo es adaptarse al Convenio de Estambul adoptada por Europa en 2011, que obliga a que la regulación de los delitos sexuales se haga en base al consentimiento y no a otros elementos. Actualmente, para que haya agresión sexual se requiere violencia o intimidación, mientras que si no se dan estos requisitos, el hecho es considerado abuso. La nueva ley termina con esta diferencia, de forma que todo acto sin consentimiento será considerado agresión sexual."

por cierto, llamar pijas a comunistas

#46 "ay tía".

Sí si ya me sé la gilipollez que dijeron sobre el convenio de Estambúl. Ahora vas, te lo lees, y te enteras de que era una recomendación para países que no están en la misma liga que el resto de Europa. Ale.

#46 https://www.facebook.com/watch/?v=1099658910418447

#57 #46 "Europa no se mete a ese nivel en la legislación de un pais, al detalle del que tú hablas."

Si, es cierto, "requisito" no era la palabra adecuada. Había que introducir el consentimiento que faltaba en nuestra legislación.

#30 Así es, pero dudo que a este usuario eso pueda hacerle cambiar de opinión. Este es de los que siguen atacando a Podemos, sin haberse percatado de que eso ya no funciona.

#30 Si era un requisito de Europa, ¿por qué se vendió como un éxito del movimiento feminista español? Las mentiras tienen las patas muy cortas.

#30 Europa no ha puesto tal requisito en ningún momento. Europa no se mete a ese nivel en la legislación de un pais, al detalle del que tú hablas.

Veo más abajo que citas el convenio de Estambul, para citar dicho convenio es importante haberselo leido antes, porque dicho convenio no obliga, ni cambia en nada el hecho de llamar a un hecho abuso sexual o agresión sexual.
No está bien que te inventes las cosas.
Pero vamos, puedes citar el punto del convenio de Estambul que habla de abuso y agresión sexual y que obliga a llamarlos agresión. Seguro que puedes encontrar esa linea con facilidad, verdad?

Por cierto, una duda si era un requisito europeo, porque Irene Montero lo vendió como un gran logro de su gobierno?
O bien es Europa quien obliga o bien es un logro de Irene, cual de las 2 versiones es la correcta?

CC #23