#8 No alteremos el producto. ¿De que colonias hablas, Chanel 5?
El término fue acuñado y definido por primera vez por el jurista judío-polaco Raphael Lemkin, que en 1939 había huido del holocausto y encontrado asilo en los Estados Unidos.
#12 No alteremos el producto. ¿De que colonias hablas, Chanel 5?
Si pretende ser un chiste da vergüenza ajena. El estado colonial de Israel, un estado con apenas 75 anhos de antiguedad instaurado por migrantes europeos en Palestina bajo el auspicio del Reino Unido y contra la voluntad de la población local.
El término fue acuñado y definido por primera vez por el jurista judío-polaco Raphael Lemkin, que en 1939 había huido del holocausto y encontrado asilo en los Estados Unidos.
Esto se refiere al término genocidio.
Yo lo que he dicho es que el proyecto sionista, el proyecto de construcción de un estado colonial para los judíos es previo al Holocausto. Asi que tu respuesta ni siquiera tiene que ver con lo que yo he dicho.
Cuanto te costó una cuenta de 2009 para hacer el troll?
De la wiki, que dista de ser la mejor fuente apra cubrir esto:
El sionismo sostenía que los judíos eran primordialmente un grupo nacional (como los polacos o los alemanes) y no un grupo religioso (como los musulmanes o los católicos) y que, como tal, tenía derecho a crear su propio Estado en su territorio histórico. La formulación clásica de la idea es la que hizo Theodor Herzl en su opúsculo Der Judenstaat (El Estado Judío, publicado en Berlín y Viena en 1896), que tiene como precedentes doctrinales la obra de Moses Hess Roma y Jerusalén (1860) y la del médico judío ruso Leo Pinsker Autoemancipación (1882), que contiene ya la consigna «Ayudaos, que Dios os ayudará».
La inmigración judía a la Tierra de Israel (Eretz Israel) se inició en 1882. La denominada Primera Aliyá vio la llegada de alrededor de 35.000 judíos en el término de unos veinte años. La mayoría de los inmigrantes procedían de Rusia, donde el antisemitismo era rampante. Ellos fundaron una serie de asentamientos agrícolas con el apoyo financiero de filántropos judíos de la Europa occidental.
La Segunda Aliyá comenzó en 1904. Otras Aliyot, cada vez con más inmigrantes, se sucedieron entre las dos guerras mundiales, impulsadas en la década de 1930 por la persecución nazi. Siguen llegando inmigrantes a Israel, en especial desde la antigua Unión Soviética.
La Declaración Balfour de 1917 apoyó la creación de una patria judía en el Mandato Británico de Palestina. En 1922, la Sociedad de Naciones hizo suya la declaración formulada en el mandato que dio a Gran Bretaña:
Fechas todas muy anteriores a la segunda guerra mundial y al Holocausto.
#14 Entonces tú vas más allá, de cuando a tí te da que algo debe ser considerado genocidio. La colonia romana en Iberia.
Me costó no encontrar el password de ninguna de las dos anteriores, elfo.
#18 Entonces tú vas más allá, de cuando a tí te da que algo debe ser considerado genocidio.
Eres un bot? Porque madre mía eh.
#19 No. Ni me paga nadie, soy bastante autosuficiente.
#21 "Se creo sobre la base de colonizar territorio de otros y el proyecto es muy anterior al genocidio sufrido (entre otros) por los judíos"
Y yo te pregunto ¿que territorios colonizados de otros?
Y con lo del proyecto anterior vuelves, erre que erre, a lo del sionismo, me parece que quieres justificar algo, no sé muy bien qué.
¿Que se comenten atrocidades desde antes del nazismo?
#25 Y yo te pregunto ¿que territorios colonizados de otros?
No entiendes lo que lees y pasa lo que pasa.
Palestina. El territorio colonizado por el estado de Israel es Palestina. Menos del 6% del territorio era propiedad de judíos cuando se funda el estado de Israel. Y eso a pesar de haber , ex profeso, promovido un proyecto politico a tal fin. (la compra sistematica de tierras en ese territorio)
En 1915 la población judía era un 12% de la población del territorio.
Y recordemos, el proyecto sionista es un proyecto de supremacismo étnico, no es un estado para palestina donde todos los ciudadanos son iguales. Es un proyecto de estado SOLO para los judíos.*
Y con lo del proyecto anterior vuelves, erre que erre, a lo del sionismo, me parece que quieres justificar algo, no sé muy bien qué.
No entiendes lo que lees y pasa lo que pasa. Yo no justifico nada. Solo senhalo que el proyecto sionista no nace en respuesta a sufrir un genocidio sino que preexiste a éste. No es un premio de consolación dado por europa a las victimas de un genocidio. Eso es lo que digo y de lo que hablo.
*Estrictamente esto ni tan siquiera es cierto pues los judíos no sionistas son tambien eprseguidos en (y por) Israel.
#30 Es una perdida de tiempo lo se, pero no es tanto por la persona a la que respondo (que es un troll) sino por quien pueda no conocer la movida (cosa que a estas alturas me extranha, pero nunca se sabe)
#28 No entiendo lo que leo.
A no ser que los argumentes sean que solo genocida el sionismo y por eso un judío polaco en 1939 se preocupa de acuñar el término ¡para desemascarar al sionismo!
#31 No entiendo lo que leo.
No, no lo haces.
A no ser que los argumentes sean
Es que no lo son, en ningun momento he argumentado lo que dices. Indica donde lo he hecho, adelante.
#14 Como las colonias romanas mucho más anteriores que el sionismo, pero erre que erre ¿en que quedamos lo acotamos al judaismo, o no?
#23 ? De que hablas? Eres capaz de estructurar una rgumento de tal manera que pueda ser entendido y respondido o juntas letras con la esperanza de que tengan algun sentido?
#24 Para estructurar argumentos sin sentido ya estás tú, eso que me ahorro.
#26 Tu te das cuenta que el hecho de que no seas capaz de construir coherentemente tus argumentos solo te hace danho a ti no? Eres tu el que resulta incomprensible y el que no puede tener una conversación. No el resto.
Ya se habla abiertamente de genocidio.
Lamentable que un país que se creó precisamente sobre la base de un genocidio sufrido en propias carnes hace relativamente pocos años, sea ahora el gobierno genocida.
Cuando pensábamos que no volveríamos a ver prácticas nazis en un país que se decía democrático...
#7 Se creo sobre la base de colonizar territorio de otros y el proyecto es muy anterior al genocidio sufrido (entre otros) por los judíos durante la segunda guerra mundial.
La cuestion es que los sionistas claro que usaron esto como elemento legitimador, pero es importante no alterar el orden de los factores
#8 No alteremos el producto. ¿De que colonias hablas, Chanel 5?
El término fue acuñado y definido por primera vez por el jurista judío-polaco Raphael Lemkin, que en 1939 había huido del holocausto y encontrado asilo en los Estados Unidos.
#12 No alteremos el producto. ¿De que colonias hablas, Chanel 5?
Si pretende ser un chiste da vergüenza ajena. El estado colonial de Israel, un estado con apenas 75 anhos de antiguedad instaurado por migrantes europeos en Palestina bajo el auspicio del Reino Unido y contra la voluntad de la población local.
El término fue acuñado y definido por primera vez por el jurista judío-polaco Raphael Lemkin, que en 1939 había huido del holocausto y encontrado asilo en los Estados Unidos.
Esto se refiere al término genocidio.
Yo lo que he dicho es que el proyecto sionista, el proyecto de construcción de un estado colonial para los judíos es previo al Holocausto. Asi que tu respuesta ni siquiera tiene que ver con lo que yo he dicho.
Cuanto te costó una cuenta de 2009 para hacer el troll?
De la wiki, que dista de ser la mejor fuente apra cubrir esto:
El sionismo sostenía que los judíos eran primordialmente un grupo nacional (como los polacos o los alemanes) y no un grupo religioso (como los musulmanes o los católicos) y que, como tal, tenía derecho a crear su propio Estado en su territorio histórico. La formulación clásica de la idea es la que hizo Theodor Herzl en su opúsculo Der Judenstaat (El Estado Judío, publicado en Berlín y Viena en 1896), que tiene como precedentes doctrinales la obra de Moses Hess Roma y Jerusalén (1860) y la del médico judío ruso Leo Pinsker Autoemancipación (1882), que contiene ya la consigna «Ayudaos, que Dios os ayudará».
La inmigración judía a la Tierra de Israel (Eretz Israel) se inició en 1882. La denominada Primera Aliyá vio la llegada de alrededor de 35.000 judíos en el término de unos veinte años. La mayoría de los inmigrantes procedían de Rusia, donde el antisemitismo era rampante. Ellos fundaron una serie de asentamientos agrícolas con el apoyo financiero de filántropos judíos de la Europa occidental.
La Segunda Aliyá comenzó en 1904. Otras Aliyot, cada vez con más inmigrantes, se sucedieron entre las dos guerras mundiales, impulsadas en la década de 1930 por la persecución nazi. Siguen llegando inmigrantes a Israel, en especial desde la antigua Unión Soviética.
La Declaración Balfour de 1917 apoyó la creación de una patria judía en el Mandato Británico de Palestina. En 1922, la Sociedad de Naciones hizo suya la declaración formulada en el mandato que dio a Gran Bretaña:
Fechas todas muy anteriores a la segunda guerra mundial y al Holocausto.
#14 Entonces tú vas más allá, de cuando a tí te da que algo debe ser considerado genocidio. La colonia romana en Iberia.
Me costó no encontrar el password de ninguna de las dos anteriores, elfo.
#18 Entonces tú vas más allá, de cuando a tí te da que algo debe ser considerado genocidio.
Eres un bot? Porque madre mía eh.
#19 No. Ni me paga nadie, soy bastante autosuficiente.
#21 "Se creo sobre la base de colonizar territorio de otros y el proyecto es muy anterior al genocidio sufrido (entre otros) por los judíos"
Y yo te pregunto ¿que territorios colonizados de otros?
Y con lo del proyecto anterior vuelves, erre que erre, a lo del sionismo, me parece que quieres justificar algo, no sé muy bien qué.
¿Que se comenten atrocidades desde antes del nazismo?
#25 Y yo te pregunto ¿que territorios colonizados de otros?
No entiendes lo que lees y pasa lo que pasa.
Palestina. El territorio colonizado por el estado de Israel es Palestina. Menos del 6% del territorio era propiedad de judíos cuando se funda el estado de Israel. Y eso a pesar de haber , ex profeso, promovido un proyecto politico a tal fin. (la compra sistematica de tierras en ese territorio)
En 1915 la población judía era un 12% de la población del territorio.
Y recordemos, el proyecto sionista es un proyecto de supremacismo étnico, no es un estado para palestina donde todos los ciudadanos son iguales. Es un proyecto de estado SOLO para los judíos.*
Y con lo del proyecto anterior vuelves, erre que erre, a lo del sionismo, me parece que quieres justificar algo, no sé muy bien qué.
No entiendes lo que lees y pasa lo que pasa. Yo no justifico nada. Solo senhalo que el proyecto sionista no nace en respuesta a sufrir un genocidio sino que preexiste a éste. No es un premio de consolación dado por europa a las victimas de un genocidio. Eso es lo que digo y de lo que hablo.
*Estrictamente esto ni tan siquiera es cierto pues los judíos no sionistas son tambien eprseguidos en (y por) Israel.
#28 No entiendo lo que leo.
A no ser que los argumentes sean que solo genocida el sionismo y por eso un judío polaco en 1939 se preocupa de acuñar el término ¡para desemascarar al sionismo!
#14 Como las colonias romanas mucho más anteriores que el sionismo, pero erre que erre ¿en que quedamos lo acotamos al judaismo, o no?
#23 ? De que hablas? Eres capaz de estructurar una rgumento de tal manera que pueda ser entendido y respondido o juntas letras con la esperanza de que tengan algun sentido?
#24 Para estructurar argumentos sin sentido ya estás tú, eso que me ahorro.
#7 por dar un poco de perspectiva, solo tres años después de que los aliados entrasen en Auschwitz mostrando al mundo los horrores del nazismo, los sionistas estaban masacrando, violando y asesinado, destruyendo la sociedad palestina mediante una salvaje limpieza étnica que llevó a la aniquilación de medio millar de pueblos y aldeas y sus habitantes, expulsando a 700.000 palestinos de sus hogares y negándoles el derecho al retorno.
Un genocidio legitimó su creación, y mediante otro genocidio formalizaron la fundación de su democratísima etno-teocracia mesianica.
Isarel, cada día más, que puto asco das
No entiendo.
¿Por qué no lo hicieron al principio?.
¿Porqué lo hacen ahora?.
#6 Palestina forma parte desde abril de 2014 de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio que es la base de la denuncia en marcha. La jurisdicción de la CIJ aplica a todos los miembros de la ONU, pero Palestina es mientras los vetos continuen "estado observador no miembro" - entiendo que la membresía de la ONU con todo lo que implica es lo que ocupa todos los esfuerzos en vez de ir formalizando las obligaciones de los estados miembros por separado.
#9 Uf, he intentado entenderlo pero me he quedado a medias. Le voy a pedir a ChatGPT que me lo explique como si tuviera 5 años y fuera retrasado.
#13 Tambien me explico como el ojete: si Palestina fuera por fin aceptada como estado miembro de la ONU entonces por defecto aceptaria la jurisdiccion de la ICJ, es parte del paquete.
Lo que han hecho ahora es voluntariamente aceptar las obligaciones que implican reconocer la jurisdicción de la ICJ, pero siguen sin tener los beneficios de momento de ser miembro pleno de la ONU - esto explica porque no lo han perseguido por separado hasta ahora, sino la membresia completa. Respecto a la denuncia Palestina ya era signataria de la convencion contra el genocidio sobre la que se basa, pero no podia unirse a la denuncia sin reconocer la ICJ.
Hay que ver menudo lio (voz de Jordi Hurtado)
#15 Ahora sí! Muchas gracias, muy interesante.
#9 Y porque hay una reafirmacion en todo eso de ser consideros por primera vez y de manera objetiva y jurídica Estado, Estado Palestino, independientemente de si la solución es en uno o dos.
#5 por favor, admin, actúa de oficio...
#2 Hamás, aquí es Hamás.
Toooodos de Hamás. Todos.
#3 Pero es que Hamás es ETA.
En los años de plomo de ETA, cuando trincaban a los terroristas y les ponían ante un tribunal siempre decían que no lo reconocían, pero eso no les eximía de ir de cabeza al trullo cuando eran condenados. Israel dice que no reconoce a ninguna Corte Internacional de Justicia, de hecho los compara con los nazis tirando de victimismo y Holocausto. Sí, son así de mierdas.
https://www.elsaltodiario.com/genocidio/reacciones-orden-arresto-netanyahu-tribunal-penal-internacional
La pregunta es, ¿quién va a detener al carnicero Netanyahu y parar este genocidio?, ¿qué ocurriría si en vez de Israel fuera Irán, por ejemplo, quien estuviera cometiendo esta atrocidad y fuera condenado por la Corte Internacional? Sí, es retórica. Todos lo sabemos.
#2 #3 Y antisemitas. No se os olvide que todos somos antisemitas.
#22 Irán comete carnicerías cada tanto y no estoy al corriente de ningún tribunal internacional, https://en.wikipedia.org/wiki/2019%E2%80%932020_Iranian_protests
1,500 in total killed (per Reuters)
La justicia internacional es ETA.
#2 Hamás, aquí es Hamás.
Toooodos de Hamás. Todos.
#3 Pero es que Hamás es ETA.
En los años de plomo de ETA, cuando trincaban a los terroristas y les ponían ante un tribunal siempre decían que no lo reconocían, pero eso no les eximía de ir de cabeza al trullo cuando eran condenados. Israel dice que no reconoce a ninguna Corte Internacional de Justicia, de hecho los compara con los nazis tirando de victimismo y Holocausto. Sí, son así de mierdas.
https://www.elsaltodiario.com/genocidio/reacciones-orden-arresto-netanyahu-tribunal-penal-internacional
La pregunta es, ¿quién va a detener al carnicero Netanyahu y parar este genocidio?, ¿qué ocurriría si en vez de Israel fuera Irán, por ejemplo, quien estuviera cometiendo esta atrocidad y fuera condenado por la Corte Internacional? Sí, es retórica. Todos lo sabemos.
#2 #3 Y antisemitas. No se os olvide que todos somos antisemitas.
#22 Irán comete carnicerías cada tanto y no estoy al corriente de ningún tribunal internacional, https://en.wikipedia.org/wiki/2019%E2%80%932020_Iranian_protests
1,500 in total killed (per Reuters)
#70 Me puedes hablar sin usar el plural mayestático, que soy un noble muy cercano al pueblo.
Dicho esto, las mujeres a pesar de tener unos derechos similares a los hombres, siguen teniendo un papel secundario en la sociedad, a la sombra de los hombres, en TODOS los ámbitos.
Misoginos tarados 👌
#74 Muy interesante, gracias,me lo guardo. Sólo hay que pararse a pensar un poco para entender algunas cosas, y sí, se repiten a lo largo de la historia.
#74 Muy interesante, gracias,me lo guardo. Sólo hay que pararse a pensar un poco para entender algunas cosas, y sí, se repiten a lo largo de la historia.
#72 Ah, entonces como todos somos machistas, que no se legisle, total las que pierden sólo son las mujeres. Te retratas, machote.
#78 No he dicho eso, otra cosa es lo que tú quieras entender.
Lo que he dicho y lo reitero, es que machistas somos todos (en genérico). Porque también hay mujeres que son machistas. Peeeero, se legisla solamente cuando los comportamientos machistas son ejercidos por los hombres. Eso es hipócrita y sexista. El sobreproteger legislativamente a las mujeres por el hecho de serlo, es lo más patriarcal y machista que se ha hecho en toda la democracia. Pero os lo han vendido y lo defendéis como "feminismo".
Y no, eso no es el feminismo.
El feminismo lucha por el empoderamiento y la libertad de la mujer, no por la dependencia de estas del estado y la sobreprotección.
#114 Añado algo, se ha llamado machismo a cualquier sexismo tradicional, como si fuera una conspiración de hombres para hombres, y como si las mujeres culturalmente no fueran partícipes de ello. Hasta diría que es muy dificil señalar "hembrismo" porque de una u otra forma, todo vuelve a ser machismo.
Es curioso que sea muy femnista lo de "no culpar a la víctima", pero es lo que se hace constantemente cuando un hombre se queja del sexismo que sufre, es machismo, es como los hombres construyen su identidad, es culpa de los hombres. MIentras tanto la realidad...
- Los hombres no expresan sus sentimientos. Realidad: Ahora mismo hay un meme (en respuesta a otro "feminista") que dice, a quién confiarías tus sentimientos a un arbol o a una mujer, la respuestas de los hombres no sorprende. Siempre que una mujer te dice que puedes expresarte, lo terminará usando como arma, o simplemente haciéndote callar.
- Los hombres critican a las mujeres por su forma de vestir: Realidad: Esos comentarios principalmente vienen de otras mujeres, la mayoría de los hombres no se fija en qué llevas puesto, y si te has cambiado de peinado por séptima vez no lo va a notar.
#55 No sé qué tiene que ver eso con la noticia ni a qué viene el ataque personal. Si te ha picado, por algo será.
#66 No hay ataque personal, pero la gente que se piensa que los machistas solamente son los demás, me repugna. Es de una hipocresía increíble.
Y defender leyes que penan el machismo, en el que todos hemos sido educados (mientras no os toca a vosotros) es asqueroso. Luego cuando os toca, a llorar, como el diputado de IU al que le llovieron denuncias falsas. https://www.epe.es/es/politica/20221028/diputado-iu-denunciado-maltrato-pide-77836341
#72 Ah, entonces como todos somos machistas, que no se legisle, total las que pierden sólo son las mujeres. Te retratas, machote.
#78 No he dicho eso, otra cosa es lo que tú quieras entender.
Lo que he dicho y lo reitero, es que machistas somos todos (en genérico). Porque también hay mujeres que son machistas. Peeeero, se legisla solamente cuando los comportamientos machistas son ejercidos por los hombres. Eso es hipócrita y sexista. El sobreproteger legislativamente a las mujeres por el hecho de serlo, es lo más patriarcal y machista que se ha hecho en toda la democracia. Pero os lo han vendido y lo defendéis como "feminismo".
Y no, eso no es el feminismo.
El feminismo lucha por el empoderamiento y la libertad de la mujer, no por la dependencia de estas del estado y la sobreprotección.
#114 Añado algo, se ha llamado machismo a cualquier sexismo tradicional, como si fuera una conspiración de hombres para hombres, y como si las mujeres culturalmente no fueran partícipes de ello. Hasta diría que es muy dificil señalar "hembrismo" porque de una u otra forma, todo vuelve a ser machismo.
Es curioso que sea muy femnista lo de "no culpar a la víctima", pero es lo que se hace constantemente cuando un hombre se queja del sexismo que sufre, es machismo, es como los hombres construyen su identidad, es culpa de los hombres. MIentras tanto la realidad...
- Los hombres no expresan sus sentimientos. Realidad: Ahora mismo hay un meme (en respuesta a otro "feminista") que dice, a quién confiarías tus sentimientos a un arbol o a una mujer, la respuestas de los hombres no sorprende. Siempre que una mujer te dice que puedes expresarte, lo terminará usando como arma, o simplemente haciéndote callar.
- Los hombres critican a las mujeres por su forma de vestir: Realidad: Esos comentarios principalmente vienen de otras mujeres, la mayoría de los hombres no se fija en qué llevas puesto, y si te has cambiado de peinado por séptima vez no lo va a notar.
#72 defender leyes que penan el machismo, en el que todos hemos sido educados (mientras no os toca a vosotros) es asqueroso
Como la sociedad es machista, ¿no luchamos contra eso?
Imagínate que alguien dijera "defender leyes que penan el esclavismo, en el que todos hemos sido educados, es asqueroso" o "defender leyes que penan la homofobia, en la que todos hemos sido educados, es asqueroso".
ASQUEROSO es tu comentario.
#94 No, asqueroso es sacar de contexto según te interesan las cosas.
No hemos sido educados todos en el esclavismo, ni en la homofobia.
Igual tú sí, pero la mayoría de la gente no. Sin embargo, sí que hemos sido educados en una sociedad patriarcal y machista, eso no lo duda nadie. De lo que se duda, es de que a día de hoy, excepto en reductos culturales no muy extendidos afortunadamente, eso siga existiendo.
Pero vuestra superioridad moral, os hace creer que los machistas son los demás. Cuando comportamientos machistas, tenemos todos (en genérico).
Y eso, es muy hipócrita por vuestra parte.
Solamente habría que ver las conversaciones privadas de cada uno de por aquí y seguro que salían cosas peores que "la azotaría hasta sangrar".
Pero los machistas somos los demás. Y vosotros, los adalides aliades del feminismo.
#108 Partes de la premisa falsa de que "os hace creer que los machistas son los demás". Eso te lo estas inventando tú. No, la sociedad entera es machista. Todos estamos sumergidos en ella y todos estamos empapados de machismo.
Pero lo asqueroso es justificar que, como eso así, no se puede luchar en contra.
"Ah, vamos a seguir siendo unos puntos machistas porque la sociedad lo es y no podemos hacer nada en contra"
#117 Quién se inventa cosas eres tú.
Nadie dice que no se pueda hacer nada en contra.
Lo que he dicho, es que legislar en una sola dirección, hacia los actos de un solo sexo cuando "la sociedad entera es machista", a parte de crear leyes de autor que segregan por sexo, es de una hipocresía acojonante.
Claro que se puede hacer contra el machismo, comenzando por la educación. Pero vosotros defendéis leyes injustas que penan más a las personas por lo que tienen entre las piernas el supuesto agresor y la supuesta víctima.
Y eso es lo hipócrita y la mayor equivocación de la izquierda. El hacer ciudadanos de 1ª y de 2ª a nivel legislativo. Y es lo que crea a esta serie de tarados, no la extrema derecha como os escudáis.
#124 Bueno, eso lo dices tú:
#127 #141 Este tema es más contradictorio si comparamos como se visten las mujeres...
Antes las mujeres tenian que vestirse como señoras respetables porque se lo decia el machismo, ahora si una mujer sale con ropa que según el feminismo es ropa "normal", de esa para sentirse cómoda, pues el feminismo también dice que venden sexo, es decir, basicamente T_D_S P_T_S.
En concreto lo digo por una polémica en la que unas jugadoras salía en top y shots para promocionar la selección femenina de baloncesto. En fin, es como lo de es mi cuerpo es mi decisión, perdona, pero si vas prostituirte o gestar un bene de otra pareja, no es tu cuerpo y te jodes.
#124 Estoy de acuerdo en parte, esto me recuerda a una anecdota de un profesor de historia. Según como lo recuerdo el decía que el término "moro", no es ni bueno ni malo, significaba no "bautizado", y lo único que él diría es que era un término que se aplicaba históricamente en unas circunstancias determinadas, fuera de eso realmente no tiene sentido... no descarto que las palabras evolucionen, pero bueno, eso comentaba él y me resultaba curioso.
Sobre patriarcado es igual, no dudo que vengamos de sociedades patriarcales o machistas, pero es como hablar de "esclavitud" o "dictadura", a día de hoy no es así, hay gente que lo mismo estira esos términos para hacer criticas válidas, pero no es verdad que seamos una sociedad machista.
El termino machista y patriarcado se ha estirado demasiado, es como decir que cada que gobierna el PP vuelve la dictadura franquista.
#41 Seguramente cuando los esclavos pudieron organizarse y luchar por liberarse, los blancos de bien dijeron algo similar a lo que has dicho tú sobre el feminismo.
Una lucha de clases nunca es cómoda para el que tiene que ceder privilegios.
#70 Me puedes hablar sin usar el plural mayestático, que soy un noble muy cercano al pueblo.
Dicho esto, las mujeres a pesar de tener unos derechos similares a los hombres, siguen teniendo un papel secundario en la sociedad, a la sombra de los hombres, en TODOS los ámbitos.
#85 Vives en un mundo de autojustificación del machismo. Normal hasta cierto punto, pero irresponsable.
#74 Muy interesante, gracias,me lo guardo. Sólo hay que pararse a pensar un poco para entender algunas cosas, y sí, se repiten a lo largo de la historia.
Que polarización!. En el mundo hay algo más que feminismo y machismo. Pero la gente no lo busca. La Sra. Fiscal solo trabaja en eso y lo mismo tiene una vida feliz lejos del feminismo y del machismo
#10 No sabes ni lo que escribes, yo quiero feminismo, no eso "hay algo más que feminismo y machismo"
#41 Seguramente cuando los esclavos pudieron organizarse y luchar por liberarse, los blancos de bien dijeron algo similar a lo que has dicho tú sobre el feminismo.
Una lucha de clases nunca es cómoda para el que tiene que ceder privilegios.
#70 Me puedes hablar sin usar el plural mayestático, que soy un noble muy cercano al pueblo.
Dicho esto, las mujeres a pesar de tener unos derechos similares a los hombres, siguen teniendo un papel secundario en la sociedad, a la sombra de los hombres, en TODOS los ámbitos.
#74 Muy interesante, gracias,me lo guardo. Sólo hay que pararse a pensar un poco para entender algunas cosas, y sí, se repiten a lo largo de la historia.
#10 pues va a ser que no. Por lo visto la Sra. Fiscal hasta publica libros https://www.amazon.es/Balanza-g%C3%A9nero-Talento-femenino-Gisbert/dp/8494860399?tag=pp0f1-21) y hace conferencias feministas.
Igual el tipo, aunque le perdieron las formas, algo de razón tenía.
#62 a no ser que te juzgue un juez facha
Que según Yolanda Díaz está la judicatura llena y por eso quiere modificar la ley para que no se acceda al cargo por oposición y conocimientos jurídicos, sino por el grado de empatía o la inteligencia emocional de los candidatos: https://www.eldebate.com/sociedad/20240217/sumar-propone-sustituir-oposiciones-justicia-mir_175361.html
#42 Haciendo política desde sus funciones judiciales. Por eso tenemos casos en donde una mujer acusa falsamente de maltratos sexuales a su ex pareja. Es demostrado en dos juicios diferentes y la cámara alta de granada anula la sentencia de las dos. Ahora mismo ella va de rositas luego de arruinarle la vida a ese hombre.
Y seguirán habiendo casos como esté.
Los fanáticos amantes del feminazismo que venís aquí a meter negativos sois cómplices en ello.
#31 Tienes razón, es escuchar la palabra y ya sabes el resto de la película... galapagar, chapote, etc....
#16 Para eso ya existen otras palabras, como misándrica. Además, todavía no he conocido a nadie que use la palabra feminazi que diferencie entre feministas y feminazis, es que ni uno en años y años...
#31 Pues mira, no creo que sea lo mismo, para mi feminazi implica un motivo ideológico y una forma de odiar. Se puede odiar a los hombres por muchos motivos sin caer en justificaciones pseudo-feministas.
De hecho, lo que dices, me recuerda a cuando se distingue en las leyes entre violencia de género, cuando podrías usar maltratador. Lo que pasa es que el primero es un término con sobrecarga ideológica, con eso ya presupones una motivación y una ideología.
El acusado ha reconocido los hechos en una vista celebrada este lunes en la sección Quinta de la Audiencia Provincial de Valencia y se le ha rebajado la pena hasta los seis meses de cárcel y 720 euros de multa, tras eliminar los delitos de amenazas, calumnias e injurias. También deberá hacer frente a una responsabilidad civil de unos 5.000 euros por los daños morales, ya que la actitud de persecución hacia la fiscal provocó en la víctima un "grave desasosiego".
Barato le ha salido,y eso que era una fiscal...
#5 Es lo que tienen los acuerdos.
Igual va a juicio y lo crujen, pero eh, también cabe la posibilidad de que vaya a juicio y lo absuelvan depende del juez que le haya tocado.
Si hay acuerdo es que ninguna de las partes lo tienen claro.
Entre "machismo" e "incel" falta "denuncias falsas" en las etiquetas.
#1 #3 Los tarados ya están ahí. Siempre han estado.
Buscan un aglutinante y ahora tienen un altavoz que, muchas veces, les otorga validación (entre otros tarados, sobre todo).
#5 Suerte que era fiscal. Si llega a ser ebanista o limpiadora ahora se estaría comiendo la mierda del tarado ese.
#5 a mi madre, una vecina lleva dos años insultándola y dándole patadas a la puerta cada vez que llega borracha a casa que es todos los días, llevan 4 juicios todos ganados por mi madre, ni un duro ha visto, pero la señora no es machista ni mi madre fiscal.
#5 720 eurazos, guau!
Anda que si le llega a tirar los tejos a la fiscan, le meten cadena perpétua. ¡A quién se le ocurre hombre según están las cosas! 😂 💃 😂
#4 En realidad muchos con problemas mentales se meten en el feminismo porque es un sitio desde donde se pueden decir muchas barbaridades y te las toleran.
#1 El machismo crea tarados. Está el machismo como base y la ideología política como capa por encima.
#43 Todos son machistas, menos tú, claro...
#55 No sé qué tiene que ver eso con la noticia ni a qué viene el ataque personal. Si te ha picado, por algo será.
#66 No hay ataque personal, pero la gente que se piensa que los machistas solamente son los demás, me repugna. Es de una hipocresía increíble.
Y defender leyes que penan el machismo, en el que todos hemos sido educados (mientras no os toca a vosotros) es asqueroso. Luego cuando os toca, a llorar, como el diputado de IU al que le llovieron denuncias falsas. https://www.epe.es/es/politica/20221028/diputado-iu-denunciado-maltrato-pide-77836341
#72 Ah, entonces como todos somos machistas, que no se legisle, total las que pierden sólo son las mujeres. Te retratas, machote.
#78 No he dicho eso, otra cosa es lo que tú quieras entender.
Lo que he dicho y lo reitero, es que machistas somos todos (en genérico). Porque también hay mujeres que son machistas. Peeeero, se legisla solamente cuando los comportamientos machistas son ejercidos por los hombres. Eso es hipócrita y sexista. El sobreproteger legislativamente a las mujeres por el hecho de serlo, es lo más patriarcal y machista que se ha hecho en toda la democracia. Pero os lo han vendido y lo defendéis como "feminismo".
Y no, eso no es el feminismo.
El feminismo lucha por el empoderamiento y la libertad de la mujer, no por la dependencia de estas del estado y la sobreprotección.
#114 Añado algo, se ha llamado machismo a cualquier sexismo tradicional, como si fuera una conspiración de hombres para hombres, y como si las mujeres culturalmente no fueran partícipes de ello. Hasta diría que es muy dificil señalar "hembrismo" porque de una u otra forma, todo vuelve a ser machismo.
Es curioso que sea muy femnista lo de "no culpar a la víctima", pero es lo que se hace constantemente cuando un hombre se queja del sexismo que sufre, es machismo, es como los hombres construyen su identidad, es culpa de los hombres. MIentras tanto la realidad...
- Los hombres no expresan sus sentimientos. Realidad: Ahora mismo hay un meme (en respuesta a otro "feminista") que dice, a quién confiarías tus sentimientos a un arbol o a una mujer, la respuestas de los hombres no sorprende. Siempre que una mujer te dice que puedes expresarte, lo terminará usando como arma, o simplemente haciéndote callar.
- Los hombres critican a las mujeres por su forma de vestir: Realidad: Esos comentarios principalmente vienen de otras mujeres, la mayoría de los hombres no se fija en qué llevas puesto, y si te has cambiado de peinado por séptima vez no lo va a notar.
#72 defender leyes que penan el machismo, en el que todos hemos sido educados (mientras no os toca a vosotros) es asqueroso
Como la sociedad es machista, ¿no luchamos contra eso?
Imagínate que alguien dijera "defender leyes que penan el esclavismo, en el que todos hemos sido educados, es asqueroso" o "defender leyes que penan la homofobia, en la que todos hemos sido educados, es asqueroso".
ASQUEROSO es tu comentario.
#94 No, asqueroso es sacar de contexto según te interesan las cosas.
No hemos sido educados todos en el esclavismo, ni en la homofobia.
Igual tú sí, pero la mayoría de la gente no. Sin embargo, sí que hemos sido educados en una sociedad patriarcal y machista, eso no lo duda nadie. De lo que se duda, es de que a día de hoy, excepto en reductos culturales no muy extendidos afortunadamente, eso siga existiendo.
Pero vuestra superioridad moral, os hace creer que los machistas son los demás. Cuando comportamientos machistas, tenemos todos (en genérico).
Y eso, es muy hipócrita por vuestra parte.
Solamente habría que ver las conversaciones privadas de cada uno de por aquí y seguro que salían cosas peores que "la azotaría hasta sangrar".
Pero los machistas somos los demás. Y vosotros, los adalides aliades del feminismo.
#108 Partes de la premisa falsa de que "os hace creer que los machistas son los demás". Eso te lo estas inventando tú. No, la sociedad entera es machista. Todos estamos sumergidos en ella y todos estamos empapados de machismo.
Pero lo asqueroso es justificar que, como eso así, no se puede luchar en contra.
"Ah, vamos a seguir siendo unos puntos machistas porque la sociedad lo es y no podemos hacer nada en contra"
No me lo puedo de creer.
#33 Eso es para el populacho.
#40 Yo tampoco veía mis vehículos en la app. Me conecté a la web horas después y sí. Lo mismo era por la BD...
#7 Se creo sobre la base de colonizar territorio de otros y el proyecto es muy anterior al genocidio sufrido (entre otros) por los judíos durante la segunda guerra mundial.
La cuestion es que los sionistas claro que usaron esto como elemento legitimador, pero es importante no alterar el orden de los factores